КЛ_ТС (1). Конспект лекций по дисциплине Теоретическая социология Направление подготовки 040100 Социология
 Скачать 3.98 Mb.
|
|
Тема 5. Природа социологического знания, его источники, верификация и границы Одним из наиболее важных и одновременно сложных методологических вопросов любой конкретной, отдельной науки является вопрос о природе ее знания (т.е. знания вырабатываемого и представляемого данной наукой). Это касается, прежде всего, наук социо-гуманитарного цикла; наук, связанных с изучением человека, а также общества как специфического способа его, человека, существования, жизнедеятельности. Особенное значение данный вопрос имеет применительно к социологии. Особенное потому, что социология занимает ведущее место в комплексе социо-гуманитарных наук - она является примасоциальной наукой, интегрирующей в единый комплекс все социальные (общественные) дисциплины, и выступающей одновременно методологической основой этих последних. Это, во-первых. Во-вторых, актуальность вопроса, о котором здесь идет речь по отношении к социологии, обусловлена тем, что социология - это наука об обществе как таковом, в силу чего она выступает как глубоко теоретическая и довольно абстрактная дисциплина (по крайней мере: в значительной своей части). И, наконец, в-третьих, потому, что социология, с одной стороны, выделилась, как бы отпочковывалась, от философии, а, с другой, заявившая сразу же о своих притязаниях на то, чтобы считаться такой же точной наукой, как физика, химия, биология. Цель данной лекции прояснить некоторые особенности, специфику и своеобразие того знания, которое представлено социологией как особой научной дисциплиной План . Социологическое знание: общее и особенное. . Социология и законы социальной жизни общества. . Объективность, гносеологическая и историческая релятивность (относительность) социологического знания. 4. Дополнение. Новелла о вопросе: «Является ли социология наукой?» 1. Социологическое знание: общее и особенное Социология - это научная дисциплина, наука. Наука же представляет собой особую сферу деятельности человека, функцией которой выступает выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний. Цель науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. В каждый данный момент, и, прежде всего как результат специфической деятельности, наука представляет собой систему знания. Она включает в себя знания трех видов (по крайней мере): (1) предметные знания - описание и объяснение предмета; (2) знания прикладные - они связаны с пониманием (предложениями, рекомендациями) того, как практически влиять, воздействовать на изучаемый объект; (3) знания методологические - они касаются того, как изучать, эффективно исследовать предмет. Во всяком случае, - наука - это целостная, хотя внутренне и дифференцированная система знания. Социология не составляет в данном случае какого-то исключения. Знание - это проверенный практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Существует два основных вида человеческих знаний: донаучные, житейские, художественные (эстетическое освоение действительности) знания и знания научные (эмпирические и теоретические). Житейские знания основываются на здравом смысле и обыденном сознании; формируются под влиянием повседневной жизни человека; связаны с опытом ограниченного круга людей и даже отдельного индивида; не являются систематизированными. Являясь важной ориентировочной основой повседневного поведения человека и оказывая определенное воздействие на науку, житейское знание не может сегодня удовлетворить запросы общества на информацию, да и не исчерпывает всего содержания человеческих представлений об окружающем мире. Значительную часть этих последних представляет сегодня научное знание. Вбирая в себя опыт житейского познания, научное знание характеризуется осмыслением фактов в системе понятий данной науки (наука уже определялась нами как система понятий); образует основу теории, которая представляет собой высший уровень научного знания. Научное знание - это систематизированное знание. Оно, являясь обобщением достоверных фактов, за случайным находит необходимое и закономерное, за единичным и частным -общее. На этой основе осуществляется научное прогнозирование. Мышление человека постоянно движется от незнания к знанию, от знания поверхностного ко все более глубокому, сущностному и всестороннему знанию. Социология, как и любая другая (скажем так подлинная), наука, представлена системой как эмпирических, так и теоретических научных знаний. Именно поэтому она и является наукой, наукой в точном (собственном) смысле этого слова. Существует три вида научного знания: естествознание, техническое знание и социальное (социально-гуманитарное) знание. Социология представляет социогуманитарное (общественное) знание. Техническое знание - это знание, связанное с разработкой (проектированием) и использованием технических систем (объектов). Об этой разновидности научного знания мы не будем здесь говорить. Остановимся на выделении специфического, особенного, что характеризует социальное знание (в том числе и социологическое) в сравнении с естественнонаучным знанием. Тем более что социология как особая наука и задумывалась, и первоначально разрабатывалась ее основоположниками по примеру, или наподобие естественных наук, как «социальная физика» Долгое время в социологии имел место спор, разделивший социологов, вообще обществоведов, на две научные школы. Одна из них (Конт, Спенсер, Дюркгейм) считает, что методы естественных наук, которые повсюду привели к таким прекрасным результатам, являются единственно научными методами, и они, поэтому должны быть полностью применимы при исследовании человеческих проблем. Неспособность осуществить это на деле помешала обществоведам разработать объяснительную теорию сопоставимую по точности с той, которая была разработана естествоиспытателями, и поставила под сомнение правомерность безоговорочного применения методов естественных наук в области наук социальных, а, следовательно, и вытекающего отсюда отождествления общественных наук с естественными науками, социологии, скажем, с физикой («социальная физика»). Другая научная школа (Дильтей, Вебер, Зиммель) считает, что существует фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Это - уже другая крайность, ибо здесь утверждается положение о том, что методы общественных наук абсолютно отличны от методов естественных наук. В защиту этого положения выдвигался ряд аргументов. Высказывалось, что общественные науки - это науки идеографические, т.е. описательные; они характеризуются индивидуализирующей концептуализацией, т.е. имеют дело с неповторимыми исключительно своеобразными явлениями и событиями; нацелены на единичные ассерторические утверждения. Примером этих последних может быть утверждение: «Упа замерзла» (Указанный признак принадлежит или не принадлежит предмету). Естественные науки же - это науки номотетические, т.е. науки, имеющие дело с объективными законами (устанавливающие и описывающие законы); они характеризуются генерализирующей концептуализацией (т. е. имеют дело с общим; это обобщающие науки); нацелены на общие аподиктические суждения, типа «Человек - смертен», «Человеческому организму нужна пища». Здесь важным является «Функтор» - «необходимо». Эти науки имеют дело с постоянными отношениями величин, которые могут быть измерены и подтверждены экспериментально; в общественных науках же это не осуществимо. Большинство из этих чрезвычайно распространенных утверждений считает американский социолог, австрийского происхождения, А.Шюц (иногда - Шютц), оказываются несостоятельными. Или потому, что неверно представляются методы естественных наук, или потому, что не совсем точно понимается специфика объекта исследования общественных наук - социальной реальности. Наконец, и это самое главное. Приведенные выше рассуждения, по мнению Шюца, «не принимают во внимание тот факт, что правила построения теорий в равной степени, имеют силу для всех эмпирических (опытных) наук, имеют ли они дело с объектами природы или с человеческими деяниями. И там и тут господствуют принципы обоснованного вывода и верификации, теоретические идеалы единства, простоты, универсальности и точности». 46 То есть речь идет о том, что у естественных и общественных наук, включая социологию, в сравнении друг с другом есть как общее, так и специфическое. Такие представления характерны также и для отечественной социологии в отношении интерпретации природы социального, в том числе и социологического знания. Но и только, ...только то, о чем говорилось до сих пор: дальше начинаются различия интерпретации природы социологического знания Шюцем и интерпретации этого последнего отечественными социологии (по крайней мере, интерпретации, которую они давали до сих пор). Вообще считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные - с психологическими интеллектуальными, а раз так, то метод первых заключается в объяснении, а метод последних - в понимании. Однако: «Основная задача общественных наук - получить упорядоченное знание социальной реальности. Под термином «социальная реальность» я, - пишет Шюц, - понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных (и связанных с иным разнообразными отношениями интерпретации. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого качала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, и мир природы, и мир культуры не как субъективный, а как интерсубъективный мир, т.е. как мир общий для всех нас, актуально данный или потенциально доступный каждому, а это влечет за собой интеркоммуникацияю и язык» 47 Уже здесь в этой, особой интерпретации социальной реальности, заключается существенное отличие понимания природы социологического знания Шюцем от объяснения его многими социологами, в том числе и особенно отечественными, представляющими в своих работах иную, особую традицию, сформировавшуюся в свое время в рамках марксистской социологической школы. И суть этой интерпретации социальной реальности в трактовке ее как «опыта обыденного сознания людей...» и недооценке объективности (материальности) реальных процессов социальной жизни -выступающих не только как «опыт сознания людей», но и как процессы, существующие объективно, независимо от нашего (каждого из нас) сознания. Эти процессы имеют свою объективную логику, подчиняются своим объективным законам и в данном отношении они существуют объективно. Задача социологии и заключается в том, чтобы исследовать, прежде всего, объективное, общее, повторяющееся, устойчивое, ибо именно на знании об этом общем, устойчивом, повторяющемся и возможно предсказание и практический смысл науки. Шюц: «Науки имеют дело с идеальными объектами, конструкциями». Он считает, что естествознание имеет дело с конструкциями первого порядка, а социология (науки об обществе) с конструкциями второго порядка (конструкциями конструкций). Конструкции первого порядка, - это конструкции иного рода. Они: объективны; идеальнотипические; в них есть гипотезы, которые могут быть проверены. Идеальные объекты, выбираемые для исследования, извлекаются социологом из идеальных объектов, сконструированных обыденным сознанием (вспомним: социальная реальность как опыт обыденного сознания). Научные конструкции второго уровня, должны включать в себя ссылку на субъективно значащее действие, т.е. назначение, которое действие имеет для действующего. Это и есть, по мнению Шюца знаменитый постулат М. Вебера о субъективной интерпретации. Постулат этот должен быть понят в том смысле, что все полученные объяснения социального мира могут и в определенном смысле должны ссылаться на субъективные значения действий людей, из которых берет начало социальная реальность 48 Проблема (гносеологическая) состоит лишь в том, как можно сформировать объективные понятия и объективно верифицируемую теорию субъективно значимых структур. Концепция А. Шюца представляет собой особую форму выражения так называемой «понимающей социологии», берущей начало в трудах немецкого философа, историка, психолога В. Дильтея, и обоснованной затем специфически М. Вебром. Этот последний ввел в обиход (социологический) и само понятие «понимающая социология». Дильтей считал, что поскольку общество конструируется в процессе духовного бытия индивидов, постольку в общественных науках должны применяться иные, нежели в естествознании методы. Общество - человеческое порождение. Как таковое оно должно открываться внутреннему чувству человека. Понимающий индивид частица общественно-исторической реальности. Переживая и познавая себя, он познаёт других индивидов себе подобных в их внутреннем содержании, т.е. постигает общество изнутри. Такое усмотрение «конечной реальности» общества Дильтей именовал «пониманием». Таким образом, у социологии (вообще у обществознания) есть и свои особенности с точки зрения того, какое знание она представляет. Эти особенности, как бы мы их не трактовали. Связаны с тем, что социология - это наука об обществе. Общество представляет собой особый, весьма своеобразный по сравнению с природой как объектом естествознания, объект исследования. Его особенность состоит в том, что этот объект представлен ассоциированной жизнью людей - существ, наделенных сознанием и свободой воли; существ со своими индивидуальными, а не только общественными, интересами, стремлениями и желаниями; существ, ставящих перед собой те или иные цели и стремящихся их достичь. В силу этого социальное знание имеет оценочный характер; оно в значительной степени нормативно и критично; обладает большей релятивностью (относительностью) и историчностью; быстрее устаревает и меняется. Однако как бы оно не отличалось от знания естественнонаучного, оно, тем не менее, имеет объективный характер, хотя и в меньшей степени верификационно; при всей его относительности, нормативности и аксиологичности (и даже идеологичности) оно обладает истинностью, адекватностью отражения окружающего человека мира, социальной реальности, места человека в этом мире. 2. Социология и законы социальной жизни общества Важнейшей задачей науки, в том числе и общественной, является открытие, исследование и описание действия тех законов или закономерностей, которым подчиняется в своем возникновении, функционировании и изменении (развитии) ее объект. Социология в данном отношении не является исключением. Она, как и всякая другая наука, призвана исследовать закономерности социальной жизни людей. В последнее время этой стороне дела в нашей, отечественной общественной науке уделяется недостаточно внимания. Объясняется это тем, что в свое время, каких-нибудь 50 или даже 15 лет назад, наши обществоведы «перегнули палку». Что они только не называли законами: любое явление, любой процесс (когда в этом была нужда, а иногда и просто желание) представлялась как закономерное, как закономерность, закон. Теперь же наблюдается иное, прямо противоположное отношение к тому, что принято называть законами общества. Маятник мышления качнулся в другую сторону. Маятниковость мышления - характерная черта нашей, русской ментальности. Они или вообще не говорят о законах или высказываются о них негативно. Лишь единицы авторов-социологов нет-нет, да и затронут проблему общественного закона в связи с интерпретацией предмета и задач общественной науки. Среди этих последних - Г. В. Осипов, С. С. Фролов и др. Так, С.С.Фролов вполне справедливо замечает, что «трудно представить себе человека, полностью свободного в своих действиях, формировании личностных целей и выборе альтернатив поведения. Каждый человек подвергается воздействию со стороны не только окружающих, его отдельных личностей, ассоциаций, групп, но и результатов их прошлой деятельности: системы ценностей, норм, правил, правовых законов» 49 Результатом этого является то, что действия людей и их групп в значительной мере выступают как однонаправленные и в некоторой степени предсказуемые. И именно потому, что они детерминированы обстоятельствами социальных условий, в которых ЭТИ действия людей совершаются. Думается, что чрезмерно радикальной является позиция, полностью игнорирующая обусловленность поведения людей внешними условиями их жизни. Типичность, схожесть, повторяемость в действиях, поступках людей в сходных условиях и проявляется как социальный закон. Г.Б. Осипов так определяет социальный закон: Это - «относительно устойчивые и систематически воспроизводимые отношения между народами, нациями, классами, социально-демографическими группами, а также между обществом и социальной организацией, обществом и семьей, обществом и личностью, городом и деревней, социальной организацией и личностью и т.д.» Вообще, если проще, - то закон, в том числе и социальный, - это реально существующая, объективно складывающаяся и действующая связь (в обществе - социальная связь). Как закон, она должна быть: объективной; существенной; типичной или повторяющейся. С.С. Фролов указывает также на такие признаки закона как: действие только в строго определённых условиях; при этих условиях закон действует без каких-либо исключений; 3) условия, при которых действует закон, реализуются не полностью, а частично и приблизительно. Им приводится в качестве примера (со ссылкой на А. Зиновьева) следующий социальный закон: «Если в одном учреждении человеку платят за такую же работу больше, чем в другом, то человек поступит работать в первое из них при том условии, что для него работа в этом учреждении не отличается ни чем, кроме зарплаты». Следует обратить при этом внимание на тот факт, что в обществе действуют не динамические, а скорее статистические законы, проявляющиеся как тенденции, прокладывающие себе дорогу через массу отклонений от нормы. Они складываются в результате противоречивого взаимодействия различных социальных сил и факторов. Социальные законы не имеют, как отмечал Ф. Энгельс, иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем. Они определяют лишь основную линию развития социальной системы и не предопределяют множество случайностей и отклонений от норм. Те же законы, которые действуют в природе, связаны с жесткой детерминацией следствия причиной. Т.е. в данном случае имеет место так называемый лапласовский детерминизм - детерминизм жесткий, выражающий однозначность связи «причина-следствие». Несмотря на то, что социальные законы имеют статистический характер, что они отличаются в немалой степени от законов природы (законы природы - это законы действия слепых, стихийных сил), а законы общества - это законы действия людей-существ, наделенных сознанием и свободой воли, они, тем не менее, имеют объективный характер. Их объективность обуславливает и объективность содержания научного знания об обществе, о социальных группах и институтах, о человеке. А объективность социального знания определяет в свою очередь их практическую полезность и применимость. Почему, собственно, наукам, в том числе и общественным, придается такое важное значение (хотя и не везде). 3. Объективность, гносеологическая и историческая релятивность (относительность) социологического знания См.схему №1 Схема №1 СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА Большая подвижность, изменчивость РЕЛЯТИВНОСТЬ (ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ) НЕВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ СРЕДНЕСТАТИСТИЧНОСТЬ, ЗАКОНОМЕРНОСТЬ КАК ТЕНДЕНЦИЯ НЕОБХОДИМАЯ, ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ СВЯЗЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ   НОРМАТИВНОСТЬ (ЗАЩИТА ТЕХ ИЛИ ИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ)  ОБЪЕКТИВНОСТЬ (НАУЧНОСТЬ) ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ Совпадение субъекта и объекта познания СУБЪЕКТИВНОСТЬ БОЛЬШАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ      Особенность   Особенность    Особенность         Особенность Особенность      Влияние Влияние Проявление  ИСТОРИЧНОСТЬ  Особенность  Дополнение. Новелла о вопросе: «Является ли социология наукой?» Этот вопрос поставлен в учебнике для вузов «Социология», авторы Ю.Г. Волков и И.В.Мостовая. Издание осуществлено под ред. Проф. В.И. Добренькова в 1998г. (Москва). Разумеется, поставлен этот вопрос таким образом не впервые. Он ставился так и раньше другими, некоторыми авторами. Да, дело и не в самом вопросе. Дело в ответе на него: «...ответ на него (данный вопрос - В.Л.), говорят авторы учебника, строго говоря, отрицательный». И далее: «Но если подойти к этому вопросу не слишком поверхностно и не слишком предвзято, окажется, что истинно научным можно считать только добросовестное накопление фактов» (стр. 81). Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Дюркгейм, Гидингс, Сорокин, Смелзер, Гидденс, Лавров, Де-Роберти, Кареев, Ковалевский, Ядов, их определения социологии авторы приводят в учебнике, называют социологию наукой, а, видите ли, Волков и Мостовая из Ростова-на-Дону, считают, что социология это не наука. О том, что социология - это не наука, говорится и на странице 69-ой учебника: «Социология определяется не как «наука», а рассматривается более широко - как процесс познания». Неужели авторы не понимают, что наука это не только уже добытые знания, но и сам процесс их добывания?! Кстати они противоречат самим себе. Они ведь сами на стр.10 пишут, что «современная социология весьма многолика и в разных ее аспектах может рассматриваться как: наука, искусство и технология.» Или скажем, такое их заявление: «Собственно, развитие социологии подтверждает, что ее претензии на «научность» сначала были довольно необоснованным притязанием, впоследствии превратились в добросовестные заблуждения, а затем стали источником вполне, осознанной (и весьма лукавой) мифологизации» (стр. 82). Современная социология, - пишут они далее «не просто «не наука», она больше и сложнее, чем собственно «наука», поскольку включает изощренное искусство наблюдения и интерпретации социальной реальности» (там же). Это уже перл! Только удивляет логика, на которой он, этот перл, основан! Хотя здесь следует говорить не о логике, а скорее, антилогике. Полагаю, что этот учебник, - по крайней мере, в контексте рассматриваемой нами темы, - может оцениваться как своего рода троянский конь по отношению к социологии. А ведь учебник редактирован деканом социологического факультета МГУ. Кстати, приходится констатировать, что сегодня наметился ряд довольно определенных разрушительных тенденций в области социологии, воплощение и развитие которых может завершиться дискредитацией, а затем и полным разрушением социологии как науки. Приведенное только что позиция в толковании социологии, её понимании одно из конкретных проявлений таких тенденций. Ведь наука не сводится только к тому, чтобы (хотя даже и «добросовестно») собирать факты. Факты необходимо еще обобщать, систематизировать и сделать из них теоретически грамотные, правильные, обоснованные выводы. Литература Бауман, 3. Мыслить социологически: Учеб.пособие [Текст]/ 3. Бауман: Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Филиппова // М.:Аспект Пресс, -1996. Валлерстайн, И. Конец Знакомого мира. Социология 21 века. [Текст]/ И. Валлерстайн: Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева; Центр исслед. Постиндустриального о-ва // М.: Логос, - 2003. 17. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания: избранные произведения М, - 1990. Вебер, М. Основные социологические понятия: Избранные произведения [Текст]/М. Вебер//М., - 1990. С. 601-628. Волков, Ю.Г. Социология: Учебник [Текст]/ Ю.Г. Волков // М.: Гардарики, - 2005. Волков, Ю.Г., Мостовая, И.В. Социология: Учебник для вузов [Текст]/ Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая; под ред. В.И. Добренькова. -2-е изд. // М.: Гардарики, - 2002. Добреньков, В.И. Социология: Учебник для вузов [Текст]/ В.И. Добреньков, А.И. Кравченко // М.: Инфра-М. Т-1: Теория и методология, -2003. Добреньков, В.И. Фундаментальная социология: В 15 т. [Текст]/ В.И. Добреньков, А.И. Кравченко IIМ.: Инфра-М. - Т. 1 .Теория и методология, - 2003. Комаров, М.С. Социология: Учеб. пособие для вузов [Текст]/ М.С. Комаров // М.: Аспект-Пресс, - 2003. Кравченко. А.И. Социология [Текст]/ А.И. Кравченко // М.: Проспект, - 2005. Масионис, Дж. Социология [Текст]/ Дж. Масионис // СПб.: Питер, -2004. Миллс, М.Р. Социологическое воображение [Текст]/ пер. с англ. О.А. Оберенко. Под общ. ред. и с предисловием Г.С. Батыгина // М.: Изд. Дом «Стратегия»,-1998. Общая социология [Текст]/Учеб.пособие под ред. А.Г. Эфеидиева// М..-ИНФРА, -2005. Парсонс, Т. О социальных проблемах [Текст]/ Т. Парсонс // М.: Академический проспект, - 2002. Ритцер, Дж. Современные социологические теории [Текст]/ Дж. Ритцер. 5 -е изд. - Спб //Питер, - 2005. Соколов. С.В. Социология: Учеб.пособие [Текст]/ С.В. Соколов // М.: ФОРУМ,-2008. Социологическая энциклопедия: в 2т. [Текст]/ Рук.науч. проекта Г.Ю. Семинин // М.: Мысль. - Т.2: Н-Я, - 2003. Тощенко, Ж.Т. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов [Текст]/ Ж.Т. Тощенко. - 2-е изд., доп. И перераб. // М.: Юрайт, - 2004. Шереги, Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования [Текст]/ Ф.Э. Шереги И М.: Центр социал. Прогнозирования, - 2003. |