готова работа. Культурне споживання сучасної української молоді
 Скачать 126.84 Kb.
|
Культурний капітал особистостіІснує багато досліджень, які показують, що в більшості країн люди, які беруть активну участь в споживанні високої культури (ходять в оперу, розбираються в живописі, можуть поговорити про літературу і кінематограф), більш успішні в житті, ніж ті, хто цього не робить . Вони в середньому вдаліше одружуються і вдаліше виходять заміж - і в тому сенсі, що більш щасливі в шлюбі, і в тому, що їх партнери заробляють більше грошей. У них більш благополучна кар'єра. Вони здоровіше і живуть довше. І все це навіть у порівнянні з менш культурними дітьми з того ж приблизно соціального шару, з якими вони ходили в одну і ту ж школу і в один і той же університет. Є дві теорії в тому, чому «культурності» - слово, яке означає практично те ж, що соціологічний термін «культурний капітал», - робить тільки благотворний вплив. Згідно з однією з них, психологічної, культурний капітал просто сигналізує про якісь принципових характеристиках індивіда. Наприклад, інтерес до живопису і поезії пов'язаний з інтелектом. Чим людина розумніша, тим ширше коло його інтересів і тим йому цікавіше, зокрема, мистецтво. З іншого боку, чим він розумніший, тим більше шансів, що він доб'ється успіху в житті. Ця теорія припускає, що, хоча жодного прямого зв'язку між смаком до поезії і кар'єрою є, знаючи, що хтось заради власного задоволення переводить Рільке, можна робити ставки на те, що і в професійному житті він буде успішний. Талановиті люди талановиті в усьому.[14] Все було б добре, якби не дві обставини. По-перше, зв'язок між інтелектом і культурним капіталом, виміряна за допомогою тестів і анкет, виявилася слабкою або взагалі незначною. По-друге, зміст культурного капіталу швидко змінюється. Так, щоб зійти за культурну людину, старше покоління в Україні зобов'язане було розбиратися в балеті, а нинішнє - в артхаусному кіно. Якщо і те, і інше - це просто сигнал, який повідомляє про інтелекті, то як і чому відбувається така зміна курсу? І, крім того, чому в культурний капітал в сучасному світі не входити те, що начебто найбільш прямо сигналізує про розумові здібності, наприклад знання математики? Сьогодні можна зізнатися в доброму товаристві, що нічого НЕ розумієш в диференціального обчисленні (та й що таблицю множення забув - теж, загалом, можна), і це зійде з рук, але переплутати Моне з Мане - це смертний вирок. [15] Навіщо людині-хижаки оперний театр Є друга теорія, соціологічна, яка пояснює, як пов'язана опера і успішна кар'єра. Перший соціолог, який спробував прослідкувати, як активне споживання високої культури пов'язано з життєвим успіхом, був американець норвезького походження Торстейн Веблен, який розглядав мистецтво як елемент способу життя бездіяльного класу.[5] У Веблена була теорія про те, що в кожну епоху є клас-хижак, члени якого якимось чином сповіщають других хижаків в своїх успіхах. Спочатку є войовничий клас, який просто забирав у інших гроші на прожиття. Приналежність до цього класу визначалася тим, що його члени могли існувати на награбованому. Але доводити іншим, що ви насправді до цього класу належати, загрожує неприємним наслідками, тому що якщо кожен хижак буде на поле бою доводити свою приналежність до класу, то вони неминуче знищать один одного. Однак хижаки швидко відкривають для себе, що зовсім необов'язково виходити на поле бою, щоб розпізнати свого. Можна просто показати, скільки ви вже награбили. Коли ви демонструєте купу золота, все бачать, наскільки ви успішні в хижацького якості. Так, в епоху Великого переселення народів у кожного з франкських, вестготских, бургундський гідної варварськи королів була скарбниця. Золото з цієї скарбниці НЕ витрачали ні на які цілі, що здаються нам сьогодні осмисленними, але возили з собою і при кожному зручному випадку демонстрували. Воно було символом сили і удачі свого володаря. Якщо ворог після програної битви захоплював обоз з скарбницею, це було страшно не тим, що втратив золото біднішала, а тим, що від нього відверталися колишні соратники, відчували, що і боги війни від нього відвернулися. [13] Потім класом-хижаком став капіталіст. Для цього класу-хижака гроші - це основний його ресурс, як для варварського короля - військова сила. Варвар змушує працювати на себе погрозами, капіталіст нав'язує свідомо невигідні умови праці на нібито вільному ринку. Здатність заробляти гроші - це показник успішності нового класу-хижака, але возити їх з собою на возі стає вже складно. І тоді на допомогу приходить «культура неробства». Саме тому успішні «хижаки» і особливо їхні діти в нашому світі займаються речами, які свідомо не приносять користі і свідомо ні про що не сигналізують: класична філологія, історія мистецтва, філософія ... І чим більше років у житті ви можете присвятити таким речам, тим вище ви стоїте в суспільстві. Селянин чи пролетар не можуть дозволити собі відправити дорослого сина чи дочку в школу, тим більше в коледж. Бідні ростять дітей для того, щоб ті їх забезпечували в наступаючої старості (Веблен писав за часів, коли ніякого загального пенсійного забезпечення в Штатах, природно, не було), а старість при їх способі життя настає рано. Дозволити собі дорослого утриманця бідна сім'я не зможе, навіть якщо захоче. Добровільно відмовитися від додаткової робочої сили може тільки порівняно процвітаюче домогосподарство. Але і тут люди бідніші хочуть, щоб їхні діти вивчали щось практичне, на зразок інженерної справи, права чи медицини. І тільки зовсім багатії згодні на класичну освіту, яке свідомо не приносить ніякого доходу. В капіталістичних суспільствах найвищий клас характеризується не просто багатством, а спадковим багатством. Членство в ньому вимагає не грошей взагалі, а старих грошей, таких, які переходять у спадок багато поколінь. Звідси архаїзм в побуті - свідоцтва забезпеченості предків - і заборона на будь-яке утворення, яке може принести безпосередню користь. [16] Це показує, що індивід нічого не добився сам, а значить, все, що має, успадкував. Є чудове дослідження класової системи узагальненого американського містечка 30-40-х років Ллойда Уорнера, в якому показано, як віра американців в можливість зробити самих себе парадоксальним чином межувала тоді з повагою до старої аристократії і презирством до тих, хто тільки що вибився з низів. «Янкі-сіті» (насправді Ньюберіпорт, штат Массачусетс) правила спадкова еліта, здебільшого походить від капітанів XVII-XVIII століть, які займалися океанської торгівлею ще в колоніальні часи. Її члени були найбагатшими людьми і не завжди очолювали муніципалітет, але ніхто не сумнівався в їх домінуванні, і все нувориші потай мріяли, що якщо не вони самі, то їхні діти і внуки увійдуть в цю вищу касту. Одна з частин «Янки-сіті» якраз присвячена культурній конфлікту, що виник навколо нового мера міста, Бигги Малдуна - ірландського мігранта, який сколотив стан чесною працею і зробив політичну кар'єру, але відмовився визнати зверхність еліти з Хай-стріт, який зберіг замашки простого роботяги і висміює людей, які не працювали жодного дня в житті. Почуття більшості жителів містечка були двоїсті, але в кінцевому рахунку Малдун програв. Людина, який реалізував американську мрію, виявив, що потай Америка мріяла зовсім про інше - вона обожнювала не піднялися з бруду, а тих, хто ніколи цього бруду не торкався. Великий Гетсбі відкрив для себе те ж саме, хоча він і намагався грати за правилами і навіть купував для своєї бібліотеки справжні книги, а не декоративні палітурки. Дозвільний клас виявляє себе не тільки в смаку до марної утворення. Та ж установка проявляється у ставленні до інтер'єру, одягу, жіночої краси. Скрізь непрактично і марне ставиться вище практичного і корисного. Більш того, дозвільний клас транслює свій смак навколо себе. «Природно, - говорить Веблен - алюмінієва ложка нічим не гірше срібною. Але в нас вихований смак, який змушує нас любити срібну. Цей смак змушує нас дивитися на людей, які народилися з такою ложкою в роті, від низу до верху». Композиція культурного капіталу у Франції, США та інших місцях Якщо виражатися більш сучасним соціологічним мовою, культурний капітал сигналізує про належність до статусної групи, до певного прошарку суспільства, в який ви повинні бути допущені, щоб отримати доступ до найбільш цінних соціальних ресурсів. Її члени заводять друзів і шукають подружжя серед собі подібних. Всередині неї ж циркулює інформація про найбільш привабливих економічних можливостях. Ця група охороняє свої кордони за рахунок престижного культурного споживання, за рахунок того, що люди ходять в оперу і читають книги. Коли вони зустрічаються з людиною не свого кола, вони його відштовхують і роблять це з чистою совістю, адже вони відчувають, що ними рухає не прагнення монополізувати доступ до економічних благ, а похвальні рефлекси культурної людини. Монополізація все одно відбувається, але вона відбувається як би сама собою, без жодної задньої думки. Історично культурний капітал сучасного типу в західних суспільствах з'являється в ренесансної Італії в XV столітті. До нього інтерес до високої культури в нашому розумінні слова зустрічається час від часу, але сприймається скоріше як особиста примха, не як щось примусове. Ми дізнаємося між справою, що один з англійських єпископів в XIII столітті збирав античні статуї і страшно нарікав, коли корабель, що віз з Італії поповнення для його колекції, затонув. Літописець повідомляє про це не те щоб з несхваленням, але з деяким відстороненим нерозумінням. Після XVI століття його мотиви вже не викликали б ні у кого в західнохристиянської Європі подиву. Єдина висока культура, частиною якої є захоплення витонченими мистецтвами взагалі і античністю особливо, поширюється по Європі. Її кордони частково починають розмиватися тільки в ХХ столітті, та й то не скрізь. У Франції, наприклад, ми і сьогодні знаходимо традиційну високу культуру майже в повній недоторканності. «Культурний капітал» як термін асоціюється найсильніше з французьким соціологом на ім'я П'єр Бурдьє, який за допомогою цього поняття намагався вирішити велику марксистську загадку: як виходить, що діти багатих стають багатими, а діти робітничого класу залишаються робітничим класом, притому що більшість статків не успадковується, а шкільна система побудована так, що всі учні отримують начебто зовсім однакове формальну освіту? Бурдьє відповідає: «Є культурний капітал, який транслюється дуже рано». Діти з французького вищого класу приходять в школу, уміючи читати і писати, причому деякі вчилися читати по Прустом. Вчителю, природно, з ними легко і приємно. Абсолютно мимоволі він виділяє їх як здатних і навіть блискучих. Вони стають улюбленцями, їм приділяється більше уваги, вони добре справляються з іспитами і виходять з прекрасними атестатами. У підсумку вони йдуть далі по життю з повним відчуттям, що вони всього домоглися самі, і, загалом, все в це вірять. І діти робітничого класу, які навчалися в тій же самій школі і не встигали, теж думають, що ті діти пробилися, тому що вони володіють великим талантом. Історія в інших західних країнах трохи інша. Наприклад, в Америці, яка була дуже схожа до середини XX століття на Європу, культурний капітал став розвиватися в іншу сторону. Замість однакового «доброго смаку» найбільш цінуємо властивістю стала всеїдність, про яку культурна людина може підтримати бесіду з практично будь-яким співрозмовником. У Франції говорити про Модільяні - правильно і добре, про Клее - ще краще, а ось визнаватися, що вам подобається місцевий аналог Айвазовського, краще не треба. В Америці ідеально, коли вам подобається і Модільяні, і Клее, і місцевий аналог Айвазовського, і сам Айвазовський (раптом потрібно буде підтримати бесіду з росіянином), А також якась кількість фолк-живописців (раптом треба буде комунікувати з Native American? ). Тому що в цьому випадку, з ким би ви не зіткнулися, в вас відчують споріднену душу. Що сталося в Україні? Долі інтелігенції крізь призму теорій стратифікації Велика загадка - це те, що відбувається в Україні сьогодні. У пізньому Радянському Союзі культурний капітал використовувався так само, як у Франції. Була група, що позначала себе як інтелігенцію і пишалася, якщо могла похвалитися багатьма поколіннями освічених предків. Освіта замінювало їй гроші. Старих грошей, зрозуміло, ні в кого не було (а нові, якщо вони і були, демонстративно марнувати не представлялося можливим), але ось старе освіту у декого було, і афішувати його не заборонялося. Окремі представники цієї групи стихійно розвинули аналогію зі старими грошима ще далі, наполягаючи на тому, що приналежність до інтелігенції визначається дуже рано вихованням, а справжній інтелігент - це той, чия освіта зупинилося ще в середній школі, а культурність закріплена на рівні рефлексів. Інтелігенція дуже строго оберігала свої кордони. Тому, хто хотів зійти за свого в її колі, треба було постійно готувати себе до необхідності витримувати довгі виснажливі розмови про вокальні дані співачок з Маріїнки. Очевидне відміну від Франції полягала в тому, що інтелігенція не включала в себе політичну і адміністративну еліту і взагалі не була - і вже точно не відчувала себе - домінуючою соціальною групою. Культурність могла забезпечити обертання в колі людей, які при нагоді запропонували б вам роботу в музеї або НДІ, але, швидше за все, не в обкомі. Проте складається враження, що між адміністративно-економічною елітою і інтелігенцією намічалося явне тяжіння - діти другий, по крайней мере, часто прагнули опинитися в оточенні першої. Восленский виявив серед дітей членів сталінського Політбюро директорів бібліотек і театральних режисерів. Хто знає, що було б, якби СРСР проіснував ще років тридцять. Незважаючи на спорадичні спроби радянської влади стерти відмінності між розумовою і фізичною працею, в реальності освітня система і висока культура в СРСР все більше працювали як машини класового відтворення, працювали вони на інтелігенцію. На найбажаніших факультетах найбільш недоступних вузів навчалися блатні діти двох видів: діти номенклатури і діти викладачів цих вузів і їх інтелігентних друзів. А ніщо так не сприяє зближенню, як спільні роки студентства. Але в 90-і роки поширилося відчуття, що культурний капітал стрімко втрачає значення, яке він мав раніше. Чи було це так насправді - знову ж досі покрито таємницею. Дані по іншим пострадянським країнам (наймасштабніші дослідження проводилися в Угорщині) демонструють, що там групи, долучені до високої культури, пережили трансформаційний період набагато благополучніше більшості інших. Вони швидше знаходили нову роботу, їхні діти частіше вибивалися в нові еліти, і відчуття від десятиліть кризи у них було менше обтяжливим. Угорський досвід, зрозуміло, не можна автоматично проектувати на Україну. Проте, схоже, українська ситуація розвивається в бік конвергенції з усіма іншими. Після періоду втрати інтересу до нього непрактично вищу освіту знову починає користуватися попитом. Найдорожчі спеціальності в Москві і Петербурзі в останні роки вже не економіка і юриспруденція, а екзотичні гуманітарні програми типу сходознавства. Ті уривчасті українські дані, які існують щодо життєвих траєкторій, також показують, що люди з високим культурним капіталом як і раніше в середньому досягають успіху більше за інших, хоча це не зовсім усвідомлюється ними самими. Радянську і пострадянську інтелігенцію ріднить схильність перебільшувати драматизм свого соціального стану. Що, втім, не нівелює значення культурного капіталу, але робить його тільки дієвіше. Головна хитрість диявола класового відтворення полягає в тому, щоб переконати всіх, що його не існує - або хоча б що він таїться не там, де його треба шукати в дійсності. [42] |