Учебник_Политология_Першин. Курс лекций для студентов технических вузов. Волггту. 2005. Содержится систематическое изложение курса политологии в соответствии с Госстандартом Министерства образования и науки
 Скачать 1.96 Mb.
|
Контрольные вопросы1.Этапы становления и развития политологи как науки и учебной дисциплины. 2.Каковы характерные черты, достоинства и недостатки правого и традиционного этапов? 3.В чем заключаются особенности, сходство и различия бихевиористского и постбихевиористского этапов? 4.Западноевропейская и американская политологическая школы. Черты и особенности. 5.Главные проблемы современной политологии. 6.Политическая наука в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Сунь Ятсен и Махатма Ганди. Литература1. Вебер. М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990 2. Вятр Е. Социология политических отношений. – М.,1979. 3. Кокошин А.А., Зубок В.М. Современная социология и политология США (наблюдения и размышления) // США: экономика и политика, идеология. М., 1991,№1 4. Несбит Д., Эьурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. М.:Республика, 1992. 5. Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997. Лекция четвертая ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ПЛАН 1.Как формировалась концепция гражданского общества. 2.Современные представления о гражданском обществе. 3. Проблемы и перспективы становления гражданского общества в России Вряд ли в современной российской политической литературе можно встретить понятие, которое повторялось бы чаще, чем понятие «гражданское общество». Материалы о гражданском обществе систематически публикуются на страницах общественно – политических, философских и других журналов. Ему посвящаются научные исследования профессионалов и пламенные эссе дилетантов. Проблемы гражданского общества широко обсуждаются в ходе академических дискуссий о судьбах России и на форумах политических партий. Что же это за категория, которой уделяется столь много внимания и что же это за проблема, о важности решения которой не устанут говорить и государственные деятели и виднейшие специалисты в области политической науки, философии, социологии? В западной и российской политологии существует множество определений гражданского общества. Их основной недостаток- сложность, обусловленная стремлением авторов включить в определение все и вся. Это серьезно затрудняет понимание сути гражданского общества и его значение для нормального функционирования, развития и совершенствования общества и личности. И все же без определения не обойтись. В известном словаре-справочнике «Зарубежная политология» под редакцией А.В. Миронова и П.А. Цыганкова, дается такое определение гражданского общества: это «человеческая общность, включающая добровольно сформировавшиеся первичные не государственные структуры в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества; это совокупность негосударственных отношений и сфера проявления свободных индивидов, организаций и ассоциаций граждан». Близкое по смыслу определение предлагается в учебнике П.К. Гречко «Введение в обществознание»: «Гражданское общество-это система частных лиц, групп и институтов, не зависящих (во всяком случае, непосредственно) в своей деятельности от государства, от органов и учреждений… Гражданское общество можно определить также как совокупность неполитических отношений, то есть общественных отношений вне рамок властно-государственных структур страны». Аналогичные определения содержаться во многих других изданиях. В принципе приведенные дефинции не вызывают возражения. Они весьма полезны в процессе обучения, ибо позволяют ясно противопоставить гражданское общество государству. Но они не дают целостного представления о смысле и значении гражданского общества, в том числе для современной России. В них нет ответов на следующие весьма важные вопросы: Какое место занимает гражданское общество в повседневной жизнедеятельности людей? В чем заключаются его сущностные признаки? Каковы функции гражданского общества? Когда оно возникает? Чьи интересы выражает? КАК ФОРМИРОВАЛАСЬ КОНЦЕПЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Первые кирпичи в фундамент научных представлений о гражданском обществе были заложены в трудах выдающихся мыслителей античности Аристотеля и Цицерона. В размышлениях Аристотеля о жизни полиса, общении людей, их взаимодействии становится вопрос о соотношении гражданина и государства. Каждый член общества является гражданином. Это значит, он обязан поступать согласно действующим законам и не наносит ущерба другим гражданам. В трактах по риторике, философии и политике Цицерона, в его знаменитых судебных и политических речах содержатся интересные идеи о гражданстве и гражданах, об обществе как совокупности граждан, о правах и обязанностях граждан. Сторонник республиканского строя Цицерон выступает против любого ограничения свободы личности, осуждает попытки вмешательства властей в частную жизнь граждан. Однако ни Аристотель, ни Цицерон не рассматривали гражданское общество как нечто самостоятельное, отличное от государства, власти, политики. Они считали, что политика, политическое охватывает все сферы жизнедеятельности людей: семью, религию, образование, искусство и т.д. Эта точка зрения доминировала в науке и общественном сознании вплоть до наступления эпохи первоначального накопления капитала. В феодальном обществе, как и в рабовладельческом, индивиды не сознавали себя вне существующей политической системе. Их жизнь, интересы, сиюминутные и перспективные цели в сознании каждого связывались с сеньором, стражником, сборщиком налогов, властью. Справедливости ради следует заметить что, по мнению некоторых исследователей уже при феодализме постоянно в общественном сознании стала рождаться мысль о том, то личность и государство совсем не одно и то же, начали разрабатываться представления о ценностях и нормах индивидуального существования. В них включались: личная безопасность; свобода от доминации с чьей-либо стороны; равенство всех перед законом; право на жизнь; право на частную собственность; признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку; институт контрактных отношений между индивидуумами, равно как между индивидуумами и группой. Но это были лишь робкие, начальные шаги в создании концепции гражданского общества. Заслуга формирования научного представления о сущности такого общества принадлежит Томасу Гоббсу и Джону Локку. В XVII в. идеологами поднимающейся буржуазии Т. Гоббсом и Д. Локком была разработана концепция гражданского общества, базирующаяся на идеях естественного права и общественного договора. В трудах Т. Гоббса обосновывается тезис о возникновении гражданского общества и формировании гражданина при переходе от природного (естественного) состояния к упорядоченному, цивилизованному общественному состоянию. В рассуждениях Гоббса «естественное состояние» и «общественное состояние» принципиально отличаются одно от другого. «Естественное состояние», природная целесообразность порождают в обществе атмосферу всеобщей подозрительности, недоверия, вражды и страха. При кажущемся абсолютном равенстве всех людей «естественное состояние» в действительности отличается всеобщим абсолютным неравенством. Каждый делает, что хочет, но кто посильнее, тот позволяет себе больше, а с другой стороны, слабые, организуясь, отвечают сильному, принося тому существенный вред. Получается, что никто не от чего не застрахован. Правда есть, и в то же время их нет, потому что идет «война против всех». «Естественному состоянию» противостоит «общественное состояние», в котором место законов природы занимают законы власти и законы общества, место изоляции человека - ассоциация с ему подобными, место безрассудной свободы – спасительное повиновение. При этом человек превращается в гражданина не по принципу подданства (гражданин Рима, гражданин Афин), а потому, что он становится самостоятельной, активной личностью. Вместе с ним изменяется общество со всеми присущими ему отношениями. Оно превращается в содружество индивидуальностей, в своеобразный коллектив, в котором его члены обретают высокие человеческие качества. Правовой основной преобразования «естественного состояния» в «общественное» является общественный договор, согласно которому люди добровольно ограничивают свою свободу и передают право управлять собой и осуществлять узаконенное насилие группе лиц (монарху). Благодаря этому акту возникает государство, а люди из раздираемого распрями стада превращаются в народ – гражданское общество. В отличие от Т.Гоббса его соотечественник Д.Локк в естественном состоянии человечества не видел борьбы всех против всех. Переход от «естественного состояния» к «общественному», по мнению Локка произошел в связи с тем, что в естественном состоянии люди были наделены равными возможностями, но не все ими одинаково воспользовались: одни увеличили свое состояние, другие обеднели. Возникло неравенство имущества и вспыхнула вражда между людьми. В целях предотвращения насилия на основе общественного договора возникает государство. Оно призвано охранять и гарантировать естественные права человека – право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Согласно Д.Локку государство представляет собой некое «новое тело» с правами, которые превосходят права составляющих государство отдельных лиц. Если у Гоббса нет «общества», которое предшествует политической власти, то у Локка государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. Распад государства не влечет за собой распад общества. Если же исчезнет общество, никакому государству не устоять. Значительным шагом вперед в разработке теории общественного договора, развитии концепции гражданского общества, характеристике взаимоотношений между обществом и личностью, обществом и государством явились труды Жан-Жака Руссо. В своем знаменитом «Общественном договоре» он выступил как горячий сторонник свободы личности, возможности для каждого человека решать собственные проблемы (экономические, социальные, религиозные, нравственные и т.д.) без какого-либо вмешательства государства. «Естественный» (первобытный) человек думает только о себе, пока не поймет, что в одиночку не защититься от притеснений. Для нормальной спокойной и беспокойной жизни необходим общественный договор. Цель общественного договора – сочетать безопасность, обеспеченную коллективом, со свободой личности. Но договор, который «полностью передает личность со всеми ее правами к обществу», Руссо отвергает: «Безопасность можно найти в темнице, но и достаточно ли этого, чтобы стремиться туда?» Отказавшись от свободы, перестанешь быть человеком. Идеи Т.Гоббса, Д.Локка, Ж-Ж.. Руссо, их современников, учеников и последователей о гражданине, гражданственности и гражданском обществе были критически переосмыслены и превращены в стройную концепцию создателем системы теоретической диалектики Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем. В «Философии права» Гегель рассматривает гражданское общество как особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству. «Гражданское общество, - писал он, - есть дифференциал, который выступает между семьей и государство, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства». Характерная для гражданского общества социальная жизнь качественно отличается от этического мира семьи от публичной жизни государства. Гражданское общество включает рыночную экономику, классы и социальные группы, корпорации, институты, в задачу которых входит реализация гражданских прав. В той же «Философии права» Гегель пишет, что гражданской общество как сообщество людей, как общность отличают экономические связи, связь ее членов через потребности, через правовые учреждения, предоставляющие собой средство обеспечения лиц и собственности, и через некоторый внешний порядок, служащий для охраны их особенных и общих интересов. Принципом гражданского общества, по Гегелю, является конкретная личность. В этом обществе «каждый для себя – цель, все другие – суть для него ничто». Представляет интерес решения Гегелем вопроса о характере связи гражданского общества и государства. Он писал, что в отличие от семьи многочисленные составляющие гражданского общества зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими частными интересами. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Поэтому гражданское общество не может стать «гражданским» до тех пор, пока не будет управляться политически под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть государства может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. По Гегелю государство представляет собой систему всеобщего интереса, а гражданское общество – систему частного интереса. Поэтому при столкновении интересов государства и гражданского общества интересы последнего должны уступать интересам государства. Точка зрения Гегеля на гражданское общество получила широкое признание среди современников и оказала большое влияние на развитии философии, социологии, политической науки в целом. Объективность гегелевской характеристики гражданского общества, постановку им проблемы взаимоотношений между гражданских обществом и государством высоко оценил Карл Маркс. Вслед за Гегелем автор «капитала» рассматривал гражданское общество как результат поступательного развития человека, а не как изначально существующее «естественное» состояние. Макс, как и Гегель, считал, что государство выражает общественный интерес, в то время как гражданское – частный интерес. Последнее относится к материальной сфере, охватывает экономическую деятельность людей и составляет первооснову здания человеческого общежития, в то время как государство составляет надстройку. В статье «К европейскому вопросу» Маркс писал: «Завершенное политическое государство является по своей сущности родовой жизнью человека, в противоположность его материальной жизни. Все предпосылки эгоистической продолжают существовать вне государственной сферы, в гражданском обществе. Там, где политическое государство достигло своей действительно развитой формы, человек и не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведет двойную жизнь – небесную и земную, жизнь, в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других как средство, низводит себя самого до роли средства и становиться игрушкой чужих сил». В гражданском обществе К. Маркс видел главную движущую силу исторического прогресса или, дословно, «истинный очаг и арену всей истории». Он резко критиковал гегелевский тезис о том, что гражданское общество не может оставаться «гражданским», пока оно управляется государством. Маркс подчеркивал, что государство не определяет семью и гражданское общество, не выступает их предпосылкой, не детерминирует их жизнь. Из суждений Маркса следует, что государство, имея свои предпосылки в гражданском обществе, не должно навязывать свою волю последнему. Напротив государство при определении своих интересов и принятии законов не может не опираться на потребности и интересы гражданского общества, не выражать и не защищать их. Маркс дал социальную характеристику современного ему гражданского общества, характеристику, которая не потеряла своего значения в наше время и вполне может быть использована для оценки существа «цивилизованного западного мира» на рубеже XX и XXI веков: «Современное гражданское общество есть последовательно проведенный принцип индивидуализма, индивидуальное существование есть последняя цель: деятельность, труд, созидание и так далее – суть только средства». Доминирующий сегодня в общественном сознании капиталистических стран индивидуализм является культорологически-политической основой западной демократии, важнейшей чертой западного гражданского общества. Он имеет положительные стороны. В нем заложен колоссальный энергетический заряд с точки зрения развития экономики. Индивидуализм плюс «свободный рынок» постоянно воспроизводят надежду на успех, и немало энергичных людей добиваются успеха. Если же успех не приходит, считается, что виноват сам. На этот случай у защитников «индивидуальной свободы» всегда есть дежурная фраза: старайся лучше, и все будет о’кей. Всеобщая компьютеризация привела к еще большему развитию индивидуализма. Многие пытаются ее использовать и некоторые – с успехом. Сотни новых профессий возникли на компьютерной базе. Однако сверхсвобода от остальных ведет к такому отчуждению людей друг от друга и в целом от общества, что люди начинают задыхаться от своей свободы. Человек, оторванный от общества, перестает быть человеком. В концепции гражданского общества К. Маркс наряду с безусловно верными характеристиками, оценками, выводами (к ним относятся в частности, положения о гражданском обществе как о исторически детерминированном образовании, об обусловленности существенных черт гражданского общества экономическим укладом и др.) налицо известное преувеличение роли материальной сферы («анатомию гражданского общества необходимо искать в политической экономии» - Введение «К критике политической экономии»), отнесение всех социальных отношений к базису и надстройке, игнорирование комплекса социально – культурных, этнонациональных, семейно – бытовых отношений и т.д. Тем не менее, марксова концепция гражданского общества в целом была шагом вперед и разработке этой важной проблемы и до настоящего времени имеет значительное число сторонников. После работ Маркса в течение длительного времени не появлялось сколько-нибудь значительных трудов, посвященных гражданскому обществу. Это относится к Западу и к России. В Западной Европе и в США специалисты в области политической науки полагали, что проблема в основном решена великими предшественниками от Т. Гоббса до И. Канта. В России вопрос о гражданском обществе ведущие политологи, философы, правоведы не считали важным. В сочинениях В.И. Ленина понятие «гражданское общество» даже не использовалось. Положение изменилось после разрушения советской системы, провозглашения новым Российским руководством курса на реформирование экономики, перестройку социальных отношений, утверждение либеральной демократии. Интерес к проблемам, связанным с существом гражданского общества, его взаимосвязью и взаимодействием с государством, резко повысился. Это было обусловлено жгучей необходимостью решения коренного для России вопроса каким должно быть новое общество. Но дело не только в происшедших переменах. Главное заключается в том, что понятие «гражданского общества» не устарело и едва ли когда-либо устареет, поскольку именно эта сфера жизнедеятельности создает возможность самоопределения человека, его свободного выбора, реализации естественных, прирожденных прав. В государственно-организационных сферах человек выступает в иной ипостаси – в качестве гражданина, имеющего определенный правовой статус, определяемый законодателем государства. Разграничение понятий человека и гражданина, введенной впервые Декларацией человека и гражданина 1789 года вытекает из разграничения гражданского общества и государства, преодолевает одностороннее рассмотрение человека в его взаимосвязи только с государством, расширяет сферу его самоопределения. Человек получает возможность свободно действовать в сфере, где движущей силой выступает его индивидуальный интерес. Реализация таких интересов осуществляется в гражданском обществе и опирается на естественные неотчуждаемые права. Государство, воздерживалось от вмешательства в эту сферу, призвано ограждать ее не только от своего, но и от чьего бы то ни было вторжения. |