Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 29 из 51

Право всех народов, утверждал Савиньи, складывалось истори­чески, так же, как и язык народа, его нравы и политическое устрой­ство. Право — продукт народного духа, с движением которого эво­люционирует и право. Возникнув поначалу в сознании как «при­родное право» в форме обычаев, развиваясь вместе с народом и его культурой, право становится особой наукой в руках юристов, обосо­бившихся в сословие. Научная обработка первичного права юриста­ми — необходимая и обязательная предпосылка законодательства.

Ученик и последователь Савиньи Георг Пухта (1798—1846 гг.)¹ критически оценивал попытки естественно-правовой школы вывес­ти все право из человеческого разума. «Философы, выводящие пра­во из разума, находятся вне своего предмета; они ...вовсе не доходят до понятия права...». Развивал идею своего учителя о праве как продукте исторического развития народа.

За исходную точку постижения права Пухта брал «духовную сторону человека». Благодаря ей человек достиг свободы. Свобода человека — фундамент права. Возникновение естественного, чело­веческого права и юридических убеждений он связывал с «народ­ным духом» («Volksgeist») — безличным и самобытным сознани­ем народа. Именно «народный дух» — ключевое понятие в его пра­вовой концепции (его заимствовал Савиньи).

Естественное происхождение и саморазвитие права, которое растет из народного духа как растение из зерна, — так объяснял Пухта. В своем историческом развитии право постепенно выкрис-

Основные труды Савиньи посвящены цивилистике и римскому праву — «Право владения» (1803 г.), многотомные «История римского права в Средние века» (1815— 1831 гг.) и «Система современного римского права» (1840—1849 гг.). Работой «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» он ответил на призыв профессора Гейдельбергского ун-та Ю.Тибо создать в самые короткие сроки единый Гражданский кодекс Германии.

¹ Пухта Георг Фридрих родился в семье судьи. Под влиянием отца стал зани­маться юриспруденцией. Преподавал право в ряде немецких ун-тов, окончательно связал свою судьбу с Берлинским ун-том. Был гос. советником и членом комиссии по реформе Прусского законодательства.

В работе «Обычное право» (1838 г.) Пухта развивал идею о праве как продукте исторического развития народа.

15*

227

таллизовывается в определенные формы, правовую систему. Перво­начальной формой права становится обычай. С образованием госу­дарства выражение общей воли стало называться законом. Нако­нец, та часть народного духа, которая не выражена ясно обычаем и законом, находит отражение в праве юристов, юридической науке. Они и раскрывают юридические положения, лежащие в глубине народного духа. Призвание науки, юридической литературы — обеспечить «верное понимание непосредственного народного права и законов».

Таким образом, «право имеет историю», заявлял Пухта. Стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. Поэтому бесцельно искусственно конструировать и предла­гать людям ту или иную придуманную правовую систему. Создан­ная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу.

Традиции исторической школы права нашли отражение в со­временных правовых системах Германии, Швейцарии, рассматрива­ющих закон и обычай как два источника права одного порядка.

Итак, представители исторической школы права предприняли плодотворную попытку, во-первых, превзойти понимание права как произвольной людской выдумки, дать его трактовку как закономер­ного исторического продукта общественной жизни. Впервые было обосновано значение обычного права в историческом процессе нор­мотворчества, влияние обычаев народа на законодательство. Верен был вывод о том, что право в целом создается не теоретическим творчеством, а объективным процессом жизни народа. Во-вторых, ими верно подмечена слабость естественно-правовой доктрины с ее представлением о вечности и неизменности права. Право и государ­ство — результат бытия конкретных народов, зависящего от ряда факторов (климатических, этнических, политических и др.). Зако­нодательство каждого народа должно соответствовать условиям его жизни, а не абстрактным представлениям о человеке вообще. В-третьих, будучи сторонниками идеи органического развития пра­ва, Савиньи, Пухта признавали тем не менее и субъективные факто­ры в процессе правообразования. Они считали, что правоведение служит для народа наукой познания права, интересам его развития, ценили деятельность правоведов по объяснению рецепции римско­го права. Пухта говорил о римском праве как всемирном праве, способном уживаться с любыми национальными особенностями, о взаимном влиянии правовых систем разных народов.

Вместе с тем, историческая школа не восприняла идей Просве­щения и Французской революции, общечеловеческих ценностей, ко­торые утверждали Декларация прав человека и гражданина, Граж­данский кодекс 1804 г., закрепившие представления о правах чело­века, делавшие их применимыми к другим народам. Представители школы были неспособны смириться с мыслью о всеобщем пра-228

вовом равенстве, свободы как зависимости от одних законов. Их критика естественно-правовой доктрины и вытекавших из нее де­мократических и революционных выводов была направлена на со­хранение феодальных порядков. Они выступали в защиту монархи­ческой государственности, крепостничества и феодального права, говорили о ненужности или несвоевременности кодификации зако­нодательства. Плодотворный исторический подход к праву у них сочетался с критикой правотворчества законодателя, переоценкой стихийности образования норм общения. Позитивное право рас­сматривалось как производное от права обычного, произрастающего из «народного духа».

Консервативная по своим практически-политическим выводам, историческая школа права тем не менее пополнила теорию права плодотворными гипотезами, ценными наблюдениями методологи­ческого характера, с которыми последующие поколения правоведов не могли не считаться.

Однако наибольшее влияние на развитие учений о праве и госу­дарстве оказали учения Канта и Гегеля. Учение Канта представляет собой высшую ступень в развитии западноевропейской юридичес­кой мысли XVIII в. В нем были подняты такие кардинальные воп­росы, как методологические основания научной теории права, мо­ральная обоснованность права, право как условие общественного бытия автономных и ценных по своей сущности личностей, способ обеспечения равной для всех свободы. Не менее сильно влияние Канта на развитие идей правового государства. С позиций морали и права он логически вывел правовую взаимосвязь личности — обще­ства — государства: нравственная свобода, составляющая сущность человека, требует внешних условий ее реализации, которые создают­ся равным для всех правом, обеспечивающим всеобщую свободу; из необходимости права следует существование государства, не име­ющего иной цели, кроме поддержания и охраны свободы и ра­венства людей. Верховенство права во взаимоотношениях личности и государства — путь преодоления политического отчуждения. Кантовский проект «вечного мира» сегодня стал условием выжива­ния человечества.

Неисчерпаема и философия Гегеля, при всей умеренности его по­литических взглядов. Проблему политического отчуждения он пред­лагает решать правовыми средствами, методами политики в рамках правового гражданского общества, «разумного государства». В таком государстве свобода достигает наивысшего, подобающего ей права. И Кант, и Гегель утверждали: свобода имманентна человеческой лич­ности, свобода — фундамент права. И хотя классики немецкой фило­софии расходятся во мнениях на решение многих проблем, их объе­диняет идея свободы человека и человечества, ненависть к рабству, произволу, к феодальному гнету, уважение к законности, уверенность, Что государство может и должно стать разумным.

229

ЛЕКЦИЯ XVII. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИКО-ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

1. Английский либерализм. Теория утилитаризма И. Бентама. Дж. Миллъ о свободе. 2. Французский либерализм: Б. Констан, А. де Токвиль. 3. Социалистические учения: III. Фурье, А. Сен-Симон, Р. Оуэн. 4. Философский и юридический позитивизм. О. Конт, Дж. Остин.

Наиболее влиятельным политическим и интеллектуальным направлением политической мысли в Европе первой половины XIX в. выступил либерализм. Его социальную основу составляли предпри­ниматели, часть чиновников, люди свободных профессий, универси­тетская профессура, кто исповедовал идеалы личной свободы, свобо­ды частной инициативы, предпринимательства, договоров, кто вы­ступал за конституционализм, самоуправление, господство права, невмешательство государства в экономическую жизнь. В обществе утверждалась формула взаимоотношений с государством: laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь, предоставьте свободу дей­ствий). Наконец, теоретическим отражением воплощенных в но­вом законодательстве принципов гражданского общества стал фи­лософский и юридический позитивизм как специфическая форма философского и юридического мировоззрения. Место критики фео­дального права с позицией естественно-правовой теории заняла апо­логия действующего позитивного права.

1. АНГЛИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ. ТЕОРИЯ УТИЛИТАРИЗМА И.БЕНТАМА. ДЖ.МИЛЛЬ О СВОБОДЕ

В начале XIX в. Англия быстро превращалась в ведущую капи­талистическую державу мира. Английская политико-правовая мысль, начала, главным образом в духе либерализма, осмысливать проблемы права и государства.

Оригинальную концепцию права и государства предложил родо­начальник теории утилитаризма Иеремия Бентам (1748—1832 гг.).¹

Во «Введении в основания нравственности и законодательства» Бентам формулирует принцип пользы, лежащий в основе разума и закона. Этот принцип определяет смысл действий человека, стремя­щегося к удовольствию, избежать страдания. Насколько важен этот принцип для человека, общества, государства?

¹ Бентам Иеремия родился в Англии, в семье адвоката. В 13 лет стал ст-том Оксфордского ун-та, в 18 — магистром права. Посвятил себя научной деятельности. Автор многих политико-правовых сочинений, изданных в 11 томах в 1838—1842 гг. — «Принципы законодательства», «Фрагменты о правительстве», «О судебных доказа­тельствах», «Деонтология, или Наука о морали», «Тактика законодательных собра­ний» и др.

230

1. Полезность, по Бентаму, — самый значительный критерий оценки человеческой деятельности, всех явлений. 2. Полезность — свойство, приносящее благодеяние, выгоду, удовольствие, добро или счастье, предупреждающее вред, страдание, зло или несчастье. Если речь идет об интересе одного лица, польза — это счастье одного лица, всего общества — счастье общества. 3. Общая польза гармонизиру­ет индивидуальные и общественные интересы и является целью развития человечества.

Источниками удовольствия и страдания, утверждает Бентам, могут быть физические, политические, нравственные и религиоз­ные удовольствия и страдания. Каждый из них способен давать обязательную силу какому-нибудь закону или правилу поведения, которые могут быть названы санкциями. Если удовольствия или страдания исходят от природы, то они могут быть названы физичес­кими санкциями, от высшей государственной власти, судьи —- поли­тическими санкциями, от общественного мнения — нравственными санкциями, от Бога — религиозными санкциями.

И.Бентам предпочитает вести речь не о свободе личности, а о ее интересе и безопасности. Мало разницы между свободой и своево­лием. Свобода и права — «анархические софизмы», если они не связаны обязанностями, законом, не обеспечены материальными ус­ловиями их реализации. Он отвергал декларированные неотъемле­мые права человека во французской Декларации прав человека и гражданина, в этом «метафизическом произведении». По его мне­нию «эти естественные, неотчуждаемые и священные права никог­да не существовали... они не совместимы с сохранением какой бы то ни было конституции... граждане, требуя их, просили бы только анархии...». Отвергалась им и теория естественного права. Бентам писал, что содержание естественного права метафизично, неопреде­ленно и всеми толкуется по-разному. Фикцией он называл и поня­тие «общественного договора», ибо государства создавались насили­ем и привычкой.

Отрицал Бентам и идею различения права и закона. Право, противопоставляемое закону, «является величайшим врагом разу­ма и самым страшным разрушителем правительства», т.е. государ­ства. Его справедливо называют одним из родоначальников пози­тивизма в юридической науке Нового времени. Вслед за Гоббсом он считал право выражением воли суверена: право — это повеления и запреты, установленные государством и обеспеченные санкци­ей. Субъективные права — детище закона; вне повелений суверена нет никаких прав личности. Единственная цель законодателя — Удовольствие и безопасность личности.

Прагматический подход Бентама к праву, положенный в его ос­нову принцип пользы, таким образом, и составляет особенность его теории утилитаризма. Интерес личности он называет единственно реальным интересом. Необходимыми условиями его реализации

231

Бентам считает наделение индивидов правами личной безопасности, чести, собственности, правом получения помощи в случае нужды. Применяя утилитаризм к праву, Бентам приходит к важным выводам: нет прав без обязанностей, следовательно, ограничения свободы неизбежны. «Установление прав, наложение обязанностей, охранение личности, жизни, чести, собственности, средств к суще­ствованию и даже охранение самой свободы иначе невозможно, как в ущерб свободе». Безопасность, средства к существованию он ста­вил на первое место среди других прав личности. Если нет безопас­ности, равенство не может просуществовать и один день, — если нет средств к существованию, довольство невозможно. «Две первые це­ли суть условия самой жизни, а две последние — украшение самой жизни». Забота об удовольствиях должна быть почти всецело пре­доставлена самому индивиду. Главное назначение правительства — ограждение индивида от страданий. Свое назначение оно реализует через установление его прав. «Наибольшее счастье наивозможно большего числа членов общества; вот единственная цель, которую должно иметь правительство».

Создавая обязанности, закон ограничивает свободу. Тем самым он — зло, поскольку связан с применением наказания (страдания). Но без него невозможно обеспечить безопасность. Это обеспечение безопасности, продолжал Бентам, в известной мере противоречит равенству и свободе. Каковы же пределы законодательного регу­лирования?

Английский мыслитель полагает: такими пределами являются «нравственные обязанности». Их составляют, во-первых, правила благоразумия: законодатель не должен регулировать действия и отношения, где люди могут вредить только себе (пьянство, разврат, расточительство и т.п.), ибо это приведет только к мелочной регла­ментации, усложнению законодательства и всеобщей подозритель­ности. Во-вторых, законодательство не должно вмешиваться в дея­тельность предпринимателей, их отношения с рабочими, где «мо­ральная арифметика», определит условия договора исходя из взаимной пользы сторон. Теория утилитаризма оправдывала любые условия договора, отвергала попытки законодателя взять под защи­ту наемную рабочую силу. В то же время Бентам возлагал на госу­дарство обязанность обеспечения средств к существованию, помощи беднякам, предлагал ввести налог в их пользу. Бентам — сторонник свободной конкуренции, противник регламентации хозяйственной жизни.

Таково основное содержание его теории утилитаризма, с пози­ций которого он и предлагал реформировать право. Он последова­тельно отстаивал свободу слова, печати, выступал за открытость дей­ствий администрации, за право ассоциаций, собраний (это право он называл «главнейшим, основой всех остальных»). Бентам надеялся, что с помощью таких институтов демократии можно будет эффек-232

тивно контролировать законодателей. Он хотел упростить и усовер­шенствовать законодательный процесс, ускорить кодификацию, со­ставил «основные начала» гражданского и уголовного кодексов. Предлагал сделать судебную процедуру более демократической, а защиту в суде доступной даже беднякам.

Либерализм Бентама ярко проявился и в его осуждении монар­хии и наследственной аристократии, в его симпатиях к республи­канскому устройству государства. Учредительная власть, по его мнению, принадлежит народу. Власть законодательная должна осу­ществляться однопалатным представительством, ежегодно избира­емым на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Испол­нительную власть, по Бентаму, осуществляют должностные лица, подчиненные законодательной палате, ответственные перед ней и часто сменяемые. Его «Конституционный кодекс» представлял, по существу, проект демократической конституции Англии.

Как и многие либеральные мыслители начала XIX в., Бентам осуждал агрессивные и колониальные войны, разрабатывал проек­ты международных организаций для предупреждения войн, мирно­го решения межгосударственных проблем.

Идеи Бентама оказали ощутимое влияние на развитие правовой науки. В частности, его позитивный подход к праву предвосхитил оформление позитивистской школы права. Бентамовские «Основные начала гражданского кодекса», «Основные начала уголовного кодек­са», утверждавших баланс интересов, прав и обязанностей, в свою оче­редь послужили становлению социологической школы права.

Теория утилитаризма Бентама была далее развита его последо­вателем Джоном Миллем (1806—1873 гг.)¹, ставшим классиком английского либерализма.

Вслед за Бентаном Милль полагал, что моральная ценность по­ступка человека определяется его пользой и высшей целью челове­ческой деятельности должно быть содействие счастью человечества. Однако, постепенно отходя от бентамовского утилитаризма (термин введен впервые Миллем), развивает его этическую систему, вводит в этику наряду с принципом эгоизма принцип альтруизма. Высшее проявление нравственности, добродетели, настаивал философ, — иде­альное благородство, находящее выражение в подвижничестве ради счастья других, в самоотверженном служении обществу.

Этому принципу может следовать только свободный человек. Свобода индивида, гражданская и политическая — основа рассуж­дений Милля о правовых и политических проблемах. В трактате «Свобода» он показывает исторические метаморфозы свободы: в древние времена свобода понималась как защита против тирании

¹ Милль Джон Стюарт — английский философ, логик и экономист, сын Джеймса Милля (1773—1836гг.). Автор трудов «Система логики», «О свободе», «Представи­тельное правление», «Основы политической экономии» и др.

233

властвующих, врагов управляемого народа. С течением времени люди признали, что нет никакой необходимости, чтобы их властели­ны обладали независимой властью, и признали целесообразным, что­бы представители власти являлись их уполномоченными или из­бранниками народа. Теперь демократическая республиканская фор­ма правления стала уже распространяться в большей части земного шара; и выборная и ответственная форма правления стали предме­том обсуждения и критики. Милль выражает тревогу, что народная власть может быть «направлена к угнетению известной части своих же сочленов». Поэтому нужны предупредительные меры и против власти народа по отношению к «единичным личностям».

В трактате сформулирован принцип: цель, ради которой обще­ство имеет право вмешиваться в свободу действий своего сочлена, есть обоюдная самозащита. Главное — власть общества заключает­ся в том, чтобы предупредить причинение вреда другому лицу. Та­ким образом, человек ответственен за свои поступки перед обще­ством лишь постольку, поскольку образ его действий касается дру­гих лиц. Пока действия индивида касаются только лично его самого, свобода действий человека должна по закону считаться не­ограниченной. В частной жизни индивидуальная свобода, в трак­товке Милля, означает абсолютную независимость человека.