Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 25 из 51

Абсолютная монархия, полагал Прокопович, не ограничивает­ся, а укрепляется церковью: «сам Христос велит даяти кесарева

187

кесареви». Аргументируя приоритет царской власти, он напомина­ет: царское слово «на слове божием основано есть»; даже вселен­ские соборы церкви повелениями царей созывались; «различные повеления и уставы» царя распространяются и на церковный клир.

Как вдохновитель нового церковного права, непосредственный автор ряда юридических актов, Прокопович проявил себя истин­ным новатором. Опираясь на теологические доктрины церковной патристики, в официальных правительственных законопроектах, проповедях, своих произведениях объявил войну церковным дог­мам, московской старине, боярскому консерватизму, патриаршеству, монашеству, зло высмеивал «русское ожидание чудес», веру в мощи, предрассудки, требовал очищения церкви от безграмотных попов, разврата и нравственной деградации. Клеймил и доказывал грехов­ность римского папы.

И последнее — о теории просвещенной монархии, идеале госуда­ря — «поборника закона» у Прокоповича.

Как считал мыслитель, царь и закон — главные признаки хоро­шо устроенного государства. «Ни царя, ни закона» — догосудар-ственное, безвластное положение. Без них народ — «грубое народи­ще безглавое». Он признает естественное равенство людей, соци­альные бедствия от имущественного и правового неравенства в обществе (нищета, злодейство, лихоимство и т.п.), считает их преодо­лимыми с помощью хороших законов, борьбы против невежества путем активного насаждения образования.

Законы, «в народе пользу творящие», по мнению Прокоповича, подлежат безусловному выполнению, к чему люди понуждаются ес­тественным законам, «на сердцах их написаном». «Страж и побор­ник закона» — царь и государственная власть. Законы самодерж­цев служат «поучению доброго и к отделению злого состояния». Государственная власть охраняет законы, заботится об общей пользе, благосостоянии народа, его воспитании. Она призвана сдер­живать страсти людей, регулировать их отношения, охранять под­данных и их имущество. Отстаивая законность во всех сферах госу­дарственной жизни, Прокопович тем не менее ставит царя над зако­ном, ибо «монархи суть Боги». Монарх — просвещенный самодержец, писал Прокопович, который, как философ на троне, действует «праведно», мудро, заботится о правосудии, распростране­нии образования, искоренении предрассудков.

Итак, Феофан Прокопович выступил одним из первых теорети­ков абсолютизма в России, просвещенной монархии. Он обогатил ук-, раинскую и российскую политико-правовую мысли новыми вывода­ми о происхождении государства, оригинальной концепцией есте­ственного права и общественного договора, оказавших заметное влияние на российскую политико-правовую мысль. Архиепископ стал новатором в светском и религиозном образовании, в превраще­нии церковных проповедей на средство нравственного и правового

188

воспитания народа. Его лекции «О риторическом искусстве» учили искусству судебной защиты, доказательств в уголовном процессе.

А соотечественники Прокоповича, преподаватели и выпускники Киево-Могилянской академии, кто не порывал с Украиной, продол­жали демократическую традицию в богословии, философии, литера­туре. К славной плеяде ученых Могилянской академии принадле­жал и Михаил Козачинский (1699—1755 гг.), украинский философ, писатель, педагог и церковный деятель, кто плодотворно разрабаты­вал философию права.'

Отрицая предрассудки, философ высоко ценил науку, научный поиск, которые приносят человеку новые знания. Высоко ценил учения Н.Коперника, Г.Галлилея. Цель и предназначение филосо­фии — в достижении с ее помощью «естественного счастья». В обо­сновании своих этических взглядов ссылался на Сократа, Агриколу, Э.Роттердамского, Г.Гроция, концепции естественного права.

В трактате «Общественная политика» Козачинский обратился к правовым и политическим проблемам. Используя положения из произведений Ф.Аквинского о законах, рассматривал естественное право как интегральную часть человеческой природы, познаваемую только человеческим разумом. Из естественных прав человека выделял право на жизнь, свободу совести, частную собственность, право выбора. По его мнению, где нет выбора, там нет и свободы, поскольку она является фундаментом любой формы правления. Действие естественного закона представлялось ему настолько обя­зательным и необходимым, что нарушить его не мог даже Бог, иначе он противоречил бы самому себе. Естественное право, согласно Ко-зачинскому, это естественные законы, вложенные Богом в сердца людей. Это — часть природы человека, отражение в ней вечного закона, т.е. законов природы, подвластных познанию и разуму че­ловека.

Законы, действующие в обществе, философ делил на человече­ские (общественные) и канонические. Обратил внимание на воз­можное несовпадение, а то и противоречие человеческих законов естественным. Несовершенство человеческих законов помогает ис­править божественный закон.

Вслед за Аристотелем, Аквинским Козачинский оправдывал социальное неравенство, считая его естественным состоянием об­щества. В отличие от других философов права считал, что именно

¹ Козачинский Михаил (Мануйло) родился в г.Ямполь на Винничине. Окончил Киево-Могилянскую академию. Выехал в Сербию для организации школ. Работал Учителем, потом префектом школы в г.Карловцах, в 1732 г. вернулся в Киев, стал профессором, а в 1739—1746 гг. — префектом Могилянской академии. После 1764 г. и до самой смерти был игуменом Гадячского и Слуцкого монастырей.

М.Козачинский — автор трактата «Общественная политика», курса лекций «Фи­лософия аристотелианства» (на латыни), исторической драмы «Благоутробие Марка Аврелия», трагедии «О смерти последнего царя сербского Уроша» и др. произведений.

189

общественное (гражданское) состояние является естественным для человека, ибо только в нем «природа человека, то есть его разум, а соответственно и естественные права, могут развиваться наиболее полно». Такой по сути демократический взгляд, в соот­ветствии с которым действие естественного закона не прекращает­ся, а усиливается в обществе, отрицал (как делал это и Спиноза) отчуждение естественных прав граждан в пользу государствен­ной власти вследствие общественного договора. Эта концепция естественных прав у Козачинского резко диссонировала с концеп­циями апологетов абсолютизма и позже использовалась отече­ственными мыслителями для обоснования требований граждан­ских прав и свобод.

М.Козачинский, вслед за Г.Гроцием, изучал проблему права на­родов, первым в украинской литературе провел классификацию войн на внешние, внутренние, гражданские, оборонные, агрессив­ные и т. д.

Концепция естественных прав человека и гражданина, разрабо­танная философом, оказала влияние на философию Г.Сковороды. Обоснование самодержавия с использованием идей Просвеще­ния продолжили и российские мыслители В.Татищев, И.Посошков, М.Щербатов, однако, их политические взгляды отличались боль­шим консерватизмом, программной проблематикой их учений.

Теоретической основой взглядов Татищева и Щербатова явля­лись концепции естественного права и договорного происхожде­ния государства.

Используя труды античных авторов, а также работы европейских мыслителей Нового времени, Василий Татищев (1687—1750 гг.)¹ рассматривал государство как результат общественного договора с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Договор он рассматривал исторически: по его мнению, из договора супружества возник второй договор между родителями и детьми, затем — господами и слугами. Разросшиеся семьи образо­вали целые сообщества и потребовался глава, которым и стал мо­нарх. Историк осуждал рабство и холопство как противоречащие «закону христианскому». Крепостное право рассматривал как дого­ворное (скорее —- договора трудового найма) и считал недопусти­мым и небезопасным его расторжение одной стороной. Призывал помещиков заботиться о крестьянах, развитии их хозяйств, облегче­нии податей.

Князь Михаил Щербатов (1733 —1790 гг.)^! в своих рассуждени­ях о происхождении государства исходил из естественного равенства всех людей от природы. Возникновение неравенства, собственности, владычества возводил к личным качествам человека. Заключив до­говор об образовании государства, писал Щербатов вслед за Локком, люди поступились лишь «частью своей свободы и своих выгод», со­хранив в государстве неотчуждаемые свободы.

Формы правления и законы государства Татищев и Щербатов ставили в зависимость от размеров территории страны, ее климата, степени обеспечения безопасности и численности населения. Сим­патии обоих были на стороне ограниченной монархии, хотя Тати­щев защищал и обосновывал самодержавие. «Великие же и от сосе­дей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут» — делал он вывод из русской исто­рии. И все же лучшей формой правления для России Татищев счи­тал монархию, опирающуюся на двухпалатный выборный орган, целью которого должны стать подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем.

Для Щербатова наиболее привлекательной представлялась анг­лийская конституционная монархия, достоинства которой в разде­лении властей и определении их компетенции законами. Порицая абсолютизм с тираноборческих позиций, Щербатов осуждал самовла­стие («сие есть мучительство»), предлагал передать законодательную власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть мо­нарха «основательными законами». Представительный орган — Высшее правительство, в котором сосредоточена законодательная и судебная власть. Местное управление — выборный орган дворянско­го и купеческого самоуправления. Составление законов Щербатов предлагал поручить специальной комиссии из компетентных людей. Составленная ими «Книга законов» должна дважды проходить все­народное обсуждение в первоначальном и доработанном вариантах, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомо­ществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Законы должны быть известны народу, их необходимо изучать во всех учебных заведениях.

По мнению Татищева, в России отсутствует соответствие есте­ственных и положительных законов вследствие невежества и оши­бок законодателей, он предлагал подготовить новое Уложение вмес­то действующего устаревшего Соборного Уложения 1649 г., прида-


¹ Татищев Василий Никитович происходил из знатных дворян. Окончил москов­скую артиллерийскую школу, много времени посвящал самообразованию. Своей обра­зованностью обратил внимание Петра I, использовавшего его на дипломатической службе. Позже был главным правителем горных заводов, астраханским губернато­ром. С 1745 г. попав в опалу, доживал свои дни в подмосковном имении.

Перу Татищева принадлежат «История российская» (в 5-ти кн.), ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению.

190

¹ Щербатов Михаил Михайлович происходил из знатного дворянского рода. По­лучил домашнее образование, знание нескольких иностранных языков. Служил в цар­ском Семеновском полку. В 1762 г. вышел а отставку, увлекся историей и литерату­рой. Написал и издал семитомную «Историю российскую от древнейших времен» (1770—1791 гг.), труды «О надобности и пользе градских законов (1709 г.), «Разные рассуждения о правлении» (1760 г.), «Размышление о законодательстве вообще» (1785—1789 гг.) и др.

191




вал большое значение соблюдению законов, полагая, что «в государ­стве не персоны управляют законом, а закон персонами».

Закон, писал Татищев, должен соответствовать таким требова­ниям: 1) изложение законов общенародным языком, «чтобы ника­ких иноязычных слов не было», короткое и внятное; 2) выполни­мость закона; 3) согласованность законов (непротиворечивость за­конодательства); 4) своевременное и широкое объявление закона, «ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону одному осужден быть не может»; 5) сохранение обычаев древних, если они не проти­воречат общей пользе.

Но реформирование законодательства, повышение роли закона в жизни государства было невозможно без решения назревших и острых социально-правовых проблем: права сословий, крепостное право. Какое их решение предлагали идеологи феодальной арис­тократии?

В.Татищев настаивал на установлении юридического и эконо­мического статуса основных сословий в России, что придает проч­ность ее государственного устройства. Он обосновывает сословную структуру, положение основных сословий, исторически сложивших­ся в России, оправдывает привилегии дворянства государственной службой. Однако главным показателем государственной мощи считал «многолюдство и богатство», «а богатству корень — купече­ство и рукоделие (т.е. ремесленничество)». Купечество, по Татище­ву, должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле.

Это мнение разделял и развивал другой сторонник «купеческого дела», автор адресованной Петру I «Книги о скудости и богатстве» Иван Посошков (1652 — 1726 гг.).¹ Выясняя причины народной скудости и существующего беззакония, он предлагал предоставить купцам «право свободного торга», упорядочить внутренние пошли­ны, оказывать купцам покровительство и помощь. Полагал, что «...без купечества ...ни великое, ни малое царство стояти не могут... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается». Все надежды Посошков возлагает на царя, придерживаясь официально­го обоснования царской власти: «Мы же монарха своего почитаем яко Бога».

В центре его рассуждений — проекты организации промыш­ленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организа-

¹ Посошков Иван Тихонович родился в семье ремесленника на Яузе. Занимался монетным, оружейным делом. Вскоре открыл винокуренный завод, увлекся торговлей, «купеческими делами», много ездил по стране, хорошо изучил состояние торговли, экономическое положение России. Результатом размышлений над проектами улуч­шения политического устройства и экономического положения в государстве стала «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.), адресованная царю. Однако по неизвестным причинам подвергся заключению «по важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и умер.

192

дни в стране. Он — сторонник тотальной государственной регла­ментации производства, труда, торговли, призывал царя указами за­ставить всех работать, «жить бережно и ничего напрасно не тра­тить». Как и Татищев, Посошков не сомневался в необходимости дворянства и его привилегий, но делал упор не на правах, а на обя­занностях дворян.

М.Щербатов усматривал в сословном устройстве общества прочность общественных устоев, ибо «смешение состояний» приво­дит к «умствованию равенства, до крайности доведенного» и в ко­нечном итоге к гибели государства. Предлагал определить право­вой и социальный статус каждого сословия, его подобающий круг занятий.

Идеологи сословной монархии выстраивали целую систему до­водов против отмены крепостного права в России: без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и неве­жественный мужик неизбежно погибнет («была бы ему воля гибе­лью» — писал Татищев). Посошков шел еще дальше — выступал за расширение крепостного права, как средства против скудости: что­бы крестьяне не «лежебочили», а своим трудом умножали богат­ство. Оградить крестьянские хозяйства от помещичьего разорения и произвола он предлагал царским указом, чтобы помещик не имел права требовать сверх положенного. «Чтобы ни говорил естест­венный закон, оставим лучше крестьян в России в том состоянии, в каком они пребывают в течение нескольких столетий», — считал Щербатов. Он отрицательно относился к просвещению народа, которое, по его мнению, ведет к духу неповиновения.

Но Татищев уделял образованию, его организации и распростра­нению серьезное внимание. Он разделял убеждение своего века о всесилии просвещения, законов, разумного правительства. С отсут­ствием просвещения в стране он связывал «бунты и разорения», ибо «народ никакого просвещения не имеет и в темноте суеверий утоп­лен». Поэтому предлагал определить законами, предписаниями все, что представляет интерес для государства, предусмотреть организа­цию образования по губерниям.

Посошков, постигавший науки главным образом путем трудно­го и долгого самообразования, больше других защитников российс­кого самодержавия ценил свет знания. Чиновники и сборщики по­датей, писал он о том, что наболело, «чинят крестьянам пакости великие, а они оспорить не могут, так как неграмотны». От произво­ла и беззакония особенно страдают нерусские крестьяне, «потому что они люди безграмотные и беззаступные». Он предлагал прину­дительно обучать крестьянских детей, нерусское население грамоте. Обучение народа грамоте у Посошкова выступает главной гаранти­ей правопорядка, правосудия, преодоления «закоренелой древней неправды» — волокиты, взяточничества, неправосудия.

В «Книге о скудости и богатстве» излагается проект устройства «прямого правосудия», которое бы осуществлялось судьями-чи-

193

жалованья», на пять лет, равноправны в Сенате. Они выбирают еже­годно президента, который представляет монарху все дела, требу­ющие решения. Десницкий еще раз подчеркивает: «монарх всерос­сийский в Российской церкви и империи есть самодержец». В пред­ложениях по учреждению судебной власти Десницкий изложил ряд предложений конституционного, демократического характера: полное отделение суда от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывно­сти и состязательности процесса, предоставление обвиняемому пра­ва на защиту. «Судить по истине и справедливости» должны были судьи профессиональные, имеющие основательную подготовку «в нравоучительной философии, натуральной юриспруденции, в рим­ских законах ...должны подробно знать и искусно толковать законы своего отечества».