Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 24 из 51

Законы, по Беккариа, «не что иное, как договоры свободных лю­дей», объединившихся в общество, чтобы пользоваться свободой со­обща, спокойно и безопасно. «Совокупность всех частей свободы, пожертвованных на общее благо, — говорится в его произведении, — составила верховную власть народа, а суверен стал законным ее хранителем и распорядителем». Он должен был обеспечить людям общее благо, безопасность и справедливость. Основанные на ней за­коны государства должны иметь в виду «наивысшее счастье для максимально большего числа людей». Это — цель государствен­ных законов. Итальянский просветитель возмущен тем, что законы на деле служат инструментом желаний феодальной верхушки: они несправедливы, закрепляют сословные привилегии, неравенство пе­ред законом, право сильного. Существующие законы, писал он, «слу­жат только для прикрытия насилия», помогают приносить народ «в жертву ненасытному деспотизму». Другой причиной несправед­ливых законов Беккариа называет частную собственность, дающей

¹ Беккариа Чезаре — итальянский гуманист, юрист и публицист. Родился в Ми­лане. Обучался на юридическом факультете в университете з Павии, по окончании которого в 1758 г. получил степень доктора права и вернулся в Милан. Здесь он вступил в клуб молодых просветителей, издававших журнал «Кафе» (1764—1766 гг.), был одним из его редакторов. В это время и был создан главный труд Бекккариа «О преступлениях и наказаниях», получивший всеобщее признание. На мнение его автора, как законодательный источник, ссылались для смягчения приговоров в уголов­ных судах Австрии, Франции, Германии. В 1768 г. он назначается профессором «Двор­цовой школы» в Милане, в 1789 г. — начальником департамента по вопросам юсти­ции, полиции и административного управления. В 1791 г. — член комиссии по совер­шенствованию уголовного законодательства и деятельности полиции.

181

одним власть и благополучие, другим — нищету и бесправие. Пра­во собственности — «не необходимое право». Он сторонник уравни­вания материального положения людей, связывает свои надежды с просвещенным монархом, заботящемся о своих подданных, об уст­ранении нищеты и неравенства, покровительствующий наукам и искусству, просвещению и нравственности народа. Он издает спра­ведливые и мудрые законы, перед которыми все будут равны, кото­рые будут строго соблюдаться и обеспечат права человека.

Законность, по Беккариа, обеспечивается, во-первых, свободой граждан. Свободу он трактует как право делать все, что не противо­речит законам. Это право он называет «священным политическим догматом». Во-вторых, соблюдение законов самими властями, без чего, по его убеждению, нет «законного общества». Всякое проявле­ние власти человека над человеком, не вытекающее из абсолютной необходимости, является тираническим.

Право издания законов, а равно и право наказания, полагает Беккариа, принадлежит лишь суверену как представителю обще­ства, объединенного общественным договором. Право карать за пре­ступления основывается на необходимости защищать от посяга­тельств отдельных лиц общее благо. Мыслитель формулирует важ­ные выводы: 1) Только законы могут устанавливать наказания за преступления и право их издания принадлежит только законодате­лю. 2) В интересах всех («и знатного, и самого убогого») соблюдать законы. Суверен может издавать лишь общие законы, но не может судить за их нарушения. Это — задача суда, выясняющего факты. 3) Наказание же, определяемое судом, не может выходить за преде­лы, установленные законом, иначе оно нарушает справедливость и условия общественного договора. 4) Власть толковать уголовные законы не может принадлежать судьям. Последние получают зако­ны от суверена как хранителя общей воли и должны в точности применять закон. Беккариа против различения духа и буквы зако­на, поскольку оно ставило бы обвиняемого в полную зависимость от «страстей и слабостей судьи». Толкование закона —- дело законо­дателя.

Злом считал Беккариа и темноту законов. Оно достигает край­них пределов, если законы, по его мнению, написаны «на чуждом народу языке», что делает зависимой свободу граждан. Чем больше лиц принимают законы (т.е. законодателей), считает итальянский просветитель, тем меньше преступлений.

Ч.Беккариа выделяет преступления против общества, личной безопасности граждан как наиболее тяжкие, считает истинным мерилом преступлений вред, наносимый ими обществу. Причину преступности видел в социальных условиях, нищете людей и столк­новении их интересов, порождаемых страстями.

Цель наказания, согласно Беккариа, только в том, чтобы воспре­пятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. Оно должно быть соразмерно пре-

182

туплению, производить наиболее сильное и длительное впечатле­ние на душу, а не на тело преступника. Поэтому итальянский про­светитель протестовал против распространенных в феодальной Ев­ропе пыток, мучительных наказаний, призывал к ограничению смертной казни. Он отстаивал равенство всех перед законом, воз­можность наказания только за деяния, определенные законом как преступные.

Смертная казнь, считает Беккариа, не является правом, ибо не вытекает из условий общественного договора. Казнь — это «война нации с гражданином», она не является полезной, необходимой для общества. Он допускал применение смертной казни только в двух чрезвычайных случаях: 1) когда даже лишенный свободы гражда­нин своим могуществом и связями угрожает безопасности нации и установленному образу правления; 2) если его смерть будет един­ственным средством удержать других от совершения преступления. Мыслитель предлагал заменить смертную казнь пожизненным раб­ством. По его мнению, задача законов — смягчить нравы людей, а не подавать примеры жестокости. Аргументация Беккариа в пользу отмены смертной казни, гуманизации законодательства — практи­чески первое в истории убедительное выступление такого рода.

Лучше предупреждать преступления, чем наказывать, убежден Беккариа. В этом он видел главную цель всякого хорошего зако­нодательства, являющегося искусством «вести людей к возможно большему счастью». Запрещать множество безразличных действий не значит предупреждать преступления. Он призывает к ясности законов, к тому, чтобы вся сила нации в них была сосредоточена на ее защите, ее движении от рабства к свободе. Предупреждению пре­ступлений служат также, считает Боккариа, просвещение, знания, уважение законов со стороны и властей, и подданных, награждение и поощрение добродетели, совершенствование воспитания граждан. Идеи итальянского просветителя были восприняты классиче­ским направлением уголовно-правовой науки и уголовным зако­нодательством различных стран, стали выражением назревших по­требностей общественного развития.

Заметные отличия социально-политических условий в Германии и Италии предопределили и отличия в учениях о естественном праве, общественном договоре, верховной власти в государстве и др. Суще­ственными достижениями немецких и итальянских просветителей стало развитие ими естественно-правовой теории, республиканско-демократических идей, классической теории уголовного права.

Век Просвещения стал временем наивысшего развития гумани­стических и рационалистических начал в учениях о праве и госу­дарстве, в критике феодализма, феодального неравенства и деспотиз­ма, веры в торжество разума, свободы и равенства, во всевластие на­рода и всесилие разумного закона. Доктринам естественного права, прав человека и гражданина, общественного договора, разделения Властей, теории демократии и др. были приданы классические фор-

183



мы. Весомым является вклад европейских просветителей в разра­ботку принципов либерализма, защиту таких универсальных ценно­стей, как свобода, честь и достоинство человека, оберегаемых закона­ми, в теорию правового государства. Новая философия права, поли­тики, морали утверждала гуманистические, общечеловеческие ценности в политико-правовой мысли.

Гуманистические политико-правовые идеи Просвещения идеоло­гически подготовили Французскую революцию, ставшую точкой от­счета новой эпохи. Деятели революции первыми попытались реали­зовать великие идеи, развить их, учитывая новые и неожиданные повороты политических событий. Их опыт показал: 1) дистанция между теорией и практикой может быть весьма значительной, а ре­зультаты непредсказуемы; 2) игнорирование одних идей и гипербо-лизация других ведут к негативным результатам; 3) нигилизм в правопонимании и, особенно в правоприменении, нарушении прав человека и гражданина, неминуемо ведет к трагическим последстви­ям, в т.ч. и для самих идеологов революции. Уроки Французской революции станут предметом дальнейших теоретических поисков.

ЛЕКЦИЯ XIV. УКРАИНСКИЕ И РОССИЙСКИЕ

ПРОСВЕТИТЕЛИ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

1. Защитники абсолютизма. Теория просвещенной монархии:
С.Яворский, Ф.Прокопович, В.Татищев, И.Посошков, М.Щербатов.

2. Проект реформ государственных и правовых учреждений СДес-
ницкого. 3. Демократический идеал Я.Козельского, Г.Сковороды,
А.Радищева.

К началу XVIII в. Российское феодальное государство оконча­тельно приобретает форму абсолютной монархии. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, превраще­ние Московского государства в Российскую империю. После Пол­тавской битвы и расправы над «мазепинцами» был ускорен процесс разрушения украинской автономии, преобразования Украины в Малороссию. Отечественная политико-правовая мысль все больше вплетается в российские политические и правовые учения, привно­ся в них передовые идеи, новые понятия. «Ученая дружина», выве­зенная Петром I из Украины, способствовала распространению идей Просвещения в России, учреждению первых высших учебных и научных заведений, государственным и церковным реформам.

1. ЗАЩИТНИКИ АБСОЛЮТИЗМА. ТЕОРИЯ ПРОСВЕЩЕННОЙ МОНАРХИИ

Абсолютизм требовал нового идеологического обоснования в духе времени. Теоретиками абсолютизма в России в Новое время

184

> стали украинские ученые и иерархи церкви С.Яворский и Ф.Про копович.

Стефан Яворский (1658—1722 гг.) ' — ученый с европейским образованием, философ и церковный деятель, поставленный Пет­ром I патриархом, главой Святейшего Синода, провозгласил анафе­му И.Мазепе, утверждал, что Украина счастлива под высокой рукой российского царя. Приветствовал реформы Петра I, прославлял его как мудрого монарха, обосновывал необходимость реорганизации армии, развития промышленности и торговли, распространения об­разования в народе. Яворский оправдывал социальное неравенство, начертил своеобразную пирамиду российского общества. У него на вершине пирамиды стоял император, а ниже — четыре сословия: князья и бояре, состоящие на государственной службе; высшие офи­церы армии и флота; духовенство, а ниже простой народ. Призывал народ к покорности, послушанию, терпеливо нести бремя обязанно­стей перед государем и Богом.

В своих произведениях Яворский выступал за поддержку цер­ковью императора, оставляя за ней духовную власть в государстве. Правда, в последние годы жизни начал отходить от авторитарной концепции власти, настаивал на важности для нее этико-нравствен-ных принципов, указывал на порочность «человеческих законов». Был инициатором и учредителем Славяно-греко-латинской акаде­мии — первого высшего учебного заведения в России.

К числу активных деятелей петровских реформ относился и архиепископ Феофан Прокопович (1681 —1736 гг.).² Человек раз­носторонних научных знаний, обладатель одной из самых крупных библиотек в России (до 30 тыс. томов) стремился освободить позна­ние от схоластических канонов, сочетать доводы разума, опыта ис-

¹ Яворский Стефан (наст, имя Симеон Иванович) родился в г. Явир на Львовщи-
не в семье шляхтича. Окончил Киево-Могилянскую академию. Слушал курсы лекций
теологии и философии в Люблине, Познани, Вильно. Возвратившись в Киев, принял
монашество под именем Симеона. Преподавал в Могилянской академии. В 1700 г.
становится епископом, через год — митрополитом, а затем блюстителем патриаршего
престола. После церковной реформы (1721 г.), отменившей патриаршее правление,
назначен Петром I Президентом Святейшего Синода. Автор многих философских
произведений и проповедей — «Камень веры», «О душе» и др.

² Прокопович Феофан (наст, имя и фамилия — Елисей Церейский) родился
в семье киевского купца. Вырос и получил образование под опекой своего дяди, рек­
тора Киево-Могилянской академии. Со смертью дяди взял его имя и фамилию. После
окончания академии продолжил образование во Львове, Риме, овладел несколь­
кими европейскими языками и латынью. В 1702 г. вернулся в Киев. Преподавал в
Киево-Могилянской академии, стал ее профессором, ректором. По настоянию Петра I
во главе «ученой дружины» в 1716 г. переехал в Москву, стал советником царя по
вопросам образования и церкви. С 1720 г. — архиепископ, через год — вице-президент
Синода. Много внимания уделял церковной реформе, развитию образования, организа­
ции школ.

Перу Ф.Прокоповича принадлежат ряд произведений на политические и религи­озные темы: «Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», Панегирики Царствующим особам, трактаты «О риторическом искусстве», «Поэтика», историче­ская драма «Владимир» и др.

185

торического и народного, «неложного слова божьего». Он остро кри­тиковал католическую церковь за преследование науки, попытки насаждения католицизма на Правобережной Украине.

Размышляя над природой общественных и политических явле­ний (права, государства, его форм, власти), Прокопович обращается к первоисточникам — естественным законам, «от Бога положен­ных». Их содержание, по его мнению, составляет такие принципы разума: любить и бояться Бога, беречь свою жизнь, приумножить род людской, не творить другим того, чего не желаешь себе, почи­тать родителей. Совесть, здравый смысл учат действовать человека разумно, взвешенно, творить добро. Он считает, что именно это по­могло людям в естественном состоянии преодолеть хаос, произвол («черное бесправное море»), кровопролитие, превращавших их в «неукротимых зверей», найти спасение в объединении, в создании государства. Согласно Прокоповичу, именно разум и стремление людей к добру в соответствии с промыслом Божиим, заставили лю­дей заключить соглашение о создании государства.

Таким образом, здесь заметно следование Гроцию, Пуфендорфу, несогласие с Гоббсом. Ссылки же на «промысел Божий», подвигнув­ший людей заключить договор о создании государства, проистекал бесспорно из веры, официального положения самого Прокоповича. Украинский мыслитель первым в истории российской политичес­кой мысли поставил проблему происхождения государства в духе естественно-правовой теории.

Национальной особенностью народного соглашения у Прокопо­вича выступает решение народа об учреждении верховной власти в форме неограниченной монархии. Наделяя такой властью прави­теля, народ навсегда отказался от своих прав и свободы в его пользу, говоря: «ты владеешь нами к общей пользе нашей». Мыслитель обосновывает такое решение тем, что «власть верховная от самого естества начало», «монархи Бози суть», государь «самому токмо Богу ответ дает». Теперь «всех законов главизна» — почитание го­сударственной власти, как принцип естественного права, ибо совесть человеческая «Бога ради властей боятися понуждает».

Поэтому общественный договор, по Прокоповичу, ни при каких условиях и никем не может быть нарушен. «Кто противится влас­тям, противится Богу самому». Поскольку народ передал монарху свою общую волю «во веки», он обязан оберегать «законы и уставы без всякой оговорки» и не может судить монаршие дела. Даже если самодержец «переменится в злого», народ, полагает мыслитель, не может вернуть (изменить) свою общую волю, ибо она есть одновре­менно и воля Бога. Люди теряют право на сопротивление и непови­новение, «яко закон христианский бунтоваться им запрещает». Та­ким образом, общественный договор учредивший верховную власть, в трактовке Прокоповича, является сугубо односторонним и не под­лежит пересмотру. На его страже стоит сам монарх и весь госу-186

дарственный аппарат. Отчуждая свой суверенитет, народ передает _его навсегда монарху. Его власть абсолютна и нерушима.

Обосновывая преимущество абсолютной монархии, Прокопович утверждал: формы правления зависят от народного соглашения. Его следствием могут быть не только монархия, но и демократия, аристократия или их «смешанный состав». Республики (демокра­тия и аристократия) не вызывают у него одобрения. Он считает их неприемлемыми для России. Его аргументы можно свести к следу­ющим выводам: во-первых, демократия («народодержавство») — несовершенная форма правления и русский народ предпочел ей монархию. К тому же, как показал опыт, в демократии «часты быва­ют смуты и мятежи народные». Во-вторых, аристократии ведут к обострению несогласия среди правящих, их своекорыстная борьба разрушает государство. В-третьих, республики могут существовать «разве, в малом народе» и на небольшой территории.

Отвергая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства и приемлемой для России признает только мо­нархию. Он выделяет выборную и «наследную» монархии, показы­вает недостатки первой и преимущества второй. Выборная, или ог­раниченная, монархия, по его мнению, не гарантирует стабильности в государстве, ведет к «непрестанным бедствиям», ибо монарх мо­жет быть устранен от власти, не заботиться о процветании государ­ства, ибо лишен возможности заботиться о своем наследнике. Для России, считает архиепископ, самой «многополезной» и «благона­дежной» является абсолютная наследственная монархия. В чем он видит ее преимущество? Его аргументы сводятся к следующим выводам: она гарантирует централизованное управление, единство государства, мир и порядок в нем, а народу «беспечалие» и «блажен­ство». В лице абсолютного монарха страна имеет «стража и защит­ника, и сильного поборника закона, ...ограду и обережение ...от внут­ренних и внешних опасностей», «пристанище и защиту каждого человека». В «Правде воли монаршей во определение наследника Державы своей...» он обосновывает право царствующего монарха назначить достойного и способного наследника престола, кто дела, начатые им, завершит, существующее укрепит, задуманное исполнит, нажитое богатство приумножит.

Таким образом, политическим идеалом Прокоповича является наследственная абсолютная монархия. Права самодержца не­ограниченны: он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в т.ч. «всякие обряды гражданские и церковные, пе­ремены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же долж­ны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Тем самым, архиепископ приветствовал и оправдывал все Реформы и нововведения Петра I.