Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
 Скачать 3.06 Mb.
|
|
Источником и носителем власти в государстве, считал Франко, должно быть большинство общества. Власть и воля его должны совпадать — только тогда власть приобретает народный характер. Общественные и политические институты — это «внешнее проявление», «надстройка производственных отношений и форм данного общества»; основой государственно-правовых институтов признавал «способы производства и циркуляции общественного богатства». В марксистском духе писатель трактовал происхождение общества и государства, верховной власти и господства человека над человеком. По его мнению, сначала голос вождя в общинах значил столько же в «громадских радах», сколько и голос каждого члена общины. Этот период общества он называл периодом «самоуправляющихся и народоуправляющих громад». Для появления политической власти правители должны были выделиться, подняться над обществом. «Цари, сатрапы и царские прислужники, рыцари и вельможи — вот те слои общества, которые создали обособленный организм, лишив всех других, даже свободных людей, политического права, участия в управлении государством». К этому «обособленному организму» он относил «армию, полицию, суд, судопроизводство и администрацию». И.Франко писал, что власть в государстве является воплощением не только воли властвующих, но и силы. Эта сила придает государственной власти возможность навязывать властную волю. В его интерпретации эксплуататорское государство с его учреждениями (в Австро-Венгрии, России) не только отчужд.енная от народа политическая сила, но и утвердившаяся в результате «борьбы целых групп за свое существование, свою обособленность, за свое внутреннее устройство» и потому призвана удерживать в шорах противников, подавлять их сопротивление. Он делал вывод: принуждение, насилие — необходимые признаки власти. «Современное государство — это паны и богачи, враги рабочего люда», «государство — капиталист». Капиталистическое государ- 294 ство — зло для трудового народа. Франко критически относился к конституционализму буржуазных государств, их парламентам. Депутаты австро-венгерского парламента «засели» в нем с целью «брать и драть» парламентарно. Конституцию Габсбургской империи писатель называл формальной, «бумажной». Существующие юстицию, законы считал несправедливыми, неправовыми. В его произведениях «Boa constrictor», «Борислав см1еться» и др. отражены картины ужасающей эксплуатации, гнета и бесправия народа. Общественно-политический идеал Франко — социалистическое общество. «Я не говорю, что такую программу легко исполнить или что мы можем скоро увидеть ее осуществленной, — отмечал писатель, — замечу только, что эта та далекая цель, которую на каждом шагу все и всюду не должны выпускать из вида». Будущий строй, подчеркивалось в написанной им «Программе галиц-ких социалистов», «будет базироваться на самом широком самоуправлении общин, уездов и краев, состоящих из свободных людей и объединенных между собой свободной федерацией, основанной на солидарности интересов. ...Девизом высшей исторической эволюции будет: солидарность и свобода». По его мнению, в будущем обществе «главное значение приобретут не политические, а хозяйственно-экономические и культурно-воспитательные вопросы». Власть политическая, власть людей над людьми «сойдут до нуля и останутся только как управление результатами человеческого труда, как администрация» (выборная). Государство, как и всякое государственное правление, перестанет существовать. В статье «Що таке поступ?» Франко предостерегал: марксистская концепция пролетарской демократии в образе народного государства опасна: «народное государство стало бы величайшей народной тюрьмой». Как и Драгоманов, Франко отводил важную роль в будущем обществе правам и свободам человека. Подчеркивал: уважение к человеку, к его кровным интересам, к его естественным, неотчуждаемым правам — первый принцип общественной жизни, основа ее успешного развития. «Личность не станет жертвою коллектива, поскольку громада — те же личности, которым необходимо согласие не в своих личных, а в общих, общественных делах». Национальная свобода, считает Франко, — составная часть политической свободы. «Нация, которая во имя государственных или каких-либо других интересов угнетает, душит и задерживает свободное развитие другой нации, — роет могилу себе самой и тому государству, которому якобы служит это угнетение». Приоритет политической свободе («национальное дело является делом второстепенным») не означает игнорирования национального вопроса, воспитания национального идеала: «...мы должны сердцем чувствовать, ...должны разумом осознавать себе его, должны предпринимать все силы и способы, чтоб приближаться к нему...» В статье 295  «Поза межами можливого» отмечал, что политическая самостоятельность Украины, к чему призывал Юлиан Бачинский в брошюре «Украина irredenta», «лежит для нас пока еще, с нашей теперешней перспективы, вне рамок возможного».Политическая свобода, федеративное устройство государства, по мнению Франко, могут обеспечить свободное развитие народов «без всякого главенства одной народности над другой, большей или меньшей». Основным принципом будущей федерации народов он признавал принцип демократического равенства членов добровольного политического союза. Писатель, отстаивая национальное равноправие, гневно обличал тех, кто выступал с лозунгом «Россия для русских!» или недооценивал значение национального вопроса в общественной жизни. Его проект будущей федерации включал:
Таким образом, Франко последовательно развивал идеи кирил-ло-мефодиевцев о федерализме, демократии как ассоциации самоуправляющихся громад, правах и свободах человека, критически относился к марксистскому учению о государстве и праве. В условиях украинской безгосударственности, что объясняет отсутствие фундаментальных разработок по теории права и государства, отечественные мыслители предложили по сути европейскую альтернативу самодержавной России, «дикому капитализму», «тюрьме народов» — путь политических, социальных и. национальных прогрессивных преобразований. 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ В РОССИИ: КОНСЕРВАТИЗМ (К.ПОБЕДОНОСЦЕВ, К.ЛЕОНТЬЕВ, М.КАТКОВ), «ОХРАНИТЕЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ» (А.ГРАДОВСКИЙ, Б.ЧИЧЕРИН), «РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ» (А.ГЕРЦЕН, Н.ЧЕРНЫШЕВСКИЙ) Начавшееся в 60-х гг. XIX в. реформы в России носили непоследовательный, половинчатый характер и вскоре сменились контрреформами, реакцией, что привело к идейному противоборству консерваторов, либералов и радикалов. Консервативное направление российской политико-правовой мысли продолжало отстаивать незыблемость самодержавия, самобытного пути развития России. Ученый-правовед, обер-прокурор Синода Константин Победоносцев (1827— 1907 гг.)1 называл «великой 1  Победоносцев Константин Петрович окончил Петербургское училище правоведения (1846 г.)- В 1860—1865 гг. — профессор права в Московском ун-те. С 1868 г. — сенатор, с 1872 г. — член Государственного совета, В 1880—1905 гг. — обер-прокурор Синода. Автор «Курса гражданского права» (в 3-х томах), публицистической работы «Великая ложь нашего времени» и др.296 ложью нашего времени» идеи народовластия и парламентаризма. Прямое народовластие вследствие исторического развития общества, роста численности народа и государственной территории невозможно. Представительная же форма правления, по его мнению, на практике привела лишь к тому, что «люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не рядовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству». Обер-прокурор справедливо критикует несовершенство современной ему парламентской системы, метко подмечает недостатки ее механизма, выборного процесса («выборы — дело искусства»). Однако пороки представительства считает неустранимыми, власть парламента противопоставляет монархии — «единству разумной воли». Писатель-славянофил Константин Леонтьев (1831 — 1891гг.)1 считал, что для России одинаково чужды как европейские либеральные политические и правовые ценности, так и идеи социализма и коммунизма. Самобытность России Леонтьев видит в византизме. А «визан-тизм в государстве — значит Самодержавие». Он был воспринят и усвоен здесь «чище и беспрепятственнее», чем на Западе. Кеса-ризм византийский (как до этого римский кесаризм) опирался на две силы: на религию и древнее государственное право. «Византизм, т.е. Церковь и Царь, прямо или косвенно, но во всяком случае глубоко проникают в самые недра нашего общественного организма». Отзвуки теории «Москва — третий Рим» слышны и в категорических обобщениях публициста: «Византизм как система византийских идей и институтов, сопрягаясь с нашими патриархальными, простыми началами, создала наше величие; изменяя византизму, мы погубим Россию». Таким образом, природу «русской государственности Леонтьев выводил из византийского и лишь отчасти европейского наследия, а ее силу видел в церкви, самодержавии и самобытности России. Он озабочен опасностью перемен со стороны «эгалитарного и либерального процесса», стремящегося «привести всех и вся к одному знаменателю», «среднему человеку, буржуа», предсказывает появление особого, «нового социалистического феодализма» в будущем. 1 Леонтьев Константин Николаевич происходил из калужских помещиков. Окончил медицинский фак. Московского ун-та. Был военным врачом в Крымской войне (1853—1856 гг.) Служил в департаменте Министерства иностранных дел. С 1880 г. работал помощником редактора «Варшавского дневника». Вышел в отставку в 1887 г., принял пострижение. Большая часть трудов Леонтьева объединена в сборнике «Восток, Россия и славянство» (1885-—1886 гг.).297   Политическим консерватизмом отличались и взгляды другого российского государственника, журналиста и публициста Михаила Каткова (1818—1887 гг.)1. После польского восстания 1863 г. и особенно в 70-е гг. он поддержал курс на контрреформы, критиковал деятельность пореформенных судов, земских учреждений и т.п., противопоставлял российскую государственность конституционным государствам, доказывал ее преимущества в области законодательства, определении прав, свобод и обязанностей граждан.По мнению Каткова, печать в России зависима «лишь в том смысле, в каком всё, во всякой стране находится в зависимости от предержащей власти, дающей законы, их исполняющей и бодрствующей над их исполнением». Он оправдывал правительственную цензуру, отсутствие политических свобод в России. «Русские подданные имеют нечто более, чем права политические, они имеют политические обязанности». «Вот наша конституция. Она вся без параграфов содержится в краткой формуле нашей государственной присяги на верность. Вот наши политические гарантии». Всеобщая обязанность радеть о пользах престола и Отечества, по мнению Каткова, — долг и призвание русского подданного. Таким образом, политические консерваторы перед лицом либеральных преобразований в Западной Европе и страшась грядущих перемен в стране, отстаивали незыблемость уклада государственной и общественной жизни, лакействовали перед царизмом. Либеральная мысль в России зарождалась и развивалась в постоянном противоборстве и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственности, была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ. Большинство либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали перспективу создания в России конституционной монархии, гражданского общества, уважения к праву. С позиций консервативного либерализма анализировал развитие государственного законодательства в России и Европе Александр Градовский (1841 — 1889 гг.)2. Правовед пришел к выводу: в XX в. главной задачей науки является изучение не формы государства, а задач, связанных с самой 1 Катков Михаил Никифорович в 1838 г. окончил Московский ун-т. В 1850—1855, 1863—1887 гг. — редактор г-ты «Московские ведомости», ж-ла «Русский вест ник» (1856—1887 гг.) Его политические взгляды отличала разительная эволюция: от революционно-демокр. (в 30-е гг.) к либеральным (в 50-е гг.) и реакционно-консерва тивным (в 60—70-е гг.). 2 Градовский Александр Дмитриевич — историк права, представитель государ ственной школы, публицист. Родился на Слобожанщине. В 1862 г. окончил юрид. фак. Харьковского ун-та. С 1867 г. — доцент, с 1869 г. — профессор государственного права Петербургского ун-та. Особую популярность ему принесла книга «Начала рус ского государственного права» (1875 г.) Посмертное собрание сочинений Градовского было издано в 9-ти томах в 1899— 1904 гг. 298 его деятельностью. Монархия как правильная государственная форма, считал Градовский, со всеми правами и преимуществами императорской власти соответствует и конституционным принципам разделения властей, свободы и защиты граждан законами. Однако принцип разделения властей, «необходимый во всякой форте правления», по его мнению, не предполагает образования трех или двух суверенных органов власти, с особыми функциями. Он пишет, что теория Монтескье и других конституционалистов не выдержала теоретической и практической критики: «во всяком государстве какое-либо учреждение сосредотачивает в своих руках всю полноту верховной власти». Такой полнотой верховной, прежде всего законодательной власти в России, обладает власть императора, что делает остальные власти подзаконными. Начала «правильного государственного устройства», как полагает Градовский, были намечены еще в «Наказе» Екатерины II: «Начало, по которому государственная власть не уничтожает личность гражданина, но признает ее целью своих попечений; начало, по которому гражданин подчиняется одному закону, ограничивающему его свободу только там, где она сталкивается с интересами целого общества или другого частного лица; начала, по которым равное подчинение всех граждан законам, исходящим от верховной власти, делает невозможным произвол одного лица над другим, хотя бы это лицо должностное. Словом, императрица ясно выразила мысль, что законность управления есть первое условие свободы и безопасности граждан и, вместе с тем, правомерности самого государства». Он считал, что общественные установления укоренятся и разовьются только тогда, когда человеческая личность будет обеспечена в своих элементарных правах. Россия должна исходить во всех областях жизни (в т.ч. в правовой сфере) из разумного сочетания как новых, модернизирующих, так и охранительных начал. Позитивный смысл охранительного либерализма наиболее полно развил в своих трудах по государственному праву и философии права профессор Московского университета Борис Чичерин (1828— 1904 гг.)1. Впервые в российском государствоведении Чичерин проанализировал достоинства и недостатки представительных органов правления. («О народном представительстве»). Он оценивал их 1  Чичерин Борис Николаевич — теоретик государства и права, историк и философ. Родился в Тамбове. Окончил юридический фак. Московского ун-та. С 1861 по 1868 гг. — профессор права. При Александре II стал воспитателем наследника престола. В 1882—1883 гг. был московским городским головой. В последующие годы находился в опале и жил в своем поместье.Б.Н.Чичерин — автор пятитомной «Истории политических учений» (1869— 1902 гг.), фундаментальных работ по государствоведению и философии права — «О народном представительстве» (1866 г.), «Курс государственной науки» (в 3-х томах; 1894—1898 гг.), «Философия права» (1900 г.). 299  как «огромный шаг в общественной жизни», где политическая свобода получает форму, «гораздо более соответствующую требованиям государства». Существо народного представительства им виделось в господстве общего блага над частными целями, участии граждан в государственных делах, выражении их мнения. «Это — орган большинства, выражение свободы и орган власти». Его преимущество в том, что в нем «права и интересы граждан находят здесь высшее обеспечение», гарантируется «ограждение свободы от произвола», «правильная организация» общественного мнения, общественных потребностей, контроль общества над государственным управлением. Гарантии права и свободы должны дополнять независимый суд, местное самоуправление. «Представительные учреждения служат лучшей политической школой и для народа. Главное обсуждение вопросов развивает в народе политическую мысль, политические способности граждан, общественное мнение достигает надлежащей зрелости». Народное представительство, пишет далее автор работы, приносит государству значительные выгоды, обеспечивая твердые гарантии права, пробуждая общественную самодеятельность, когда «на помощь правительству приходит здесь целое общество».К невыгодам представительного правления Чичерин относит низкий уровень политического знания в народе, трудности соединения разрозненных воль, ибо «управление государством требует единой воли и единой власти», борьбу партий за свое господство, что таит «величайшую опасность (для) политической свободы». Однако такие невыгоды «составляют естественное последствие политической свободы и везде перемешиваются с добром». Для ученого очевидно — представительное устройство не всегда и не везде является оправданным, а для России — преждевременным. Возможно, в своих рассуждениях Чичерин делал поправку на цензуру. Власть, по Чичерину, всегда нуждается в нравственной поддержке народа, а она невозможна без свободы личности. Личность он рассматривает как «корень и определенное начало всех общественных отношений». Ее духовная природа состоит в свободе — прирожденном праве человека, источнике всех прав. Со свободой связано гражданское равенство или равенство перед законом, ставшее основой гражданского общества в европейских государствах. Основным правилом гражданской свободы стало «то, что все, что не запрещено, то дозволено, в силу естественно принадлежащей человеку свободы». Автор «Философии права» называет следствием основного правила, во-первых, «право перемещаться куда угодно, и селиться где угодно, не спрашивая ничьего разрешения»; во-вторых, «право заниматься чем угодно, и избирать себе род жизни по своему изволению» (свобода труда); в-третьих, право личного договора. Не подлежат ограничению закона свободы мысли, совести, ибо сфера его влияния — внешние действия человека. Личное право, 300 согласно Чичерину, ограничивается лишь требованиями общественной пользы и правами других лиц. Что такое право? Согласно Чичерину, его следует понимать в двояком значении: субъективном и объективном. Субъективное право им определяется как нравственная возможность или законная свобода что-либо делать или требовать. Объективное право есть самый закон, определяющий эту свободу. Развивая гегелевское определение права, ученый утверждал: право есть внешняя свобода человека, определяемая общим законом. Внутренняя свобода составляет область нравственности. Задача права состоит в разграничении свободы отдельных лиц. Разумным началом, служащим руководством как в установлении закона, так и в его приложении, Чичерин называет правду, справедливость. В силу этого начала закон устанавливает общие для всех нормы и одинаковые для всех способы приобретения прав, осуществление которых и использование ими предоставляется свободе. Следовательно, существенное значение права заключается именно в том, что оно свободу возводит на степень юридического начала, ибо только через это возможно соединить с нею юридические последствия. Разрешение столкновений прав — дело правосудия. «Оно решает, что по закону принадлежит одному и что другому». Первым явлением свободы ученый считает собственность. Право собственности он называет коренным юридическим началом, вытекающим из свободы человека и устанавливающим полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Чичерин, всегда является злом. Он выступал против теорий, которые видели в собственности лишь историческую категорию, а не проявление свободы, оспаривал идею социалистов о передаче всего производства и распределения в руки государства — «самого плохого хозяина, какого только можно придумать ». Мыслитель замечает, что, подобно тому, «как собственность есть явление свободы, так договор есть явление свободы в отношении к другим людям». Анализируя институты частного права, ученый отстаивал неприкосновенность наследственного права, непоколебимость прав, приобретенных субъектами права. На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов граждан. Он выступал резко против имущественного равенства — оно противоречит свободе. Свобода, писал Чичерин, необходимо ведет к неравенству состояний. Уничтожить неравенство можно только подавив свободу. Поэтому, задача права, по учению Чичерина, не уничтожать разнообразие, не сдерживать его в должных пределах, «мешая естествен- 301  ному неравенству перейти в неравенство юридическое, мешая свободе одного посягать на свободу других». Частное право принадлежит человеку как личное его достояние, область его свободы, что отличает его от публичного права — области свободы общественной. Мыслитель считает, что частное право не даруется человеку общим законом («закон определяет только возможность»), а приобретается собственным действием лица и частными его отношениями к другим. |