Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 41 из 51

Павел Новгородцев (1866—1924 гг.)¹ в правовом государстве видел воплощение общественного идеала. Его нравственным источ­ником считал «стремление к единому и обязательному для всех правовому порядку». По его мнению, с конца XIX века, когда право­вое государство вступило на путь социальных реформ, государство постепенно лишается своего прежнего величия, заявляет об ограни­ченности своих сил и делает призыв к факторам нравственным, — «к воздействию общественного мнения, к благотворному влиянию воспитания, к деятельности частных обществ и организаций». Но­вое государство призвано превратить сословное общество в граж­данское, построенное на началах равной правоспособности. Важ­ным принципом правового государства станет сочетание личных, групповых, классовых интересов во имя общего блага.

Следующей ступенью правового идеала, полагал Новгородцев, является задача не только обеспечить равенство и свободу между гражданами, «солидарность и единство с другими, но и в отношении к ним государства: сделать право основанием государственной жизни, подчинить праву и государственную власть. Обществен­ный идеал, по Новгородцеву, представляется как «принцип всеобще­го объединения на началах равенства и свободы», как «принцип свободного универсализма».

Видный теоретик правового государства Сергей Котляревский (1873—1939 гг.)² в лучших традициях правоведения рассматривал проблему «власть и право» («Власть-и право. Проблема правового государства»).

Природа государственного властвования, по мнению Котлярев-ского, «может быть понята только на фоне гораздо более широком, чем тот, который в состоянии дать изолированная наука о государ-

¹ Новгородцев Павел Иванович родился в г. Бахмут Екатеринославской губ.
в семье купца. Окончил юридический фак. Московского ун-та. С 1896 г. — приват-
доцент, а с 1904 г. — профессор Московского ун-та. С 1906 г. был директором Москов­
ского высшего коммерческого ин-та. Член кадетской партии, депутат I Государствен­
ной думы.

Основные соч. Новгородцева: «Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба» (1896 г.), «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве» (1901 г.), «Кри­зис современного правосознания» (1909 г.).

² Котляревский Сергей Андреевич — историк, правовед, политический деятель.
Родился на Ставрополье в украинской семье. Окончил историко-философский фак.
Московского ун-та. Защитил в 1901 г. магистерскую, а в 1904 г. докторскую диссерта­
ции кафедры всеобщей истории. Экстерном сдал экзамены за курс юридического фак­
та. Защитил в 1907 г. магистерскую, а в 1909 г. — докторскую диссертации, получил
звание профессора государственного права. Член ЦК кадетской партии, депутат I Го­
сударственной думы.

С.Котляревский — автор книг «Власть и право. Проблема правового государства», «Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора», «Правовое государство и внешняя политика», «Война и демократия» и др.

310

стве». Основой власти, полагает ученый, является сознание зависи­мости, бесконечно укрепляемое «одновременным переживанием у массы людей». Принуждение при этом «играет ничтожную роль». В ней есть не только зародыш полного порабощения, но она способна стать великой культурно-этической ценностью, и в этом качестве — предпосылкой правового государства, обеспечить высо­кий уровень правосознания в обществе.

Другой предпосылкой правового государства Котляревский на­зывает «равноправие» права и государства, их самостоятельное значение. Это — «две стихии государства», где право не самоцель, но «есть лишь хорошо понятая политика государственной власти». Итак, с одной стороны, государство есть «единственный создатель права», а с другой — «сама государственная власть, создавшая эти нормы, им повинуется». Государственное, а следовательно, народное благо, требует, по его мнению, пределов правового ограничения го­сударственной власти, ибо слабость власти есть смертный грех госу­дарства, который менее прощается его руководителям, чем жесто­кость и произвол».

С.Котляревский возражает против отождествления правового государства с конституционным — конституционный строй лишь необходимая его предпосылка. Принципами правового государства («как задании») он называет «верховенство закона и ответствен­ность, связанную с актами государственного властвования — от­ветственность, которая постепенно расширяется и углубляется». Правовая организация государства требует «действительной ответ­ственности должностных лиц и правильно проставленной админи­стративной юстиции».

Государство как субъект права признает и других субъектов права, «ставит перед законодателем определенную заповедь — ува­жение к правовой личности всякого члена государственного целого и союза этих членов»; обеспечение государством свободы и равен­ства граждан, их социальной защиты, права на достойное существо­вание, воплощение справедливости.

От силы — к праву. Таков смысл, по Котляревскому, изменений, «пережитых поколениями людей в государственной организации». Успех этих прогрессивных изменений зависит от определенных условий. Во-первых, ученый считает, что для этого важно не только «приспособить строй и учреждения», но и «обеспечить известное психологическое равновесие», осознание гражданами ценности пра­ва, необходимости «любви к праву, борьбы за право». Другими сло­вами, обеспечить наибольшее соответствие между объективным правопорядком и общественным правосознанием. Во-вторых, пра­вовое самоограничение государства имеет свои пределы. Юриди­ческий фанатизм не лучше всякого другого фанатизма. По мнению Котляревского, государство должно быть готово жертвовать «в из­вестные минуты» этой любовью к праву, привычкой к правовому укладу во имя обязанностей перед родиной, ответственности за ее

311

безопасность и независимость. В-третьих, смысл верховенства за­кона в государстве оправдан, когда он справедлив и способ его со­здания обеспечивает эту справедливость (т.е. соответствие закона праву). Это то мерило права со времени Сократа, без которого нет правового государства.

Трактовку государства, как «правовой организации народа, обла­дающей во всей полноте своей собственной, самостоятельной и пер­вичной, т.е. ни от кого не заимствованной властью», давал правовед и философ Богдан Кистяковский (1868—1920 гг.)¹.

Природу правового государства, по Кистяковскому, отличают две основные черты: в нем власть ограничена и подзаконна; здесь как некоторые органы власти, так и сам правовой порядок органи­зуются при помощи самого народа.

Поскольку власть, пишет ученый в работе «Социальные науки и право», — основной признак государства, его выражение, то наиболее типичным признаком власти в государстве, основанном на господ­стве права, является ее безличность. «В современном правовом госу­дарстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нор­мы». Иначе — в правовом государстве все отношения властвования выражаются и закрепляются в правовых нормах, а лица, облеченные властью, подчинены этим нормам одинаково с лицами, не имеющими власти. Здесь власть не должна являться и не является, согласно Кистяковскому, самобытной силой, могущей в каких-либо случаях действовать несогласно с правом или вне его сферы. Господство пра­ва, его действие и сила в правовом государстве не зависят от господ­ствующих политических направлений в стране и в праве.

Ко всем признакам власти, полагал ученый, — престижу, обая­нию, авторитету, традиции, привычке, силе, внушающей страх, следу­ет присоединить еще один признак — «всякая власть должна быть носительницей какой-нибудь идеи, она должна иметь нравствен­ное оправдание». Это оправдание может заключаться или в вели­чии и славе народа и государства, или в упрочении правопорядка, или в уровне жизни народа, удовлетворении его материальных и духовных нужд'. «Как только власть теряет одухотворяющую ее идею, она неминуемо гибнет».

¹ Кистяковский Богдан Александрович — сын известного киевского профессора, теоретика уголовного права А.Ф.Кистяковского. Учился в Киевском (1888 г.), Харь­ковском (1890 г.) ун-тах на историко-филологическом отделении, на юридическом фак-те Юрьевского ун-та (учеба прерывалась арестами за «политическую неблагона­дежность», тюремным заключением и ссылкой в 1893—1895 гг.), на юридическом и философском факультетах Берлинского ун-та. В 1899 г. становится доктором фи­лософии. Руководил киевской группой «Союза Освобождения», издавал сочинения М.Драгоманова, с 1906 г. преподавал в Московском коммерческом ин-те, затем стал приват-доцентом Московского ун-та. Редактировал ж-лы «Критическое обозрение» (1908—1909 гг.), «Юридический вестник» (1913—1917 гг.), стал доктором права, в 1917 г. — профессором Киевского ун-та.

Основные работы Кистяковского: «Право как социальное явление» (1911 г.), «Проблема и задачи социально-научного познания» (1912 г.), «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права» (1916 г.).

312

В правовом государстве, где все отношения властвования выра­жаются и закрепляются в правовых нормах, «над властью все бо­лее приобретает господство правовая идея, идея должного», — пи­шет Кистяковский. Таким образом, власть призвана превращать с помощью права необходимое в должное, осуществлять «то, что нуж­но, дорого и ценно всем людям». По его мнению, в этом и состоят задачи и цели государства — «осуществление солидарных интере­сов людей», общее благо. В то же время, способствуя росту солидар­ности между людьми, государство, полагал ученый, облагораживает и возвышает человека, дает ему возможность развивать лучшие сто­роны своей природы и осуществлять идеальные цели.

Б.Кистяковский отождествлял конституционное и правовое по­нятия государства, считая, что «только весь народ... обладает под­линной государственной властью», называл «самым важным уч­реждением правового государства народное представительство, ис­ходящее из народа». Его законодательство, отмечал ученый, «целиком обуславливает организацию и деятельность государства и его элементов; оно регулирует не только отношение отдельных лиц и целых групп между собой, но и отношение самого государства к гражданам, а вместе с тем и деятельность всех государственных учреждений». Полное единение государственной власти с народом, писал Кистяковский, «осуществимо только в государстве будущего, в народном или социалистическом государстве». Таким образом, ему принадлежит инициатива теоретической постановки вопроса о возможной перспективе правового социалистического государ­ства, как прообразе будущего государства, «которое осуществит со­циальную справедливость», в противовес несовершенным совре­менным буржуазным государствам.

Во взглядах видных теоретиков правового государства ярко проявилась, преимущественно либеральная естественно-правовая, концепция о правах и свободах человека и гражданина.

В работе «Государственное право европейских держав» Ковалев­ский высказал мысль о непрестанном расширении сферы индиви­дуальной самодеятельности и круга личных прав, происходящем в процессе «постепенной эволюции государства». Это положение связано с концепцией Ковалевского о первичности права и его при­оритете над государством: она «не допускает противоречия между государством и правом и видит в первом выполнителя требований последнего. Государство не может поэтому в интересах самосохра­нения упразднить личные права, так как признание их является таким же требованием общественной солидарности, как установле­ние самого факта государственного общежития».

Права человека и их гарантий начинают рассматриваться на конституционном уровне. Ковалевский, подчеркивая высшую юри­дическую силу конституции, писал: «Конституция и перечисля­емые ею публичные права граждан поставлены выше законов», ко­торые новые законы не могут отменить или ограничить. Котляревс-

313

кий отмечал важность для правового порядка правовых законов, воплощающих справедливость, «настоящих прав», ставящих грани­цы государственной власти. Как конституционное, лежащее в осно­ве идеала правового государства, Новгородцев рассматривал требо­вание «единого и равного для всех права».

Основные права и свободы человека и гражданина в работах по теории правового государства начинают выстраиваться и обосновы­ваться как система личных, политических, экономических, соци­альных, культурных прав, делиться на позитивные и негативные права.

♦ В личном праве Чичерин усматривал «истинный корень свобо­ды», «общественное право служит ему только гарантий и восполне­нием». Положительная сторона личного права (т.е. позитивное пра­во), по его мнению, определяется правилом: «все, что не запрещено законом, дозволено, в силу естественной свободы человека». Отрица­тельная (т.е. негативное право) — в признании неприкосновенности лица «как в физическом его бытии, так и в духовной его сущности». Кистяковский полагал, что все другие права и свободы, в конечном счете и все гражданские и частные права, оказались бы иллюзий, «если бы в правовом государстве не была установлена неприкосно­венность личности». Он считал основным принципом правового го­сударства ограниченность власти, «дееспособности государства» при­знанием за личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав. Но личность остается ограниченной своим подчинением государству, обязанностями гражданина. По Кистяковскому, взаимное ограниче­ние государства и личности приводят к взаимному дополнению друг друга. Признаком правового государства Ковалевский называл пра­во свободного выбора его граждан, личного самоопределения.

Сохранение индивидуальности — одна из самых жизненных задач общего интереса, преследуемых государством, писал Котлярев-ский. Новгородцева, Кистяковского тревожил вопрос взаимоотно­шений личности как безусловной ценности, обладающей разумом и свободной волей и общественной среды, которая всецело может по­глотить личность. «Чем яснее мы осознаем, что личность есть неза­менимая, неповторяющаяся и своеобразная индивидуальность, — отмечал Новгородцев, — тем ярче выступает необходимость конк­ретного сочетания индивидуальных различий для достижения ин­дивидуальных целей».

• 
  В политических правах гражданина Ковалевский акценти­
  ровал внимание прежде всего на всеобщем избирательном праве,
  праве участия граждан в политической власти, обосновывал их роль
  в правовом государстве. Кистяковский — на свободе общественных
  объединений, собраний, свободе слова. Он считал, что в будущем
  социалистическом государстве будет сужен круг личных прав, но
  расширится сфера публичных субъективных прав.
  
• 
  Экономические права рассматривались теоретиками правово­
  го государства прежде всего как свобода самодеятельности индиви-
  

314

дов, право на частную собственность. Чичерин называл собствен­ность «первым явлением свободы», в гражданском обществе отда­вал предпочтение «средним классам» у которых «с достатком со­единяется труд».

♦ Правовое государство будущего представлялось его теорети­
кам и социальным. Кистяковский писал, что права на положитель­
ные услуги со стороны государства будут не только расширены, но и
пополнены новыми правами. «Все эти права объединяются в одном
общем субъективном публичном праве, именно в праве на достой­
ное человеческое существование». При этом отмечал: «Цель соци­
ального развития не в том, чтобы все члены общества превратились
в призреваемых, рассчитывающих на милосердие и благодеяние со
стороны общества, а в том, чтобы никому не приходилось рассчиты­
вать на благодеяние». Котляревский был еще более категоричен:
«Государство не имеет права оставаться равнодушным к тому, что
благосостояние его граждан опускается ниже известного уровня».

В работе «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» Новгородцев глубоко исследует новое содержание требований свободы и равенства, считая, что государство должно взять на себя заботу об экономически слабых лицах, которые в силу различных причин неспособны к существованию за счет собствен­ных средств. Вот почему, несмотря на то, что задачей и сущностью права является охрана личной свободы, не менее важна и возмож­ность осуществления этой задачи — забота о материальных усло­виях свободы. Ученый призывал к введению понятия права на до­стойное человеческое существование в Декларацию прав человека и гражданина и к юридической разработке основных институтов это­го понятия в рамках позитивного права.

♦ Культурные права граждан трактовались Чичериным, Кова­
левским, Кистяковским как право на образование, духовное разви­
тие, развитие национальной самобытности.

Теоретики правового государства рассматривали соотношение и взаимосвязь субъективного и объективного прав, равенство право­вых субъектов — личности и государства, соотношение прав и обя­занностей. Гессен считал, что «статус гражданства слагается из пуб­личных обязанностей и прав индивида. С другой стороны, для того, чтобы быть в государстве гражданином, субъектом обязанностей и прав, — индивид должен, разумеется, определяться правом госу­дарства, ибо свою правоспособность он получает от права».

Системе прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в теории правового государства соответствует система гарантий — политических, социально-экономических, юридических. В госу­дарственном механизме защите прав и свобод Ковалевский перво­степенное значение придавал народному представительству, само­управлению, «подчинению одинаково администрации и законода­тельства судебному контролю». В своем учении о субъективном праве Гессен важное место отводил «обособлению властей», адми-

315

нистративной юстиции. Котляревский в свою очередь подчерки­вал: действительная ответственность должностных лиц и пра­вильно поставленная административная юстиция — «суть в осно­ве требования справедливости, которой должны подчиняться и носители власти, и их действия». Важные условия гарантий лич­ных прав в гражданском обществе, как «поприще человеческой свободы», Чичерин видел в «постановлениях закона, ограничива­ющих действия властей, и установлениях независимого суда, их охраняющего».

Выступая с обоснованием необходимости конституционных ре­форм в России, теоретики правового государства видели проблему не только в неограниченном самодержавии и других остатках фео­дально-крепостнического строя. Кистяковский в нашумевшей ста­тье «Культура в защиту права (задачи нашей интеллигенции)» (1909 г.) обратил внимание на незначительную роль права, как «дисциплинирующей системы» в российском обществе, низкий уровень правосознания интеллигенции. Он приходит к неутеши­тельному выводу: здесь «общественное сознание никогда не выдви­гало идеала правовой личности». Он чужд и российской интелли­генции — она «никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности». Поэтому, как принцип правового государства его теоре­тики формулировали требование «возможно большего соответ­ствия между объективным правопорядком и общественным пра­восознанием. Чичерин связывал надежды с «высоким уровнем политического знания», осознанной свободой, подчиненной власти, закону, порядку, Новгородцев — с «верой в человеческое действие и нравственное долженствование». Путь к господству права Кистя­ковский видел в господстве закона над всеми частными и групповы­ми интересами, над партиями и политическими направлениями. «Установить и показать это независимое и самостоятельное значение права» и призвана юридическая наука.