Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001

• Название: Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
• Анкор: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Дата: 04.02.2017
• Размер: 3.06 Mb.
• Имя файла: Demidenko_G_G__Istoria_ucheny_o_prave_i_gosuda.doc
• Тип: Курс лекций; #2101
• страница: 40 из 51

Гражданское общество, пишет Чичерин, есть совокупность част­ных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом. Человеческое общежитие включает в себя четыре союза: семейства, гражданское общество, церковь и государство. Интересы отдельных лиц и союзов регулируются правом, устанав­ливающим формальную сторону общежития, границы их интере­сов. Личность не поглощается союзами, как общество не поглощает­ся государством, хотя находится в его подчинении — «на индивиду­ализме зиждется гражданское общество, централизм составляет принадлежность государства». Гражданское общество в своем исто­рическом развитии проходит три ступени: порядок родовой, со­словный, общегражданский, сохраняющий различие интересов, но устанавливающий единство закона для всех.

В государстве идея человеческого общества, считал Чичерин вслед за Гегелем, достигает высшего развития. Государство, по его учению, есть союз свободного народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховной властью для общего ' блага. Основными началами, элементами государства являются: власть, закон, свобода и цель. Государство, этот «верховный челове­ческий союз», призвано устанавливать и охранять нормы права, удовлетворять все материальные и духовные интересы общества. Граждане, обладая политической свободой, должны стать участни­ками, особенно через представительные учреждения, государствен­ной власти. Без политической свободы, утверждал ученый, личная свобода лишена гарантии: «Пока власть независима от граждан, права их не обеспечены от произвола...»

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные формы правления — монархию, аристократию, демокра­тию и смешанную, (преобладающее начало каждой из них). Идеа­лом он считал смешанное правление, высшей стадией развития идеи государства — конституционную монархию, где достигается идеальное единство: «Монарх представляет начало власти, народ и его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организа­цию, должны действовать согласно для достижения общей цели». Демократия, по мнению Чичерина, никогда не может быть идеалом человеческого общежития: она дает преобладание наименее образо­ванной части общества. «Умственное движение» же всегда и везде 302

исходит от средних классов. К тому же, «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и цен­трализацию».

Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России. Он был уверен: «Для того, чтобы Россия мог­ла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми уч­реждениями». Отрицательно относясь к самодержавию и его полити­ке, он связывал свои надежды лишь с продолжением самоограниче­ния абсолютной власти, с подготовительными мерами перехода к конституционной монархии, реформами. В «Задачах нового цар­ствования» (1898 г.) ученый выражал тревогу по поводу появления «целой либеральной программы врачевания общественных зол»: требования свободы печати, возвращения политических ссыльных, административных реформ, улучшения положения крестьянства, да­рования политических прав, отмены чрезвычайных мер и др. Чиче­рин убежден: «либерализму придет свой черед, когда успокоятся умы и водворится порядок», российское общество не созрело для учрежде­ния парламента, политических свобод («политическая свобода может быть отдаленным идеалом русского человека»).

Насущную потребность мыслитель видел в установлении живой связи между правительством и обществом. Эту цель, по его мнению, может выполнить «приобщение выборных от дворянства и земства к Государственному совету», путем создания двухпалатного зако­носовещательного собрания.

Мода на либеральные идеи, считает Чичерин, породила три вида либерализма: уличный (он «хлопает всякому беззаконию», «всех своих противников считает подлецами»), оппозиционный, в кото­ром нет требований позитивных действий, а присутствует только «наслаждение самим блеском оппозиционного положения», охра­нительный, придающий свободе позитивный смысл. Сущность по­следнего состоит, согласно концепции ученого, «в примирении нача­ла свободы с началом власти и закона». Идеальным ему представ­лялись «либеральные меры и сильная власть».

Таким образом, охранительный либерализм Градовского и Чи­черина обосновывал необходимость реформ политической жизни в России, стремился соединить передовые европейские политико-правовые идеи с российской действительностью, добиться государ­ственных преобразований «сверху» и тем самым предотвратить на­растание революции в империи.

Вторая половина XIX в. знаменовалась появлением и небыва­лым размахом в России народничества, возглавляемого разночин­ной интеллигенцией. Значительный вклад в народническое движе­ние, теорию «русского социализма» внесли их теоретики А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, оказавших большое влияние на несколько по­колений революционно настроенной молодежи.

303

Приоритет в разработке теории общинного (народнического, крестьянского) социализма принадлежит Александру Герцену (1812 —1870гг.)¹.

Каковы основные пункты герценовского видения государствен­но-правовых проблем?

Во-первых, Герцен воспринял сельскую общину как основу, фун­дамент здания будущего «русского социализма. Она спасала Рос­сию. «Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрокра­тии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до разви­тия социализма в Европе». Эту историческую устойчивость кресть­янского мира обеспечили три общинные начала: право каждого на землю; общинное владение ею; мирское управление.

Главный недостаток общины Герцен усматривал в поглощении личности общиной. Задачу видел в том, чтобы соединить права личности с общинным устройством. Такое развитие позволило бы избежать капитализма и прямо перейти к социализму.

Во-вторых, способы осуществления социальной революции Герце­ну виделись как мирные, так и насильственные. «Мы не верим, что народы не могут идти вперед иначе, как по колена в крови; мы прекло­няемся с благоговением перед мучениками, но от всего сердца желаем, чтобы их не было». Он отвечал на возражения Чернышевского: Русь надо звать не «к топору», а к метлам, чтобы вымести грязь и сор, скопив­шиеся в стране. Хотя допускал возможность насильственного ниспро­вержения капитализма: «Сколько социализм не ходит около своего вопроса, у него нет другого разрешения, кроме лома и ружья». Но глав­ное — Герцен впервые в российской социалистической литературе вы­сказал идею созыва всенародного бессословного Земского собора — Учредительного собрания для законной борьбы против самодержавия. «Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парла­мент, мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под ногами». В нем мыслителю виделись «вороты отворенные», «вольный парламент четвертого сословия». Эта идея будет подхвачена первыми российскими политическими партиями левого направления.

А.Герцену было ясно также, что революционным насилием можно упразднить самодержавие и остатки крепостничества, но

¹ Герцен Александр Иванович родился в помещичьей семье. В 1833 г. окончил физико-математическое отделение Московского ун-та, увлекся идеями западно­европейских социалистов. Был арестован, отбывал ссылку. В 1842 г. возвратился в Москву. Вместе с В.Г.Белинским защищал революционный путь преобразования России, примыкал к западникам. В 1847 г. уехал за границу. Был участником революции 1848 г. в Париже. С 1852 г. жил в Лондоне. Основал «Вольную русскую типографию», издавал альманах «Полярная звезда» и газету «Колокол», ставшие трибуной «русского социализма».

Перу Герцена принадлежат многочисленные публицистические, философские и художественные произведения. В 1919—1925 гг. его собрание сочинений было издано в 22 томах.

304

нельзя построить социализм: «Насилием можно разрушать и рас­чищать место — не больше». Новые формы жизни должны унасле­довать все лучшее в прошлом, «все элементы современной деятель­ности и всех человеческих страстей».

В-третьих, в теории «русского социализма» Герцена проблемы государства, права, политики рассматриваются как подчиненные социальным и экономическим проблемам, как отжившие институты общественной жизни. «Собственность, семья, церковь, государство были огромными воспитательными формами человеческого освобож­дения и развития — мы выходим из них по миновании надобности». Государство, пишет Герцен, — форма, через которую проходит всякое человеческое сожитие, принимающее значительные размеры. «Госу­дарство не имеет собственного определенного содержания — оно слу­жит одинаково реакции и революции — тому, с чьей стороны сила...». Из того, что «государство — форма преходящая, — делает вывод Гер­цен, — не следует, что эта форма уже прешедшая...».

В-четвертых, наилучшей из форм организации человеческого общежития он считал социальную республику. Будущее общество мыслилось ему как «федерально-коммунальная жизнь» самоуправ­ляющихся коммун. Идеал общества — коллективная собственность и солидарность, братство и любовь ко всем.

Постепенность, проповедь, «равно обращенная к работнику и хозяину, к земледельцу и мещанину» ради сохранения личности, культуры, достижений цивилизации — в этом Герцен видел смысл социально-экономического переворота.

Другой теоретик и пропагандист «русского социализма — Ни­колай Чернышевский (1828—1889 гг.)¹ в отличие от Герцена при­зывал во время реформы 1861 г. к крестьянскому бунту («Барским крестьянам»).

В последующих работах доказывал необходимость сохранения общины и ее развитие в более высокую организацию. Развивая идеи Фурье в своей статье «Капитал и Труд», излагал план органи­зации производственно-земледельческих товариществ. В спорах с Герценом Чернышевский расходился с ним во мнениях по отдель­ным вопросам, но соглашался с общей сформулированной «Колоко­лом» целью: «Великая задача, разрешение которой ложится на Рос­сию, заключается в развитии народных элементов путем органиче-

¹ Чернышевский Николай Гаврилович родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии и на историко-филологическом отделении Петербургского ун-та (1846—1850 гг.). Находился под влиянием Герцена, Белинского, идей западноевропейских социалистов. С 1854 г. начал сотрудничать в ж-ле «Совре­менник». Защитил магистерскую диссертацию по эстетике. За призывы к крестьян­скому бунту был заключен в Петропавловскую крепость, в 1864 г. осужден на 7 лет каторги. Однако только в 1889 г. ему было разрешено вернуться в Саратов.

Перу Чернышевского принадлежат публицистические, философские, экономиче­ские, исторические, художественные произведения. Полное собр. соч. впервые было издано в 1939—1953 гг. в 16-ти томах.

305

ского освоения науки об обществе, выработанной Западом». Однако либеральные теории и развивающийся конституционализм на За­паде, провозглашение прав и свобод человека, по мнению мыслителя, являются всего лишь призраками для простых тружеников.

В своей публицистике, исторических и философских работах Чернышевский обосновывал невозможность для современной Рос­сии пути реформ. Самодержавие с его бюрократическим аппара­том он определял как «дурное управление», «самодурство», «азиат-стео», породившее крепостничество, а теперь пытающееся изменить лишь его форму. В прокламациях к крестьянам, в обращениях и письмах к российским конституционалистам мыслитель предста­вил широкий комплекс предложений и рекомендаций относительно необходимых перемен в устройстве общества и государства: сво­бодная от бюрократического гнета и опеки крестьянская община, местное представительное управление и самоуправление, самостоя­тельный и праведный суд, ограничение царского самовластия, уп­равление на основе законов. Очевидно, предполагалось существова­ние ответственной перед народом власти, обеспечивающей переход к социализму.

Не соглашаясь с Герценом, Чернышевский полагал, что демокра­тия по своему характеру противоположна бюрократии, считал, что администрация в условиях демократии должна находиться в под­чинении у жителей того округа, делами которого она занимается. Отстаивал автономность личности в государстве.

В будущем обществе, по Чернышевскому, отпадет надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25—30 лет), когда социалистический строй возникнет на Западе, но­вое общество в России сложится в федерацию основанных на са­моуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников. Общественная собственность будет до­полнена, таким образом, общественным производством с примене­нием машинной техники. В романе «Что делать?» он нарисовал яркую картину будущей жизни и производства.

Неверие в конституционные преобразования, парламентаризм, роль законодательства, юридического равенства для общественных преобразований впитывалось в сознание последователей Герцена и Чернышевского. Герценовский «Колокол» и журнал «Современ­ник» воспитали целое поколение радикальной молодежи, народни­ков. Благодаря своему роману «Что делать?» Чернышевский сде­лался властителем их дум.

Таковы основные направления концепций о государстве и праве, сложившиеся во второй половине XIX в. в Украине и России. Либе­ральные учения оказались малоэффективными в условиях россий­ского абсолютизма. Однако и либералы, и социалисты начали тесно увязывать политические и правовые проблемы с решением соци­альных задач, предложили альтернативу самодержавию и первона-306

чальному капитализму, великодержавной национальной политике. Их теоретические разработки оказали существенное влияние на развитие теории государства и права в начале XX века.

ЛЕКЦИЯ XXI. РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ ПРАВА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ И РОССИИ в конце XIX — начале XX в.

1. Разработка теории правового государства (М.Ковалевский, В.Гессен, С.Котляревский, П.Новгородцев, Б.Кистяковский). 2. Раз­работка теории права: социологические концепции права (С.Му­ромцев, Н.Коркунов, М.Ковалевский); формально-догматическая концепция Г.Шершеневича; нормативно-этические концепции права П.Новгородцева и Б.Кистяковского; психологическая тео­рия права Л.Петражицкого.

Истоки теории правового государства восходят к поискам мыс­лителей античности принципов взаимодействия личности и госу­дарства, власти и права. Утвердившиеся в XVIII в. идеи о свободе и неотчуждаемых естественных правах человека, пределах права го­сударства, верховенстве закона, демократии, разделении властей, преодолении политического отчуждения граждан государства были развиты деятелями европейского Просвещения. Классические фор­мы приобрели доктрина прав человека и гражданина, концепция всесилия разумного закона, доктрина разделения властей, теория представительной демократии и ряд других.

По существу одинаковы были идеалы Канта и Гегеля: «Вели­чайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую вы­нуждает его природа, — подчеркивал Кант, — достижение всеобще­го правового гражданского общества».

В последующем именно немецкая школа права утвердила юри­дически завершенное понятие «правового государства». В 1829 г. Р.Моль дал ему определение «конституционное государство», кото­рое должно основываться на закреплении в Конституции прав и свобод граждан, на обеспечении судебной защиты личности. Теория правового государства начала активно разрабатываться либераль­ной мыслью в Западной Европе и США.

1. РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

(М.КОВАЛЕВСКИЙ, В.ГЕССЕН, С.КОТЛЯРЕВСКИЙ, П.НОВГОРОДЦЕВ,

Б.КИСТЯКОВСКИЙ)

В России одной из центральных тем либеральной правовой пуб­лицистики стало воспитание уважения к праву, изучение и пропа­ганда достижений западноевропейской теории и государственно-правовой практики. Следуя кантовской теории права, Чичерин оп­ределял право как внешнюю свободу человека, определяемую

307

внешними законами как норму свободы. Человек как свободное лицо пользуется правами. Вслед за Гегелем Чичерин отмечал, что первой ступенью человеческого общежития, логическим переходом от личного права к общественному является семья, второй — цер­ковь и гражданское общество. Через призму прав и свобод личности российский мыслитель анализировал влияние на человека граж­данского общества и государства. Его теория конституционализма включала учение о гражданском обществе, представительных уч­реждениях как предпосылках правового государства.

Каковы природа, признаки и основные принципы правового го­сударства в доктринах отечественных и российских правоведов в конце XIX— начале XX в.?

Известный украинский и российский правовед, социолог, историк и политический деятель Максим Ковалевский (1851 — 1916 гг.)¹ считал, что «современная демократия зарождается под непосред­ственным влиянием событий 1789 года» во Франции и это влияние прослеживается в праве, политической жизни и литературе. По его мнению, при всем разнообразии существующих государственных форм в Западной Европе и США, они «представляют нам один об­щий тип так называемого правового государства».

Для Ковалевского политическая форма государства не является главным фактором, характеризующим конкретное государство. Как и для Драгоманова, главное для него — уровень «политического и гражданского полноправия в нем». Гарантией признания и соблю­дения прав личности в правовом государстве служат, считает ученый, организация и деятельность определенных государственных уста­новлений. Сюда относятся: 1) обеспечение политических прав граж­дан системой народного представительства и местного самоуправ­ления, создающее возможность участия граждан в решении общего­сударственных и местных вопросов; 2) судебная ответственность как частных лиц, так и чиновников, превышающих, хотя бы с добры­ми намерениями, свои законные полномочия. При этом он ссылается на пример Верховного суда США как «стража конституции».

¹ Ковалевский Максим Максимович родился на Харьковщиие. Окончил в 1872 г. юридический фак-т Харьковского ун-та. Подготовку к магистерскому экзамену про­ходил в Берлине, Лондоне, Париже и Вене. В 1878—1887 гг. — профессор Московско­го, в 1905—1916 гг. — Петербургского ун-тов. После увольнения из Московского ун-та за политическую неблагонадежность, занимался научным творчеством, читал курсы лекций в Париже, Оксфорде, Чикаго, Сан-Франциско. Был избран депутатом I Госу­дарственной думы от Харьковской губ. В 1907 г. избирался членом Государственного Совета от Академии наук и ун-тов. Один из основателей Партии демократических реформ.

Наиболее известные произведения Ковалевского: «Историко-сравнительный ме­тод в юриспруденции и приемы изучения истории права» (1880 г.), «Государственное право европейских держав. Курс лекций» (1864—1887 гг.), «Происхождение совре­менной демократии». Т. I—IV (1895—1897 гг.), «От прямого народоправства к пред­ставительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений». Т. I—III. (1906 г.), «Общее учение о государстве» (1909 г.), «Социология». Т. I—II (1910 г).

308

Основных особенностей правового государства Ковалевский вы­деляет две: во-первых, равенство гражданское и политическое, «участие всех его граждан в разной степени в политической влас­ти»; во-вторых, свобода личного самоуправления и самоуправле­ние общества. На исторических примерах и на примерах передо­вых европейских государств он иллюстрировал преимущества все­общего избирательного права, защиты государством свобод личности, ее имущественных договоров, «точного соблюдения пра­вительственной партией существующих законов», соответствия за­конов конституции государства и др.

Другой отечественный юрист и политический деятель Влади­мир Гессен (1868—1920 гг.)¹ полагал, что «родоначальником со­временной теории правового государства является Монтескье». Именно он в «обособлении властей» усматривал гарантию полити­ческой свободы, что нашло закрепление в конституциях передовых европейских государств.

В. Гессен также считал, что «современным государством явля­ется только демократическое государство», облеченное в форму либо конституционной монархии, либо — представительной респуб­лики. «Истинно демократическое, правовое государство, — писал ученый, — не может не быть парламентарным, ибо парламентаризм является высшей формой, венцом конституционного режима». По его мнению, правовое государство с представительными учрежде­ниями осуществляет двоякую функцию: законодательствует («го­сударственная власть является творцом положительного права») и управляет («в пределах им же самим создаваемого права»). При этом господствующая законодательная власть «не может быть ог­раничена законом», ей подчинены правительственная и судебная власти, ограниченные действующим положительным правом. «Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении пра­вительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним». В «Теории правового государ­ства» Гессен подчеркивал: такое государство предполагает взаим­ную связанность правом как государственной власти, так и его граждан. «Государство, в лице своей правительственной власти, так же подчинено закону, как каждый в отдельности гражданин». Про­извол и бесправие — одно и то же явление, считал ученый.

Таким образом, Гессен трактовал правовое государство, в строгом смысле слова, как парламентский строй на началах последовательно­го демократизма. Подзаконность государственной власти он считал

¹ Гессен Владимир Матвеевич окончил Новороссийский ун-т (Одесса). В 1899 г. получил в ун-те звание приват-доцента. С 1896 г. преподавал в Петербургском ун-те и др. учебных заведениях столицы. В 1910 г. стал профессором. Член кадетской партии с 1905 г., депутат II Государственной думы, один из редакторов изданий «Право», «Вестник права».

В.Гессен — автор книг «Теория правового государства», «Возрождение естествен­ного права», «О вечном мире» и др.

309

выражением начала обособления властей, а его следствием — «пра­вомерный характер отношений между гражданами и властью», «по­литическую правоспособность гражданина».