иванов миронов университетские лекции. Лекции по метафизике москва 2004 г. Оглавление
 Скачать 4.28 Mb.
|
|
тему 4. 1 Краткую информацию о взглядах этих зарубежных авторов, а также о других европейских гносеологах ХХ века читатель может найти в следующем издании: Современная западная философия. Словарь М., 1991. 1 Секст Эмпирик. Соч.в 2-х т.т., т.1. М., 1975, с. 70. 2 Шпет Г.Г. Скептик и его душа// Философские науки, №9, 1991. 1 См. помимо его работы «Предмет знания», так же работу «Непостижимое», где эти моменты прописаны с исчерпывающей полнотой. – Франк С.Л. Сочинения. М., 1 Для этого мы отсылаем читателя к следующим изданиям: «Теория познания» в 4-хт.т., т.1. М., 1989; Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965. 2 Не путать со средневековым реализмом, как особым решением вопроса о статусе общих понятий. 1 сближающейся по многим параметрам с натуралистическими теоретико-познавательными программами, о чем речь пойдет чуть ниже. См. об основных подходах и дискутируемых проблемах в рамках научного реализма в кн.: Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986. 1 Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии// Сознание и физическая реальность, №1-2, 1996. 1 Армстронг Д. Материалистическая теория сознания// Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993, с.131. 2 См. Декарт Р. Соч. в 2-х т.т., т. 1. М., 1989, с.472. 3 См. историческую реконструкцию этих представлений в монографии автора: Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994, с. 14- 20. 1 Так, например, К.Г. Юнг в ранний период своего творчества считал базовые структуры психики (архетипы в его терминологии) генетически врожденными и передающимися по наследству. «Ребенок при вступлении в жизнь уже обладает органом, готовым действовать точно так же, как действовали подобные органы в истекшие века. В мозгу заложены преформированные инстинкты. А также первобытные типы или образы, основания, согласно которым от века образовывались мысли и чувства всего человечества, включающие все богатство мифологических тем». – Юнг К.Г. Избр. труды по аналитической психологии, т.З. Цюрих, 1929, с. 326. 2 См. Chomsky N. The Lingguistic Approach// Language and Learning: The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky. L., 1980. 3 Wilson E. What is sociobiology? \\ Sociobiology and Human Nature. An Interdisciplinary Critique and Defence. S.Fr., Wash., L., 1978, P.10. 1 См. интересные данные об успешном воспитании нескольких английских детей с почти полным отсутствием мозговой ткани в кн.: Ярвилехто Т. Мозг и психика. М., 1992, с. 144-145. 2 См. знаменитую работу этого крупнейшего немецкого философа и одного из основателей науки о поведении живых существ (этологии) под названием «Оборотная сторона зеркала» в сборнике с тем же названием: Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. 3 См. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983; Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 1 Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998, с. 223. 1 Piaget J. Genetic Epistemology. N.Y., L., 1970, P.13-14/ 2 См. его знаменитую работу: Piaget J. Biology and Knowledge. Chicago, 1967. Она до сих пор не потеряла своей актуальности в плане выявления взаимовлияний между биологическими и гносеологическими исследованиями. 3 См. Language and Learning: The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky. L., 1980. 1 Джемс У. Прагматизм. С.-Пг., 1910, с.134 2 Там же, с. 137. 3 Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983; Диалектика познания. Л., 1983; Теория познания, т. 2.М., 1991; Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-изд., т.3, с.4. 2 Там же, т.23, с. 189. 1 См. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18., с.91 2 Там же, т.14, с.231. 1 Термин «платонические» мы взяли в кавычки, ибо варианты этих теорий, генетически восходя к теории идей Платона, могут в то же время существенно отличаться как от взглядов основоположника объективного идеализма, так и друг от друга. 1 Платон. Соч. В 3-х т.т., т.3. ч.1.М., 1971, с. 343 (532 b). 1 Платон. Соч. в 4-х т.т., т.2. М., 1993, с.29 (75 b). 1 Конечно, на христианские гносеологические построения оказал влияние не только Платон, но в не меньшей степени и Аристотель с его учением о Боге как неподвижном уме-перводвигателе мира, мыслящем самого себя. Отсюда подход к знанию, как имеющему «небесную» первооснову, сохраняется и в католической, всегда тяготевшей к Аристотелю, и в православной традиции, всегда более почитавшей Платона. 2 Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т.т., т.1. М., 1993, с.49. 1 См. его известную работу: Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989. 2 Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве//Соловьев В.С. Соч.в 2-х т.т., т.1.М., 1989, с.48-49. 1 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980, с. 396-397. 2 Аристотель. Соч. в 4-х т.т., т.1. М., 1976, с. 79 (987b) 1 Беркли Дж. Соч. М., 1978, с. 188. 2 Рассел Б. Проблемы философии. СПб., 1914, с. 10-13. 3 Этот термин мы заимствуем из работы С.Л. Франка «Предмет знания», осознавая его некоторую неадекватность, что будет ясным из предыдущего. 1 См. Шуппе В. Понятие психологии и ее границы// Новые идеи в философии, 1913, N 4, с.14-15. 2 Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995, с. 98. 3 если использовать терминологию Н.О. Лосского – его виднейшего представителя в гносеологии 20 века 1 Антология мировой философии в 4-х т.т..т.2.ч.2. М.,1969, с. 599-600. Ср. с лейбницевской гносеологической установкой: «Не в предмете, а в способе познания предмета ограничены монады. Они все смутно относятся к бесконечному, ко всему, но они ограничены и различаются друг от друга степенями отчетливости в восприятиях… Душа может в себе самой читать лишь то, что в ней представлено отчетливо; она не может с одного раза раскрыть в себе все свои тайны, ибо они идут в бесконечность» - Лейбниц. Соч. в 4-х т.т., т. 1. М,.1982, с. 423-424. 1 Франк С.Л. Указ.соч., с.361-362. 2 в виде солипсистской, натуралистической или утилитарно-праксеологической установках сознания. 3 О естественнонаучном оправдании позиции платонического имманентизма в связи хотя бы с открытиями в области голографического хранения и передачи информации см. в книге автора: Иванов А.В. Сознание и мышление. М., 1994, с. 116-119. 1 Кант И. Собр. соч. в 6-т.т., т.3. М., 1964, с.80. 1 Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Логос, 1911, N 1, с. 13. 2 См. о методологических нюансах феноменологического метода в его работе: Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994, с.33-35. 1 См. его знаменитую работу: Гуссерль Э. Парижские доклады// Логос, 1991, N 2, с.28-29. 2 Франк С.Л. Указ. соч., с. 104. 3 Справедливости ради отметим, что и сам поздний Гуссерль, осознавая уязвимость ряда своих тезисов, вводит идею «жизненного мира», как неявного смыслового фона любой человеческой деятельности европейского человека. См. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия// Вопросы философии, 1986, N 3. 1 В литературе принято различать объект и предмет той или иной науки ссылаясь на то, что один и тот же объект (скажем, человек) может быть предметом рассмотрения разных наук (медицины, этнографии, психологии). С методологической и пропедевтической точек зрения такое разведение имеет смысл. Однако в гносеологическом плане человек во всех этих науках является объектом (или предметом) познавательной деятельности, т.е. тем, что должно быть познано субъектом. 1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с. 48. 1 Там же, с. 51. 2 Флоренский П.А., священник. Соч. В 4-х т., т.3(2). М., 1999, с. 453. 1 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, с. 21. 1 См. Знаменитый анализ практики йоги в книге К. Эванса-Вентца: Tibetan Yoga and Secret Doctrines. L., 1958, р. 85. 1 Так, в галактике, по-видимому, существуют такие отдаленные планетные системы, которые мы просто не можем наблюдать в силу того, что свет от них не успел еще достичь Земли за время ее существования. 2 На сознании как особо сложном предмете познания мы еще остановимся ниже. 1 См. об этой особенности объекта познания в уже упоминавшейся работе С.Л. Франка «Предмет знания». 2 Соловьев В.С. Соч. в 2-х т.т., т.1. М., 1988, с. 722. 1 См. об этом подробнее в монографии автора: Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 97-105. 1 Цит. по: Джуа М. История химии. М., 1978, с. 212. 1 См. классические психологические исследования этих вопросов в работах Д.Н. Узнадзе: Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. 2 Кантовскую априорность (доопытность) не следует путать с декартовскими врожденными идеями. Такая позиция неприемлема для кенигсбергского мыслителя в силу ее натурализма. 1 См. о подобной позиции, например, у Н.О. Лосского в кн.: Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995, с. 202-204,304-305. 1 Трактовка этого Абсолютного Субъекта познания различна у разных русских философов. У одних (С.Н. Булгаков) таковым признается София-Премудрость Божия; у других (Е.Н. Трубецкой) – сам Христос-Логос. "Есть некоторое сверхпсихологическое сознание, - пишет, например, Е.Н.Трубецкой,- безусловное и всеобщее как по форме, так и по содержанию. И я - психологический субъект - могу сознать истину, лишь поскольку я так или иначе приобщаюсь к этому сознанию" (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994, с.14). 1 Словосочетание «познавательный образ» используется здесь в предельно широком смысле, т.е. к познавательным образам могут быть отнесены не только образы восприятия и конкретные представления, но также научные гипотезы, теории и т.д. 1 См. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. 2 См. Генон Р. Символы священной науки М., 1977. 3 См. работу П.А. Флоренского «Пределы гносеологии (Основная антиномия теории знания)»// Священник Павел Флоренский. Соч. в 4-х т.т., т.2.М., 1996, с.51. 1 См. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, с. 85-86. Более подробно на проблемах языка мы остановимся в рамках следующей темы. 1 Отсылаем читателя в этой связи к содержательной книге Т.П. Григорьевой «Дао и Логос (встреча культур). М., 1992. 2 Сартр Ж.П. Проблемы метода. М., 1994, с. 11. 1 См. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии М., 1985. 1 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997, с. 286-287. 1 В данном случае проявляется еще одна – уже языковая грань – антропокосмического поворота, который происходит в современной культуре. 1 Но одновременно базовые смыслы языка и трансцендентны относительно человека, ибо не выдумываются, а как бы творчески “распаковываются” усилиями его сознания, о чем мы еще скажем ниже. 2 См. Рильке Р. Избр. соч.М.,1998, с.531. 3 Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.269. 1 Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 1997, с.675. 1 Подробное методологическое обоснование различения синхронного и диахронного подходов дается в части 1, главе 3 “Курса общей лингвистики” (см. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977). 2 Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990, с. 41. 3 “Тесный корсет официального языка”, по словам Соссюра, тормозит его развитие, но не в силах остановить совсем (Заметки по общей лингвистике. М., 1990, с. 47). 1 Павиленис Р.И. Проблема смысла. М., 1983, с.115. 2 Ветров А.А. Семиотика и её основные проблемы. М., 1968, с. 136. 3 В книге В.Н. Волошинова “Марксизм и философия языка” (Л., 1929, с.126), которая принадлежит М.М. Бахтину, подчеркивается важность “в живом высказывании” не только “значащих элементов”, но и “оценивающей ориентации”. Однако, этот ценностный акцент, выраженный в экспрессивной интонации высказывания, не полагается в качестве отдельной функции языка, поскольку “в абстрактных элементах системы языка” оценок нет (там же). 1 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996, с.21-22. 2 Эти функции: 1) референтивная (выражает направленность на контекст); 2) эмотивная, или экспрессивная (на адресанта); 3) конативная, или апеллятивная (на адресата); 4) поэтическая (на сообщение); 5) фатическая (на контакт); 6) метаязыковая (на код). См. знаменитую статью Р. Якобсона “Лингвистика и поэтика” (в кн.: Структурализм: “за” и “против”. М., 1975). Отметим также, что для Р. Якобсона, работавшего в функционалистской парадигме пражского лингвистического структурализма, коммуникативная функция языка являлась преимущественным объектом рассмотрения. 3 Непосредственный акт поэтического творчества находится целиком вне сферы коммуникации и не может быть постигнут в категориях коммуникативного взаимодействия. Даже “диалог” с языком - единственным собеседником и орудием поэта, - по сравнению с коммуникативным смыслом диалога является метафорой, ибо язык говорит поэту только то, что сам поэт жаждет от него услышать. Интенсивный поиск слова в поэтическом творчестве - это по сути не диалог с языком, а диалог-монолог души с самой собой, цель которого найти слова-намеки, обнажающие сущность сказываемого содержания. 1 Тема языковых предрассудков специфична для герменевтической традиции (Ф. Кюммель, Г. Миш, Х. Липпс, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет и др.). 2 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984, с.219. 3 Там же. 4“Наш язык, - пишет Фромм в работе “Из плена иллюзий”, - не обеспечивает нас словами, необходимыми для описания многих внутренних переживаний, не соответствующих схеме наших мыслей”. (См. в кн.: Фромм Э. Душа человека. М., 1992, с. 346). 1 Элиот Т.С. Назначение поэзии. М., 1997, с.55. 2 См. об этом небольшую работу Ван Дейка “Анализ новостей как дискурса” (Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989). 1 Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т. 2, М., 1993, с.173-174. 2 Там же. 3 Такова жизнь, скажем, “публицистической богемы” в Париже ХVIII века, с ее идолами и кумирами, оплачиваемыми вкусами и методами “препарирования фактов” на заказ, внутренними течениями и идеологическими войнами реалистично и с художественной точки зрения блестяще явлена, например, в “Человеческой комедии” Бальзака. 4Мы не будем останавливаться на рассмотрении психологических, идеологических и собственно лингвистических средств и приемов подавления и манипуляции воспринимающими сознаниями, поскольку они детально проанализированы в соответствующей литературе. Особенно яркими в экспликации данного вопроса являются работы Р. Барта и Ван Дейка (см., например, “Мифологии” Р. Барта в его кн. “Избранные работы.Семиотика. Поэтика”. М., 1989; и сборник исследований Ван Дейка Т.А. “Язык. Познание. Коммуникация”. М., 1989), а также выпущенная коллективом научных сотрудников психологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова монография “Техника дезинформации и обмана”. М., 1978. Несомненный интерес представляют также статья Вильгельма Шмидта о соотношении языка и политики в кн. “Актуальные проблемы языкознания ГДР: Язык - идеология – общество” (М., 1979), а также книга Юдиной Т.В. “Стратификация немецкой общественно-политической речи”. М., 1993. В последней “маркирующим признакам речевой структуры современной ОПР” посвящена отдельная глава. 1 Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Киев, 1984, с.106. 2 Общее мнение ученых нового времени в данном вопросе высказал Дюкло в “Замечаниях ” к грамматике Пор-Рояля: “Люди сами по себе находятся под властью ИМЕН, и, когда их слуха достигает имя, которое им знакомо, они считают, что поняли его смысл, хотя зачастую не поняли ничего. (Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1990, с.223). 3 См. его работу “История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики” в кн.: Герменевтика: история и современность. М., 1985, с. 31. 4 В диалоге “Кратил” Платон устами Сократа критикует теорию произвольности имен в пользу репрезентации через подобие, которая со временем часто утрачивает очевидность под воздействием таких дополнительных факторов как условность, обычай или привычка. 1Бёлль Г. Язык как оплот свободы// Философские науки, 1990, № 4, с.93. 2 Флоренский П.А. У водоразделов мысли (разд. “Итоги”) // Собр. соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1990, с. 344. 1 Флоренский П.А. Имена. Кострома, 1993, с.32-33. |