Леонтьев. Леонтьев Лекции по общей психологии. Лекции по общей психологии под редакцией Д. А. Леонтьева, Е. Е. Соколовой москва смысл 2000 А. Н. Леонтьев
 Скачать 3.35 Mb.
|
|
НОСТЬ научному критерию — существенно или не существенно это для его личности? Мо- жет, завтра человечество откажется от этого писания, и не будет так великолепно конспектировать, так записывать, и отпадет сразу этот навык, и на смену ему при- дет что-то другое. Итак, я совершил некоторое действие. Характеризует это мою лич- ность само по себе или нет? Осторожно, внимание! Опять я обращаюсь, товарищи, к сфере права. В кодексе необходимо квали- фицировать мотив совершенного, чтобы дать правовую оценку содеянному. Предпо- ложим, мне дали деньги на приобретение фотографической пленки. А я потратил их на приобретение других фотографических материалов, которых и так уже много. Что со мной могут сделать? В крайнем случае имеют право подвергнуть меня дис- циплинарному наказанию. А если я эти деньги израсходовал, но на себя? Тут уж уголовное дело может быть. Одни и те же действия могут очень разное выражать. Даже иногда прямо противоположное. Все зависит от того, какое именно действи- тельное отношение к миру реализуется этим действием, то есть в какую конкрет- ную деятельность включено данное действие. Это одно простое положение. А вот другое очень простое положение. Если я говорю о том, что из самих по себе операций, навыков, умений, даже отдельных поступков без включения их в кон- текст деятельности невозможно понять личность, необходимо обратиться к анализу конкретных форм этой деятельности. Речь идет не только о разных видах деятельности. Речь идет об иерархических связях отдельных деятельностей друг с другом. И третье положение, имеющее отношение к развитию личности. Мое Я, лич- ность, есть не только мое прошлое, оно есть и понимаемое, осознаваемое и вооб- ражаемое мое будущее. Человек вообще (только не поймите меня в смысле, что — высокий теоретик, нет, самый земной, самый практический человек) — весь в бу- дущем. Значит, личность — не сгусток биографии. Дело все в том, что прошлое не существует спокойно. Для личности прошлое не есть основание. На уровне личности мы устанавливаем отношение к прошлому и кое-что из этого прошлого отвергаем, а другое — считаем своим. Значит, по-видимому, входят и прошлые, и будущие от- ношения в это основание, в этот базис личности, но входят через отношение к ним. А.С.Макаренко ввел в колонии малолетних правонарушителей следующий риту- ал: церемонию сжигания старой одежды и запрет говорить о прошлых делах. Будем считать, что их не было. Причем здесь дело не в том, что сжигание. Сжигание — это вещь символическая. Просто прошлое начинает занимать особое место, оно устра- няется как препятствие к продолжению формирования личности потому, что у этих человечков еще личность не закончила свое формирование. Но личность не закан- чивает никогда свое формирование. Вот, личность развилась, и дальше что? Навер- ное, есть действительно какое-то первое рождение, первое формирование личности в детстве, есть период становления личности, ясно выраженный, который падает на подростковый возраст, на ранний юношеский возраст, есть кризис. Ну, вот, последнее. Личность есть новообразование, свойственное только че- ловеку, в основе которого лежит развитие общественных по своей природе отноше- ний человека к миру. Образование, которое развивается по этапам, то есть имеет ста- диальный характер развития, начиная с рубежа ясельного и дошкольного возраста. И вот проходят возрастные этапы, а дальше продолжается стадиальное развитие в жиз- ни взрослого человека. Вот мне и придется в следующий раз, рисуя этапы этого раз- вития, попытаться его раскрыть, потому что только в ходе развития и раскрывается то, что может называться психологической концепцией личности. лекция 52 некоторые вопросы формирования личности В прошлый раз я получил несколько записок. Я обещал сегодня на эти запис- ки ответить. С этого и начну. Один из слушателей спрашивает: «Каков критерий разли- чения теоретического действия и действия практического?» Самый простой критерий такого различения заключается в том, что практическим мы называем такое действие, которое вносит изменение в действительность. В мир объектов, в предметную окружа- ющую нас действительность. В отличие от этого мы можем представить себе такого рода действия, то есть тоже целенаправленные процессы, продуктом которых являет- ся эффект познавательный, не вносящий непосредственно, то есть сам собой, изме- нения в предметную действительность. Если он и вносит такие изменения, то лишь в каком-то дальнейшем действии, использующем эти познавательные результаты. Я могу решить некую теоретическую задачу. Решение этой теоретической задачи может быть затем воплощено в каком-то практическом изменении. Ну, скажем, решая математи- ческую задачу, я затем прихожу к возможности построить какую-то машину. И эта машина строится. Словом, критерий очень простой. Еще раз повторяю его. Либо сам процесс действия вносит изменения в предметную действительность (тогда такой про- цесс будет называться действием практическим), либо сам по себе, непосредственно, он изменения не вносит. И тогда такой процесс может называться теоретическим. Поэ- тому мы говорим о практическом действии, имея в виду орудийные действия, имею- щие свой вещественный объект. Мы говорим «теоретическое действие», имея в виду действие, совершаемое лишь в уме. Следующий вопрос, хитрый такой вопрос: «Если мышление не мыслит, то значит, что мышление с помощью самого мышления мы не можем объяснить». Так я понял этот вопрос. Ну, давайте посмотрим. Какая мысль мною высказывалась? Тот старый афоризм, что мыслит не мышление, а человек, то есть субъект. Тогда я чи- таю эту записку иначе, не в виде вопроса, а в форме ответа. «Мышление человека мыслит и может так же мыслить и мышление». Значит, человек, субъект, Я мыс- лит, и это значит также, что предметом моей мысли может быть само мышление. Вам понятно? Тогда я отвечаю положительно. Значит, суть вопроса вот в чем. Что мы отсекаем слово «субъект» или «человек». Тогда получаем, что мышление — про- цесс безсубъектный. Я продолжаю читать вопрос. «Мышлением тогда мы не можем объяснить этого. С помощью чего мы это можем объяснить?» Я уже ответил на этот вопрос. Можем объяснить, изучая мышление субъекта или субъектов. То есть мыш- ление как процесс, кем-то, каким-то реальным субъектом осуществляемый. Причем вы понимаете, что по отношению к любому явлению, любой вещи или процессу, вы должны помнить, что такой процесс, явление или объект, вообще объект по- знания, может рассматриваться в разных отношениях, системах отношений. Ну, на- 497 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИ Ч НОСТИ пример, мышление становится предметом и логики, и психологии. Здесь никакого противоречия или взаимного исключения нет. Психология и логика рассматривают мышление, но в разной системе отношений. Это вторая часть вопроса. «Какие основания объяснять мышление с помощью этого “другого”?» А ска- жите, пожалуйста, разве вообще объяснение не заключается в привлечении объяс- няющего, то есть другого? Никаких других объяснений вообще не существует. Ну, подумайте, объяснение в любой области любого явления никогда не находит объяс- нения из самого себя. Всегда приходится переходить границы явления, то есть обра- щаться уже к чему-то другому, чем данное явление. Это общее положение. Еще одна записка. «Еще со времен Гоббса и Локка идет спор о том, должен ли быть человек социализирован или он по своей природе есть общественное существо. Если должен, то что же означает “социализация” (присвоение новых продуктов твор- чества людей)». Ну, давайте разберемся в вопросе. Центр вопроса заключается вот в чем. Происходит ли социализация человека или необходимости социализации нет потому, что человек по природе своей социален? По природе своей — значит приходит в жизнь социализированным. По-видимому, может быть дан только один ответ. Человек не при- ходит в жизнь, если пользоваться этим термином, социализированным, то есть в ка- честве субъекта общественных по своей природе отношений. Он вступает в эти отно- шения. Существует, действительно, поиск предпосылок того, что человек, ребенок, представитель всякого нового поколения вступает в эти общественные отношения. И это предпосылки, то есть то, с чем приходит человек в мир, родится ребенок. Это правильно. Но это предпосылки, это условия. Человек, иначе говоря, с самого начала располагает известными возможностями. Но эти возможности — устанавливать обще- ственные отношения, вступать в общественные отношения, — могут и не реализовать- ся. Известны некоторые случаи, их насчитывают около тридцати, хорошо верифици- рованные, хорошо проверенные случаи — когда в силу тех или других обстоятельств дети вырастали, физически, так сказать, развивались вне общения с людьми, вне ус- тановления отношений к человеческому миру, то есть к людям и человеческим пред- метам, и не овладевали способами человеческого действия с этими предметами. Такие случаи (повторяю, их немного) действительно существуют и достаточно хорошо зап- ротоколированы. Я не буду говорить о них специально. Но что же все-таки происходит при этом? А при этом происходит развитие только тех предпосылок, с которыми рож- дается ребенок, лишенный обычного человеческого общения, общественных челове- ческих способов жизни. Ну, у него, естественно, не происходит развития человечес- кой психики, психических процессов, свойственных человеку. У него не возникает и не развивается речь с помощью языка, то есть речь в человеческой ее форме. Не воз- никает инструментальных движений, то есть движений, которые строятся по типу ору- дийных движений, воспроизводящих логику предмета, логику орудия. Можно представить еще более надежный материал, еще более ясно докумен- тированный. Это дети, которые рождаются с обедненными возможностями связи с внешним миром или очень рано теряют эти возможности. Я имею в виду одновре- менно наступающую слепоту и глухоту. Одновременно — это значит через короткие промежутки времени, фактически одновременно. Всегда в относительно раннем воз- расте. В таком возрасте, что прежние приобретения стираются в дальнейшем, они как бы не существуют. И мы имеем ту же картину. Без специальных условий, без специально организованных общественных отношений нормального развития пси- хики не происходит. Таким образом, под термином «социализация» скрывается очень важный процесс, который некоторые авторы, среди них в первую очередь исследо- ватели психофизиологического направления, называют термином «гуманизация», то 498 ЛЕКЦИЯ 52 МОТИВАЦИЯ И ЛИ Ч НОСТЬ есть очеловечивание, которое происходит в онтогенезе. Родившийся человек, я ци- тирую того же автора, это еще не вполне человек. Это человек виртуально. Что зна- чит виртуально? В возможности. Эти возможности еще должны реализоваться. Вот реализация этих возможностей и создает процесс, который иногда называют про- цессом социализации. А почему бы не называть процессом социализации? Я не вижу для этого оснований. Хочу только предупредить против одного. Может быть такое представление, что до известной поры идет процесс психического развития, а затем начинается процесс социализации продуктов этого развития и этих процессов. Получается как бы двухэтапность — развитие до социализации и развитие после того как начинает- ся социализация. Но это представление неточное. Это был первый шаг, который отразил это представление, — проникновение в высшие психические процессы че- ловека. В действительности, первые шаги уже суть шаги, выражающие процессы со- циализации. Я уж не говорю о том, что всякое овладение речью, хотя бы в пассив- ной форме…... Ну, вы знаете, наверное, что развитие речи начинается с какого языка? С активного или пассивного? С понимания или говорения? С понимания! Значит, это уже есть шаг социализации. Потому что для понимания речи нужно прежде все- го иметь общение с другим, говорящим человеком, то есть уже вступить в круг со- циальных отношений, правда? По способу своего осуществления язык есть продукт общественного развития, общественный продукт. А общение с помощью языка — типически человеческая, общественная по своей природе, по своим способам и средствам деятельность. Это начинается с первых же предметных движений ребен- ка, потому что движения, действия по отношению к предмету, с одной стороны, заданы самим предметом, как правило, предметом каким? Природным, натураль- ным или произведенным, человеческим? Как правило, произведенным, человечес- ким. Причем этот предмет выступает в своей особой функции, той, которая ему придается человеком. Если даже это и натуральный предмет, то его использование происходит как использование социально фиксированное, то есть порожденное, опять-таки, ходом социального, общественного развития. Ну, самая элементарная вещь. Ребенок овладевает впервые кормлением при помощи ложки. Смотрите — процесс опосредствованный? Опосредствован чем, как? Орудийно опосредствован. Разделен между людьми? Да. Ребенок начинает с того, что его кормит другой человек. А потом переходит к чему? Что он кормит себя. Но он кормить себя может с ложки только в том случае, если движение его руки, дер- жащей ложку, уже подчиняется логике ложки. А когда оно еще не умеет подчинять- ся, то результат всем вам хорошо известен. Содержимое ложки оказывается где? Больше здесь, чем во рту. Ложка переворачивается, когда ее подносят ко рту так, как подносят руку. Был очень смешной маленький эпизод, который заключался в том, что одна наша фирма перед Великой Отечественной войной, выпустила лож- ку, специально удобную для маленького ребенка. Она была построена под прямым углом. Когда я увидел на витрине эту новинку, то мне сразу в голову пришла мысль: позвольте, ведь такая ложка не развивает, она, напротив, фиксирует ступень, ко- торая должна быть скорее пройдена. Это ложка не для детей, не для маленьких де- тей. Вообще ни для кого. Это действительный эпизод. Идея здесь проста. Человек видел, как его сын или дочь вот так опрокидывали на себя, и решил приспособить машину к человеку. Нет, в том-то и заключается наша деятельность, что она посто- янно «приспосабливается» к орудиям, средствам действия или деятельности, пред- метам действия, адекватна им, то есть соответственна им. 499 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЛИ Ч НОСТИ Кстати, вот почему Маркс говорил, что собственно развитие орудий и есть развитие способностей. Имелись в виду способности действия. Вам понятно, в ка- ком смысле? Пила требует способности пиления, а рубанок — строгания, а элект- родвигатель — каких-то еще других способностей. Двигательного порядка, то есть способностей тактического действия. Они иначе строятся. Иначе распределяются усилия. Словом, действие опять как бы диктуется логикой самого объекта. Значит, спор здесь не про то. Грубее ставится вопрос в этом споре. Может быть, все-таки то, что является Я, детерминированным в ходе истории, сложившимся в обще- ственно-исторический период развития человека, в его общественно-историческом генезе, а не в глубоком биологическом филогенезе, все-таки фиксируется так же и с помощью тех же механизмов, как и с помощью каких механизмов фиксируется видовой опыт у животных в ходе эволюции. То есть, попросту говоря, может быть, механизм здесь генный, а способ передачи приобретенного есть наследование в био- логическом значении этого слова? Это одна точка зрения. Другая точка зрения. При- обретенное в ходе истории не может фиксироваться, не фиксируется. Следователь- но, и не может передаваться генным аппаратом. Вот о чем идет речь: передается нечто другое. Передается не то, что реализует общественную систему отношений че- ловека, то есть его жизнь в условиях общества, а то, что реализует его прямые, натуральные связи. И, следовательно, то, что идет скорее из дочеловеческого гене- за. В последнем никто не сомневается потому, что никаким образом законы наслед- ственности не отменяются. Они продолжают действовать. Вопрос заключается лишь в том, на что их действие распространяется, а на что нет. Я об этом говорю подробнее, чем хотелось бы, потому, что вопрос этот очень острый и имеющий совсем прямое отношение ко всякой попытке построить пред- ставление о человеческой личности. Процесс этот острый потому, что энтузиасты- генетики вводят, защищают такой тезис, как, например, «генетические основы человеческой нравственности». Я здесь, на стенах этого здания, однажды читал объявление о лекции одного из тех генетиков, которые, как мне было известно, стоят именно на этой позиции. На позиции такого крайнего генетизма. Думаю, что это грубая ошибка в духе естественнонаучного ограниченного материализма. Думаю, что это ошибка очень грубая. Дело все в том, что само допущение возможности на- следственной фиксации приобретений человечества (я имею в виду исторический период его развития) противоречит необходимости прогресса, реально происходя- щего прогресса. Я поясню это очень просто. Как вы думаете, темп передачи меха- низмов биологической наследственности, то есть тех или других свойств, этот темп быстрый или медленный? Относительно медленный. В этом смысле и говорят, что наследственность представляет собой не силу изменчивости, а силу сохранения. Дей- ствительно, мы не случайно говорим: наследственность фиксируется. То есть сохра- няется. И это очень важная функция — сохранение. Представим себе теперь некоторую крайность. Представим себе, что прижиз- ненные приобретения людей (а таковыми и являются приобретения опыта, вырабо- танного человечеством) фиксируются. Время для переделки человека, скажем, сто лет. Маленькое или большое? С генетической, с эволюционно-биологической точки зрения. Сто лет — это сколько поколений? Три. Достаточно? Представим себе, что до- статочно. И вот, что же получится? Вот и зафиксировалось. Опыт жизни и челове- ческих отношений, которые сложились сто лет тому назад, сохранились. Ну, как вы думаете, в сторону прогресса или наоборот — в сторону торможения прогресса дей- ствует такая сила? Попробуйте представить себе образ жизни семьдесят пять лет тому назад. Ну-ка, зафиксируйте его. Вам нужно отделываться от него. Это не подпадает 500 ЛЕКЦИЯ 52 МОТИВАЦИЯ И ЛИ Ч НОСТЬ под необходимость устойчивых образований. А в общем, если говорить всерьез, то даже при допущении механизма фиксации социально приобретаемого, за короткий срок существования, как некоторые антропологи говорят, «готового человека» (столь короткий, на фоне огромности биологической эволюции, срок), вклад такой наслед- ственности все равно был бы ничтожно мал по сравнению с тем, что приобретает человек при жизни. Окружающий нас мир меняется так стремительно, что лучшее приспособление к нему — не иметь к нему фиксированного приспособления. Вам понятен этот парадокс? Невозможно! Ведь природа работала бы против человека, |