Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
 Скачать 0.85 Mb.
|
|
V. Представление доказательств. Ст. 57 ГПК. Представление доказательств – это деятельность сторон. Суд вправе предложить представить доказательства, а при ходатайствах сторон – вправе (и обязан) оказать им содействие в собирании доказательств. VI. Исследование доказательств. Исследование доказательств – это центральный пункт судебного доказывания. Исследование доказательств – это, в первую очередь, восприятие доказательственной информации (принцип непосредственности: «прочитано», «прослушано» и так далее). Дальше идёт сопоставление доказательств между собой, выяснение внутренних противоречий, столкновение доказательств, при необходимости – собирание новых доказательств, чтобы устранить противоречия между доказательствами. В конечном итоге, доказательство как след, несущий в себе доказательственную информацию, должно сформировать судейское убеждение, а для этого оно должно отвечать главному качественному требованию: требованию достоверности. И исследование доказательств – это в конечном итоге деятельность, направленная на определение достоверности (доброкачественности, доказательственной ценности) доказательства. «Сколько доказательство должно весить в глазах суда?». Ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК. При прочтении складывается впечатление, что относимость и допустимость оцениваются судом по внутреннему убеждению (ч. 3: суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; ч. 1: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению). Но допустимость – это императивное требование закона, и она не может составлять предмета свободной оценки суда. Относимость тоже нельзя свободно оценивать (если в предмет доказывания входит событие, произошедшее 25 января, а свидетель говорит о 24, мы не можем свободно оценить относимость таких показаний свидетеля, они явно не отвечают критерию относимости). Предметом свободной оценки является достоверность. Фокус исследования доказательств и фокус оценки доказательств – это достоверность. Что такое достоверность доказательства? ГПК не даёт понятия достоверности. Какое доказательство признаётся достоверным? Нам должно быть это известно из уголовного процесса. АПК – единственный из процессуальных кодексов, даёт понятие достоверности. Ст. 71 АПК: доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Это определение свидетельствует о вопиющей безграмотности российского законодателя, ибо достоверность ни при каких обстоятельствах не может определяться через соответствие действительности, в первую очередь потому, что это противоречит естественным законам познания: для того, чтобы проверить доказательство, нужно его наложить на действительность, и если доказательство совпадёт с действительностью, значит оно достоверное. Однако в условиях судебного познания действительность нам неизвестна, мы её только устанавливаем (с помощью этих самых доказательств). То есть, выполнить операцию, которую предписывает ст. 71 АПК, невозможно в принципе. Далее. Достоверность – «достойный веры». Определить достоверность значит определить, достойно ли это доказательство доверия со стороны суда, достойно ли оно служить средством формирования судейского убеждения, и именно поэтому это достоинство и является предметом свободной оценки по внутреннему убеждению. О каком внутреннем убеждении идёт речь? И тут начинается самое сложное. В первую очередь, в формировании мнений о достоверности доказательств суду помогают классификации доказательств. Их 3: 1. По следовоспринимающей материи. А. Личные. Следовоспринимающая материя – сознание человека. Б. Вещественные. Следовоспринимающая материя – предметы материального мира. В нашей традиции (которая прямо противоположна английской, например) лучше и достовернее вещественные доказательства (аудио-видео, письменные и др.), потому что предметы материального мира хранят информацию в неизменном виде дольше и лучше, чем человек. Человек может приврать, исказить, утратить детали, присочинить, подзабыть, изменить отношение, в общем, к человеку у нас доверия нет; объяснениям сторон, пусть это и доказательство, тем более никто не верит (они заинтересованы). Свидетели продажные, либо ничего не помнят. Мы верим бумаге. А в Англии верят человеку. 2. По механизму следообразования. А. Первоначальные. Образуются в результате первоначального, непосредственного взаимодействия искомого факта и следовоспринимающей материи (оригинальный след). Б. Производные. Образуются в результате взаимодействия первоначального доказательства и следовоспринимающей материи (след со следа). Оригинал документа лучше копии, осмотр машины, побывавшей в аварии лучше, чем снимок этой машины, свидетель очевидец выигрывает перед свидетелем «со слуха». Оригиналы, первоначальные доказательства всегда лучше производных. Это не значит, что производные доказательства всегда проигрывают. Пример. Гражданин на выпускном вечере из ревности убил своего одноклассника, нанеся ему 12 ножевых ранений. Отправился на 12 лет строгого режима. Когда вернулся, быстро женился, родился ребёнок в скорости, и он прямо в роддоме отнял ребёнка у жены и сказал: если ты хочешь быть живой, то ребёнка ты больше не увидишь. Она предпочла быть живой и сражаться не стала, а бабушка стала сражаться. Через 4 года терзаний бабушки прокурор возбудил дело о лишении родительских прав. Было много доказательств. В числе прочего, была справка, подписанная начальником отдела милиции о том, что в квартире такого-то гражданина заколочены окна и по ночам гремит ваххабитская музыка. Также была вторая справка, подписанная главным психиатром города о том, что оставление ребёнка у такого-то гражданина нежелательно, потому что он характеризуется неадекватным поведением. Суд постановил решение о лишении родительских прав. Адвокаты гражданина в жалобе писали, что суд обосновал своё решение, в числе прочего, двумя справками, которые были производными доказательствами (психиатр не осматривал гражданина, а начальник отделения милиции не стоял под дверью ночью и не слушал музыку). Имел ли право суд вместо запрашивания первоначальных доказательств ограничиваться этими справками? В силу принципа непосредственности суд всегда работает с первоначальными доказательствами, и производное доказательство – это исключение, когда нет первоначальных. В данном случае можно было получить первоначальные доказательства. Суд же не стал этого делать и ограничился производными. Специфика ситуации: информация исходит от уполномоченного должностного лица. Должны ли мы сказать, что такому источнику просто не надо верить и надо требовать первоначальные доказательства, или источник этого доказательства таков, что он вполне может рассматриваться как заменитель источника первоначального доказательства. Если такую справку выдаёт начальник отделения милиции, мы предполагаем, что у него есть соответствующая информация и он налево и направо такие справки не раздаёт. Источник этого доказательства вполне позволяет нам принять его в дело по соображениям процессуальной экономии. В этом отношении данный сюжет даёт основания поразмышлять на тему возможностей пользоваться производными доказательствами в ситуации, когда первоначальные, в принципе, доступны. Шварц: в данном случае суд правильно воспользовался производными доказательствами, потому что оснований не доверять нет, источник авторитетный, факты, установленные справками, другой стороной не оспариваются. 3. По содержанию. А. Прямые. Прямое доказательство – это доказательство, из которого можно сделать один-единственный вывод о существовании или несуществовании факта. Б. Косвенные. Косвенное доказательство – это доказательство, из которого можно сделать несколько вероятностных выводов о существовании или несуществовании факта. Нельзя путать прямое и косвенное доказательства с достоверным и недостоверным доказательствами (т.е., не путать с истинным и ложным). Прямое не значит истинное, косвенное – не значит ложное. Прямое может быть недостоверным, косвенное – достоверным. Пример. Свидетель № 1. Какой был свет на светофоре? Красный. Вы уверены, что красный? Да, потому что я смотрел на него не отрываясь, ждал, когда загорится зелёный, чтобы начать перебегать дорогу. Вывод из этих слов о свете на светофоре можно сделать один: красный, доказательство прямое. Свидетель № 2. Какой был свет на светофоре? Красный. Вы уверены, что красный? Нет, потому что я был с трёхлетним ребёнком, и он постоянно дёргал меня, требуя конфету, и я был вынужден наклоняться к нему, чтобы выяснить отношения по поводу этой конфеты. Доказательство косвенное, потому что свет мог быть и зелёный. При этом, первый нагло врал, а второй говорил правду. Прямое доказательство может быть гнусной ложью, а косвенное – достоверным! Пример. Труп, в нём – нож, на ноже отпечатки пальцев. Это прямое доказательство того, что человек держал нож и косвенное доказательство того, что человек убивал. Вот почему косвенное доказательство характеризуется многозначной связью с искомым фактом, а прямое – однозначной. Если на ноже отпечатки пальцев, то вывод следует один – человек держал нож; а то, что он убивал, не следует с неизбежностью из того, что нож в трупе, а на ноже – отпечатки пальцев. Хорошо, когда все доказательства по делу первоначальные, вещественные и прямые, и плохо – когда все они производные, личные и косвенные. Вместе с тем, закон требует от суда в любой ситуации давать доказательствам мотивированную оценку (ч. 4 ст. 67 ГПК). Ч. 4 ст. 198 ГПК: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в числе прочего, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Оценка доказательств должна быть мотивированной. И когда все доказательства по делу производные, личные и косвенные, а надо мотивировать судебное решение, начинается самая сложная часть судейской работы. Всё непонятно, а решение надо принимать. Разумеется, здесь острота проблемы именно в косвенных доказательствах. Единственное, чему нужно учить кандидата на должность судьи – это мотивированию оценки доказательств. Хорошо в уголовном процессе: всё, что неясно – в пользу обвиняемого. А в гражданском процессе нет никакой генеральной презумпции. Пример. Дело. Судно. В открытом море ломается двигатель. Судовладелец предъявляет иск к изготовителю, говоря о том, что подсунули товар с душком. Закрутились экспертизы. 3 экспертизы: 1. Это случайность, усталость металла, никто не виноват. 2. Неправильная эксплуатация. 3. Дефект изготовителя. При этом, все эксперты сделали вероятностный вывод и в конце написали: «однако не исключается иное развитие событий». Все доказательства – косвенные. Как мотивировать решение? Наиболее типичное средство для того, чтобы загнать суд в тупик – это экспертизы. Другой пример. Гражданин Кореи в начале 90-х годов приезжает в Петербург и на деньги американских благотворительных миссий учреждает здесь благотворительную миссию и на имя этой миссии (организации) приобретает небольшой особняк на проспекте Стачек. Потом, как это часто бывает, вокруг этой миссии начинают ходить русские жулики, и говорят ему, что нужно реорганизовать эту миссию, и на протяжении 4 лет эта миссия 4 раза меняет организационно-правовую форму и в конечном итоге превращается в ООО. Гражданину Кореи принадлежат 100% акций, которые он потом отчуждает в пользу американской фирмы, которой, по словам нотариусов, вообще не существует. В один прекрасный день этот особняк окружают машины, из которых выходят очень подтянутые молодые люди, которые показывают гражданину Кореи документы, в соответствии с которыми он должен покинуть помещение. Он: подписи под документами о принятии решений о реорганизациях – не мои, печати я не ставил, и в момент подписания этих документов я вообще находился в Америке, что подтверждается заграничным паспортом. Почерковедческая экспертиза: подпись корейская, поэтому подделать её может даже слепой. Экспертиза подлинности печати: буква «А» в печати с одного оттиска, буква «Б» - с другого, буква «В» - с третьего, поэтому понять, достоверна ли она, не представляется возможным. В-третьих, по поводу Америки: в современных условиях можно утром подписать документы в России, а вечером оказаться в Америке. Вот такой набор доказательств. Эксперты ничего не знают. Первая инстанция: подпись его, в иске отказать, вторая: нет, его, иск удовлетворить, третья: его! В иске отказать. Ни одна из них не мотивировала своё решение. Лекция № 19. Какие стороны – стороны спора или стороны сделки – не могут ссылаться на свидетельские показания; и в каком споре – в споре об исполнении или в споре о недействительности тоже нельзя ссылаться на свидетельские показания? По первому вопросу: конечно, учитывая, что это санкция, то речь идёт о запрете сторонам сделки, стороны спора могут ссылаться на свидетельские показания. Но это в значительной мере способно нивелировать значимость этого запрета. По второму вопросу: Ч. 1 ст. 162 ГК: «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания». И вопрос в толковании этого положения (что понимать под фактом совершения и её условиями, если сделка оспаривается по мотиву притворности, мнимости; факта совершения какой сделки – прикрываемой, прикрывающей? Или только в спорах об исполнении этой сделки? Потому что в спорах о пороках если сказать, что нельзя доказывать свидетелями, то это в значительной мере вообще лишить стороны шанса доказать это, потому что зачастую только свидетелями порок (обстоятельства, в которых совершается сделка) и можно подтвердить, наглядный пример – притворность сделки, мнимость сделки). Здесь есть над чем поразмышлять относительно того, что стоит за каждым словом в ст. 162 ГК. Вопрос о прямых и косвенных доказательствах. Оценка косвенных доказательств и формулирование вывода, мотивировка оценки доказательств в условиях, когда в деле есть только косвенные доказательства – самое высокое искусство. От беспомощности наши суды пишут: «критически оценив собранные доказательства…». И эта фраза объясняет всё в нашей практике. Всё и всегда критически оценивается, за этим ровным счётом ничего не стоит. Да ещё и не спрятаться за презумпцию невиновности, как в уголовном процессе. Чему бы следовало учить кандидата на должность судьи? 4 года по 4 пары в день, безостановочно, учить мотивировать оценку доказательств, это сложнее, чем выучить все законы. Проблема вынесения судебного решения в условиях вероятности (а вероятностное знание будет там, где есть косвенные доказательства), обоснование того, что суд считает более вероятным, а что менее вероятным, требует большей философской подготовки, нежели полугодовой курс (для мотивировки нужно владеть категориями причинности, вероятности), а также изучение секретов аргументации. Кстати, здравый смысл – это что? Это основание вынесения судебного акта? Есть такие фразы в актах: «утверждение о том-то и том-то суд считает противоречащим здравому смыслу». С позиций здравого смысла у нас действительными являются 5% сделок. Отсутствие мотивированной оценки доказательств есть фактический отказ в правосудии. Формально решение принято, правосудие состоялось. Но так как оценка доказательств произведена с опорой на революционное правосознание и критическую оценку собранной совокупности доказательств без мотивировки, по сути перед нами отказ в правосудии, ибо если оценку доказательств можно не мотивировать, состязательность и все процессуальные усилия сторон лишены смысла (можно давать доказательства, не давать, давать лучше/хуже, без разницы). Решение, в котором нет мотивов оценки доказательств – это фактический отказ в правосудии. Пример. Допрашиваем свидетеля. При допросе свидетеля необходимо выяснить у него, знает ли он участников спора и как он к ним относится. Первый: я просто обожаю истицу. Второй: я ненавижу истицу. И они дали взаимоисключающие показания. Необходимо мотивировать оценку доказательств, можно ли это сделать ссылкой на то, что любовь суть добродетель, ненависть суть грех, и при прочих равных условиях суд доверяет тому, который любит и отвергает показания того, который ненавидит. Другой пример. Допросили 20 свидетелей, 10 со стороны истца, 10 со стороны ответчика. Адвокат: уважаемый суд, перед нами прошло 20 свидетелей. Обратите внимание на то, каких дрянных свидетелей привёл мой оппонент: 5 из них – цыгане, 2 – чеченцы, и 3, прости господи, евреи. Уважаемый суд, евреи сжигают детей в ритуальных целях, а мы слушали их свидетелей. Посмотрите на наших свидетелей, все фамилии, как одна, оканчиваются на «ин». Совершенно понятно, что верить нужно моим свидетелям. Другой пример. Муж выселяет бывшую жену из квартиры. Говорит, что она не платит за квартиру. Она: почему я должна платить, я же здесь не живу, он сменил замок и не пускает меня в квартиру? Подтверждает то, что не попала в квартиру, показаниями подруг, у которых она ночевала. У подруг с ответчицей хорошие отношения. Муж: а почему мы их слушаем, они подруги, наврут – недорого возьмут. Другой пример. Советский фильм «Всадник без головы». Луиза Пойндекстер решает спасти своего возлюбленного, выходит перед судом присяжных и говорит: «Я хочу дать показания. Я была в ту ночь в саду». В наше время никто не будет спрашивать у молодой незамужней женщины, что она делала ночью в саду. А тогда ей задали этот вопрос, и от того, как она ответит на этот вопрос, зависит, станут её дальше слушать или нет. «Я люблю его» - сказала она. Мы: а, она его любит, значит всё, допрос окончен, её показания не имеют никакой ценности. Или: ах, Вы любите, ну тогда поподробнее…конечно, любые показания любого свидетеля субъективны, но нам нужно мотивировать решение, здесь и сейчас. Как использовать ту или иную субъективность в показаниях свидетелей для мотивировки решения? Другой пример. Трудовой спор. Свидетели по трудовому спору – это те лица, которые продолжают работать у этого работодателя, других источников информации не будет, кто его ещё видел пьяным на работе. Должны ли мы сказать: зачем их слушать? Они подчинены администрации и врать будут так, как им сказала администрация. А других источников информации нет, и что делать? Фишка вся в том, чтобы мотивировать оценку доказательств. Найти и истолковать норму права – это ерунда. Другой пример. Гражданин оспаривает сделку при следующих обстоятельствах (должен был выиграть, но проиграл): берёт кредит, кредит надо обеспечивать. Банки что делают (мошенническая практика): при каждом банке есть «фирмы-сателлиты», которые выступают поручителями. Берёт кредит, за него поручается эта фирма, название которой практически совпадает с названием банка. Просто так она ручаться за него не будет: он продаёт свою квартиру этой фирме, и есть документ, в соответствии с которым в случае, если он выплатит кредит, то фирма продаст ему квартиру. Понятно, что сделка притворная и прикрывает залог. Он предъявляет иск о признании сделки притворной. Он вернул кредит, а фирма уже 10 раз перепродала эту квартиру, как обычно, все друг друга обманули. В принципе, чёрным по белому: сделка притворная. Но выясняется, что когда фирма продавала, она вызвала этого гражданина и он написал, что согласен на отчуждение квартиры. Букет доказательств, хитросплетения. Решение суда, 15 страниц, из них – 12,5 – цитаты из закона. Половина цитат не имеет отношение к делу. Суть упирается в один абзац, в котором нет никакой мотивировки оценки доказательств. Год слушали дело, мотивировки нет. А попробуй обосновать. Ч. 4 ст. 67 ГПК: «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». Юрист – это тот, кто может выполнить требования ч. 4 ст. 67 ГПК. Это – главная фраза в ГПК. А партийная принадлежность может служить аргументом для мотивировки судом оценки показаний свидетеля? Свидетель, Вы партийный билет сдали? Нет, он всегда со мной! И с отметкой об уплате всех членских взносов! Так что мы его слушаем, он же сумасшедший! На геномном уровне евреи склонны врать. Что должно прийти на помощь судье? |