Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона

• Название: Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
• Анкор: GPP_lektsii.docx
• Дата: 10.02.2018
• Размер: 0.85 Mb.
• Имя файла: GPP_lektsii.docx
• Тип: Лекция; #15403
• страница: 22 из 49

Более прозаический пример. Человек, похожий на генерального прокурора. 1994 год. Постановление КС о том, вправе ли Президент приостанавливать его полномочия до голосования в Совете Федерации. Это Постановление было вот почему. Новости: уважаемые зрители, вот такой-то прокурор занимается плохими вещами, сейчас мы вам кое-что покажем, просьба убрать детей от экранов. Далее, человек, похожий на генерального прокурора (как потом писали в газетах) в сауне в обществе вполне определённых дам. На следующий день Президент издал Указ о приостановлении полномочий прокурора, и в этой связи впоследствии разразился конституционный кризис, потому что Президент, вроде бы, не имел такого права. Подумаем: ну вот, государственные органы, которые призваны заниматься подобным, записали прокурора на видео. Будет ли эта запись являться доказательством в кабинете Президента? Или Президент должен поморщиться и сказать, что не будет это смотреть, т.к. это получено с нарушением требований ФЗ. Будет ли эта запись являться доказательством в СФ, где голосуют за досрочное прекращение полномочий генерального прокурора? И наконец, является ли эта запись доказательством для миллионов российских телезрителей, которых попросили убрать детей от экранов и дальше показали клубничку? Является ли эта запись доказательством в суде? Это наглядный пример того, что судебное доказательство нельзя отождествить с иным доказательством. Президент обязан это посмотреть и обязан реагировать. Как и верхняя палата Парламента. А кому следует, должны за этим следить и снимать это, чтобы такого не было. А можно ли это показать в суде? А вот в суде это показать нельзя – тайна личной жизни гарантирована Конституцией. Конечно, это доказательство, и Президент не может отмахнуться – что это за Президент, который скажет «Фу». И те, кому надо, получают за это зарплату и поэтому должны подобное снимать и контролировать. Вот почему судебное доказательство – не чета другим доказательствам. Это был человек, похожий на генерального прокурора.

Другой пример. Ответчик пишет письмо своему другу: я бы никогда никому не сказал об этом, но тебе я откроюсь: это мой ребёнок. Истица покупает это письмо и предъявляет его в суд. Доказательство получено с нарушением закона? Необходимо различать беспорочность механизма образования доказательства (беспорочность следообразования – оставления следа; видеокассета – это носитель, который предназначен для того, чтобы воспринимать следы и потом их хранить, она специально создана для этого. Когда следили за человеком, похожим на генерального прокурора, искомый факт оставлял след на этом носителе и само это следообразование, запечатление следа на носителе было порочным) и беспорочность механизма собирания доказательства (это видно в случае с письмом; ответчик письмо писал нормально – факт отцовства, который оставил след на листе бумаги. След возник без нарушения закона, но когда было куплено письмо, была нарушена тайна переписки, и был, таким образом, нарушен механизм собирания доказательства, он был порочен).

Ну так что, можно записывать служебные разговоры или нет? Ну ладно.

А вот: человек, похожий на генерального прокурора в сауне снимал себя сам, потому что не всегда государственным людям удаётся выбраться в сауну. А расслабиться хочется, так хоть посмотришь, как это было, ещё раз переживёшь то, в чём однажды уже поучаствовал (в наше время обо всём можно говорить открыто, никакого ложного стеснения и ханжества). И вот, сам себя записал, и эта кассета лежит на тумбочке. Званый ужин, политический бомонд. Люди разные, кто-то не может пройти мимо того, что плохо лежит, и думает, что это кинокомедия. Ну клептоман, ну утащил. А потом: ого! И сразу Президенту в рабочий документ. Доказательство было образовано без нарушения закона, он сам себя снимал. А будет ли нарушение механизма собирания доказательства? В уголовном процессе мы бы дело прекратили за малозначительностью (стоимость кассеты 3 копейки). Моё: мы бы его попросту не возбудили. Другое дело, что не стоит забывать про админку и мелкие хищения. Он украл, думая, что это комедия. Если и было нарушение, то не в собирании доказательства. Воровали кино, но доказательство никто с нарушением закона не собирал. Собственно говоря, вообще не собирали доказательство, значит, и нарушения нет? Моё: это вопрос о том, могут ли порочить механизм собирания доказательств неумышленные действия (те действия, которые изначально не были направлены на собирание доказательства)? Поскольку это не кара для субъекта, собравшего доказательство порочным образом, а защита интересов лица, против которого собрано доказательство, то я думаю, что механизм собирания доказательств могут порочить и неумышленные/и вовсе невиновные действия.

Ну вот, жена приходит домой, компьютер мужа, взяла – пароля нет, бац-бац, и вся переписка с любовницей вывалилась. На завтра идёт в суд. Предъявляет переписку и говорит: всё имущество мне, он виноват, я не виновата (когда-то и у нас будет возможным ставить распределение имущества супругов в зависимости от того, кто виноват и кто вынудил к разводу). Нарушена тайна переписки? Американские суды: если это письмо прочитано на компьютере в такой ситуации, то нарушения нет; нарушение только в том случае, если электронное письмо перехвачено, пока оно идёт от отправителя к получателю (если к маршрутизатору прицеплен жучок). А Федеральный Конституционный Суд Германии, кстати, сказал следующее: работодатель имеет право записывать служебные разговоры, но если на плёнку попадают частные сведения, то такие доказательства использовать нельзя, а служебные – пожалуйста.

Это – исключительно жареный вопрос, гигантские вопросы, потому, что «в гражданском процессе, в отличие от уголовного, есть не только Кодекс». В случае с преимущественным правом покупки суд отказал в том, чтобы использовать эти записи. Шварц: это неправильно. Наши суды: слушать могут только органы ОРД с разрешения. Шварц: да, конечно, но это третьи лица – только с разрешения.

Пример. Совершенно удивительное дело: лицо, зная свои психические особенности, постоянно ходит с камерой, потому что всё забывает. Теперь оспаривается договор, не заплатили, пятое-десятое, обман, мухлёж, типичное квартирное мошенничество, и он эти все доказательства в дела, а судья говорит: нет, получено с нарушением закона. Шварц: какого закона? Легко сказать, попробуйте обосновать. Какого закона-то? Это сразу восходит к тому, что каждый имеет право на уважение достоинства. Достоинство – это бесконечность. Попробуй найти закон, который нарушен, достоинство – это не статья УПК. Вот почему в гражданском процессе всё более сложно. Мы все друг другу звоним. Может противоположная сторона записывать?

2. Доказательство должно иметь источник своего происхождения.

Это известно нам и из уголовного процесса. Свидетель, который не может указать источник своей осведомлённости, не является свидетелем (ч. 1 ст. 69 ГПК). Ст. 77: лицо, представляющее аудио-видеозаписи, должно указать, 1. когда, 2. кем и 3. в каких условиях оно получило эту запись. Пример. Виктор Янукович видит на половичке перед входной дверью в свой предвыборный штаб, видит кассету с подписью «Доброжелатель». На ней – Ющенко подкупает избирателей, бесплатно разливая водку на улице. Янукович рвётся в ВС Украины с требованием снять Ющенко из кандидатов в Президенты. ВС: где? Кем? Когда? Янукович: не знаю, написано «Доброжелатель». ВС: гуляйте. Другой пример. Студенты, День рождения – святое дело. Выпили. Подарили другу телефон с камерой. На следующий день похмелье потихоньку проходит, счастливый именинник выходит на балкон и снимает всё подряд. И надо такому случиться: объектив навёл на перекрёсток, а там бац – ДТП. Ну снял и забыл. А через неделю объявление на заборах: очевидцев просим позвонить, оказать помощь в установлении обстоятельств. Думает: звонить лень, затаскают по судам ещё. Запечатал конверт с подписью «Доброжелатель», отправил. Истец в суд. Суд: где? Кем? Когда? Ну вот, расклеил объявления, кто-то откликнулся. Суд: гуляйте. Поставим возле ст. 77 ГПК вопрос. Это императив, отступить от которого нельзя? Или могут быть такие записи, принять которые можно и без ответа на вопросы «где? Кем? Когда?». Начнём с этого в следующий раз.

Лекция № 18.

Мы остановились на том, что вторым требованием, предъявляемым к судебному доказательству, является требование источника его происхождения. Предъявляя аудио-видео запись участник процесса должен обосновать: где, кем и когда эта запись была произведена (ст. 77 ГПК). В этом смысле возник вопрос: а насколько категорическим является это требование, действительно или это императив? Или в описанных случаях (на улице, например), не имеет значение, где, кем и когда? Отсюда двоякая постановка вопроса о значении этого требования: ст. 77 ГПК – «где, кем и когда производилась запись» - это значит 1. Проверка на нарушение прав и свобод (из того, где и как появилось это доказательство, можно выяснить, были нарушены права и свободы или нет) и 2. Проверка на достоверность. И если мы смотрим на съёмку, осуществлённую на улице и понимаем, что она не может нарушать права и свободы человека (на улице может снимать любой и каждый), то требование ст. 77 ГПК уже связано исключительно с достоверностью, а не с правами и свободами, а если только с достоверностью, то дальше возникает вопрос: можем ли мы компенсировать возможные сомнения в достоверности (когда мы не знаем, где, кем и когда была осуществлена запись) иными средствами? Если да, то мы пустим эту запись в процесс, даже не зная, кто, где и кода сделал это доказательство, а потом проверим её достоверность иными средствами. Допустим, эксперты могут установить, был монтаж или нет. Значит, проверить достоверность также можно и не выясняя, кто, где и когда осуществлял эту запись. Т.о., запись следует допустить в процесс и тогда, когда мы не знаем, кто, где и когда её осуществлял, если сам этот источник происхождения не связан с решением вопроса о соблюдении прав и свобод человека.

В целом, безусловно, у каждого доказательства есть источник своего происхождения, и если он неизвестен, то доказательства перед нами нет. Пример. Судья спросила Шварца: а Вы можете подтвердить, что этот банковский перевод действительно имел место? Шварц: да, мне в банке дали свифтовку (свифт – это система международных банковских переводов). На свифтовке не было ни подписи, ни печати. Такой документ мог сделать кто угодно. С виду – письменное доказательство. Но не было источника происхождения. Поэтому судья вернула это «доказательство» Шварцу, не приобщив его к материалам дела.

3. Каждое доказательство должно иметь свой собственный, специфический режим исследования.

Ст. 157 ГПК – объяснения сторон заслушиваются, свидетели допрашиваются и заслушиваются, с письменными доказательствами ознакамливаются (правильнее было бы написать в законе: «прочитываются»), вещественные доказательства осматриваются, видеозаписи просматриваются, аудиозаписи прослушиваются. Режим исследования доказательств предопределён принципом непосредственности: раз каждое доказательство должно быть непосредственно воспринято судом, то дальше закон указывает, как именно суд должен воспринять это доказательство и получить из него доказательственную информацию, а сам принцип непосредственности связан с 5 органами чувств, с помощью которых человек может воспринимать информацию. Прослушать, прочитать, осмотреть. Т.о., обязательный элемент процессуальной регламентации доказательства – это режим исследования. Мы видим это и в других статьях. Ст. 174 ГПК: «после доклада дела суд заслушивает…». Ст. 177 ГПК: «свидетели допрашиваются…». Ст. 183 ГПК: «вещественные доказательства осматриваются…». Ст. 185 ГПК: «аудио-видеозаписи воспроизводятся». Ст. 187 ГПК: «заключение эксперта оглашается».

Итак, доказательство:

1. Должно быть получено без нарушения ФЗ.

А. Без нарушения процессуальной формы (без нарушения требований ГПК);

Б. В гражданском процессе доказательства могут собираться до и вне процесса, следовательно, второе значение – доказательство должно быть получено без нарушения прав и свобод человека (не всегда непосредственно ГПК задействуется при собирании доказательств, однако, в отличие от уголовного процесса, в гражданском есть не только Кодекс, и поэтому встаёт вопрос о защите прав и свобод человека и гражданина).

Важное замечание. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд только оказывает сторонам содействие в собирании доказательств (по их ходатайству) – ст. 57 ГПК. В этом принцип состязательности, всё предельно понятно. Вопрос: будет ли считаться полученным с нарушением закона доказательство, собранное судом по собственной инициативе? На первый взгляд, да, это будет признано нарушением процессуальной формы, при которой доказательства суду дают стороны, и суд (по общему правилу; есть исключения, но их мы рассмотрим позже) не имеет право собирать доказательства по собственной инициативе. С другой стороны, вопрос стоит так: настолько ли большое значение имеет принцип состязательности, чтобы дисквалифицировать доказательство? Ведь признать доказательство полученным с нарушением закона – это дисквалифицировать его. И готовы ли мы его дисквалифицировать из-за того, что нарушен принцип состязательности (в целом процессуальная форма не нарушена, права и свободы не нарушены)? Но суд запросил справку по собственной инициативе. Дисквалифицируем? Это вопрос о системе принципов, об их балансе и значении, и в конечном итоге – вопрос об истине (дисквалифицировать доказательство потому, что суд его собрал, это обеспечить торжество формальной истины. А оставить такое доказательство в процессе – это обеспечить принцип объективной истины. И, может быть, суд встал на сторону слабой стороны и истребовал ходатайство за сторону, которая по причине глубокого анабиоза не могла даже ходатайство заявить). В целом, мы пока не на столь высоком уровне, чтобы можно было из-за нарушения состязательности дисквалифицировать доказательства. Моё: ничего страшного, дисквалифицируйте, а потом пусть сторона заново уже по своей инициативе запрашивает доказательство.

2. Должно иметь источник происхождения.

3. Должно иметь свой собственный режим исследования, предопределённый принципом непосредственности. Этот принцип воплощается в глаголах «осмотреть», «заслушать» и др.

Продолжаем собирание доказательств (IV).

3 требования к собиранию судебных доказательств, ибо не всё то, что доказывает на кухне в коммунальной квартире, доказывает в зале суда.

Сначала найти доказательство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам (эти требования были рассмотрены выше). А потом мы проверяем его на относимость и допустимость. Относимость (ст. 59 ГПК) и допустимость (ст. 60 ГПК) делят в доказательстве содержание и форму. Содержание – это информация (сведения о фактах). Ст. 55 ГПК – в самом понятии доказательств мы видим: доказательствами являются сведения о фактах. Эти сведения о фактах должны быть относимы к делу. Относимость к делу – это связь информации и факта, входящего в предмет доказывания по делу. В свою очередь, допустимость – это требование к форме. Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК – «сведения могут быть получены из…» - это и есть форма закрепления доказательственной информации. Доказательство – это след обстоятельства. Факт в результате взаимодействия оставляет след на следовоспринимающей материи. Потенциальных следовоспринимающих материй 2: 1. Сознание человека, 2. Предметы материального мира. Информация (след) со следовоспринимающей материи может поступить в процесс, если она запечатлена на соответствующей следовоспринимающей материи в соответствующей форме. Если информация запечатлена в такой форме и на такой следовоспринимающей материи, в какой она в силу императивных предписаний закона не допускается в процесс, она недопустима. Нельзя путать гражданскую процессуальную недопустимость с недопустимостью уголовно-процессуальной. В ГПП допустимость не связана с получением доказательства с нарушением ФЗ/без нарушения ФЗ (в отличие от УПП, где недопустимость – это результат нарушения требований УПК). В ГПП допустимость – это частный пример правил допуска доказательств в гражданский процесс. Пример. При несоблюдении простой письменной формы сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания. Если было 100 свидетелей, но расписки не было, показания свидетелей не будут являться допустимыми, несмотря на то, что никакой закон не был нарушен (свидетели имели право это видеть), и права человека не были нарушены.

Ст. 60 ГПК – допустимость доказательств. Ст. 60 ГПК формулирует допустимость в позитивном смысле (аспекте): обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Но обычно закон формулирует запрет негативно (что нельзя использовать), а 60-ая говорит, что можно использовать, и это – позитивная допустимость. Ст. 162 ГК (запрет сформулирован негативно: там сказано, на что стороны не вправе ссылаться). Вопрос совершенно неочевиден. В первую очередь, вопрос: какого свидетеля имеет в виду ст. 162 ГК: гносеологического или процессуального? С этого дня и на всю оставшуюся жизнь запомним: гносеологическое может не совпадать с процессуальным. Свидетель – это тот, кто видел, очевидец. Так что, вообще-то, свидетель в первую очередь – это гносеологичский свидетель. Должен ли гносеологический свидетель занимать процессуальное положение свидетеля? Не обязательно, он может быть гносеологическим свидетелем, а в процессе – третьим лицом. Пример. Умер глубокоуважаемый гражданин преклонных лет, открылось наследство, в составе которого была квартира в историческом центре Москвы, в Большом Лёвшинском переулке. Счастливы те адвокаты, которым довелось поучаствовать в разделе этого наследства. Среди них был Шварц. Наследники (вдова на момент смерти и предыдущая жена) сцепились в битве за квартиру. Предыдущая жена (первый брак): эта квартира была куплена в период их брака, зарегистрирована на имя мужа (регистрация имущества на имя одного из супругов не уничтожает режима общей совместной собственности), источником средств на покупку этой квартиры являлись только её личные средства: в тот день, когда они купили спорную квартиру, у этого же нотариуса, за минуту до этого, она продала другую свою квартиру, которую она купила в своём предыдущем браке, и её первый муж пришёл и дал согласие на продажу. Не трудно догадаться, зачем граждане продают квартиры и покупают: продал и вырученные деньги вложил в новую квартиру. Поэтому вырученные средства (её личные) пошли на покупку новой квартиры. Сколько Вы выручили с продажи этой квартиры? 19 тысяч долларов (при том, что новая квартира стоит 40 тысяч). Значит, Ваших – только 9,5 тысяч, потому что остальные 9,5 забрал Ваш первый муж? Нет-нет, он всё оставил мне. Как Вы собираетесь это подтвердить? Соглашение о разделе супружеского имущества – это сделка, должна быть заключена в письменной форме. Если письменной формы не было, то нельзя ссылаться на свидетельские показания. Я вызову его в качестве свидетеля, и он скажет, что оставил эти деньги мне. Можно его допрашивать? Процессуальное положение у него – свидетель, но гносеологически он не свидетель, он сторона сделки, о которой будет рассказывать. И он будет допрошен и подтвердит, что оставил ей все 19 тысяч. Дальше. Ну хорошо, а где вы взяли ещё 21 тысячу? Видите ли, мой работодатель перечислил мне на банковский счёт 21 тысячу – вот платёжное поручение. Написано: «на квартиру», но не написано взаймы или в дар. Ответчик (второй брак, жена на момент смерти): так наверное, работодатель дал Вам в долг? А потом вы возвращали эти деньги вместе с мужем, значит, эта 21 тысяча – это уже ваши совместные средства? Нет, работодатель подарил мне эти деньги. Разумеется, договор дарения также не был облечён в письменную форму. Документы не сохранены, времени прошло уже куча, доказательств нет (срок хранения бухгалтерских документов в фирме – 4 года). Как доказать? Она вызывает в суд генерального директора фирмы, подпись которого стоит на платёжном поручении. И он скажет, как он перечислял эти деньги: взаймы или в дар. Свидетельствовать будет о сделке, которая не была облечена в письменную форму. И он будет допрошен. Закон, конечно, запрещает ссылаться только на гносеологических свидетелей, а не на процессуальных (а генеральный директор – процессуальный свидетель, а гносеологически он – сторона сделки, он её совершал). Отсюда мораль: всегда необходимо чётко отделять процессуальный статус и гносеологическое содержание. Перед нами может быть третье лицо, истец или ответчик, которые будут пытаться рассказывать о том, что они видели. Но если они рассказывают о том, как они видели чужую сделку, слушать их нельзя. И хотя процессуально это будут объяснения сторон и третьих лиц, гносеологически это будут свидетельские показания. В примере жена отсудила-таки квартиру полностью. Если бы мы на неё посмотрели, то поняли бы, почему мужья с ней расставались (есть женщины в русских селеньях).

Далее. «Стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания» – стороны чего – стороны сделки или стороны спора? Видимо, стороны сделки (т.к. это правило содержится в главе ГК «Сделки», а также по существу это санкция именно для сторон сделки, и противоправное поведение сторон сделки не должно влиять на процессуальные возможности других лиц). Пример. Акционер оспаривает сделку, совершённую АО (сделка крупная, согласие не спросили). Сделка была совершена в устной форме. Акционер может вызывать свидетелей для доказывания факта совершения сделки? Общество не может – оно сторона. А акционер? Другой пример. Вот Иванов дал Петрову в долг, расписку не взял. Жена его пилит-пилит, потом идёт к адвокату, спрашивает, что делать? Адвокат: предъявите иск о признании такой сделки недействительной, как совершённой без Вашего согласия. Конечно, этот иск будет отклонён, потому что такая сделка не требует согласие второго супруга. Но прежде, чем суд отклонит иск, он установит, была сделка или нет. А для этого Вы можете вызвать в суд свидетелей, потому что сделку совершали не Вы, а Ваш муж, и стало быть, закон запрещает ссылаться на свидетельские показания только ему (он – сторона). И когда эти свидетели подтвердят, что сделка имела место, суд разберётся и установит, что в иске следует отказать, но в мотивировочной части будет написано, что эта сделка имела место. Факт, установленный вступившим в силу решением суда, считается преюдициальным. После этого муж сможет предъявить к Петрову иск, и, ссылаясь на преюдициальный факт, установленный решением суда, выиграть дело. Таким образом, жена, не будучи стороной сделки, установила, что сделка имела место с помощью свидетельских показаний. Можно так? Вернёмся к этому завтра.

Т.о., допустимость доказательств в ст. 162 ГК – очень тонкая штука. Кстати: нельзя ссылаться на свидетелей только в спорах об исполнении этой сделки или в спорах о недействительности этой сделки тоже? Оспариваю сделку, не облечённую в письменную форму, по мотиву притворности. Можно ссылаться на свидетелей?

Единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество и сделок с ним является акт государственной регистрации. Пример. Истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, участок предоставил в аренду. П. 45 Договора: обязанность вывозить мусор с земельного участка (лежит на арендаторе). П. 845: обязанность арендатора уплачивать штрафы за невывоз мусора с участка. Ответчик признаёт основание иска и все факты (и то, что договор был, и то, что ему предоставили участок, и то, что мусор не вывозил). Один нюанс: ссылается на то, что не вывозил мусор по причине непреодолимой силы и просит освободить его от ответственности. В связи с тем, что ответчик всё признал, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК, принял признание фактов и сказал: истец, Вам ничего доказывать не надо; ответчик – Вам доказать непреодолимую силу. Ответчик её доказать не смог, дело было проиграно и поступило в вышестоящий суд в порядке апелляционного обжалования. Судья вышестоящего суда открывает дело и видит: что-то оно подозрительно тонкое, а самое главное – нет текста договора аренды земельного участка с отметкой о государственной регистрации, в то время как без таковой договор является незаключённым/недействительным. Судья: а где договор? А зачем? Ответчик всё признал! Судья: не дадите договор – отменю решение! А Вы попробуйте мотивировать отмену! Вопрос: можно ли установить факт обязательственных прав (вещные права подтверждаются только реестром, право не возникает до перехода прав, это связано с противопоставлением третьим лицам) на основе признания, или нужен исключительно акт государственной регистрации? Действительно ли государственная регистрация является единственным доказательством существования обязательственных прав? Смысл государственной регистрации в публичной достоверности реестра (в стабильности оборота), а стороны не нуждаются в ней, если договор исполняется и всё нормально. Регистрация нужна третьим лицам. Поэтому, в споре между сторонами сделки факт отношений по поводу аренды может быть установлен на основе признания, но как только в деле появится хоть одно третье лицо, без регистрации обойтись нельзя, т.к. третьим лицам может быть противопоставлена только государственная регистрация.

Ст. 68 ГПК: две концепции признания: волевая и гносеологическая. И когда судья апелляционной инстанции сказала: не дадите договор – отменю решение, а ответчик ей сказал: а попробуйте мотивировать, мотивировать она, конечно, ничего не смогла, потому что мотивировать это можно было только одним: если считать, что признание стороны – это доказательство (объяснение стороны), и если считать, что государственная регистрация – это единственное возможное и допустимое доказательство в данном деле, то нельзя было воспользоваться таким доказательством, как признание. А если считать, что признание – это волевой акт, то тогда правила о допустимости доказательств к волевым актам применять нельзя. Если природа признания волевая, то тогда волевые акты под режим доказательств не подпадают (доказательства отдельно, волевые акты – отдельно, это разные вещи), а если считать, что природа признания доказательственная, то тогда, конечно, оно подпадает и под режим допустимости, и здесь можно сказать, что некоторые факты не могут быть установлены даже объяснениями сторон. Принципиальный вопрос: существуют ли такие факты, о которых не могут рассказывать даже стороны? Например, потому, что их можно подтвердить только государственной регистрацией.

«Доказательства – это гимнастика юридического ума, это самое главное. Процесс – это доказательства. Это музыка».

После того, как из всей массы собранных доказательств мы сначала отобрали судебные, затем – нашли среди судебных относимые и допустимые, начинается представление доказательств.