Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона

• Название: Лекция 1 Понятие гражданского процесса Гражданский процесс это следующая ступень знания материального закона
• Анкор: GPP_lektsii.docx
• Дата: 10.02.2018
• Размер: 0.85 Mb.
• Имя файла: GPP_lektsii.docx
• Тип: Лекция; #15403
• страница: 28 из 49

Пленум ВС: подготовка дела обязательно по каждому делу, чтобы оно было лучше готово и чтобы лучше его рассмотреть. Важно: деление процесса на стадии в нашем гражданском процессе в значительной степени лишено смысла (во всяком случае, лишено смысла деление процесса на стадии в первой инстанции). В первой инстанции 3 стадии: возбуждение дела, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство. Деление на стадии имеет смысл только тогда, когда есть процессуальные действия, которые можно совершить строго на определенной стадии и только на ней. Если существует пресекательный момент в развитии процесса, когда после наступления определённого этапа в этом развитии (на определённой стадии) нельзя совершать процессуальные действия, характерные для предыдущей стадии, тогда деление процесса на стадии имеет смысл. Но в том-то и дело, что у нас, если мы ничего не делали в стадии подготовки, можно всё сделать в стадии разбирательства. Поэтому можно долго обсуждать стадию подготовки, а можно не обсуждать её вообще. И в условиях, когда этого пресекательного момента нет и деление процесса на стадии не связывается со своевременностью совершения процессуальных действий, не связывается с наступлением санкции в виде запрета на совершение процессуального действия, деление процесса на стадии утрачивает своё значение.

Остановимся только на одном вопросе – ст. 152 ГПК. Предварительное судебное заседание. Само название говорит за себя – это заседание предварительное, а это означает, что в этом судебном заседании нельзя принять судебное решение, в нём лишь готовится дело. И не случайно ст. 152 ГПК находится в главе «Подготовка дела к судебному разбирательству». Значение: закрепить распорядительные действия, совершённые при подготовке дела, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (а это предмет доказывания), определить достаточность доказательств (а это самое главное). Для чего их должно быть достаточно? Для формирования убеждения суда. Это полная ерунда, потому что определить достаточность доказательств раньше, чем они исследованы, невозможно, а исследовать будем где? В стадии судебного разбирательства. Поэтому определить достаточность здесь никак нельзя: откуда мы знаем, что будут говорить свидетели? Мы их вызываем, а они говорят: мы ничего не помним. И даже если их 20, таких свидетелей явно будет недостаточно. Вода-водой, бессмысленные фразы в этой статье. Остановимся на ч. 1 ст. 152 ГПК: исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Далее читаем ч. 4, 5, 6, главным образом – 6. Ч. 6 ст. 152 ГПК: в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Итак, что мы увидели? В предварительном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока защиты права, установленного ФЗ. При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств. Это единственный случай, когда в предварительном заседании может быть принято судебное решение (мы уже сказали, что на то оно и предварительное, что по общему правилу на нём не выносится судебное решение. А ч. 6 – исключение из этого правила). На гражданском праве мы должны были обсуждать вопрос: почему ч. 6 ст. 152 ГПК противоречит ГК? Потому что ч. 6 основана на принципиально иной концепции исковой давности, чем та, которая закреплена в нашем ГК. «Без исследования иных фактических обстоятельств». Каких – иных? А это вопрос о том, при каких обстоятельствах в принципе течёт исковая давность? Мы уже ранее обсуждали этот вопрос. По нашему ГК заявить о применении давности означает заявить о том, что иск обоснован, но только есть специальное основание для его отклонения, потому что заявить о давности означает признать, что право было, что оно было нарушено, нарушено именно ответчиком, и именно тем способом, который указан в законе. И только при этих обстоятельствах вообще можно говорить о течении срока исковой давности. И это означает, что либо все эти факты считаются установленными на основе признания иска (мы обсуждали этот вопрос – включает ли признание иска в себя признание факта?), так вот, если лицо заявляет о применении давности, оно признаёт все факты, положенные в основу этого иска, а мы выяснили двумя парами назад, что признание факта – это основание для его установления и освобождение истца от необходимости его доказывать, отсюда мораль – всё установлено, потому что было признание факта. А если это так, то никакого исследования иных фактических обстоятельств не бывает (какие ещё иные обстоятельства? Все, которые нужны, установлены на основании признания факта, поэтому «без исследования иных фактических обстоятельств» - бессмысленная фраза). Разумеется, здесь возникает колоссальный вопрос, на котором мы в прошлом семестре споткнулись: а действительно ли ответчик, заявляя о давности, признаёт иск и все факты считаются установленными? И здесь ст. 152 ГПК по принципу «слышали звон, да не знаем, где он», занимает прямо противоположную концепцию давности, ту концепцию давности, которая не имеет никакого отношения к нашему ГК, но которая единственно и бесповоротно торжествует в нашей практике, где пропуск давности является основанием к отказу в иске без выяснения чего бы то ни было, а когда пропуск давности позволяет ничего не выяснять? А именно тогда, когда пропуск давности не зависит от существования материального права, не связан с ним. Здесь перед нами не материальная, а процессуальная концепция исковой давности, а последняя, которая применяется в нашей практике, вопреки всему тому, что написано в учебниках по гражданскому праву, состоит в том, что заявление о давности – это доказательство особого рода (доказательство, имеющее заранее установленную силу), доказательство того, что обязательство было исполнено надлежащим образом, и логика такая: если лицо 3 года не обращается в суд, значит его ничто не беспокоит, а раз его ничто не беспокоит, значит ничего и не было, а если было, то было исполнено надлежащим образом, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, прибежали бы давным-давно. Поэтому, отказ в иске по мотиву пропуска исковой давности – это отказ потому, что есть доказательство того, что право не было нарушено, и обязательство было исполнено вовремя и надлежащим образом. Важно понять: из гражданского права следует, что давность не течёт, если права не было/оно не было нарушено, значит, для того, чтобы применить давность, нужно всё установить, а для этого нужно исследовать доказательства. Это положение находится в противоречии с ч. 6 ст. 152 ГПК. И если мы не хотим ту давность, которая следует из ГК (а мы её не хотим), мы хотим процессуальную давность, которая следует из ГПК – там исковая давность – это имеющее заранее установленную силу доказательство ответчика, доказательство того, что всё было в полном порядке. Судьи ВС писали ГПК под себя, следуя такой логике: зачем возиться, если прошло столько времени? Им это удобно. Такова концепция давности в Японии, а японцы списывали свой Кодекс с немецкого (но у немцев и срок исковой давности 30 лет – резонное замечание, и если мы хотим заимствовать процессуальную концепцию срока исковой давности, то и срок должен быть не 3 года, а 30 лет. Но у них есть свои нюансы: срок исковой давности совпадает со сроком исполнительной давности, мы поговорим об этом, когда будем изучать судебное решение).

Далее нам понадобится:

1. Гражданский Кодекс.

2. Информационное письмо ВАС № 65 по зачёту.

3. Информационное письмо ВАС № 102 по отступному.

4. Информационное письмо ВАС № 103 по новации.

5. Постановление КС от 20 февраля 2006 года № 1 – П по делу о проверке конституционности ст. 336 ГПК.

Лекция № 22.

Мы остановились на том, что предварительное судебное заседание является составной частью и в известном смысле финалом подготовки дела к судебному разбирательству. Естественно, если дело признано подготовленным, то суд переходит в следующую стадию – центральную и основную – стадию судебного разбирательства.

III. Судебное разбирательство.

Регламентируется главой 15 ГПК.

А. Подготовительная часть судебного заседания.

Ст. 154 – 171 ГПК включительно – подготовительная часть судебного заседания. Эта часть призвана определить, можно ли рассматривать дело в настоящем судебном заседании: все ли явились, нет ли препятствий, нет ли оснований для отложения разбирательства. Если всё в порядке, то можно приходить к рассмотрению дела по существу, если всё плохо, то нужно отложиться, решив ряд предварительных организационных вопросов.

Б. Исследование доказательств.

Начиная со ст. 172 ГПК – вторая часть судебного разбирательства – исследование доказательств (рассмотрение дела по существу). Начиная со ст. 174 эта часть судебного разбирательства посвящена работе суда с доказательствами, и мы это наблюдаем вплоть до ст. 189 ГПК. Соответствующие правила мы либо раскрыли, либо они носят технологический характер, поэтому мы их не раскрываем. Содержание понятно. Это статьи, регламентирующие порядок работы суда с доказательствами.

В. Судебные прения.

Ст. 190 ГПК – судебные прения (третья часть судебного разбирательства).

Г. Принятие судебного решения.

Ст. 194 ГПК и далее – принятие судебного решения.

Стадии процесса выделяются как совокупности процессуальных действий по общей для них, ближайшей цели, и в этом смысле стадия судебного разбирательства объединена и преследует цель вынесения судебного решения. Именно поэтому ядро этой стадии – это исследование доказательств, а это есть первый этап построения силлогизма судебного решения, и всё это естественно заканчивается принятием судебного решения. Содержание предельно понятно. Председательствующему хамить не надо, перебивать его не надо, надо подчиняться его распоряжениям, вести себя в судебном заседании прилично (не позорить факультет!). Реализовывать процессуальные права необходимо в соответствии с установленными законом требованиями.

Судебное решение.

Абсолютно ключевая тема. Гражданский процесс покоится на 4 китах: учение о принципах, учение об иске, учение о доказательствах и учение о законной силе судебного решения. Почему это ключевая тема? Не только потому, что весь процесс существует, затевается ради судебного решения, стремится к нему (и в этом смысле судебное решение воплощает собой выгоды процесса, правосудие – это услуга государства, и судебное решение – это результат этой услуги, та ценность, в которой воплощена эта услуга; судебное решение – это квинтэссенция всего того, что мы знаем о процессе). С другой стороны, судебное решение (а точнее, его законная сила) – это продолжение процесса тогда, когда процесс закончен (парадокс). Процесс как совокупность процессуальных действий закончен и дело отправлено в архив, а решение со всем его значением, свойствами и проявлениями продолжает существовать за пределами здания суда, результат процесса живёт тогда, когда дело в архиве, и в этом смысле все дефекты, недостатки, последствия и удачи этого процесса получают своё продолжение, когда самого процесса как совокупности процессуальных действий уже нет. И на этом этапе – на этапе после принятия судебного решения нам и становится понятным, насколько удачно прошёл процесс (правильно/неправильно, удачно/неудачно там всё прошло). Весь процесс продолжается и воплощается в судебном решении. Проекция процесса в область материальной действительности – это и есть судебное решение, это всё то, что будет происходить с субъектами, в отношении которых постановлено судебное решение и с судебным решением самим, после того, как дело сдано в архив и процесс закончен. Судебное решение – принципиальный, сущностный итог процесса, впечатывающий в себя всю процессуальную деятельность.

Понятие судебного решения.

Судебное решение есть силлогизм. Что такое силлогизм? Силлогизм это большая посылка, меньшая посылка, вывод. Простейшая формула: A=B, C=A, C=B. Большая посылка в силлогизме судебного решения – это норма права («A» – гипотеза, «B» – диспозиция), если «A», то «B» (если есть такие-то обстоятельства, то действует такое-то правило). «C» – это обстоятельства данного случая (результат судебного доказывания, результат фактоустановления). «C» само по себе есть результат множества частных силлогизмов, построенных в процессе судебного доказывания (вот сначала был эмпирический этап, основанный на принципе непосредственности, затем – рациональный, оценивание доказательств на достоверность, и в итоге выведено «C»). И если «C» соответствует «A», тому, что предусмотрено в гипотезе нормы права, то тогда к этим обстоятельствам применяется правило, установленное в диспозиции нормы права. Тут абсолютно нечего было записывать, несмотря на то, что это всё было так пафосно произнесено, это нам известно с 1 курса, из понятия того, что такое правоприменение. Но при этом, эта логическая структура самая главная.

Судебное решение есть акт правоприменения. Какое правоприменение? Правоприменение по сути всегда властное (правоприменительный субъект, согласно классической догме – это всегда уполномоченный на то субъект). Но судебное решение среди разновидностей актов властного правоприменения занимает исключительное положение. Ветеринарный инспектор штрафует за ненадлежащее содержание домашних животных, постовой ГИБДД штрафует за движение на красный свет светофора. Чем отличается от них суд? Чем отличается властное правоприменение суда от властного же правоприменения другого органа/ДЛ? Совершенно точно, что судебное решение уникально и ни с чем не сравнимо. Судебное решение – это акт властного правоприменения, осуществлённого в порядке, предписанном гражданской процессуальной формой. А гражданская процессуальная форма – это система гарантий доверия к суду (такая нормативно упорядоченная деятельность суда, которая не просто представляет собой постадийное движение процессуальной деятельности, но представляет собой систему гарантий доверия к суду) и в конечном итоге эта форма обеспечивает судебному решению его абсолютно уникальное положение. Конечно, сам суд как специальный, независимый, беспристрастный орган – уже элемент гражданской процессуальной формы. Но нас интересует именно процессуальная сторона вопроса. Пример. Иванов дал Петрову в долг, расписку не взял. Свидетелей много. Предъявляет иск. Заявляет ходатайство о допросе свидетелей, в допросе отказано, в иске отказано. Каким является это решение? Объективно ложным. А с точки зрения закона? Законным и обоснованным. Почему объективно ложное решение является законным и обоснованным? Потому что сила решения в порядке его принятия, и в этом смысле сила судебного решения обеспечивается его процессуальной (формальной) правильностью, а не материальной. Конечно, не надо понимать это буквально: естественно, суд стремится к материальной правильности решения (к тому, что мы называем объективной истиной) но в конечном итоге сила судебного решения коренится в формальной правильности, а формальная правильность – это соблюдение обряда, это и есть гражданско-процессуальная форма. И если форма соблюдена, то решение, остающееся объективно ложным, будет считаться законным и обоснованным. Т.о., именно порядок осуществления правоприменения (в порядке, предписанном процессуальной формой) и делает судебное решение судебным решением.

Судебное решение – это акт правосудия. Что такое правосудие? Молчание в шестом зале... Правосудие, товарищи – это вековая мечта человечества. И поэтому, когда суд удаляется в Комнату, наше сердце трепещет и учащённо бьётся, потому что на наших глазах вершится правосудие. Формально-юридически отправить правосудие – это разрешить дело по существу. А что это значит? Вспомним понятие сторон: стороны – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. И разрешить дело по существу значит ликвидировать спорность и неопределённость прав и обязанностей и восстановить бесспорность и определённость, ибо стороны были в начале процесса предполагаемыми субъектами спорных отношений, а в решении они превратятся в несомненных субъектов бесспорных отношений (либо будет установлено, что они таковыми не являются, но всё равно, воцарится бесспорность и определённость). По этому критерию выделяются и 3 вида судебных актов: 1. Судебный приказ, 2. Определение суда, 3. Судебное решение (разрешение дела по существу).

Судебное решение – это институт гражданского процессуального права (совокупность норм). Судебному решению посвящена гл. 16 ГПК. Ст. 194 ГПК и далее – статьи, посвящённые тому, как выносить/дополнять решение и так далее.

Судебное решение – это процессуальный документ (ч. 1 ст. 198 ГПК – 4 части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная).

Все эти 5 понятий судебного решения проистекают из первого определения: это силлогизм, он воплощён в документе, он – акт властного правоприменения в процессуальной форме, вынесенный в соответствующем порядке – это всё описывает судебное решение, другими словами, как формулируется, объективируется, провозглашается этот силлогизм.

Виды судебных решений.

1. Частичное судебное решение.

Иногда в нашей литературе частичным судебным решением называют решение, постановленное по части заявленных требований (мол, когда суд забыл вынести решение по другим заявленным требованиям). Это нелепость: суд должен постанавливать такое решение, сколько требований заявлено. То есть, это не случай, когда суд что-то забыл. Вообще-то, частичное решение – это вопрос материального права, это решение о части субъективного права. Постановка проблемы о частичных судебных решениях ставит перед нами вопрос о частичных исках (можно ли раздробить субъективное право на части для целей его судебной защиты?). Пример. Кредит 100 рублей. Можно ли предъявить 100 исков по 1 рублю каждый? Можно ли субъективное право на 100 рублей защитить предъявлением 100 исков по рублю каждый? Можно дробить субъективное право для целей судебной защиты? Проблема упирается в правило внешнего тождества исков. Иск по тем же основаниям, по тому же предмету, между теми же сторонами предъявить нельзя. Будет ли иск о втором рубле из этой сотни тождественным с иском, который был предъявлен о первом рубле? Если будет, то раздробить субъективное право на части нельзя. Вопреки отдельным суждениям, высказываемым в нашей практике, частичные судебные решения недопустимы (по крайней мере, до тех пор, пока не будут изменены правила внешнего тождества исков). Каждый рубль из сотни не образует самостоятельный предмет иска. Предмет (идеальная категория, требование к ответчику) – погасить долг, остаётся одним и тем же, а рубли – 1, 2, 3 – это материальные объекты спора, а не предмет иска. Дореволюционные учебники: предмет нельзя отождествлять с объектом. Предмет это требование, а объект – деньги, вещи и так далее. Во-вторых, каждый новый рубль – это увеличение размера исковых требований, а не предъявление нового иска (ст. 39 ГПК). Если бы каждый новый рубль образовывал новый предмет, фраза «увеличение размера исковых требований» не имела бы смысла. Увеличение/уменьшение размера – это изменение количественной характеристики предмета, но сам он остаётся тем же самым. В-третьих, как быть с исковой давностью? Предъявили на 1 рубль, а что с остальными 99? Прервана или течёт дальше? Частичного иска быть не может – иск, предъявленный в защиту субъективного права, прерывает течение давности в отношении этого субъективного права, и если субъективное право на 100, то и давность прервана в отношении всех 100. Другое дело, что в силу принципа диспозитивности истец сам определяет, сколько ему взыскивать (может заблуждаться, может простить часть долга), но давность будет прервана в отношении нарушенного права, а право нарушено на 100, и предъявление иска в защиту этого права один раз прервёт течение давности на все 100. В противном случае, если допустить частичные судебные решения, вопрос с исковой давностью окажется просто неразрешимым (ну, если вообще вопрос с нашей давностью можно считать разрешимым в свете изложенного на предыдущей лекции). Судебная практика: эпохальное Постановление Президиума ВАС по делу Красноуфимской швейной фабрики и Общества «Фирмы Экслюзив-21 век» (дерзкое название). Фабрика отгрузила Обществу ткани на 233 тысячи рублей. Покупатель не заплатил и продавец предъявил иск о взыскании 1806 рублей 41 копейки, выиграл дело. А потом предъявил новый иск о взыскании оставшихся денег. Суды прекратили производство по делу и сказали: иск о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами. Президиум ВАС: нет. Обращаясь с первым иском сказал суд, истец распорядился принадлежащим ему правом на судебную защиту, определив объём испрашиваемой защиты. Но правом по общему правилу можно распорядиться один раз, а правом на предъявление иска, как выяснилось (правом на судебную защиту) – сколько угодно раз. А дальше написано: оставшаяся 231 тысяча не входила в предмет первого иска. Вот почему стало невозможно работать: студент пишет бред на экзамене, а двойку ему не поставить, потому что так сказал Высший суд, именем РФ. Это ошибка. Процессуальным правом можно распорядиться один раз, субъективное право для целей защиты дробить нельзя, объект в предмет не входит, иск можно предъявить один раз, все следующие будут тождественны, определить объём испрашиваемой защиты истец может только один раз.

Но есть ситуации, когда кредит должен быть возвращён частями. И там каждая часть – это самостоятельный предмет иска, по каждой части течёт своя давность. Пример. Министерство финансов. Шварц представляет унитарное предприятие против Министерства (уже был этот пример раньше, только по другой проблеме). Кредит должен был возвращаться траншами (от фр. tranche — ломоть, кусок, долька). Предприятие просрочило к исполнению первые 2 транша, Минфин предъявил иск, и пока суд да дело, наступил срок третьего транша. Собирается заседание, истец: заявляет об увеличении исковых требований, вчера наступил срок третьего транша, исполнения не последовало. Судья: а почему увеличение исковых требований, а не новый иск? А дело-то, понятно, было заведомо проигрышное, взяли кредит, не вернули, было ясно, что Шварц проиграет. А тут такой шанс выступить, Шварц подскочил и сказал: да, безусловно, это новый иск, и, пожалуйста – в отдельный процесс, т.к. по каждому траншу свой срок, своя давность и своё в этом смысле нарушенное право. Минфин: Вы с ума сошли, зачем отдельный процесс, это же тот же самый кредит. Никто ничего не понимает. Суд объявил перерыв, сходил посоветовался, вернулся и сказал: ладно, принимается Ваше увеличение исковых требований. И в этом смысле, конечно, не надо доходить до идиотизма. Да, каждый транш, каждый срок – это самостоятельный иск и самостоятельная давность, первый транш может быть уже задавнен, а последний – нет. И строго говоря, это действительно предмет самостоятельного иска (новый факт-основание, когда предъявлялся иск по первым двум траншам, третий просрочен не был, новая давность, новый предмет), но, с другой стороны, издеваться над здравым смыслом и истцом не следует, правила об увеличении исковых требований здесь применимы и они в конечном итоге были применены. Мы привели этот пример, чтобы понять: ситуации, когда истец дробит субъективное право на части для целей судебной защиты и когда деление на части обусловлено самим содержанием субъективного права – разные ситуации. И судья строго формально прав был, когда сказал: новый транш-новый иск, другое дело, что с точки зрения процессуальной экономии дело надо принимать и рассматривать в этом же процессе, как увеличение размера исковых требований. Т.о., частичных судебных решений как решений о части единого субъективного права не бывает. Другими словами, решение, постановленное о части субъективного права, поглощает собой целое субъективного права, если последнее не разделено на части в самом своём содержании (как с кредитом по частям). Это важно.