Все темы. Лекция по дисциплине История и философия науки

• Название: Лекция по дисциплине История и философия науки
• Дата: 27.01.2023
• Размер: 1.24 Mb.
• Имя файла: Все темы.docx
• Тип: Лекция; #908092
• страница: 15 из 50

W, для единственного числа – w). Она не запрещает плюрализм онтологий и наличие «невозможных возможных миров», которые приобретают легитимность благодаря интен- сиональным контекстам. Страх перед противоречием логики преодолели, когда Я. Лукасевич подверг критике формулировки соответствующего аристотелевского закона. Логика позволяет рассуждать о чем угодно, правда, не о чем попало. А. С. Карпенко дополняет принцип «плодовитости» принципом полноты, требующим актуализации того, что мыслится как возможное. Существенный признак модального мышления: все мыслимо возможное реально. В результате мы приходим к концепции «сверх- реализма» или «тотального реализма», что является реакцией на анти- реализм. Если нет ничего, то существует все. На территории онтологии философия и физика сосуществуют в парадигме принципа дополнитель- ности, а связывающим звеном является логическое пространство, которое никогда не бывает пустым. Речь не идет о метафизическом «ничто», поскольку имеет право быть любая логическая возможность. Поэтому, делает вывод Карпенко, знаменитая сентенция Р. Декарта, требует уточнения:

«Существовать – значит мыслить возможное»³⁰.

Модальное мышление приводит к конструированию ситуаций, при которых мыслимое положение дел дополняет, расширяет и даже замещает объективную реальность. Такое мышление находит отражение в идее W, которая в ХХ в. была адаптирована к задачам и языку современной логики (С. Крипке, Р. Монтегю, А. Прайор, Д. Скотт, Я. Хинтикка; В. Л. Васюков, Е. А. Сидоренко, Е. Д. Смирнова, В. В. Целищев, А. В. Чагров). Семантика Wне несет информации о «конкретных» воображаемых мирах. Основная методологическая проблема, отмечает А. С. Карпенко, в том, что такой сложный феномен, как возможность чего-то, интерпретируется посредством еще более сложного феномена в виде W. «Например, возможные истинные утверждения – это те утверждения, которые истинны лишь в некоторых возможных мирах, т. е. возможность определяется через возможность»³¹.

Логика утратила монополию на понятие «W». Оно стало элементом КК философии религии, антропологии, психологии, литературоведения (Л. Долежел, А. Плантинга, Х. Кюнг, У. Эко, В. П. Руднев, М. Н. Эпштейн и др.). Здесь теоретизирования о W разворачиваются в формате допарадиг- мальной науки Т. Куна с эвристическим хаосом конкурирующих гипотез.



²⁹ Анисов А. М. Формальная эпистемология. Проблемы реальности и истины. С. 128.

³⁰ Карпенко А. С. В поисках реальности: Исчезновение. С. 62, 65– 66.

³¹ Карпенко А. С. Основной вопрос метафизики. С. 61.

Попытка их объединения в некое «нормальное» учение проблематична, что не мешает созданию «синтетических» (неклассическая логика и эпи- стемология плюс философская антропология и филология) интерпретаций W(Г. В. Гриненко, Н. Гудмен, Д. Льюис, Н. Решер). Особняком стоят кос- мологические гипотезы о параллельных вселенных.

Что такое W? Варианты ответов: возможные ситуации (истории) мира (С. Крипке); семантические и прагматические ситуации использования (Р. Монтегю); формы бытия, существующие наряду с нашей вселенной (Д. Льюис); версии реального мира, отличающиеся от стандартной неко- торыми исчисляемыми способами (Н. Гудмен); то, чем вещи должны быть, чтобы предложение было истинным (К. Э. Андерсон); мыслимые состояния бытия, альтернативные наличному (М. А. Можейко); любое полное положение дел (А. Плантинга); нереализованные в реальности положения дел (Д. Армстронг); максимально непротиворечивое множество пропозиций (Р. Адамс); представление possibilia в качестве конструктов разума (Н. Решер). Мы ограничились преимущественно фиксацией родовых понятий, которые скорее дополняют, чем исключают друг друга.

Я. Хинтикка интерпретирует W «либо как возможное положение дел, либо как возможное направление развития событий». Актуальность Wобусловлена тем, что «использование многих важнейших понятий включает в себя как дескриптивную компоненту, так и модальную. Хинтикка вписывает W в узкий контекст «личных» эпистемических модальностей – знания, веры, памяти и т. п., рассматривая возможные состояния дел в плане их совместимости с установками определенного лица³².

У Е. А. Сидоренко W – не онтологические миры, а множество пред- ложений, имеющее два этажа – фактуальный (эмпирический) и теорети- ческий. «Первые этажи у каждого возможного мира представляют собой некоторое не пустое множество литералов, т. е. атомарных высказываний или их отрицаний. Вторые этажи могут содержать предложения любого вида»³³. В понимании W как «чисто лингвистических образований» Сидоренко не одинок. Многие исследователи стоят на номиналистических позициях, рассматривая W как способ реализации дескриптивного потенциала языка, метафору, модератора фабулы и т. д., что дополняет понимание Wкак формального исчисления модальной логики, необходимого для решения проблем, связанных с интенсиональностью.

Д. Скотт считает понятие «W» недостаточно общим и нейтральным, хотя идея W кажется ему «достойной», но требующей расширения. W – это не только «различные собрания индивидов с дополнительной структурой или без нее», но и структура, индексированная «элементами подходящего множества,



³² Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. Сборник избранных статей.

М., 1980. С. 38, 87, 228.

³³ Сидоренко Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. (Размышления о мышлении в девяти очерках). М., 2002. С. 277.

причем различными способами». Индексы (точки соотнесения) могут иметь несколько изменяющихся координат (мир, время, расположение, субъект и т. д.), влияющих на истинностное значение утверждений. Можно сказать, что W

– это отличающиеся от стандартных пространство и способ бытия объектов. Из семантики, отмечает В. В. Горбатов, сложно устранить «ситуационно- обусловленную перспективу», поэтому W«могут использоваться не только как точки соотнесения, но и как контексты употребления»³⁴.

Р. Карнапа, предложившего демаркировать внутренние вопросы о су- ществовании объектов (и их свойств) внутри КК и внешние (собственно, онтологические) – о наличии задаваемых каркасом систем объектов в целом, трудно заподозрить в любви к метафизике. Он спрашивает: «Что мы понимаем как «возможный мир»? И отвечает: «Просто мир, который может описываться без противоречия. Сюда входят сказочные миры и вымышленные миры самого фантастического рода при условии, что они описываются в логически непротиворечивых терминах». В отличие от эмпирических законов, законы логики и математики ничего не говорят ни о структуре мира, ни о том, «что отличало бы действительный мир от некоторого другого возможного мира»³⁵.

Итак, W – ментальные конструкты, репрезентирующие релевантные в некоторой системе модальных координат (кортежей точек соотнесения) возможные конфигурации существования (полагания) индивидов и их функций, разворачивания событий и историй. Модальности, шире – контексты, задают матрицу, с помощью которой эти конфигурации ква- лифицируются, эксплицируются и получают «ярлык» на истинность.

«Индекс», «точка соотнесения» могут рассматриваться как синонимы «мо- дальности». W, подчеркивает Е. Д. Смирнова, подчиняются законам неко- торых логических пространств и «возможны в смысле – быть возможными относительно заданных сеток репрезентации миров»³⁶. А. А. Ивин двумя разными логическими пространствами считает модальности и импликации. К последним относятся, в том числе «лучше», «хуже», «позже», «вероятнее». Импликативное видение мира – «дальнее», модальное – «ближнее», более конкретное. Дать экстенсионально полное определение импликации невозможно, не существует и точного определения модального понятия,

«круг таких понятий размыт и лишен ясных границ»³⁷.




³⁴ Скотт Д. Советы по модальной логике // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981. С. 287–289; Горбатов В. В. Двоякая роль возможных миров в логической семантике // Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика. М., 2011. С. 233–234.

³⁵ Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

С. 49–50.

³⁶ Волошин В. В. Возможные миры и супервентность // Культура и цивилизация. 2018.

№ 2 (8). С. 44; Смирнова Е. Д. Возможные миры и понятие «картин мира» // Вопросы философии. 2017. № 1. С. 48.

³⁷ Ивин А. А. Импликации и модальности. М., 2004. С. 3–4, 44–45.

Для У. Эко: w – «это мир воображаемый, желаемый, чаемый, искомый». Будучи конструктом разума и культуры, w есть возможное положение дел, описанное множеством релевантных высказываний, так что для каждого из них истинно либо р, либо не-р; wвключает множества возможных индивидов, наделенных свойствами; поскольку часть свойств – действия, wесть некоторый ход событий, берущий начало в пропозициональных установках³⁸.

Требования, предъявляемые к W: непротиворечивость и полнота, до- стижимость и представимость. Условие полноты, в частности, гласит: во всяком мире пропозициональная переменная встречается либо сама, либо с отрицанием. Иногда полноту понимают как завершенность, максимальную объемность. А обладает полнотой, если положение дел А включает поло- жение дел В, и невозможно, чтобы Аимело место, а Внет.

Тот или иной мир не просто возможен. Он возможен относительно некоего другого мира. Если в w₁потенциально реализуемы и/или мыслимы изменения, при которых он трансформируется в w₂, то второй мир достижим из первого (или: w₂достижим из w₁, если отличается от него истинностью только случайных высказываний).

Модальное мышление продуцирует различия в картинах мира. Эти различия коренятся не столько в онтологии, сколько в идеологии, нагру- женной верованиями, оценками, убеждениями, предпочтениями и т. д. Wдопустимо рассматривать как элемент идеологии. Наличие конструктов, именуемых «W», – в самой природе сознания, которое продуцирует нечто, отличное от реальности. Последняя распадается на множество эпистеми- ческих фрагментов. Их селекция осуществляется субъектом в разных кон- текстах. Идеологии имплицируют иррегулярность и несоизмеримость W, их стремление к эпистемологической автономии. Пролиферация W, разно- образие способов их создания – результат творческой активности человека. Генератором этой активности является не столько реальность сама по себе, сколько знания о ней.

Д. Льюис редуцирует к индексу даже понятие «действительность», что позволяет ему утверждать: населяемый нами мир – один среди многих, а Wне полагаются, как считал С. Крипке, но существуют. У Льюиса действительность – это точка соотнесения. Референция индекса изменяется в зависимости от контекста произнесения. Мир, в котором имеет место данное произнесение и есть действительный. Следовательно, предложение «Это действительный мир» – истинное в любом из W, а предложение «Все миры действительны» – ложное. «Каждый имеет все основания назвать свой собственный мир действительным, но никто, где бы он ни находился, не может называть все миры действительными»³⁹. Не без влияния Льюиса, ускорился переход от семантики к онтологии W, был дан импульс мета-




³⁸ Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб., 2005. С. 375.

³⁹ Льюис Д. Ансельм и действительность // Возможные миры. С. 367.

физическим исследованиям. Льюис стремился разработать онтологию в научном ключе, однако ни верифицировать, ни фальсифицировать его гипотезу о существовании W нельзя. Он, вслед за Эвереттом, видит в Wконкретные сущности. Но на этом сходства заканчиваются. Эверетт до- пускает «ветвления» миров, каждый из которых реализуется. У Льюиса

«ветвления» нет. Как нет и взаимодействия между мирами. У Эверетта действуют одни и те же законы природы, но миры находятся в различных состояниях. Льюис допускает что угодно. «Миры Льюиса – это то, что может быть мысленно представлено непротиворечивым образом, а миры Эверетта – это то, что подчиняется законам квантовой механики»⁴⁰.

Онтологический статус Wотносится к области мировоззренческих предпочтений. Например, системы религиозных представлений можно рас- сматривать и как воображаемый мир, и как мир квазиреальный. «Жизнь» Wзависит от структур логического пространства, способного менять свои конфигурации и номологический ландшафт. Если полнота и непротиво- речивость формальных W очевидна, то данные качества у содержательных Wвесьма размыты.

В. В. Целищев считает, что введение в дискурс модальных понятий не только расширяет концептуальное восприятие природы математической истины, но и увеличивает онтологии. «Модальности заставляют нас принять как минимум онтологию возможных миров, которые являются не менее проблематичными, чем математические сущности». Рассуждения о Wприводят к проблеме. При квантификации модальных контекстов, согласно Куайну, Wявляются значением связанной переменной, следовательно – элементом онтологии. Но признать существование W – контринтуитивно. Выход – в переносе «обязательств» онтологии на идеологию, частью которой Wи становятся. В результате функции индивида, являясь значением связанной переменной, перестают быть частью онтологии, а идентификация объектов переносится в сферу компетенции идеологии. Тогда экзистенциальный квантор, несущий основную онтологическую нагрузку, будет включать «две раздельные идеи: существование в конкретном мире (онтология), и тождества объектов в различных возможных мирах (функциональность)»⁴¹. По сути, имеем онтический и эпистемологический подходы к существованию W.

В заключение рассуждений о W представим некоторые авторские ва- рианты их классификаций⁴². Выделим два типа объектов, именуемых «W», – формальный (Аа) и содержательный (Аb). Объекты Аа представлены знаками искусственного языка, не содержат списков индивидов (фиксируются лишь отношения, без апелляций к положению дел и конкретики обстоятельств),




⁴⁰ Карпенко А. С. Основной вопрос метафизики. С. 65.

⁴¹ Целищев В. В. Онтология математики: объекты и структуры. С. 202, 215.

⁴² Подробнее см.: Волошин В. В. Классифицирование и классификации возможных миров // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2019. № 3. С. 88–98.

отличаются полнотой. На первом плане – формальная истинность. Аb– дескриптивно-референтный тип, репрезентируемый естественным языком. Он включает неполные Wс действующими индивидами, обладающими

«конкретными» свойствами; определение истинности во многих контекстах не является релевантным, уступая место когерентности текста, описывающего w. Кортежи точек соотнесения – содержательные. Аа и Аbможно рассматривать как два автономных классификационных дерева, имеющих один понятийный «корень». Возможно дальнейшее клас- сифицирование Аb на первичные (исходные) и вторичные (производные) W. Они имеют одну энциклопедию (набор концептов, представляющих собой

«строительные леса» определенной картины миры), но различные формы проявления меронов и нетождественную экологию. Например, «Братья Карамазовы» – исходный w. Производными от него Wбудут, кинематографические версии, либо множество высказываний – интерпре- таций романа, допустим, в русской религиозной философии или фран- цузском экзистенциализме. Аа и Аb синтезируются в программе мысленных экспериментов, играющих большую роль в современной науке.

Далее, W можно поделить на достижимые из действительного мира и не достижимые. Также дихотомически можно получить объективные или

«физические» и субъективные W (хотя и те, и другие – мысленные кон- структы). Первые могут задаваться как существующие в одно и то же время, в одном и том же месте; в разные моменты времени; в разных местах; в разные моменты времени и в разных местах. Пример – миры Эверетта. Субъективные W кроме истинностных оценок, включают в себя множество других – эмоциональных, эстетических, этических и т. д. В таких мирах возможны иные законы природы, не говоря уже о различных логиках. Примеры таких миров – утопии эпохи Возрождения или «Путешествие Гулливера» Дж. Свифта.

Д. Чалмерс в качестве основания типологии Wберет супервентность (производность), которая формализует идею о том, что одно множество фактов способно определять другое множество фактов, т. е. не может быть В- отличия без А-отличия. Имеет место логическая – «не может по причинам логики», и естественная – «не может в соответствии с законами природы» супервентность, а также супервентность локальная и глобальная. В результате получаем три класса миров: логически, метафизически и естественно возможных. «Есть серьезные основания верить, – пишет Чалмерс, – в существование первого и последнего из этих классов, но очень мало оснований допускать третий, особый метафизический класс»⁴³.

Приведем классификацию содержательных W на основании нескольких признаков. Собственно, «возможный мир» (Аb₁) не имеет препятствий для трансформации в объективную реальность, он естественным образом и глобально супервентен относительно нее. Аb₁представим и достижим из




⁴³ Чалмерс Д. Сознающий ум. С. 177–178.

действительного мира, обладает эпистемологической полнотой. По терми- нологии Н. А. Васильева, группа Аb₁подчинена «аристотелевой (эмпири- ческой) логике» и закону противоречия. Следуя У. Куайну, объекты Аb₁относятся преимущественно к сфере референции, имеют фиксированные пространственно-временные характеристики. На роль объектов Аb₁претен- дуют научные гипотезы и исследовательские программы, социальные прогнозы, геополитические проекты и т. д. Например, к Аb₁уместно отнести парадокс Эйнштейна – Подольского – Розена_. На классификационном дереве он будет подчинен классу первичных объективных W, его объекты глобально супервентны на физическом. Достижимость ЭПР-парадокса – не однозначна и обусловлена признанием (не признанием) универсальности принципа локальности.

«Невозможный возможный мир» (Аb₂)онтологически не реализуем, но

«идеологически» – приемлем; недостижим или достижим с ограничениями, представим. Объекты Аb₂(а это миры мифа, религии, литературы, искусства) имеют размытые пространственно-временные характеристики. Но о таких Wимеется осмысленная информация, они эпистемически адекватны. Сфера референции уступает место сфере значения. Группа Аb₂подчинена

«неаристотелевой (воображаемой) логике», в которой отрицание является автономным суждением, т. е. не следует из утверждения экзистенции. С целью элиминировать связь между отрицанием и несовместимостью, Васильев ввел новый вид суждения – индифферентное. Поэтому его воображаемая логика, логика с иным отрицанием, свободна от закона противоречия». Но не свободна от «закона несамопротиворечия» (речь идет о когерентности энциклопедии и текстов об объектах Аb₂) и «закона исключенного четвертого». Одна из его формулировок гласит: «Относительно каждого понятия, взятого как субъекта, и любого предиката, мы можем образовать три различных суждения: одно о необходимости данного предиката для данного понятия, другое о его невозможности, и третье о его возможности. Одно из этих суждений должно быть истинно, и четвертого суждения образовать нельзя»⁴⁴. Интерпретации Аb₂в сфере нестандартных семантик представляют собой больше анализ архетипа Аа, чем Аb, хотя место для содержательных истолкований остается. В «невозможных возможных мирах», отмечает Е. Д. Смирнова, допустимы противоречивые описания состояний (в другой терминологии – супероценки, когда высказывания истинны и ложны одновременно). Субъективные Аb₂или «так называемые эпистемически возможные миры, могут быть как логически возможными, так и логически невозможными»⁴⁵.

Объекты «невозможного невозможного мира» (Аb₃) не имеют какого- либо статуса (онтологического, эпистемического, логического), являются непредставимыми и невозможными в каких-либо системах ментальных



⁴⁴ Васильев Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989. С. 49, 63.

⁴⁵ Cмирнова Е. Д. Логика и философия. М., 1996. С. 188.

координат. Нет точек соотнесения или контекстов, за которые они могут

«зацепиться». Объекты Аb₃ни на чем не супервентны, не имеют значения ни в одном универсуме рассуждений, несовместимы ни с эмпирической логикой, ни с воображаемой, ни с металогикой – учением о «формальной стороне мысли, о мысли, если отвлечься от всякого содержания мысли»⁴⁶. Аb₃не вписывается ни в одну из категориальных сеток видения миров.

Допустимы также типологии по модальностям и/или доминирующим индексным выражениям (если сами Wне рассматривать как множество индексов), КК, способам описания и т. д. Многообразие теорий референции также позволяет «прививать» и «обрезать» ветви классификационного дерева. Мы не касались виртуальных объектов и проблемы демаркации W и виртуальных миров⁴⁷.

Рассмотренные классификации представляют собой искусственные типологические описания. Они отличаются относительностью и рецептур- ностью. Группы создаются произвольно. Основания и принципы класси- фикации – нечеткие. В экстенсиональном плане эти типологии имеют значительные ограничения, их познавательный потенциал раскрывается лишь в интенсиональной диагностической программе. Но даже такие клас- сификации – пусть и небольшой, но шаг вперед в деле освоения объекта.

Wуже давно не являются онтологической и/или эпистемологической экзотикой. Семантика W – одно из перспективных направлений современной логики. Идея Wактуализируется, трансформируется и успешно функ- ционирует в естествознании и социально-гуманитарных науках. Это понятие

– инструмент неклассической логики, теорий искусственного интеллекта, лингвистики, философии сознания и т. д. «Метафизика модальностей, в частности, возможных миров становится чуть ли не центральной темой в современной философии»⁴⁸.

«W» – понятие-голограмма без устойчивого регистрируемого референта. В комплексе учения о W пока не могут претендовать на статус когерентной, структурированной, общезначимой программы, обладающей онтологическим и теоретико-познавательным ядром. Являются ли W онтологически разными мирами или эпистемологически разными мирами? Скорее второе, чем первое (если речь не идет о дисциплинарных онтологиях, где постулируется единство мира при условном делении его на фрагменты). W не контактируют напрямую с реальностью. При наличии такого контакта они в нее

«коллапсирует». Если онтология W– проблематична, то построение онтологии возможного видится осуществимым и эвристическим. Модальному мышлению, импликацией которого являются W, трудно адаптироваться и «легализоваться» в пространстве субстанциональной,




⁴⁶ Васильев Н. А. Воображаемая логика. С. 90.

⁴⁷ Варианты решения обнаруживаем в работах У. Куайна, Д. Скотта, В. Л. Васюкова, Е. Д. Смирновой и др.

⁴⁸ Карпенко А. С. Основной вопрос метафизики. С. 61.

реистической онтологии. Wследует отличать от множественных миров. Первые – продукт скорее интенсиональной онто-эпистемологии, вторые – экстенсиональной. Проблема не только в ненаблюдаемости, неве- рифицируемости и нефальсифицируемости многих W, но в ответе на вопрос:

«Как возможно существование возможного?»