1. Философия науки: возникновение, направления
Есть все основания связывать рождение философии науки (далее – ФН) с британским мыслителем Уильямом Хьюэллом (Уэвеллом), опубли- ковавшем в 1840 г. труд «Философия индуктивных наук, опирающаяся на их историю». Название работы свидетельствует: философия и история – тесно связаны, «ИФН» и «ФН» условно можно считать равнозначными.
У популяризатора термина «ФН» Е. Дюринга есть серьезный конку- рент1 – У. Хьюэлл. Он пишет: «Выявление и рассмотрение фундамен- тальных идей каждой науки можно с полным правом назвать философиейтакой науки. Эти идеи содержат в себе элементы тех истин, которые открывает и формулирует наука; и в мире вообще, и в мышлении каждого отдельного ученого наиболее важные шаги заключаются во все более яс- ном осознании этих идей и в приведении их в соответствие с наблюдаемы- ми фактами». Хьюэлл актуализирует вопрос И. Канта – «Какова природа познания?», дает систематический и глубокий обзор истории физических наук. Цель новой дисциплины он видит в проникновении в сущность и условия подлинного познания, в открытии новых истин. Практическими же «результатами философии науки должны быть скорее классификация и анализ, а не предписания и метод»2.
Хьюэлл входил в сообщество выдающихся интеллектуалов своего вре- мени: астроном Дж. Гершель, эволюционный геолог Ч. Лайель, математик Ч. Бэббидж, поэт-романтик С. Кольридж; Ч. Дарвин и М. Фарадей (не нуж- даются в представлении). Хьюэлл придумал термины «ученый», «катод»,
«анод», «электрод», «катастрофизм» «униформизм». Он изобретал терми- нологию в самых разных областях. «Тем самым Хьюэлл наглядно про- демонстрировал ту роль, которую может играть философ науки в самой науке. Он способствовал развитию этой науки, он способствовал концеп- туализации тех экспериментальных явлений, которые ученые наблюдали, конструировали в лаборатории, но не знали, как назвать»3.
В отличие от своего современника О. Конта, Хьюэлл не видит основа- ний для того, чтобы ученый не доверял богослову или философу, ибо доказательства неизбежности краха метафизики отсутствуют. «Нет науки, в которой открытие законов явлений, раз оно началось, осуществлялось бы независимо от обсуждения идей, которые должны быть названы метафизи- ческими, если уж их как-то надо называть. Нет науки, в которой выра- жение законов явлений можно было бы отделить от идей, занявших свое место в науке благодаря метафизическим соображениям. Нет науки, в
1 На роль автора словосочетания «философия науки» претендует также физик А.-М. Ампер.
2 См.: Хьюэлл У. Истории индуктивных наук // Эпистемология и философия науки. 2015.
№ 1. С. 243; Хьюэлл У. Философия индуктивных наук, опирающаяся на их историю // Эписте- мология и философия науки. 2014. № 2. С. 208, 211.
3 Касавин И. Т. Рождение философии науки из духа Викторианской эпохи // Эпистемология и философия науки. 2019. № 1. С. 31.
которой самое активное исследование идей происходило бы до или после первого открытия законов явлений»4.
Наряду с Хьюэллом, у истоков ФН стояли О. Конт, Дж. Гершель, У. Джевонс, П. Дюгем, Ч. Пирс, А. Пуанкаре. Рефлексия философов над наукой и ученых над философией, начавшаяся 180 лет назад привела к появлению ряда относительно автономных направлений. Дадим харак- теристику тем из них, которым не отводятся отдельные подразделы.
Неокантианская ФН сложилась на рубеже XIX – ХХ в. Ее предста- вители (В. Дильтей, Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер; В. Виндельбанд, Г. Риккерт) исходили из того, что целью науки является не поиск сущности объектов исследования, а установление функциональных связей между ними. Содержание науки формируют не столько факты, сколько способы их унификации. ФН должна быть теорией познания и методологией, пре- ломленными сквозь аксиологическую призму. Задачи ФН – адаптировать концепции исторической динамики научного познания, поставить вопрос о соотношении его рациональных и исторических параметров. Неокантиан- цами проведена четкая демаркация «наук о природе» и «наук о духе»,
«объясняющего» естествознания и «понимающих» социально-гуманитар- ных дисциплин. В. Виндельбанд предложил разграничить номотетические методы естествознания и идиографические методы исторических наук. У Г. Риккерта под природой и историей «разумеются не две различные реальности, но одна и та же действительность, рассматриваемая с двух различных точек зрения»5. Он переименовывает номотетический метод в генерализирующий, а идеографический – в индивидуализирующий. Такая дихотомия является искусственной и логически уязвимой. «Единичные и общие признаки существуют и в натуре, и в культуре, а методы обобщения и индивидуации работают в науках и о натуре, и о культуре»6. Идеи нео- кантианцев не утратили актуальности. Например, программу преодоления разрыва между двумя «науками» с помощью метода интерпретационных конструктов разрабатывает современный немецкий философ науки и тех- ники Х. Ленк.
Во Франции, подарившей миру одного из крупнейших историков науки А. Койре, с начала ХХ века ведущим направлением является ис- торическая эпистемология. Ее основатель А. Рей утверждал: изучение истории науки, эволюции инструментов мышления предшествует ее фило- софскому постижению. Философ должен быть, прежде всего, скрупулез- ным и преданным своей профессии историком. Задача историка тяжела, ибо наука многовекторна. Другой представитель данного направления – Г. Башляр – отмечал: «Научная истина – это понятая истина. Из одной истинной идеи, понятой в качестве истинной, нельзя вывести ложную идею. Темпоральность науки проявляется в росте числа истин, углублении
4 Хьюэлл У. Конт и позитивизм // Эпистемология и философия науки. 2017. № 4. С. 211.
5 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 75.
6 Левин Г. Д. Номотетический и идиографический методы познания. Современный взгляд // Эпистемология: перспективы развития. М., 2012. С. 459.
соотношения этих истин друг с другом. История науки – рассказ об этом росте и углублении»7. Известными эпистемологами были Л. Брюнсвик, Ж. Кангилем, М. Фуко. Во Франции термин «эпистемология» до сих пор отождествляют с термином «ФН»; эпистемология противопоставляется общей (ненаучной) теории познания.
Кратко сформулируем содержание и задачи данного направления:
Наука представляет собой квинтэссенцию человеческой познава- тельной деятельности, а содержание научных теорий – ее основной резуль- тат. Поэтому история становления научных теорий и развития научных дисциплин является основным рабочим материалом, анализируя который можно сделать выводы относительно человеческого разума, не полагаясь при этом на безосновательные умозрения.
Необходимо переосмыслить позитивизм, определить роль филосо- фии по отношению к естественным наукам.
Создание общей ФН невозможно, т. к. каждая научная дисциплина обладает своим предметом и методологией, которые постоянно трансфор- мируются. Речь может идти только о философии отдельных наук.
Целесообразно отказаться от метафизики как устаревшей догма- тичной формы философского познания.
Унифицированная методология устарела. Она навязывает наукам нормативную модель развития, что противоречит сути научного поиска8.
Данная программа имеет ряд недостатков: дисциплинарный «сепара- тизм», устранение логико-методологических стандартов и философского базиса. Историческая эпистемология – это «концептуальное пространство, лишенное строгих границ и четких очертаний, где размещаются вслед- ствие отказа от фундаментальных философских очевидностей в отношении знания его новые проблематизации и где пытаются с ними каким-то обра- зом работать, в том числе в режиме радикального теоретического вообра- жения и экспериментирования»9.
Существенное влияние на развитие ФН оказала аналитическая фи- лософия, которая начинает формироваться в конце ХIХ века. Термин утвердился в 50-е гг. прошлого века. Основатели аналитической филосо- фии – Г. Фреге, Б. Рассел, Дж. Мур, Л. Витгенштейн. Они сформулировали важнейшие научно-философские проблемы соответствия 1) чувственного данного физическому объекту и 2) структуры мышления и языка структуре мира в целом. Аналитическая философия – многогранна. Ее определяют по-разному – как совокупность установок, метаметодологию, особый стиль мышления, разновидность сциентистской философии и т. д.
«Библия» аналитической философии – опубликованный в 1921 г.
7 Башляр Г. Актуальность истории науки // Эпистемология и философия науки. 2016. № 2.
С. 222.
8 См.: Соколова Т. Д. Историческая эпистемология во Франции: к истории формирования дисциплины // Эпистемология и философия науки. 2019. № 1. С. 150–168.
9 Гавриленко С. М. Историческая эпистемология: зона неопределенности и пространство теоретического воображения // Эпистемология и философия науки. 2017. № 2. С. 26.
(Германия) и 1922 г. (Англия) «Логико-философский трактат» Л. Витген- штейна. Его влияние на сциентистскую философию огромно, до сегод- няшнего дня это самый цитируемый в англоязычном мире философский труд. «Трактат» состоит из семи кратких, но содержательно чрезвычайно глубоких, пронумерованных утверждений («афоризмов») с комментариями и комментариями к комментариям.
Приведем ключевые афоризмы:
Мир есть все то, что имеет место.
Мир – совокупность фактов, а не предметов.
1.13. Мир есть факты в логическом пространстве.
1.2 Мир членится на факты.
То, что имеет место – факт, – есть совокупность позиций.
2.01. Позиция определяется связями между объектами (предметами, вещами).
2.014. Объекты содержат возможности всех ситуаций.
2.02. Объекты просты.
Объекты образуют субстанцию мира.
Очевидно, что мир воображаемый, сколько угодно отличный от реального, должен иметь с последним нечто общее – форму.
2.04. Совокупность текущих позиций и есть мир.
2.063. Реальность в целом есть мир.
Мы создаем себе картину фактов.
2.221. То, что отображает картина, есть ее смысл.
Логической картиной фактов служит мысль.
В суждении мысль находит выражение, доступное органам чувств.
Совокупность истинных мыслей есть картина мира.
Мысль содержит возможность ситуации, которая ею мыслится. Что мыслимо – то возможно.
Мысль не может быть нелогичной, поскольку иначе мы должны были бы мыслить нелогично.
3.203. Имя означает объект. Объект есть его значение.
3.3. Лишь суждения обладают смыслом; имя приобретает значение только в контексте суждения.
3.41. Пропозициональный знак (суждение–естьзнак–В.В.)с логи- ческими координатами образует логическое место.
Мысль есть суждение, наделенное смыслом.
Совокупность суждений есть язык.
<…> Язык облекает мысли в разные одежды <…>.
Большинство суждений и вопросов об объектах философских не ложны, но бессмысленны.
4.01. Суждение есть картина реальности. Суждение представляет мо- дель реальности, какой мы воображаем себе последнюю.
Суждение представляет существование или не-существование по- зиции.
4.11. Совокупность истинных суждений есть наука в ее полноте (свод
естественных наук).
Философия не принадлежит к естественным наукам. (Слово
«философия» должно обозначать нечто, чье место выше или ниже естественных наук, а не рядом с ними).
Цель философии – логическое прояснение мыслей. Философия
– не учение, а деятельность. Философская работа состоит прежде всего в объяснении. Философия не сводится к «философским суждениям», но служит прояснению суждений. Без философии наши мысли туманны и неотчетливы; ее задача – прояснить мысли и придать им четкие границы.
Философия ставит пределы спорной территории естественных наук.
Она должна ставить пределы мыслимому и, в процессе поста- новки пределов, также тому, что не мыслимо. Она должна ставить пределы тому, что не мыслимо, посредством преодоления мыслимого.
Она обозначает то, что не может быть сказано, ясно представляя то, что может быть сказано.
4.12. Суждения могут представлять реальность в ее полноте, но не мо- гут представлять то общее, что они должны иметь с реальностью, чтобы обладать способностью ее представлять – логическую форму. Чтобы пред- ставлять логическую форму мы должны вынести суждения куда-то за пре- делы логики, то есть за пределы мира.
4.121. <…> Что находит свое отражение в языке, язык не может пред- ставлять. Что выражает себя в языке, мы не можем выразить посредством языка <…>.
Возможность истинности элементарных суждений означает воз- можность существования или не-существования позиций.
Суждение есть выражение соотнесенности или несоотнесенности с возможностями истинности элементарных суждений.
4.462 Тавтология и противоречие не могут быть картинами реаль- ности. Они не отображают возможные ситуации. Потому что первая признает все возможные ситуации, а последняя не признает ни одну.
4.464. Истинность тавтологии достоверна, суждения – возможна, про- тиворечия – невозможна.
Суждение – функция истинности элементарных суждений. (Элемен- тарное суждение есть собственная функция истинности).
5.01. Элементарные суждения выступают аргументами истинности суждений.
5.3. Все суждения суть результаты истинностных действий над эле- ментарными суждениями.
5.6. Границы моего языка суть границы мира.
Логика заполняет мир: пределы мира являются ее пределами.
Это замечание дает ключ к пониманию того, насколько истинен солипсизм. Мир – мой мир: это проявляется в том факте, что границы языка (языка, который понимаю я один) означает границы моего мира.
Я есть мой мир. (Микрокосм.)
5.632. Субъект не принадлежит миру; скорее, он предел мира.
5.634. <…> Никакая часть нашего опыта не является априорной. Все, что мы видим, может быть иным. Все, что мы способны описать, может быть иным. Не существует априорного порядка мироздания.
5.64. <…> Солипсизм, когда ему следуют строго, совпадает с чистым реализмом. «Я» солипсиста сжимается в точку, не имеющую расширения, и остается реальность, с ним соотнесенная.
5641. <…> Философское «Я» – не человеческое существо, не челове- ческая душа, с которой имеет дело психология, но скорее, метафизический субъект, предел мира – а не его часть.
В общем виде функция истинности представляется как [
р,
ξ, N (
ξ)]10.
Логические суждения суть тавтология.
6.13. Логика не учение, а зеркальное отражение мира. Логика транс- цендентальная.
6.2. Математика есть метод логики. Суждения математики – уравне- ния, которые являются псевдосуждениями.
6.21. Математические суждения не выражают мысль.
<…> Невозможны априорные законы.
Закон причинности есть не закон, а форма закона.
6.341. Ньютоновская механика предусматривает общую форму описа- ния мироздания.
6.343. Механика – попытка сконструировать согласно единому плану все истинные суждения, которые требуются для описания мира.
6.3431. Законы физики, со всем их логическим аппаратом, говорят, пусть не впрямую, об объектах мира.
6.371. Все современные представления о мире основаны на иллюзии, будто так называемые законы природы объясняют природные феномены.
Смысл мира должен находиться за пределами мира. В мире все есть, как оно есть, и случается все, как случается; в нем не существует ценности – а если бы она и была, то не имела бы ценности.
Невозможны этические суждения. Ведь суждения не могут выра- жать высшее.
6.421. Ясно, что этику не облечь в слова. Этика трансцендентальна. (Этика и эстетика суть одно и то же.)
6.432. Как обстоят дела в мире, совершенно безразлично для высшего. Бог открывает себя миру.
6.44. Мистическое заключено не в том, как явлен мир, а в том, что он есть.
6.5. Когда ответ нельзя облечь в слова, вопрос тоже нельзя задать сло- вами. Тайны не существует. Если вопрос может быть сформулирован, на него возможен ответ.
10 Эта формула говорит: «Возьмите всю совокупность элементарных пропозиций
р, выберите из них, сколько хотите (
ξ) и произведите над ними операцию последовательного отрицания; в результате получите общую форму пропозиции («Дело обстоит так-то и так-то»).
6.522. Есть в самом деле нечто, чего не передать словами. Оно про- являет себя. Вот что мистично.
То, о чем нельзя сказать, следует обойти молчанием11.
Последнее утверждение именуется «афоризмом молчания». Оно оставлено Витгенштейном без комментариев и является самым эзоте- рическим и дискуссионным.
Таким образом, Витгенштейн строит следующую последовательность перехода от мира к знанию о нем: Мир ((факты в логическом про- странстве) (совокупность позиций (ситуаций) объект)) (образ
(имя предложение язык)) знание.
Опираясь на идеи своих основателей, аналитики конструируют научную картину мира (далее – НКМ), преломляемую сквозь призму здравого смысла, осознающего свои возможности и границы. Основными чертами аналитического стиля мышления являются: 1) отказ от автори- тетов, скептицизм в отношении любого наличного знания, недоверие по отношению к универсальным выводам и философской моде; 2) аполи- тичность, толерантность к мнению оппонента, самокритика; 3) стремление избегать априоризма и категорических высказываний; 4) вероятностный подход к научному и философскому знанию; 5) детализация, конкре- тизация научных проблем; 6) эстетика логико-лингвистической ясности и однозначности; 7) максимальная прозрачность и строгость методологии;
8) уверенность в том, что научное исследование начинается с однозначно зафиксированного универсума рассуждений и четкого понятийного аппарата; 9) решающая роль обоснования при решении философских и научных проблем, ставка на выверенные стандарты аргументации;
стремление избегать в рассуждениях о науке психологизма и апел- ляций к историко-культурным детерминантам.
Аналитический метод – это определение и уточнение значения вы- сказываний, преодоление лингвистических искажений, использование строгой терминологии, обнаружение в языке дополнительного объяс- няющего потенциала. Философский прогресс, считает А. Пап, состоит
«скорее в постепенном устранении специфической концептуальной пу- таницы, чем в итоговых доказательствах общих положений»12.
Анализ – это логическая интерпретация понятийных сетей, языковых практик, универсумов рассуждений в уместной системе семантических координат, обнаружение новых свойств изучаемых объектов. Он направ- лен на исследование «объективно существующих идеальных структур» (Я. В. Шрамко). Аналитическая философия постигает то, что К. Поппер назвал «третьим миром» объективного знания. Это мир самоорганизо- ванных информационных концептов и конвенциально оформленных знаковых моделей, не избежавших влияния объективированных интел-
11 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с англ. Л. Добросельского. М., 2010.
С. 18–149.
12 Пап А. Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической фило- софии. М., 2002. С. 14.
лектуальных интуиций. Аналитики видят свою задачу не столько в пости- жении мира, сколько в анализе рассуждений о нем. Такой подход не является бегством от действительности. Б. Рассел – сторонник реализма и эмпиризма – разработал метод анализа, получивший название «логический атомизм». Суть метода состоит в разложении сложных форм знания на простые. Это позволяет выявлять «истинные схемы знания», представляю- щие «подлинную структуру мира». Он предлагал разграничивать классы понятий по степени общности, ибо при смешении логических типов возникают бессмысленные предложения. Призывал уйти от метафизики и психологизма, минимизировать использование понятий, которые реально ничего не обозначают, ибо «вопрос истинности и ложности связан с тем, на что слова и предложения указывают, а не с тем, что они выражают»13.
У большинства аналитиков язык выступает как программа, с по- мощью которой человек «распаковывает» мир. Анализ языка – не само- цель, но средство решения философских проблем. Аналитический метод отличается от «традиционного» декартовского понимания анализа логи- ческой мощью и вниманием к языку. «Он уникален тем, что, будучи анали- зом, преследует также и конструктивные, синтетическиецели. Можно сказать, что синтез – важная черта в аналитическом методе. Во-первых, адекватный анализ увеличивает наше знание реальности, но не за счет до- бавления другой фактической информации, а за счет уточнения различных аспектов, которые ускользнули бы при построении всеобщих теорий. Во-вто- рых, аналитический метод допускает и даже считает необходимыми обобще- ния и общие схемы, если их основания достаточно проанализированы»14.
Влиятельным сциентистским направлением, сформировавшимся в пространстве прагматизма (Ч. Пирс, У. Джеймс, Д. Дьюи), является ин-струментализм (наиболее яркая фигура – П. Бриджмен, автор «Логики современной физики»).Ключевые положения инструментализма таковы:
Эпистемология доминирует над онтологией. Знать – это знать, как действовать. Объективность и общезначимость не являются существен- ными признаками знания. Успех действия зависит от четкости поставлен- ной цели, согласованности принятых решений, правильно подобранных средств и технологий, оригинальности и гармоничности используемых методов, простоты, ясности, эффективности результатов.
Познание – операционально. Оно должно быть ориентировано на расширение горизонта возможностей, привнесение в действительность ста- бильности и комфорта, вплоть до переформатирования социальной реаль- ности, конструирования ее альтернатив.
Демаркация познания и действия, теоретически нейтрального и оценочного – излишни. Познающий субъект погружен в жизненные ситуа- ции, которые оцениваются в модусах прогнозируемости, целесообраз- ности, упорядоченности, выгоды.
13 Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. С. 237.
14 Никоненко С. В. Аналитическая философия: основные концепции. С. 8.
Формы познания – инструментальны. Они являются «умствен- ными способами приспособления к действительности» (У. Джеймс). Концепты, гипотезы, теории – интеллектуальный инвентарь, помогающий человеку адекватно реагировать на внешние вызовы, занять нишу в окружающей среде.
Бытие знаков обусловливает бытие объектов, которые открывают- ся субъекту в форме ментальных репрезентаций. Язык играет решающую роль в формировании этих репрезентаций.
Наука призвана заниматься измерениями и вычислениями, пред- сказывать течение и результаты наблюдений и экспериментов. Она своди- ма к утверждениям об опыте и не претендует на объяснения реальности.
Разрыв с корреспондентной теорией, признание фрагментарности,
«полезности», субъективности истины. Такой подход продуцирует анти- реализм и антифундаментализм – установку, согласно которой у знания нет эмпирического и/или рационального базиса, а понятие истины – избы- точно. Данная установка принимает крайнюю форму у представителя неопрагматизма Р. Рорти, считавшего ошибочным «представление о фи- лософии как о дисциплине, которая имеет основания». Хотя тут же он признает, что сохранилась еще «ностальгия по философии как архитекто- нической и всеобъемлющей дисциплине»15.
Инструментализм привлекает точностью формулировок, аргументиро- ванностью выводов, здравомыслием, корректностью в отношении оп- понентов. Есть у него и проблемные моменты. Критический реалист М. Бунге обнаруживает в операционализме серьезные ошибки. Основные из них: радикальный эмпиризм и признание физической реальности частью человеческого опыта, смешение значения с экспериментальными процедурами, игнорирование объяснений в пользу предсказаний, преуве- личение роли операциональных определений. Научные понятия, фикси- рующие онтологические допущения, – не более чем вспомогательные инструменты, а гипотезы, имеющие дело с ненаблюдаемыми объектами,
«играют роль лишь математических мостов между действительными или возможными наблюдениями». Физические теории не претендуют на истин- ность, ибо не имеют объективно существующих референтов, «они служат простыми и эффективными способами систематизации и обогащения на- шего опыта, а не компонентами картины внешнего мира»16.
Плодотворное осмысление науки имело место и в рамках других философских направлений и междисциплинарных массивов знания (марксизм, структурализм, неопрагматизм, синергетика и т. д.) Наибо- лее влиятельными направлениями ХIХ – ХХ вв. являются позитивизм и постпозитивизм.
15 Рорти P. Философия и зеркало природы. С. 195–196.
16 Бунге М. Философия физики. С. 18–19.
|
Скачать 1.24 Mb.