римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 18 из 74

Примечание. Числа, которые мы видим в табл. I, отражают лишь отно­сительное значение каждого акта удовлетворения потребностей¹ мы не име­ем права утверждать, что первая единица, или «порция», блага, удовлетво­ряющая потребность I, в 5 раз ценнее, чем первая единица блага, удовлетво­ряющего потребность[X.

Т ам же. С. 94. Мы предпочли бы иной вариант перевода: «...вследствие нашего сознания, что удовлетворение наших потребностей зависит от нали­чия их в нашем распоряжении». ¹¹ Там же. С. 101.

191

Например, если мы располагаем 28 единицами средств, мы при обретем две единицы блага для удовлетворения первой потребности и одну для удовлетворения второй.

Таблица Менгера отражает оба закона Госсена: убывание чисел по столбцам означает уменьшение предельной полезности (первый закон), а единица блага при удовлетворении каждой из фактически удовлетворяемых потребностей (I, II) имеет одинаковую предельную полезность.

Поскольку все единицы блага одинаковы, то ценность каждой из них равна значению, которое имеет для нас удовлетворение наименее важной из удовлетворяемых потребностей - II (т.е., по сути дела, пре­дельной полезности - термин, который сам Менгер не употреблял).

Учение об обмене, Менгер отвергает восходящую к Аристотелю концепцию обмена объективных эквивалентов и указывает, что об­мен обязательно должен быть выгоден для обеих сторон, иначе сто­роны с той же легкостью согласились бы обратно поменяться теми же благами . Различия в относительной субъективной ценности од­них и тех же благ для разных людей являются, согласно Менгеру, при­чиной обмена. Обмен блага X на благо К произойдет только, тогда, когда индивид А оценивает ЛГвыше, чем Y, а индивид В — наоборот. Он будет продолжаться, пока относительные ценности благ для обо­их индивидов не выравняются и у них не будет стимулов продолжать обмен, т.е. наступит равновесие. Таким образом, субъективные цен­ности определяют меновое соотношение благ

Далее Менгер последовательно рассматривает образование цен (отметим, что он анализирует на данном этапе только натуральный обмен без участия денег) при изолированном обмене, при односто­ронней конкуренции и, наконец, при двусторонней конкуренции. В отличие от хорошо знакомой современному читателю по учебни­кам микроэкономики неоклассической теории цены Маршалла, для которой простейшим случаем является двусторонняя конкуренция, Менгер начинает с изолированного обмена, потому что в данном слу­чае количество субъективных оценок, которые надо учитывать, наи­меньшее. Здесь меновое соотношение установится между оценками обменивающихся сторон. При одинаковых условиях, в которых на­ходятся обменивающиеся индивиды, и их одинаковой опытности ме­новое соотношение установится примерно посередине между их оцен­ками (если А оценивает 40 мер вина в 100 мер хлеба, а В — в 80, то при равенстве контрагентов А приобретет у Жданное количество вина за 90 мер хлеба).

^{1 2} Там же. С. 163-164, 192

Случай односторонней конкуренции Менгер подразделяет на два подвида. Если монопольное благо является неделимым (в пример, ес­тественно, приводится лошадь), цена устанавливается между оцен­ками его продавца и сильнейшего покупателя, готового отдать за ло­шадь самое большое количество хлеба. Если же монопольное благо является делимым (на продажу выставляется несколько лошадей), его распределение между покупателями подчиняется более сложной за­кономерности.

Таблица 2

Лошади

		1	II	III	IV	V	VI	VII	VIII
		80	70	60	50	40	30	20	10
		70	60	50	40	30	20	10
		60	50	40	30	20	10
	\	50	40	30	20	10
	А,	40	30	20	10
		30	20	10
		20	10
	\	10

В табл. 2 по строкам размещены покупатели продаваемых моно­полистом лошадей, а по столбцам порядковый номер каждой лоша­ди (например, первый покупатель готов — с выгодой для себя — за­платить за первую приобретаемую им лошадь 80 мер хлеба, за вто­рую - 70 и т.д.). Тогда, если продавец выводит на рынок одну лошадь, она достанется А_{по цене от 70 до 80 мер (поскольку при цене ниже 70 в конкуренцию включится А₂и цена не будет устойчивой). Если же на рынке предлагаются три лошади, то две из них приобретет А_г а одну — А_гпо цене от 60 до 70 мер. Таким образом, цена находится между оценками самого слабого покупателя из вступивших в сделку и самого сильного из оставшихся ни с чем.

Согласно Менгеру, случай двусторонней конкуренции отличает­ся от рассмотренного выше только тем, что предлагаемые лошади принадлежат разным продавцам. Цена же определяется по тому же самому правилу. Но Менгер неявно предполагает при этом, что все продавцы оценивают своих лошадей одинаково. Более сложный слу­чай, когда продавцы оценивают лошадей по-разному, рассматривает Е. Бём-Баверк в работе «Основы теории ценности хозяйственных благ» (табл. 3).

7 История экономических учений

193

Покупатели в порядке убывания обменоспособности

Таблица 3

П родавцы в порядке убывания обменоспособности

Л, оценивает лошадь в 300 флоринов

А, « «- 280 «-

А, -« « 260 «-

А₄ -« « 240 «

д. « « 220 «

А_в« « 210 «

А₇« « 180 «-

А_а« « 170 « -

А« « 150 «

Sj оценивает лошадь в 100 флоринов

В₂«- « 110 «

В₃ « « 150 «—-

В₄ « ^170 ^

В₅ « « 200 «

6₆ « „ 215— -«

6₇ « « 250 «--•

6„ « « 260 «

В табл. 3 продавцы, как и покупатели, расположены в порядке убы­вания своей обменоспособности, только для продавцов она, естествен­но, тем выше, чем дешевле они готовы отдать свой товар. (Бём-Баверк предполагает, что каждый покупатель готов купить, а каждый прода­вец — продать только по одной лошади.) Цена будет устойчивой (Бём-Баверк, как и Менгер, не употреблял понятия «равновесие»), если при этой цене вступить в сделку захотят равные числа продавцов и покупа­телей. Ведь если обменоспособных покупателей при данной цене бу­дет больше, чем продавцов, они начнут конкурировать между собой и повысят цену. То же самое произойдет, если продавцов будет больше, чем покупателей, только цена в результате понизится.

В примере Бём-Баверка готовы вступить в сделку пять пар наи­более обменоспособных продавцов и покупателей, для которых по­купатель оценивает лошадь дешевле, чем продавец. Таким образом, будет продано пять лошадей. Покупатели А_ь — А_чи продавцы В_ь— В₈ останутся «вне игры». Что же касается цены, она установится между 210 и 215 флоринами. Доказательство простое: если цена будет ниже 210, в конкуренцию вступит «лишний» покупатель Л₆, а если она бу­дет выше 215 - «лишний» продавец В_ь. В обоих случаях такая цена не удержится и будет в первом случае расти, а во втором падать, пока не попадет в интервал между 210 и 215 флоринами.

3. Теория альтернативных издержек и вменения Визера

Барон Фридрих фон Визер (1851-1926) более других представите­лей австрийской школы способствовал ее «организационному» оформлению. Изучив право в Вене, он поступил на государственную

194

( I ужбу и примерно в то же время, вместе со своим другом и шурином In м-Баверком познакомился с «Основаниями...» К. Менгера. 42 года он посвятил изложению идей австрийской школы с профессорских ыфедр Пражского (1884—J902) и Венского университетов (в Вене он унаследовал кафедру Менгера). К его крупнейшим работам относят­ся монографии: о О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1889), «Теория общест­венного хозяйства» (1914) — наиболее всеобъемлющее изложение те­орий австрийской школы, «Социология и закон власти» (1926). Поми­мо чистой теории Визер занимался и практической деятельностью, it 1917г. был недолгое время министром торговли и был назначен чле­ном верхней палаты австрийского парламента. Он прославился тем, ■но дал яркие запоминающиеся названия и формулировки многим идеям маржинализма. Именно он впервые употребил термины «пре-нпьная полезность» (Grenznutzen), «вменение» (Zurechnung), «пер-Ш.1Й закон Госсена».

Вклад Визера в экономическую теорию заключается в первую очередь в его теориях альтернативных издержек и вменения.

Концепция альтернативных издержек

В теории ценности концепция полезности и концепция издер­жек производства традиционно противостояли друг другу. Визер же попытался преодолеть дуализм полезности и издержек. Ценность производительных благ определяется в австрийской теории ценно­стью (предельной полезностью) продукта, который можно произ­нести с их помощью. Изготовляя одни блага, производитель жерт-иует возможностью произвести что-либо другое, и именно «общая полезность других продуктов, которые можно получить с помощью данных производительных средств», составляет для него издержки¹¹. Таким образом, концепция издержек у Визера оказалась чисто ав­стрийской: издержки состоят у него только из неполученной субъ­ективной полезности, не содержат никаких реальных затрат факто­ров производства, как у представителей классической школы или Маршалла, и не связаны с антиполезностью («тяготами») труда, как \ Джевонса. Такие издержки непосредственно соизмеримы с полез­ностью продукта, так что любой экономический субъект без труда осознанно или неосознанно произведет необходимый расчет затрат и результатов.

^{1 3} Там же. С. 444.

195

Теория вменения

Общая идея о том, что ценность производительных благ определи ется ценностью произведенных с их помощью потребительских блш была аргументированно изложена в «Основаниях...» Менгера. Главная проблема заключалась в том, как определить ценность каждого из на бора взаимодополняющих (комплементарных) производственных блт, необходимых для производства данного продукта. Менгер, последо вательно придерживаясь своей теории ценности, определил ценносп» такого блага через потерю благосостояния, связанную с его утратой. Таким образом, ценность производительного блага равняется у него ценности продукта, который был бы произведен при его утрате с по­мощью оптимально («экономически», по выражению Менгера) упо­требленных оставшихся благ . Однако Визер нашел в этом определе­нии слабые места¹⁵. Во-первых, в этом случае ценность производитель­ных благ будет неодинакова в зависимости от того, единицу какого из них мы гипотетически «удаляем». Синергический эффект (целое все­гда больше суммы частей), который присутствует в оптимальной ком­бинации, всегда будет отнесен на счет удаляемого блага'⁶. Во-вторых, ценность продукта не будет распределена между производительными благами без остатка. Визер доказывает это так: оптимальная производ­ственная комбинация является наилучшим способом употребления всех участвующих в ней благ. Поэтому, если мы изымаем единицу од­ного из них, все остальные «дадут меньший доход, чем тот, на который рассчитывали при первоначально предусмотренной комбинации»¹⁷. Это, по словам Визера, противоречит «закону, согласно которому про­изводительные средства должны оцениваться на основе дохода, воз­можного при максимальном их использовании»¹⁸. Различия в подходе

" Там же. С. 141-142

¹⁵ Там же. С. 464-465.

¹⁶ Для пояснения приведем следующий упрощенный пример: предста­
вим себе, что единицы производительных благ А, В и С, изолированно упо­
требленные, обладают ценностью соответственно 30, 20 и 10 единиц (для
простоты предположим, что все эти блага могут быть употреблены как по­
требительские, например зерно, вода, уголь). Предположим для простоты,
что эти блага можно объединить только в одну производственную комбина­
цию, в которой они способны дать продукт ценностью в 100 единиц (хлеб)
Если мы удаляем из этого набора един и цу блага А, то его ценность, по Мен-
геру, равна 100 — 20 — 10 = 70. Если же удалять единицу блага В или С, то
ценность единицы блага А, естественно, будет равна 30. Если в комбинации
участвует не одна, а несколько единиц каждого блага, то пример станет не­
сколько более сложным, но суть дела не изменится.

' Там же. С. 464. 'Там же. С. 465.

19G

ienrepa и Визера объясняются тем, что Визер, в отличие от Менгера, споведовал равновесный подход, при котором все производственные Эмбинации являются оптимальными и ценность производительных [5м,и в них не может различаться. Поэтому Визер в своей теории вме-И' пня¹⁰ попытался усовершенствовать теорию Менгера так, чтобы ис-i почить какой-либо нераспределенный остаток.

(Зизер разделял «общее» и «специфическое» вменение. Под «об-iiiiiM» вменением понимается случай, когда различные продукты из-ииовляются с использованием одних и тех же производительных благ. И и ом случае мы можем получить систему уравнений, в которых цен-1И (предельные полезности) продуктов, а также физические за-i ы производительных благ будут известны, а ценности произво­льных благ неизвестны. Если, что вполне вероятно, количество дуктов превышает количество производительных благ, а коэффи-N1 ( пты расхода производительных благ для каждого продукта свои i уравнения линейно независимы), то наша система может иметь i юние. Например, производственные блага х, у и z используются i изготовления трех разных продуктов в следующих пропорциях:

х + у = 100 2х + Зг = 290 4y + 5z = 590.

Отсюда экономист и хозяйственный агент смогут вычислить их in пность: х = 40; у 60; z = 70. Аналогично определяется ценность

\ «общих» производственных благ, используемых в экономике.

Если же кроме них в производстве используется некоторое спе­цифическое производственное благо, его вклад в ценность продукта определяется как остаток, разность между ценностью продукта и цен­ит гью общих производительных благ.

4. Теория капитала и процента Бём-Баверка

Евгений (Ойген) фон Бём-Баверк (1851-1914) также окончил Iti-некий университет как юрист. В отличие от других представите-||сli австрийской школы он был в первую очередь государственным

" Сам термин «вменение» имеет юридическое происхождение. Юристы шпорят о том, что преступление, например, убийство может быть полно-t'li.io вменено данному человеку — убийце, хотя причинами преступления можно назвать и плохое воспитание убийцы в семье и школе, неосторожное иоиедение самой жертвы или плохое освещение улицы ввиду халатности эле-к i рика. Аналогично процесс производства продукта имеет множество необ-хпдимых предпосылок, но доход цел и ком достается — вменяетеялишь глав­ным действующим лицам.

197

деятелем высшего ранга: трижды занимал пост министра финан­сов, был председателем Верховного апелляционного суда и прези­дентом Академии наук, отдавая свободное время преподаванию л Венском университете (в его семинаре занимались Й. Шумпетер, Л. Мизес, Р. Гильфердинг и другие, получившие впоследствии пз-_л вестность австрийские экономисты). Не случайно все значител! ные произведени-я Бём-Баверка были созданы им за первые отн| сительно спокойные десять лет его карьеры (1880—1889), когда ■ преподавал в Иннсбрукском университете. В 1881 г. вышла в свет" его работа «Права и отношения с /почки зрения учения о народнохо­зяйственных благах», в которой Бём-Баверк попытался примени п. теорию субъективной ценности Менгера к правам собственности, в частности патентам. В 1884 г. была опубликована первая час п. его основного труда «Капитал и процент», содержащая критику предшествовавших теорий капитала и процента. В 1886 г. вышла работа «Основы теории ценности хозяйственных благ»²", содержа щая, пожалуй, наиболее ясное и доходчивое изложение теории ценности и цены австрийской школы. В 1889 г. был опубликован второй том «Капитала и процента», который будет ниже рассмот­рен более подробно. Наконец, в 1890 г. выходит книга «Кзаверше­нию марксистской системы», в которой Бём-Баверк одним из пер вых подверг критике теорию стоимости Маркса, ссылаясь на про тиворечие между I и III томами «Капитала» (так называемая про­блема трансформации стоимости в цену производства). Обладая блестящим стилем и полемическим задором, Бём-Баверк при жиз­ни приобрел наибольшую известность из всех представителей ав­стрийской школы.

Главный вклад Бём-Баверка в экономическую науку лежит в об­ласти теории капитала и процента, развитой во втором томе «Капи­тала и процента», названном «Позитивная теория процента».

Капитал как производный фактор производства является про­дуктом первичных факторов — земли и труда. Поэтому ценность ка­питальных благ в долгосрочном аспекте должна быть полностью вменена первичным факторам, т.е. войти в заработную плату и рен­ту. Существование положительной нормы процента с этой точки зре ния требует специального объяснения. В то же время Бём-Баверк (в отличие от Н.У. Сениора) не признавал фактором производства воздержание, дающее тому, кто его «претерпевает», законное прано на доход.

С м.: Австрийская школа в политической экономии. С. 343—426.

198

Бём-Баверк выделял три причины существования процента. Он не был их первооткрывателем, но именно в его формулировке, кото­рую автор горячо отстаивал, они стали предметом теоретической дис­куссии. Отметим, что теория процента Бём-Баверка относится к ре­альным физическим благам, а не к деньгам.

Первая причина - ее можно назвать «оптимизмом» — заключает­ся л том, что хозяйственные субъекты склонны ожидать, что в буду­щем ресурсы будут менее редки, чем в настоящем («различные усло­вия удовлетворения желаний в настоящем и будущем»). Следователь­но, одна единица в будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня. Эта причина предполагает, что люди в основном оптимистичны. Ко­нечно, это далеко не всегда так: критикуя Бём-Баверка, Викселль, в частности, отмечал, что пожилые люди склонны, напротив, оцени­вать будущие блага выше, чем настоящие. Но эти люди, по мнению Бём-Баверка, будут хранить деньги или блага в виде сокровища и не смогут участвовать в определении ставки процента — там должна пре­обладать позитивная оценка будущего.

Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода «бли­зорукости» склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту «близорукость» он считал психологическим фактом и объяснял его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью бу­дущего, под которой понималась скоротечность человеческой жиз-ли. Эта причина вызвала возражения у соратников Бём-Баверка по лнстрийской школе Менгера и Визера: они считали некорректным вкладывать в теорию в качестве предпосылки нерациональное по-иедение хозяйственных субъектов. Кроме того, «близорукости» про-швостоитжелание оставить наследство своим детям, а неопределен­ность будущего, как отмечал Маршалл, требует от людей накопления сбережений «на черный день», т.е. поведения, обратного тому, из ко-юрого исходил Бём-Баверк.

Таким образом, первые две причины («оптимизм» и «близору­кость») носят чисто психологический, субъективный характер. Они приводят к тому, что настоящие потребительские блага ценятся выше .шалогичных будущих, и поэтому, чтобы обменять последние на пер-ные, нужно доплатить некоторую премию (так называемое «ажио»).

Третья причина, напротив, носит технический, объективный ха­рактер. Она заключается в так называемом «техническом превос-чодстве настоящих благ над будущими». Здесь Бём-Баверк исполь-(овал свою знаменитую идею о производительности «окольных ме-1одов производства» (Produktionsumwege), на которой основывалась его теория капитала. Классический пример относится к рыбной лов-

199

ле. Человек может ловить рыбу без всяких капитальных благ, голы­ми руками (т.е. используя только фактор «труд»). Затратив некото­рое время на изготовление капитального блага в виде удочки, он сможет значительно повысить производительность своего занятия. Наконец, еще более удлинив процесс производства и сплетя сеть, он достигнет еще лучшего результата. Короче говоря, использова­ние капитала ведет к возрастанию окольности и длительности про­цесса производства, а оно, в свою очередь, повышает результатив­ность этого процесса. Возрастание окольности производительно, потому что предполагает применение большей массы капитала от­носительно единицы труда. (Рассуждение Бём-Баверка исходило из того, что капиталовложения всегда удлиняют процесс производст­ва — длительность процесса тождественна его капиталоинтенсив-ности, что, разумеется, верно далеко не во всех случаях. Кроме того, измерение длительности производственного периода как показате­ля примененного капитала оказалось сопряженным с головоломны­ми сложностями²¹). Такчто капитальные блага, которые можно упо­требить уже сегодня, к определенному моменту в будущем станут более производительны, чем те, которые можно будет употребить лишь тогда. (Здесь Бём-Баверк приводил свой любимый пример -выращивание леса: чем старше лес, тем он производительнее.) Но для того, чтобы дождаться плодов окольных процессов, собствен­ники факторов производства должны приобрести средства сущест­вования (настоящие блага), расплатившись позднее с лихвой²² за счет будущих благ, произведенных с помощью более производитель­ных методов,

Бём-Баверк считал, чхр каждая из названных им причин спо­собна объяснить существование процента независимо от двух дру­гих причин. Однако с этим не согласились его критики, среди кото­рых выделялись А. Маршалл, К. Викселль и И. Фишер. Они дока­зывали, что третья причина Бём-Баверка не является независимой: большее изобилие благ в будущем добавит ценности благам настоя­щим не само по себе, а в силу одной из первых двух психологичес­ких причин.

В дальнейшем теория процента развивалась Викселлем, Фише­ром и другими исследователями в творческой полемике с концепци­ей Бём-Баверка.

^{2 1} См. например: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело 1994. С. 469-483.

² Кстати, слово «лихва» в русском языке ранее означало именно про­цент.

200

5. Спор о методах

В немецкоязычной экономической литературе учение австрий­ской школы было обречено на столкновение с немецкой историчес­кой школой, занимавшей ведущее положение в университетах Гер­мании. Хотя Менгер в знак уважения посвятил свои «Основания...» главе «старой» исторической школы Вильгельму Рошеру, методоло­гия анализа этих двух направлений экономической теории была в сущности противоположной. Это проявилось в ожесточенной поле­мике, развернувшейся между Менгером и главой «новой», или «мо­лодой», исторической школы Густавом Шмоллером, которая полу­чила название «спора о методах» (Methodenstreit). В 1883 г. Менгер опубликовал свой труд «Исследования о методе социальных наук и по­литической экономии в особенности», в котором методу исторической школы было определено достаточно скромное место. Шмоллер отве­тил резкой рецензией в своем «Ежегоднике». Менгер выпустил пам­флет «Ошибки историзма». Так началась полемика, которую лидеры школ и их последователи вели несколько десятков лет. В чем же со­стояли основные разногласия?

Шмоллер и историческая школа хотели видеть экономическую пауку исторически конкретной, исследующей динамику институтов, междисциплинарной, основанной на эмпирических исследованиях (индуктивной), этически и практически ориентированной (Шмол-иер был одним из главных разработчиков наиболее передовой в то премя социальной политики Германии). Шмоллер выступал также против методологического индивидуализма австрийцев, исходя из со­циальной природы человека.

Австрийцы же отстаивали специализированную, абстрактную, ) шчески нейтральную науку, базирующуюся на внеисторической ра­циональной логике и дедукции, из априорных предпосылок (таких, как максимизация благосостояния каждым индивидом).

При этом обе стороны полемически преувеличивали противо­речия между ними. С одной стороны, Шмоллер вовсе не отвергал •индуктивную теорию как таковую, а в своей самой большой и важ­ной работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1914) вклю-■1НЛ теоретическую главу, в которой проблема ценности трактова-шсь вполне по-менгеровски. С другой стороны, Менгер вовсе не отрицал полезности исторических исследований, коль скоро они \\с подменяют экономическую теорию, и сам отдавал им дань в сво­ем эволюционном учении о происхождении денег. Спор фактиче­ски шел о соотношении двух типов экономических исследований.

201

В краткосрочном аспекте спор о методах на немецкой земле за­кончился победой исторической школы, в результате чего Германия оказалась на полвека закрытой для проникновения маржиналистских идеи. В долгосрочном же аспекте, исходя из дальнейшего развития экономической науки мы можем сделать вывод, что ближе к истине в этом споре оказался все-таки Менгер.

Из всех направлений раннего маржинализма именно австрийская школа оказалась наиболее долговечной. Правда, в 1930-е годы каза­лось, что она окончательно растворилась в общем потоке неокласси­ческой теории. Но в 1970-е годы она вновь вышла на поверхность в лице новой исторической школы, возглавляемой Л. Мизесом и Ф. Хайеком (см. гл. 35).

Рекомендуемая литература

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-j Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992.

Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994.? Гл.12.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995.| Гл. 8.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М.: Прогресс, 1968. С. 156-188.