римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 52 из 74

Глава 32

Экономическая теория предложения

□ Консервативный вызов Кейнсу □ Экономика предложения. Теоретические основы концепции □ Кривая Лаффера и ее обоснование □ Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике

Л. Консервативный вызов Кейнсу

Конец 70-х годов ознаменован началом так называемой консер­вативной волны в западном обществе, затронувшей сферы полити­ки, экономики, идеологии, морали, культуры. В области практичес­кой политики консервативная волна оказалась тесно связанной с именами Д. Рейгана и М. Тэтчер, не случайно проводимый ими курс получил название соответственно «рейганомика» и «тэтчеризм».

Наиболее характерными чертами этого курса была широко про­декларированная ориентация на отказ от чрезмерного вмешательст­ва государства в экономику и возвращение к принципам laissez-faire; в идеологической области на первое место были выдвинуты тради­ционалистские моральные ценности: семья, личная ответственность, трудолюбие, бережливость, законопослушание и т.д.

Для консерватизма в области экономической теории и практики была характерна резкая критическая направленность. Объектами кри­тики стали кейнсианство и политика, с ним связанная.

Разумеется, критическое отношение к Кейнсу, его теории и ее практической реализации не было чем-то характерным только для конца 70-х годов. С момента своего появления развернутой критике подвергались логическая структура теории Кейнса, ее базисные ги­потезы и причинно-следственные зависимости, а курс экономичес­кой и социальной политики, который связывался с именем Кейнса, рассматривался многими как подрывающий основополагающие цен­ности капиталистического общества. Но пока экономическая ситуа­ция в странах, проводивших кейнсианскую политику, оставалась до­статочно удовлетворительной — а это 50—60-е и самое начало 70-х го­дов, — споры вокруг кейнсианства оставались в академических рам­ках; правительственные программы того времени в целом сохраняли кейнсианскую-ориентацию.

554

В конце 70-х годов споры между представителями различных тео-|ц гических направлений в экономической науке приобрели общест-m-пный резонанс. Основной причиной стало явление так называемой i ыгфляции — одновременного существования инфляции и безрабо­тны, устранение которых не поддавалось методам регулирования i проса. Другой причиной было очевидное падение эффективности вмешательства государства в экономику при росте его масштабов.

Общим фоном и одновременно питательной средой антикейнси-iincKHX настроений стал сдвиг ценностных ориентации в обществе, произошедший в начале 80-х годов. Там, где раньше говорили о pa­in-пстве результатов, стали провозглашать равенство шансов, где го-морили о свободе как о позитивной возможности, стали говорить о i иободе как отсутствии сковывающих рамок государства и т.д.

Неэффективность экономической политики государства оказа-

I. хорошей мишенью для тех, кто отстаивал идею свободного рын-

а проблемы с преступностью — поводом напомнить о моральных шципах, на которых строилось благополучие общества и которые пили забыты.

И экономическая теория отреагировала на эти изменения целым 11\ кетом консервативных концепций, которые далеко не всегда были мшыми, но которые смогли, наконец, пробиться через плотную ат­мосферу прокейнсианских настроений. Экономическиетеории, объ-i шненные под знаком консерватизма, достаточно различны, но об­щим для них являются: на уровне экономической философии — вера и >ффективность рынка при аллокации ресурсов и механизма цен как in новы рыночной системы; на уровне чистой теории — принцип ра­циональности экономических субъектов и оптимизации как основа минедения; наконец, на уровне методологии - принцип редукции, i с предполагают, что макроэкономические зависимости складыва-ичся из простого агрегирования микрозависимостей.

В рамках макротеории основными направлениями критики ста-ш следующие кейнсианские положения: о совокупном спросе как о I» тающем факторе экономического роста и связанный с ним тезис п пассивной роли сбережений; о стабильности цен, т.е. их инвари-iini'HocTH относительно проводимой кредитно-денежной и бюджет­ной политики.

Консерватизм 80-х годов представлен тремя концепциями: эконо­мика предложения, монетаризм, новая классика. Представители этих концепций, безусловно, разделяют перечисленные выше положения, но делают упор на различные проблемы, анализируют разные аспекты экономики, используют различный инструментарий. Так, в центре эко-

555

номики предложения находятся процесс накопления капитала и стояние государственных финансов, представителей этого напран ния интересует прежде всего налоговая политика, воздействие ко рой на экономику исследуется в рамках неоклассической модели uei Монетаристы и представители новой классики заняты изуче) ем вопроса о влиянии ожиданий на поведение экономических су ектов в снязи с проблемой воздействия денег на экономику, а в бо общей постановке — в связи с проблемой устойчивости рыночной ■ стемы к внешним воздействиям. При этом монетаристы пытаючо^ соединить количественную теорию денег с новы-ми разработками области теории индивидуального поведения и в какой-то мере сохрц няют макроэкономическую направленность количественной теори и ее ориентированность на анализ с позиции спроса, в то время новые классики сосредоточиваются на проблеме рационального по" ведения индивида и отказываются признать какую-либо макроэм номическую специфику вообще.

2. Экономика предложения. Теоретические основы концепции

Экономика предложения — наиболее практически ориентиров; ная и идеологизированная концепция из тех, что предложил эко^ мический консерватизм 80-х годов. Согласно словарю MIT, jko»| мия предложения представляет собой набор положений, из котор центральным является утверждение о том, что аллокация и эфф^ тивное использование ресурсов имеет решающее значение для роа национального производства как в кратко-, так и в долгосрочн] периоде. Соответственно, основное внимание экономика предлоя ния уделяет препятствиям на пути расширения предложения и фективного использования факторов производства. Фактически : означает повышенный интерес к виду и положению функции аг тированного предложения факторов, а следовательно, к параметр^ определяющим естественную норму безработицы, а не к уровню i регированного спроса в краткосрочном периоде, как это имеет ме<| в обычной кейнсианской макроэкономике. Главным среди назва ных препятствий считается отрицательное воздействие урокну структуры налогов на стимулы к труду и инвестированию, а так институтов и привычек, например, ограничений, связанных с д£| тельностью профсоюзов, на эффективную аллокацию ресурсов¹.

¹ The MIT Dictionary of Modern Economics / ed. by Pearce D. Cambrif] (Mass), 1991. P. 409.

556

Сторонники этой концепции утверждали, что существовавшая в

i иремя в США налоговая (а также социальная) система контрпро-

уктинна по отношению к процессу накопления капитала и роста про-

Цюдства и неблагоприятно сказывается на государственном бюдже-

|, Высокие налоги рассматривались также как одна из главных при-

Л инфляции. Можно сказать, что сторонники экономики предло-

шя стояли на позиции неденежной природы инфляции. Они по-

али, что высокие налоги, с одной стороны, провоцируют инфля-издержек, а с другой — позволяют правительству искусственно |цышать цену спроса некоторых товаров и услуг и тем самым ведут [неэффективному использованию ресурсов.

Сущность концепции определила основные политические и эко-

шческие выводы и рекомендации, наиболее важный из которых ^оял в том, что не только не существует противоречия между це-1И борьбы с инфляцией и стимулирования экономического роста, | достижение этих целей возможно с помощью одного и того же

грумента — снижения налогов.

Не случайно у истоков этой концепции стояли практические де-1ли с умеренно консервативными взглядами, а не представители |ки. Впервые идеи, ставшие потом ядром концепции, были выска-ш в 1977-1978 гг. некоторыми конгрессменами и сенаторами при руждении бюджетной политики. Популяризировали концепцию зналисты Дж. Ванниски и Дж. Гилдер, а университетскую науку |едстаилял малоизвестный профессор из Южной Каролины А. Лаф-

i - автор одноименной кривой. Приверженцами концепции были |огие представители администрации Р. Рейгана.

Но явная практическая направленность концепции не означает ^утствия теоретического базиса. В теоретическом плане концепция зномики предложения базируется на стандартной неоклассичес-

иодели цены.

Как и неоклассика в целом, экономика предложения иоспроиз-

1ит на макроуровне принципы функционирования субъектов, Из

)го следует, что подобно тому, как для индивидуальной фирмы и

требителя не существует проблемы реализации — по равновесным

нам они могут всегда купить и продать любое количество блага,

| уровне экономики в целом не может быть незанятых ресурсов и

тень производства зависит прежде всего от предложения капи-

Jtti и труда. При такой трактовке предложение капитала — это преж-

(всего проблема сбережений, решение которой зависит от выбора

цей между потреблением сегодня и в будущем; предложение тру-

I- это проблема выбора людей между трудом и досугом. И вопрос

557

о том, каким образом на этот выбор влияет политика государства! является предметом рассмотрения. По существу, речь идет о тс что налоги искажают относительную привлекательность труда по < ношению к досугу и относительную привлекательность сбережен| по сравнению с потреблением. Экономисты, отстаивавшие конце цию экономики предложения, в данном случае воспроизводи! стандартные рассуждения, объясняющие привычный всем в| функций предложения. Действительно, рост налогов назаработн] плату означает ее фактическое уменьшение и, следовательно, скольку эффект замещения больше эффекта дохода, ведет к coKji щению предложения труда. К аналогичному результату ведет и ci< тема различных пособий, в том числе и по безработице, — снижа привлекательность труда.

Аналогичным образом представлялась и картина воздействия i логов на доходы от сбережений (проценты и дивиденды) на о£ сбережений: выбор людей между настоящим и будущим потреблен| ем происходит в ситуации, когда относительные цены настоящих будущих благ искажаются налогами. Не случайно сторонники эт{ концепции сравнивали налоги с «клином», который «вбивается» ме| ду факторными доходами, влияющими на предложение, и чистьп[ факторными издержками, определяющими спрос на факторы. Др гими словами, подчеркивался искажающий характер подоходных ] логов.

Количестиенная оценка конечных последствий тех или иных i менений налогов на экономику и на состояние государственнс бюджета — весьма сложная задача. Но логика рассуждений у сторо| ников экономики предложения весьма простая: снижение норм логов на доходы от собственности (проценты и дивиденды) веде повышению склонности к сбережениям за счет текущего потреб/ ния, увеличивает предложение ссудного капитала и снижает став! процента, что, как известно, способствует оживлению инвестицио| ного процесса. Снижение налогов на прибыли корпораций (а так введение налоговых и амортизационных льгот) стимулирует hhf тиционный процесс двумя путями: увеличивается уровень выплач| ваемых дивидендов и, следовательно, рыночная стоимость актш что способствует привлечению внешних средств; создается дополн| тельный источник внутренних ресурсов накопления.

Уменьшение предельных ставок налогов на трудовые доходы сп| собствует расширению предложения рабочей силы уже работак>1Щ привлечению дополнительных контингентов (для которых пределы-полезность полученных в результате благ стала превосходить преде

558

ую полезность досуга). Таким образом, процесс накопления капита-

I обеспечивается'необходимым приростом трудовых ресурсов. В итоге достигается повышение нормы накопления и ускорение

Кономического роста. При этом, как следует из теории предельной

жзводительности, происходит увеличение доли трудовых доходов

Национальном доходе. Последнее очень важно с социальной точки

вния, поскольку снижение налогов создает опасность, по крайней

|ре в краткосрочном периоде, сокращения государственных расхо-в, в том числе и на социальные программы. Хотя и здесь, как пола­ми сторонники концепции, можно ожидать позитивного эффекта.

3. Кривая Лаффера и ее обоснование

Предполагаемое воздействие ставок налогов на объем налоговых ступлений отражено в так называемой кривой Лаффера.

Рис.1

I— ставка налогов

Х- объем налоговых поступлений

Общие соображения, лежащие в основе этой кривой, сводятся к i >му, что если объем налоговых поступлений является «хорошей» I >\ пкцией, значения которой равны нулю на концах некоторого от-I" 1ка —а именно при ставке налогов, равной нулю, и при ставке, рав-imii I, объем поступлений также равен нулю, то внутри отрезка (при i I*) функция X(t) достигает максимума (точка Л). Иными словами, || некоторой области значений ставок налогов (в интервале от 0 до {*) и \ увеличение ведет к росту объема налоговых поступлений (Л"), и эта ■'>плеть налоговых ставок называется нормальной; при дальнейшем i ■ < гс t происходит уменьшение налоговых поступлений, и эта область i ■' i /* до 1) называется запретительной.

При обосновании подобной зависимости теоретики экономики предложения выдвигали по крайней мере три аргумента: высказыва­ния экономистов прошлого, анализ результатов проводимых ранее налоговых реформ, эмпирические оценки собственно зависимости

559

между ставками налогов и объемом налоговых поступлений, а также¹ тех зависимостей, которые определяют данную и отражают те взаи мосвязи, которые выражают суть концепции.

Что касается ссылок на авторитеты прошлого, дискуссия по по поду правильной системы налогообложения длится уже более пол\ тора столетий со времени введения (повторно, ноуже постояннодеп ствующего) подоходного налога в 1842 г. в Англии². И хотя станки налогов в тот период были с современной точки зрения ничтожны (в середине пека — примерно 3%), уже высказывались многочислен ные опасения по поводу оправданности налогового бремени. При чем последнее оценивалось прежде всего с точки зрения спранедлп вости, хотя и не без связи с представлениями об экономической m лесообразности. В истории экономической мысли нет недостатка п высказываниях, содержащих предостережения против чрезмерно!" налогообложения, против чрезмерной прогрессии налоговых сталоi и т.д. Так, Дж.Ст. Милль писал: «Брать налог большего процента <■ больших доходов и меньшего с меньших — значит брать налог с тр\ долюбия и бережливости; значит налагать на человека штраф за по что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа»³. Ж. Дю пюи, казалось, говорил языком теоретиков экономики предложения «Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне нал о гов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запрс тительным) не дает ничего»⁴.

Однако не только экономисты «классической ориентации», in> и Кейнс вполне соглашался с этой идеей. Еще в 1933 г., наблюд.и необычайный для мирного времени быстрый рост налогов, он пи сал в работе «Путь к процветанию»: «Не должно казаться странным что налогообложение может стать столь значительным, что если вы ждать определенное время, уменьшение налогов может дать боль

² В США подоходный налог на постоянной основе стал взиматься лини в 1913 г., причем поскольку необлагаемая часть составляла 3 тыс. дол., а стань, i поднималась с 1 до 7% для доходов, соответственно, превышающих 20 и 500 тыс дол. — суммы по тем временам очень большие, подоходный налш затрагивал менее 1% населения. После взлета налогов во время первой ми ровой войны и повышения максимальной ставки до 77% и последующего о снижения к 1928 г. до 25%, в 1936 г. она достигла 78%. Рекорд- 94% - при шелся на последние годы второй мировой войны, и эта ставка почти на hi¹ изменном уровне сохранялась все 50-е годы

'См.: Милль Дж.Ст. Основания политической экономии. Т. 2. СПб., 18(> • С. 333.

⁴ Цит. по. Fulierton D. Can Tax Revenues do up When Tax Rates Go Down¹.' // Supply-Side solution. Chatham, 1983. P. 143.

560

шую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличе-II не» .

Ссылки на авторитеты подкреплялись и напоминаниями об ус-|ц хах прошлых реформ. Особенно часто фигурировали реформы \ Гладстона в Англии в XIX в. и Э. Меллона в 20-е годы XX в. в США, [акже налоговая реформа 1962-1964 гг. в США⁶. Содержание по­здней реформы сводилось в основном к установлению различных i юговых льгот на доходы с функционирующего капитала, сокра-■нию сроков амортизации, снижению ставок налогов на доходы ча-мых лиц и корпораций. Эта реформа разрабатывалась в соответст-II с кейнсианским видением экономики: сокращение личных на-юв должно было стимулировать потребительский спрос, а сокра-ние налогов на корпорации - инвестиционный, а все вместе -еспечить подъем. Но представители экономики предложения, не паривая положительного влияния реформы Кеннеди—Джонсона, t сматривали этот успех как результат действия «сил предложения», 1менно возросшей производственной активности предпринимате-и, инвесторов и лиц наемного труда. Что же касается зависимости налоговых поступлений от ставок налогов, то убедительных свиде-м¹1 ьств в пользу того,.что сокращение ставок налогов в 1962 и 1964 гг. ичдожительно и сколько-нибудь значимо повлияло на объем нало-mitbix поступлений, получено не было⁷. Этот факт признал и сам \ Лаффер⁸.

4. Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике

В 80-е годы были предприняты многочисленные попытки эмпи­рически оценить некоторые зависимости, представляющие особую плжность для данной концепции в целом и в конечном счете опреде­ляющие вид кривой Лаффера. Очевидно, что в зависимости от элас­тичности предложения факторов по ставке налогов на получаемые 01 них доходы изменяется вид функции Лаффера: чем больше элас­тичность, чем ближе к началу координат находится точка максимума

₍ ^s Keynes J.M. Collected Writings. Vol. 9. U 1989. P. 338.

⁽¹ В ходе реформ 1962—1964 гг. максимальная ставка подоходного налога для частных лиц снизилась с 91 до 70%, а для корпораций — с 52 до 48%.

⁷ Canto V., Joines D., Webb R. The Revenue Effect of the Kennedy Tax Cut // Immdation of Supply-Side Economics. N.Y., L., 1983. P. 82.

^H Laffer A. Government Exaction and Revenue Defficiencies// Supply-Side milution. Chatham, 1983. P. 122.

561

налоговых поступлений, и наоборот - чем меньше эластичность, тем дальше находится запретительная зона и тем она меньше.

Прежде всего следует выделить исследования воздействия нало­гов на предложение рабочей силы и на объем налогов на трудовые доходы. Как показали расчеты М. Эванса, М. БоскинаиФуллертона, эластичность предложения рабочей силы по чистому доходу весьма невелика и в среднем составляет 0,15. Причем этот показатель мень­ше для так называемых первичных занятых, т.е. для наиболее актив­ной и производительной части населения, и больше для вторичных занятых (здесь он может колебаться от 0,26 до 4). Это означает, что положительный эффект от снижения налогов может выразиться в не­котором снижении производительности труда. Еще меньше единст-; ва в оценках влияния налогов на поведение представителей разных,] профессий и доходных групп⁹.

Весьма неоднозначными оказались и оценки влияния системы страхования от безработицы на предложение труда. Согласно эко­номике предложения, увеличение размеров пособий и времени их выплаты должно негативно влиять на функцию предложения тру­да, поскольку это усиливает предпочтение досуга. Однако получен­ные в 80-е годы оценки показывают, что влияние этих факторов не­значительно. Так, увеличение пособия на 10% добавляет к среднем) периоду безработицы от трех до шести дней, а в целом эта систем) добавляет к уровню безработицы по одним расчетам 0,2—0,3, по др> гим — 0,75 и 0,5—1 процентных пункта. В целом же болыиинств! специалистов считает, что американская система страхования о| безработицы не оказывает заметного воздействия на преддожени| рабочей силы¹⁰.

Как отмечалось выше, одним из основополагающих положен») концепции является тезис о сбережениях как о решающем фактор экономического роста. В этом тезисе проявилось принципиальнс

E vans M. An Econometric Model Incorporating//The Supply-Side Effec of Economic Policy. Boston, 1981. P. 33-80; Boskin M.J. The Economics of Labo Supply//Income Maintenance and LaborSupply: Econometric Studies. N.Y., I97!| P. 163-181; Fullerton. Op. cit.

¹⁰ Feldstein M. Unemployment Compensation: Adverse Incentives an| Distributional Anomalies // Nat. Tax. J. 1974. June; Hamermesh D. Jobless and the Economy. Baltimore, 1977; Moffitt R., Nickolson W. The Effect Unemployment Insurence on Unemployment//Rev. of Econ. and Statistics. 1983 February; Marston S. The Tmpact of Unemployment on Job Search//Brookina Papers on Economic Activity. 1975. № 1; Feldstain M. The Effect of Unemploymerj Insurence on Temporal Law of Unemployment // American Economic RevieJ 1978. Vol. 68. № 61; Clark K., Summers L. Unemployment Insurence and Labq Market Transitions // Workers, Jobs, and Inflation. Washington, 1982.

562

пишчие подхода, лежащего в основе концепции предложения, от-i сйнсианского видения экономики, понимания проблемы безрабо-i ицы и подходов к ее решению.

Как известно, Кейнс и его последователи исходили из постоян-

• 
  i на нормы сбережений, по крайней мере в коротком периоде, пола-
  i дни, что совокупные сбережения следуют за изменениями дохода и
  
• 
  тбо реагируют на изменения процентной ставки, и потому меро­
  приятия налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, на­
  правленные на стимулирование спроса, не сказываются на значении
  ) гой переменной. Многочисленные расчеты зависимости между про-
  iu-fitom и сбережениями, которые проводились с 50-х годов, так и не
  i могли вынести окончательного вердикта по вопросу о тесноте связи
  ml'жду этими переменными. Сторонники экономики предложения
  попытались сказать свое слово в длящихся к тому времени уже более
  тух десятилетий спорах о виде функции сбережений. В начале 80-х
  тдов один из сторонников экономики предложения М. Боскин по-
  [\ чил результат, согласно которому эластичность чистых частных сбе­
  режений по чистому реальному проценту (т.е. проценту, скорректи-
  I» тайному на инфляцию и налоги) весьма значительна и равна 0,4.
  |( го же время попытки на основании проделанных расчетов дать про-
  i позы движения нормы сбережений оказались малоуспешными".
  

Таким образом, результаты эмпирических исследований, хотя и подтвердили существование зависимостей, о которых говорили пред-i мвители экономики предложения, не дали свидетельств в пользу пасокой степени зависимости между нормой процента и объемом i пережений, между налогами на заработную плату и предложением Рабочей силы и т.д. Таким образом, ответ на вопрос о том, находи­лись ли экономика США в начале 80-х годов в запретительной зоне кривой Лаффера, может быть скорее отрицательным. Но это не озна­чает, что на уровне экономической политики рецепты экономики предложения не были приняты.

Общая направленность политики Рейгана и Тэтчер прежде всего к области налогов в целом соответствовала идеям экономики пред­ложения, хотя во многих случаях под давлением обстоятельств дела­лись уступки политике регулирования спроса. Очень трудно провес­ти грань между стимулированием экономики по сценарию предло­жения и спроса. Так, начавшаяся в 1981 г. в США налоговая реформа Предусматривала корректировку налоговых ставок с учетом измене­ния их фактического значения, вызванного инфляцией. Онабылана-

I*. ¹)9.

Boskin M. Taxation, Saving and the Rate of Interest// Supply-side Solution.

563

правлена прежде всего на ослабление налогового бремени корпора­ций: предусматривала более короткие сроки амортизации, налоговые льготы, связанные с инвестициями, наконец, снижение норм нало гов на прибыли и т.д. В результате этих мер к 1983 г. более чем на 4 про центных пункта сократилась доля корпораций в общем объеме нало­говых поступлении в бюджет. В дальнейшем (1986) снижение ставок налогов на прибыли корпораций (до 34%) сопровождалось уменьше нием налоговых льгот, в результате чего налоги корпораций возрос­ли, увеличилась и их доля в общей массе налогов.

В периоде 1981 по 1986 г. осуществлялись меры, которые преду­сматривали уменьшение степени дифференциации и снижение сред­него уровня ставок прежде всего за счет сокращения их верхних зна чений, т.е. речь шла об ослаблении прогрессивного характера нало­говой системы, повышении минимального уровня необлагаемого на­логами дохода, корректировке налоговой базы с учетом инфляции Так, вместо 14 прогрессивно повышающихся ставок от 11 до 50% i> 1989 г. были установлены две — 15 и 28% (впоследствии наблюдался их рост, и в 1993 г. были введены пять новых ставок от 15 до 39,6%).

Нет сомнения и том, что в середине 80-х годов в экономике США произошел положительный сдвиг: началось снижение уровня безра ботицы и инфляции, более устойчивыми стали темпы экономичес кого роста. Однако в какой мере экономика реагировала на провод!" мые мероприятия по сценарию концепции предложения, а в какой по сценарию спроса — окончательного ответа на этот вопрос до си * пор нет. Если обратиться к анализу динамики нормы сбережении, которая является одной из стратегических переменных концепции, то можно заметить, что норма частных чистых сбережений несколь­ко повысилась, что, однако, можно интерпретировать и как резуль­тат изменения структуры капитала, норма сбережений населения практически не изменилась . В тоже время в инвестиционном про­цессе все большую роль стали играть иностранные капиталы. Послед­нее обстоятельство говорит о том, что по крайней мере в рамках не очень длительного периода соответствие между инвестициями и сбе­режениями может достигаться при активном участии международного ; рынка капиталов. Это обстоятельство со всеми вытекающими отсю­да последствиями не вписывается в кейнсианские схемы закрытой ] экономики, не нашлось ему места и в экономике предложения.

В связи с вопросом о практической реализации теории интерес! представляет изменение позиции теоретиков экономики предложе­ния по поводу механизма инфляции и мер борьбы с нею. Как уже

^{1 2} См. приложение 1.

5G4

i мечалось, исходно в рамках этой концепции инфляция рассматри-■ ыась прежде всего как результат роста издержек, вызванный сни-снием интенсивности процесса накопления в частном секторе ледствие высоких налогов. Однако практики экономики предло-ония не рискнули полагаться в борьбе с инфляцией только на сни­жение налогов и признали, что рост денежной массы дает импульс инфляционному процессу, который превращается в постоянно дей-сшующий фактор благодаря системе налогов, искажающей относи-'льные цены. Отсюда признание того, что правильная налоговая ■литика уменьшает давление в сторону повышения цел при любом мпе роста денежной массы. Однако постепенно в работах предста-i гелей «денежного» крыла экономики предложения начали более четливо звучать монетаристские мотивы. Снижение налогов из ос-шной меры постепенно превратилось в способ «нейтрализовать» рицательные последствия кредитно-денежной рестрикции, Сто-тникам экономики предложения пришлось сделать уступку моне-ристам и признать, что «долговременная инфляция может быть >беждена только с помощью ограничения предложения массы де-I, выходящего за потребности растущей экономики... а бюджетные, тоговые мероприятия и меры в области регулирования, предусмо-енные программой рейгановской администрации и направленные >еимущественно на стимулирование роста производства... и выпус-, будут лишь очень умеренным вкладом в ослабление инфляции»¹¹. Еще одной причиной, вынудившей сторонников экономики пред-■жения сдать свои позиции, стал дефицит бюджета. Сама по себе мщепция предложения не придавала особого значения проблеме действия совокупных расходов, в том числе и правительственных, экономику. Считалось, что дефицит бюджета, даже если он и воз-нкнетв результате сокращения налогов, представляет собой побоч->с и временное явление, не требующее специального рассмотрения. !ч комендации экономики предложения по снижению доходов ни в i оси мере не были определены задачей достижения сбалансирован­ного бюджета. Речь шла о стимулировании активности экономичес-i их субъектов. Ситуация, когда налоги снижаются, а дефицит растет, in укладывалась в схему экономики предложения.

За время правления президента Р. Рейгана, который первоначаль­но выступал как «фискальный консерватор» и обвинял своих пред­шественников в растрате общественных ресурсов, дефицит возрос в несколько раз и превратился в одну из острейших проблем. Необхо-

Ц ит по: Rousseas S. The Political Economy of Reaganomics. N.Y., 1982. Г Н2-83.

565

димость борьбы с дефицитом снижала возможности следовать прин­ципам экономики предложения. И сокращение расходных статей, не говоря уже о повышении сначала ставок косвенных налогов, а затем, уже после Рейгана, и ставок подоходных налогов, проводилось у;;е не с целью стимулирования активности экономических субъектов, а исходя из стремления уменьшить дефицит бюджета.

История экономики предложения закончилась вместе с уходом Рейгана из Белого дома. Но она вошла в новейшую историю эконо­мической мысли и экономической политики. В любом экономичес­ком словаре или энциклопедии мы сегодня найдем такие понятия, как «экономика предложения», «рейганомика», «кривая Лаффера». Как уже отмечалось, в теоретическом плане «экономика предложе­ния» не дала никаких новых идей. Причина ее неожиданной попу­лярности в том, что она предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение, которое легко воплощалось в поли­тические рекомендации. Но при этом она указывала на реально су­ществующие болевые точки экономики и, что особенно важно, отве­чала настроениям широких слоев общества. И не столь важно, в ка­кой мере проводимые мероприятия или реакция экономических субъ­ектов действительно соответствовали этой концепции, важно то, что с ее помощью удалось повлиять на экономическое мышление людей. И с этой точки зрения она дала уникальный пример того, как эконо­мическая концепция может стать в современных условиях реальной силой, способной повлиять на экономическое развитие.

Приложение 1

Динамика нормы совокупных сбережений частного сектора в США

566

[Рассчитано по Economic Report of the President за соответствующие годы]