Международный научный журнал 26 (421) Издается с декабря 2008 г. Выходит еженедельно
 Скачать 3.56 Mb.
|
|
. № 26 (421) . Июль 2022 г. 146 Юриспруденция Основным источником социально-экономических прав гражданина и человека является Конституция, то есть можно утверждать, что данная категория прав является неестественной, а принадлежат человеку в силу объективного права. При этом, в современном законодательстве, социально-э- кономические права признаются неотчуждаемыми и естественными. Утверждается, что поскольку настоящие естественные права — это принадлежащие каждому от рождения и осуществляемые вне зависимости от воли государства права, вытекающие из юридически значимых важнейших свойств человека Поэтому эти права называются не субъективными конституционными (публичными [5] правами, а правами, вытекающими из объективного правопорядка, который отражен в законодательстве исключительно по инициативе государства. Тогда как настоящие субъективные права не есть результат представительно-обязывающего действия норм объективного права [5]. Второе поколение прав человека, пишет Л. С. Мамут, имеет своим основанием вовсе не достоинство личности, которое является его атрибутивным неотъемлемым свойством, а всего лишь деятельность государства. Они принадлежат человеку в силу закона [6]. Также социально-эконо- мические права называют стандартами политики государства условными правами октроированными и тотально зависимыми от предпочтений политики действующего правительства [7]. Социально-экономические права, отмечает С. С. Алексеев, представляют собой принципиально другие правовые феномены, нежели неотъемлемые права и свободы человека [8]. Из вышеуказанных цитат можно сделать вывод о том, что процессы в экономике, политике, в социальной сфере и культуре взаимосвязаны, оказывают влияние на жизнь общества. Думается, что социально-экономические права гражданина и человека взаимосвязаны с вышеуказанными процессами, то и не могут быть естественными, субъективными правами. Кроме того, приводится довод, что «социально-экономиче- ские права не могут претендовать на естественность и субъективность ввиду того, что они не направлены на обеспечение человеку присущей от природы естественной свободы [9]. Тот блок прав, которые призваны обеспечить личную свободу, являются субъективными, напрямую не регулируются Конституцией, а вот социально-экономические права гражданина и человека являются закрепленными в основном законе государства, следовательно, государство и перераспределяет материальные блага внутри общества По мнению Ижаева О. А. вышеуказанная концепция является устаревшей, а следовательно, не может рассматриваться в аспекте юридической природы прав человека, в том числе и социально-экономических» [10]. Еще Е. Н. Трубецкой отмечал коренную ошибку классического естественного права, которая заключалась в том, что право есть кодекс неизменных правил, который вытекает с логической необходимостью из природы разума [11]. Данную точку зрения разделяют многие современники, которые утверждают, что право (права человека) нужно искать не в биологической природе человека, не в умозрительных формулировках, а в содержании культуры каждого народа [12]. В соответствии с эволюцией содержания прав человека, отныне, естественные права требовали во имя свободы человека не только гражданских и политических прав, но и социально-экономических прав, которые отражали достигнутый уровень социокультурного развития общества [12; Сама логика исторического процесса привела к жизни необходимость нового качества у государства — социальности, многочисленные факторы обусловили становление социального государства в западной Европе (XIX — XX вв.)» Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что права человека принадлежат ему не только в силу природы порождению) и неотчуждаемости, или в силу воли государства, а возникают путем достижения консенсуса, через демократические процессы в данном обществе. Трудно не согласиться с Троицкой А. А, которая утверждает следующее Естественность и субъективность прав человека предопределена волей народа, который, используя свой суверенитет, определяет и отражает эти права в конституционных актах и наделяет публичную власть соответствующими обязанностями Многонациональный народ Российской Федерации признал социально-экономические права человека естественными и принадлежащими каждому от рождения, отразил свою волю в действующей Конституции [15]. Социально-экономические права имею туже юридическую природу, что и политические права, гражданские права, воля государства распространяется на все виды прав в одинаковой мере. Следовательно, трудно согласиться с мнением о том, что социально-экономические права — это воля государства. Нельзя забывать, что социальные, культурные и экономические права закреплены на уровне международных правовых актах. Например, этот блок прав нашел свое отражение во Всеобщей декларации прав человека (ст. 22–28). В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах закреплены следующие права право на труд, право на справедливые и благоприятные условия труда, право на создание профессиональных союзов, право на социальное обеспечение и охрану семьи, материнства и детства, право на достаточный жизненный уровень, включая право на свободу от голода и на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (ст. 6–10), кроме того право на образование и ряд других прав в культурной сфере (ст. 11–15). Однако, в ст. 2 Международного пакта отражена норма, в соответствии с которой, государства, обязуются обеспечить вышеуказанные права всеми способами, в том числе и на законодательном уровне. Данная трактовка нормы Международного пакта говорит о зависимости уровня обеспеченности социально-экономических прав гражданина и человека от уровня экономического развития государства. Для анализа правовой природы мы будем использовать в качестве рабочего определения социально-экономических прав человека следующее это закрепленный Конституцией и меж- дународно-правовыми актами комплекс прав (юридических возможностей, которыми должен обладать каждый человек, обеспечивающий достаточный и достойный уровень жизни “Young Scientist” . # 26 (421) . July человека, его свободное развитие, а также позволяющий распоряжаться основными факторами хозяйственной деятельности Говоря о социальном государстве и социальной справедливости, в рамках реализации социально-экономических прав гражданина и человека следует понимать деятельность государства в интересах различных категорий граждан. Перекосы в ту или иную сторону будут свидетельствовать о том, что происходит нарушение принципа формального равенства. Так, по мнению Л. С. Мамута, человеку мнится, что в рамках социальной деятельности государства между ними государством складываются отношения своеобразной взаимности государство предоставляет ему нечто даровое, а он на это тоже отвечает даровым, те. взамен предоставляет государственно-организо- ванному обществу ничто. Так возникает мираж взаимности, ас ним — мираж права При этом, группа ученых запада и Европы говорят о формальности равенства и свободы гражданина и человека в со- циально-экономической среде, которая стремиться уровнять эти права и свободы. Если государство, пишет Н. В. Варламова, осуществляет социальную деятельность, например, создает школы, то оно тем самым предопределяет границы поведения ребенка (его родителей) и тем самым нарушает его свободу выбора учиться или не учиться [18]. Парадоксальная складывается ситуация, государство, обеспечивающее бесплатное школьное образование, выступает ограничителем свободы, а положение, при котором дети родились в неблагополучной семье и лишены данной возможности, сохраняет эту свободу. Традиционными сторонниками этих идей являются т. н. приверженцы экономического либерализма в его крайне индивидуализированном понимании Однако, современные Российские ученые не разделяют вышеуказанные идеи, а вносят собственное видение этой проблематики. Не рассматривают вопрос равенства и равноправия только, как юридический, а дают более широкое толкование. Например, В. Д. Зорькин указывает на негодность применения формального равенства как равенства между деянием и воздаянием перед единой нормой свободы для всех в российских условиях А Бондарь НС. отмечает, что в «социально-политической жизни России равенство как режим равноправия строго перед законом никогда не имел господствующего принципа. Напротив, равенство расценивалось более как социальное (фактическое, содержательное) равенство Как уже отмечалось выше, если в государстве рыночная экономика, то распределение материальных благ государство не регулирует, отсюда и возникает сложность в судебной защите социально-экономических прав гражданина и человека. ИНВ. Варламова утверждает, что обеспечение зависит от экономических возможностей государства в тот или иной периода значит гарантировать соответствующую стабильную защиту невозможно Кроме того, возникает еще один вопрос, связанный с защитой социально-экономических прав гражданина и человека. Он заключается в том, что не всегда возможно установить обязанную сторону. МВ. Баглай отмечает, что ни один судне примет гражданский иск о реализации социально-экономиче- ского права лишь на основе закрепленных в конституции норм. Причина в том, что конституционная норма не определяет конкретно обязанную поэтому праву сторону [7]. Данный блок вопросов является наиболее сложным. Суды не вправе вмешиваться в экономическую составляющую государства, это компетенция другой ветви власти. Однако, Конституция предоставляет определенные гарантии, в нашем случае социаль- но-экономические, а конституционный суд дает оценку политике и действиям законодательной и исполнительной власти. Вывод Рассматривая вопрос о юридической природе социально-э- кономических прав гражданина и человека, можно утверждать, что это конституционные права, имеющие государственную гарантию и защиту, кроме того, они также являются естественными субъективными правами и не лишены юридической природы. А поскольку закреплено право на судебную защиту конституционных прав, то можно утверждать, что социаль- но-экономические права имеют признак юридической при- роды. Нормы Конституции, регулирующие социально-экономи- ческие права гражданина и человека, направлены на то, чтобы человек имел возможность гарантированно обеспечить себя и свою семью в различных аспектах его деятельности, включая социальную, культурную, духовную и экономическую. обеспечение этого гражданина. При этом, нельзя расширять некоторые правомочия, иначе, может сложиться ситуация, при которой возникнет завышенная ожидаемость от государства. Однако, как мы видим, Конституция отражает весь спектр со- циально-экономических прав. Литература: 1. О Конституционном Суде Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. От 04.06.2014) (с изм. и доп, вступ. в силу с 06.08.2014). с. 174; 5, с. 237 2. Экономические и социальные права человека и гражданина современные проблемы теории и практики / под ред. Ф. М. Ру- динского. — М Права человека, 2009. — 495 с. Права человека и правовое и социальное государство в России / под ред. Е. А. Лукашевой. — М Норма, 2013. — 400 с. Рагимов АТ. Особенности юридической природы прав человека // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 8. С. 17. 5. Овсепян Ж. И. Развитие учения о субъективном характере основных (конституционных) прав и свобод в классической научной теории // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 13. С. 2–5, 8. 6. Мамут Л. С. Социальное государство сточки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 9. Молодой учёный» . № 26 (421) . Июль 2022 г. 148 Юриспруденция 7. Баглай МВ. Конституционное право Российской Федерации. е. изд. М Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 263; Конституция Российской Федерации Проблемный Комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. МС. Алексеев С. С. Право азбука — теория — философия Опыт комплексного исследования. М Статут, 1999. С. 620. 9. Варламова Н. В. Классификация прав человека подходы к проблеме // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. С. 160. 10. Ижаев О. А. Конституционно-правовые основы судебной защиты социально-экономических прав человека и гражданина в РФ Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)» 2017 г. С. 47 11. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. МС. Фролова Е. А. Теория естественного права (исторический аспект) // Государство и право. 2015. № 1. С. 78. 13. Про историю становления теории и практики социального государства см Права человека и правовое социальное государство в России / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М Норма, ИНФРА-М, 2013. С. 87–137. 14. Троицкая А. А. Основные права происхождение, юридическая природа и пределы защиты // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 1. С. 68. 15. Эбзеев Б. С. Народ, народный суверенитет и представительство доктринальные основы и конституционная практика // Государство и право. 2016. № 4. С. 34. 16. Кононенко, АН. Конституционные социально-экономические права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации и роль органов внутренних дел в их обеспечении. канд. юрид. наук 12.00.02 / АН. Кононенко. — Мс. Мамут Л. С. Социальное государство сточки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 6. 18. Варламова Н. В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М ГУВШЭ, ИГПРАН, 2010. С. 53–56. 19. Хайек Ф. Дорога к рабству. М Астрель, 2012; Фридман М, Фридман Р. Свобода выбирать наша позиция. М Новое издательство. Зорькин В. Д. Современный мир, право и Конституция. М Норма, 2010. С. 274–275. 21. Бондарь НС. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 465. 22. Варламова Н. В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М ГУВШЭ, ИГПРАН, 2010. С. 56. 23. Эбзеев Б. С. Конституционный правопорядок и основные права юридическая природа и особенности государственной защиты (о методологии научного поиска) // Государство и право. 2016. № 10. С. 12. 24. Эбзеев Б. С. Современный конституционализм как синтетическое единство естественного и позитивного права // Государство и право. 2015. № 12. С. Судебный прецедент в современной России Черковец Дмитрий Александрович, студент Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (г. Москва) В данной статье раскрывается роль судебного прецедента в современной России. Автор приводит характеристику судебного прецедента, а также показывает его функционирование как в СССР, таки в Российской Федерации. В данной статье также приведены аргументы в пользу признания в современной России судебного прецедента как источника права. Ключевые слова судебный прецедент, источник права, судебное правотворчество, судопроизводство, суд, правовая норма. В настоящий момент мы живем в стремительно меняющемся мире. Эту мысль подтверждает тот факт, что каждый год появляются новые профессии, новые отрасли для бизнеса и т. д. Безусловно, это порождает множество проблем в правоприменении, суть которых заключается в нарастании пробелов в законодательстве, а также в неспособности абстрактных правовых норм адекватно урегулировать все вновь возникающие правовые ситуации. В таких условиях суд вынужден выполнять все более активную роль не только в восполнении пробела в правовом регулировании, но ив принятии на себя функций правотворческого субъекта. Все это делает особенно актуальным вопрос признания судебного прецедента источником права. Судебный прецедент представляет собой ничто иное, как решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той или же низшей инстанции при решении аналогичных дел [3]. Г. Ф. Шершеневич понимал судебный прецедент как изначальное решение вышестоящего суда, которое становится определенным правилом и нормой по разрешению похожих с первоосновным случаем вопросов в будущем [4]. Однако стоит отметить, что под судебным прецедентом должно пониматься нелюбое решение суда, а исключительно то, которое базируется наследующих принципах, выделяемых Ру- пертом Кроссом. Прецедент может быть создан только высшими судьями. Судьи должны опираться на решения вышестоящих судов, а апелляционные суды на свои прежние решения. При разрешении конкретного дела следует руководствоваться правилом, суть которого заключается в том, что похожие друг на друга дела должны разрешаться похожим образом [5, с. Стоит отметить, что входе исторического развития стран основным источником права континентальной правовой системы стал закон, чего нельзя сказать о системе общего права, где, по большей части, в основе принятия судебных решений лежал судебный прецедент. Однако, основываясь на реалиях современности, роль некоторых источников права может усиливаться. В настоящее время существует тенденция, в соответствии с которой в странах континентального права судебный прецедент начинает играть все более значимую роль, а в англосаксонской правовой семье укрепляется влияние закона, в особенности кодифицированного акта [6]. Этому могут способствовать не только общемировые объективные факторы, но и сама глобализация. Так в случае и с судебным прецедентом. Если обратиться к отечественной истории, то можно увидеть, что в СССР не допускалось правотворчество судов при рассмотрении конкретных дел. Возможным было только строгое применение закона. С. Л. Зивс придерживался такой позиции, что совокупность одинаковых решений суда представляет собой ничто иное, как простой акт применения нормы права. ПА. Недбайло также считал, что волю народа может выражать исключительно законодатель. Суд, в свою очередь, не имеет такого права. Он не может толковать закон, тем самым адаптируя его под новые обстоятельства. Непризнание судебного прецедента, как источника права в СССР было связано также с коммунистическим режимом, который был основан на господстве одной партии во всех сферах жизни общества. Из этого следует, что такой конкурент в применении права как судебная система на идеологическом уровне отрицался. Однако, следует учесть, что Верховный Суд СССР впоследствии получил право давать руководящие разъяснения, что было в дальнейшем закреплено в Конституции СССР 1924 г. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что, с одной стороны, в СССР судебный прецедент формально не являлся источником права, ас другой — Верховный Суд СССР все же мог давать свои разъяснения по различным вопросам. После смены советского режима ситуация начала меняться. Все больше юристов, судей и других авторитетных лиц начали склоняться к постепенному признанию судебного прецедента. Жаркие споры поэтому поводу не утихают и до сих пор. Многие авторитетные юристы выступают за признание судебного прецедента, потому что видят в этом большое количество достоинств. Во-первых, это последовательность развития права, а также стабильность правовых позиций при их постепенном эволюционировании, отсутствие резких революционных изменений. Во-вторых, в условиях демократического политического режима, судебный прецедент дает возможность судебной власти занять достойное место в системе разделения властей. Прецедентная система позволяет укрепить позиции судебной власти при условии несменяемости судей и стабильности судов. В-третьих, судебный прецедент позволит снизить влияние на судей различных внешних факторов. К таким факторам можно отнести коррупцию, влияние общественности, различных политических деятелей [7, сит. д. В современной России судебный прецедент до сих пор официально не признается источником права. Однако существуют различные аспекты, которые стоит рассмотреть для полного понимания ситуации. Как известно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) носят рекомендательный характер, однако, если брать в рассмотрение статью 126 Конституции Российской Федерации, то можно увидеть, что ВС РФ осуществляет надзор за соответствующими судами и «… дает разъяснения по вопросам судебной практики. Такая формулировка правовой нормы помогает понять то, что рекомендации ВС РФ обязательны для исполнения судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Из вышесказанного можно сделать вывод, что постановления Пленума могут являться своеобразной формой судебного прецедента, что ставит вопрос о рассмотрении роли судебного прецедента в России в неоднозначное положение. Далее мы считаем необходимым затронуть область предпринимательского права для большего понимания аспектов данного вопроса. Источниками предпринимательского права являются различные нормативно правовые акты, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, обычаи и судебный прецедент, постановка которого в этот ряд является предметом многих споров, так как существуют разные точки зрения на данный вопрос. Опять же, формально судебный прецедент не является источником права, но по факту он выполняет все соответствующие функции. Примером является тот факт, что любой судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства ив каждом из этих документов закреплено право суда надзорной инстанции отменить судебное решение по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, об этом говорится в статье 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2]. Иными словами, в ситуации, когда суд принимает решение с опорой на некий нормативно-правовой акт, но такое заключение противоречит действующей судебной практике, то оно может быть отменено. В подтверждение данной позиции можно привести еще один аргумент, связанный с производством по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суть заключается в том, что если суд в гражданском, арбитражном, административном или уголовном процессе рассмотрел определенный спори вынес по нему решение, а впоследствии Верховный Суд Российской Федерации принял постановление Пленума или Президиума, в котором дается иное толкование применяемой правовой нормы, то судебное постановление может быть отменено, об этом свидетельствует пункт 3, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1]. |