Методические рекомендации по проведению отдельных видов занятий и рассмотрению частных вопросов темы 6

• Название: Методические рекомендации по проведению отдельных видов занятий и рассмотрению частных вопросов темы 6
• Анкор: Tema8_Vozbudenie_ugolovnogo_dela.doc
• Дата: 03.05.2017
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: Tema8_Vozbudenie_ugolovnogo_dela.doc
• Тип: Методические рекомендации; #6734
• страница: 3 из 11

- получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр и т.д. (ст. 11 ФЗ РФ от 18.04.91 г «О милиции», ст. 6 ФЗ РФ от 12.08.95г. «Об ОРД», ст. 22 ФЗ РФ от 17.11.95 г. «О прокуратуре» и др.)

3) Средства, предусмотрены ведомственными актами:

- проведение судебно-медицинского освидетельствования (Инструкция Министерства Здравоохранения РФ № 131/98 г.);

- проведение исследований веществ и объектов (Приказ МВД России № 261 от 1.06.93 г.) и др.

- получения объяснений (п. 24 Приказа МВД России № 158).

4) дополнительно используемые на практике (изъятие предметов и документов (не облеченное в форму истребования материалов), производство следственных действий, несмотря на содержащийся об этом запрет в законе и др.).

Далее необходимо дать характеристику указанным способам (средствам) проверки сообщений о преступлениях. Наиболее важным и интересным представляется вопрос о возможности производства в стадии возбуждения уголовного дела следственных действий.

История вопроса. В период действия УПК РСФСР о правовых средствах предварительной проверки информации о преступлениях, направлениях их совершенствования в юридической литературе и практическими работниками высказывались различные, порой противоречивые суждения. Предлагалось, например, расширить перечень следственных действий, производство которых допускалось бы в целях более полной проверки заявлений и сообщений о преступлениях до принятия решения о возбуждении уголовного дела. В первую очередь речь идет о возможности производства экспертиз, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное решение. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» в отдельных случаях и с согласия прокурора допускалось производство экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на это, с принятием УПК РФ не только не разрешены «старые проблемы», связанные с проверкой сообщений о преступлении, но и появились новые проблемные вопросы. При этом, в настоящее время нельзя дать однозначного рецепта их решения, так как единообразного подхода практика не выработала, а руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по этим вопросам пока нет. Рассмотрим некоторые из них.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, следователь направляет прокурору постановление для получения согласия на возбуждение уголовного дела. К постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. При первом прочтении нормы складывается впечатление, что до возбуждения уголовного дела можно проводить следственные действия. Не совсем понятно только дан ли в скобках закрытый перечень следственных действий, либо это перечень приблизительный и возможно проводить любые следственные действия, направленные на закрепление следов преступления и установление лица его совершившего (то есть фактически все следственные действия)? Так же не ясно: в какой момент возможно их проведение? До вынесения постановления следователем о возбуждении уголовного дела или после принятия этого решения до направления прокурору? Но такое направление должно происходить незамедлительно! Системное толкование закона позволяет сделать вывод, что первое впечатление, полученное от прочтения обсуждаемой нормы обманчиво. Так, согласно ч. 2 ст. 176 УПК, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Именно потому как это правило закреплено в законе, осмотр места происшествия, несомненно, отнесен к средствам предварительной проверки. В других статьях УПК, являющихся нормативной основой для производства следственных действий (в частности, в ст. ст. 179, 195 – 207, регламентирующей производство освидетельствования, назначение и производство экспертизы) нет указаний, что следственные действия могут осуществляться до возбуждения уголовного дела. По складывающейся в Омской области практике, именно после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и до направления его прокурору для получения согласия, производится только освидетельствование и назначение судебной экспертизы (без ее производства). Таким образом, практические работники, руководствуясь не гласными указаниями прокуроров, не спешат допускать производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, пока по этому вопросу не высказался Верховный Суд РФ или иной компетентный орган. С нашей точки зрения, назначение экспертизы без ее производства бессмысленно.

Представляется уместным акцентировать внимание курсантов на то, что в производстве следственных действий (и в первую очередь это касается производства экспертизы) до принятия следователем решения о возбуждения уголовного дела есть необходимость. Хотя с другой стороны, имеются предостережения о недопустимости расширения круга процессуальных действий, выполнение которых возможно до возбуждения уголовного дела, поскольку возникает угроза размывания отличий между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также необоснованного нарушения прав и законных интересов личности.

Не достаточно конкретно законодатель регламентирует и процессуальные способы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела. Курсантам можно предложить вопросы, решение которых они должны будут найти при подготовке к семинарским занятиям. Например: как изъять наркотическое средство у лица, когда имеются сведения об их хранении (в том числе в жилище)?; как провести исследование наркотического вещества, если есть вероятность, что вещество при исследовании будет полностью израсходовано?

К числу проблемных вопросов, касающихся средств стадии возбуждения уголовного дела относятся и иные. В частности, в отличие от УПК РСФСР, в ст. 109 которого была предусмотрена возможность получения объяснений как средство процессуальной проверки сообщений о преступлении, новейшее законодательство такого средства не предусматривает. В предлагаемой нами классификации получение объяснений указывалось в группе средств, установленных федеральными законами. Таковыми является ФЗ «О прокуратуре», З РСФСР «О милиции». Так как правовой статус следователя не регулируется указанными актами, то, возможно, можно признать, что право на получение объяснений у следователя отсутствует. Однако необходимость получения объяснений при осуществлении проверки сообщения о преступлении предписывается п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 158. Поскольку следователь является участником такой проверки, то, очевидно, это предписание распространяются и на него.

Для получения достаточных данных указывающих на признаки преступления лицо, производящее предварительную проверку, нередко производит действия, не предусмотренные УПК, но направленные на получения таких данных (например: объяснений), при этом для обоснования решения о возбуждении уголовного дела перед прокурором эти сведения фиксируются достаточно подробно. После возбуждения уголовного дела производится повторное получение тех же сведений, но по правилам получения показаний (составляется протокол допроса). С точки зрения эффективности, экономии времени следователя и других участников судопроизводства такую ситуацию нельзя оценить положительно. Практические работники пытаются получение объяснений дублировать одновременной фиксацией показаний в протоколе допроса, что не основано на законе. Возникает также проблема с протоколом допроса, в случае если прокурор не даст согласия на возбуждение уголовного дела. Этот же вопрос можно поставить и в отношении протоколов следственных действий, произведенных до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (освидетельствование, назначение экспертизы), если такое согласие все-таки получено не было.

При окончании рассмотрения вопроса о предварительной проверке сообщений о преступлениях необходимо сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный закон крайне слабо регламентирует средства проверки, в ее рамках возможно осуществление большого количества непроцессуальных действий, определенных другими отраслями права или ведомственными нормативными актами. Следует признать, что с точки зрения общей теории права, данная ситуации не совсем верна, так как уголовно-процессуальные отношения должны быть урегулированы нормами уголовно-процессуального права. Средства предварительной проверки, предусмотренные УПК, явно не удовлетворяют потребности практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела.
Вопрос 4. Порядок возбуждения уголовного дела.

В рамках этого вопроса лекции необходимо рассмотреть общий порядок возбуждения уголовного дела. Процедуру возбуждения уголовных дел частного обвинения и возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц курсантам следует изучить самостоятельно.

В соответствии со ст. 146 УПК при наличии повода и основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако возбуждать уголовные дела они могут только в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится по форме, установленной в приложении 12,13,14,16,18 ст. 476 УПК.

Следователь и дознаватель вправе возбудить уголовное дело лишь с согласия прокурора. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела соответствующее постановление следователя, дознавателя незамедлительно направляется прокурору. Одновременно с этим следователь (дознаватель) может провести отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства указанных следственных действий – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, незамедлительно принимает одно из трех решений: 1) дает согласие на возбуждение уголовного дела; 2) отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела; 3) возвращает материалы для дополнительной проверки. Дача согласия на возбуждение уголовного дела означает письменное выражение такого согласия прокурором, проставляемое на постановлении дознавателя, следователя. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Заявителем не совсем верно будет считать лицо, которое непосредственно не обращалось с заявлением о преступлении либо заявлением о явке с повинной. Поэтому, на наш взгляд, при принятии решения где поводом служило сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, нет необходимости уведомлять заявителя.

Об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела прокурор выносит специальное постановление. Это постановление составляется по форме, установленной в приложении 22 ст. 476 УПК. Отказ прокурора в согласии на возбуждение уголовного дела отражается также на постановлении о возбуждении дела, направленном ему следователем или дознавателем, в виде записи в соответствующей графе бланка, скрепляемой подписью прокурора.

Решение прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки оформляется постановлением (Приложение 124 к Приказу генерального прокурора № 15 от 05.04.2002 г.). В резолютивной части постановления соответственно содержится решение о возвращении материалов для дополнительной проверки. Здесь же должны содержаться указания о том, какие конкретно обстоятельства должны быть выяснены, кому поручается дополнительная проверка и об ее сроках, которые не могут превышать 5 суток. После проведения дополнительной проверки при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела все материалы в полном объеме с новым постановлением следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела вновь направляются в установленном порядке прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации также требуется согласие прокурора. Однако с учетом местоположения этих органов дознания такое согласие дается незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. До этого прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

Перед курсантами можно обозначить проблему, связанную с получением согласия прокурора в случаях, когда преступление совершено в отдаленной местности и следователь, осуществляя проверку сообщения о нем, не может отлучиться с места происшествия в связи с большим объемом работы. Очевидно, что в таких ситуациях допустимо получение предварительного согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в устной форме, например, по телефону, с оформлением согласия в письменном виде при появлении такой возможности.

Большинство процессуалистов критически отнеслись к новому порядку возбуждения уголовного дела с согласия прокурора¹⁵. Однако представители прокуратуры «не желают» отдавать полномочия в данной части и считают, что указанное предписание нейтрализует попытки использования возбуждения дела без достаточных оснований в неблаговидных целях¹⁶. Р.В. Даниловой предлагается компромиссный вариант: разрешить следователю (дознавателю) проведение следственных действий после вынесения постановления о возбуждении дела в течение суток, после чего представлять материалы прокурору для дачи согласия¹⁷. Остается ожидать последующих шагов законодателя.
Вопрос 5. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

При характеристике оснований отказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить, что закон дает возможность для неоднозначного понимания этих оснований. Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ст. 24 УПК дает перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям:

1. Отсутствие события преступления, что предполагает отсутствие самого факта (события), для расследования которого ведется производство по делу;

2. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что сам факт деяния, совершенный конкретным лицом, установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния, либо отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления, либо деяние имело место и предусмотрено УК, но нет признаков, указывающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус), либо деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, либо имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления; либо имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния.

При характеристике этих оснований внимание обучаемых дополнительно необходимо сосредоточить на отличии оснований, изложенных в п.п. 1 и 2 ст. 24 УПК. Споры о разграничении п. 1 и п. 2 данной статьи УПК – явление в правоприменении не редкое. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.

Поскольку обстоятельства, указанные в п.1, 2 ст. 24 УПК являются основаниями оправдательного приговора, целесообразно обратить внимание, что Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 30 июня 1969 г. № 4 (ныне отмененном) «О судебном приговоре» дал руководящие разъяснения понятий «событие преступления» и «состав преступления». Отмечалось, что оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в тех случаях: 1) когда вменяемое подсудимому деяние не совершалось либо 2) когда указанные в обвинении последствия наступили: а) вследствие действий лица, которому причинен вред; или б) независимо от чьей-либо воли, например, в результате стихийных сил природы. В иных случаях необходимо использовать такое основание как отсутствие в деянии состава преступления. Приведенные разъяснения снимают многие спорные вопросы, хотя на наш взгляд, не являются вполне исчерпывающими. И хотя в данное время это Постановление отменено, пользоваться его положениями в части разграничения оснований к отказу в возбуждении уголовного дела вполне допустимо.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица. Как быть в ситуациях, когда деяние имело место, не установлено лицо его совершившее, но очевидно, что действия не противоправны или не имеют общественной опасности? Можно предложить курсантам обсудить подходы к решению этого проблемного вопроса на семинарских занятиях.

3. Истечение сроков давности уголовного преследования определяется на основании ст. 78 УК, в которой установлены сроки давности и сформулированы основные правила их применения. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Виды преступлений, отнесенные к той или иной категории, определены в ст. 15 УК. На стадии возбуждения уголовного дела достоверно установить сроки давности иногда бывает невозможно, т.к. для этого необходимо дать квалификацию деянию, что не входит в задачи первоначальной стадии уголовного процесса. Вместе с тем, когда уже на стадии возбуждения уголовного дела нет сомнений в квалификации и, соответственно, можно установить срок давности преступления, данное обстоятельство может служить основанием отказа в возбуждении уголовного дела;

4. Смерть подозреваемого или обвиняемого влечет отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъекта преступления. Производство в отношении умершего может вестись только в интересах его реабилитации, т.е. восстановления его доброго имени, когда имеющиеся в деле данные дают основание считать, что дело может быть прекращено по основаниям, дающим в соответствии со ст. 133 УПК право на реабилитацию.

5. Отсутствие заявления потерпевшего исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения. К первым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК. Эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся производства о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК. Эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и могут быть прекращены на общих основаниях.

Необходимо напомнить обучаемым, что прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Здесь же можно обратить внимание курсантов на то, что в п.п. 4 и 5 ст. 24 УПК идет речь об участниках судопроизводства, именуемых соответственно подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. Эти участники уголовного процесса появляются только на последующих его стадиях, поэтому принять решение на начальной стадии уголовного судопроизводства, оперируя этими основаниями, проблематично. Статья 24 УПК начинается словами «уголовное дело не может быть возбуждено», и продолжается словами «а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению». Первая часть диспозиции в одинаковой степени относиться к основаниям, перечисленным в ст. 24 УПК, как и вторая ее часть. Следственно-судебная практика толкует понятие подозреваемый, обвиняемый, потерпевший расширительно и исходит из возможности отказа в возбуждении уголовного дела по данным основаниям.

Еще одна проблемная ситуация заключается в следующем. В законе нет самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела при обнаружении деяния предусмотренного главой 23 УК, причинившего вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинившей вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, когда нет заявления руководителя данной организации или не получено его согласия. В соответствии со ст. 23 УПК, уголовное дело по таким преступлениям возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (так называемые дела общественно-публичного обвинения). Необходимо помнить, что согласно ст. 42 УПК юридическое лицо (организация) может выступать потерпевшим в уголовном судопроизводстве. Предполагаем, что в таких ситуациях уголовное дело не может быть возбуждено, а подлежит отказу по основанию, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо сделать ссылку на ст. 42 УПК.

6. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК. Данная статья является одной из норм, регламентирующих уголовно-процессуальные иммунитеты. Перечень лиц, к которым применяется особый порядок возбуждения уголовного дела, дан в ст. 448 УПК. Если указанный «правовой барьер», необходимый для возбуждения уголовного дела не возможно преодолеть, необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При условии, что лекция читается на проблемном уровне, в этой части можно рассмотреть вопрос о наличии самостоятельного основания к отказу в возбуждении уголовного дела в ч. 1 ст. 148 УПК (См.: Опорный конспект, фрагмент № 9.).

Суть его состоит в следующем. В законе сказано, что «при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Приведем пример. Заявитель сообщила, что вышла утром из дома, имея в сумке кошелек с крупной суммой денег. Делала покупки в магазинах, ездила в общественном транспорте и в один из моментов обнаружила отсутствие кошелька. Ничего указывающего на кражу вспомнить не могла, нет следов кражи и на сумке. Допускает, что могла потерять кошелек по невнимательности. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не усматривается, следовательно, возбуждение дела будет не обоснованным. Нет возможности использовать п.п. 1 и 2 ст.24 УПК. Для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления необходимо имеющимися фактическими данными достоверно доказать, что событие не происходило либо в нем нет криминала. Как видим, возможности такого доказывания нет. Образуется своеобразная патовая ситуация, которая характеризуется именно отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела¹⁸.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела либо наличие основания отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено с достаточной степенью достоверности, которую можно достичь средствами, имеющимися в распоряжении прокурора, следователя или дознавателя на этой стадии уголовного процесса.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением, в котором должны быть изложены результаты проверки сообщения о преступлении, приведены данные, свидетельствующие об отсутствии конкретных, предусмотренных в законе оснований для возбуждения уголовного дела либо наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт, часть, статью УПК и сформулировано решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оформляется решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с приложением 21 ст. 476 УПК. Говоря о порядке отказа в возбуждении уголовного дела, следует указать на форму постановления, возможно также изложить некоторые рекомендации по составлению описательной и резолютивной частей.

Если проверялось сообщение о преступлении, связанное с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела регистрируются в Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Им присваивается очередной порядковый номер.

Об отказе в возбуждении уголовного дела уведомляются заявитель и прокурор. С этой целью им в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется его копия¹⁹. Если сообщение о преступлении было распространено средством массовой информации, информация о принятом решении направляется также в это средство массовой информации, которое обязано ее опубликовать.

Одновременно с направлением заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему разъясняется право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору установлен в ст. ст. 124 и 125 УПК. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело, либо возвращает материалы для дополнительной проверки. Судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

Вопрос о законности и обоснованности принятия решения желательно рассмотреть с использованием примеров из правоприменительной практики, анализом оснований отмены прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приведением статистических данных.

В заключительной части лекции необходимо:

1. Сделать выводы по лекции.

2. Ответить на вопросы обучаемых, если такие возникнут.

3. Разъяснить задание для самоподготовки.