Методические рекомендации по проведению отдельных видов занятий и рассмотрению частных вопросов темы 6
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
Решение предложенной в задаче ситуации не сложно. Оно основывается в большей степени на знании видов уголовного преследования и представляет разбор вопроса об особенностях возбуждения (или отказа в возбуждении) уголовных дел частного обвинения. Преподаватель в зависимости от необходимости может ограничиться рассмотрением только обстоятельств, изложенных в задаче или же разобрать с обучаемыми эти особенности более глубоко. Ответ на вопрос задачи «Как следует поступить?» может быть получен при выяснении двух блоков вопросов: 1) В какой момент гражданином может реализовываться притязание на возбуждение уголовного дела частного обвинения? Ограничивается ли такая возможность примирением, состоявшимся ранее, но по каким-либо причинам не удовлетворившего потерпевшего в дальнейшем? Ограничено ли право подачи жалобы временными рамками? 2) Наделен ли орган дознания полномочиями по возбуждению дел частного обвинения? Каков порядок и практика передачи материалов о таких преступлениях в суд? Задача 107 Между Рыбиным С.В. и Перепелкиным Н.А. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. Не сдержавшись, Рыбин трижды сильно ударил в лицо Перепелкина, у которого образовалась обширная гематома. Проверяя информацию, поступившую из травмпункта об обращении Перепелкина, участковый уполномоченный милиции назначил судебно-медицинское обследование. Согласно акта обследования повреждения у Перепелкина в виде ушибов мягких тканей лица относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью. Опросив участников конфликта, участковый уполномоченный милиции отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего и письменно уведомил его о праве обратиться с заявлением в суд в порядке частного обвинения. Перепелкин написал соответствующее заявление, однако мировой судья заявление не принял и вынес постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. Судья предложил пострадавшему обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору с целью отмены, поскольку наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует возбуждению его в суде. Оцените действия мирового судьи. Каков порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения? Решение данной задачи, наряду с задачей № 110, направлено на выяснение алгоритма действия при поступлении в правоохранительные органы заявления о преступлении, относящемуся к делам частного обвинения. Обучающиеся должны проанализировать ст.ст. 20, 24, 27, 145, 318 УПК. В качестве положительного опыта правоприменения можно отметить случаи, когда участковые уполномоченные милиции в рамках предварительной проверки получают от пострадавшего заявление, соответствующее требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК, и передают сообщение по подсудности в соответствии со ст. 145 УПК. Задача 108. В дежурную часть Железнодорожного ОУВД поступило заявление от Иванова о хищении из его квартиры, расположенной на 1 этаже многоэтажного дома, продуктов питания, мягких игрушек, магнитофона. Участковый уполномоченный Дмитриев, проводивший предварительную проверку заявления о преступлении, отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Свое решение Дмитриев мотивировал тем, что хищение имущества Иванова могли совершить только малолетние лица, которые проникли в квартиру через форточку. Оцените действия участкового уполномоченного. Решение. Предметом обсуждения указанной задачи является учебный вопрос: можно ли отказать в возбуждении уголовного дела, если установлено, что лицо, совершившее противоправное деяние, не достигло возраста привлечения к уголовной ответственности? В статье 24 УПК нет прямого указания на такую возможность. Однако данный случай является частным проявлением отсутствия в деянии состава преступления (нет субъекта). В ч. 3 ст. 27 УПК предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Однако прекращение уголовного преследования возможно только после начала его осуществления, что невозможно, если будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Можно сделать вывод о том, что необходимо возбудить уголовное дело, а затем его прекратить одновременно с прекращением уголовного преследования. Но является ли это целесообразным? На наш взгляд, можно принять решение об отказе в возбуждение уголовного дела, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, при этом сделать ссылку на ч. 3 ст. 27 УПК. Однако отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию можно считать законным и обоснованным только при получении абсолютных знаний о том, что преступление совершенно лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и отсутствии взрослых соучастников преступления. Этого, по условиям задачи, выяснено участковым уполномоченным не было. Задача 109. 25 ноября в 11.00 часов в опорный пункт охраны правопорядка Орловского окружного УВД обратилась гражданка Светлова. В своем заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в автобусе из кармана ее пальто совершили хищение кошелька с денежной суммой 1200 рублей. Участковый уполномоченный Архипов уточнил, что заявительница села в автобус на территории Кировского округа, следовала в автобусе через Вороновский округ, где обнаружила пропажу кошелька, однако вышла из автобуса на территории Орловского округа, где она проживает. После чего Архипов посоветовал обратиться Светловой в дежурную часть Вороновского окружного УВД. Оцените действия Архипова. При решении задачи нужно пресекать желание обучаемых дать оценку действиям Архипова с точки зрения правильного определения территориальной подследственности. Задача посвящена определению системы действий участкового уполномоченного при приеме, регистрации и разрешении поступившего сообщения. Предметом анализа должны стать ст. ст. 144, 145 УПК, а также Инструкции, утвержденной приказом МВД №158. Обучающиеся должны прийти к выводу, что Архипов должен принять заявление Светловой, передать сообщение для регистрации в дежурную часть Орловского ОУВД. При этом необходимо принять меры по сохранению следов преступления, передать сообщение о преступлении по подследственности. Задача 110. Муслимов обратился в РУВД с заявлением, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности Батырова, который совершил в отношении него хулиганские действия и при этом избил. В результате проверки установлено, что Батыров нанес побои Муслимову не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных отношений. Орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела и разъяснил Муслимову его право обратиться в суд в порядке частного обвинения. Правильно ли разрешена жалоба пострадавшего? Оценивая указанное решение органа дознания необходимо учитывать следующее: 1. Орган дознания не наделен правом возбуждать дела частного обвинения. Кроме того, такие дела возбуждаются, по общему правилу, при наличии жалобы потерпевшего, содержащей просьбу о привлечении виновного к ответственности. Требования к жалобе установлены в ч. 5 ст. 318 УПК. Если бы таковой не было, то принятое решение можно было считать законным. 2. Законодатель, разграничивая компетенцию по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела, предусматривает возможность направления материалов по подследственности или в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). Поэтому правильной была бы реакция органа дознания – направить заявление Батырова в суд или прокурору для принятия решения в порядке ч. 3 ст. 21 УПК. Задача 111. Из оперативных источников оперуполномоченному стало известно, что рабочий по ремонту железнодорожных путей ст. Омск Савкин похитил из контейнера, следовавшего транзитом во Владивосток, три рулона линолеума. Линолеум, который в настоящее время находится у него дома, Савкин намеревался продать. Официальных сообщений о совершенной краже не поступало. Как надлежит поступить в данной ситуации? При решении задачи необходимо обсудить с обучаемыми какой повод для возбуждения уголовного дела имеет место в сложившейся ситуации. Кроме того, следует рассмотреть вопрос о том, могут ли выступать в качестве основания для возбуждения уголовного дела данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Обратить при этом внимание курсантов на содержание ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и ст. 86 УПК. Задача 112. 12 мая в Ленинское ОУВД г.Омска по почте поступило заявление от Пушко, проживающего в г. Челябинске. В заявлении сообщалось, что с 20 по 27 апреля Пушко находился в г. Омске в командировке. В один из этих дней у него пропал бумажник, в котором находились деньги в сумме одного минимального размера оплаты труда, паспорт и другие документы. Он полагает, что бумажник был похищен в общественном транспорте у железнодорожного вокзала. Других сведений в заявлении не содержится. Какие действия необходимо предпринять в связи с поступлением данного заявления? При решении задачи акцент должен быть сделан не на рассмотрении всех возможных средств (методов) проверки, хотя при необходимости можно сделать и это, а именно на анализе возможных путей разрешения сложившейся ситуации. Для уточнения обстоятельств происшествия очевидно требуется получить более точные сведения от пострадавшего, т. е. получить от него объяснение. Но гр. Пушко является иногородним. Возможны несколько вариантов: 1) командировать работника следствия или дознания к месту жительства Пушко для получения объяснения. Такой вариант является «дорогим» как в материальном отношении, так и в служебном (будет отвлечен на некоторое время один из работников); 2) воспользоваться положениями п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК о даче поручения. Применение такого способа несколько выходит за рамки правового регулирования. Анализ правовых предписаний показывает, что использование их возможно при наличии уже возбужденного уголовного дела; 3) вызвать пострадавшего в Ленинское ОУВД г. Омска для получения объяснения. Это опять же связано с материальными затратами (Пушко необходимо оплатить расходы, понесенные в связи с вызовом). Кроме того, у пострадавшего не существует обязанности явиться по такому вызову (меры принуждения и, в частности, привод могут быть применены только к лицу, не являющемуся на допрос); 4) возбудить уголовное дело по факту кражи, а затем использовать возможности получения доказательств, в том числе и показаний. Данный вариант с точки зрения практических работников является наиболее невыгодным, поскольку его использование снизит показатели раскрываемости преступлений. Здесь же возможно рассмотрение еще одной проблемы, связанной со сроками предварительной проверки. Очевидно, что реализация предложенных вариантов (кроме четвертого) произойдет в срок более трех (десяти) суток. Данный факт следует оценить с точки зрения законодателя и правоприменителя, рассмотреть практику продления сроков предварительной проверки. Задача 113. 13 февраля из номера гостиницы «Турист» у гражданина Бабоева пропала шапка из меха ондатры. 20 февраля следователем по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор района отказал в даче согласия на возбуждение уголовного дела, посчитав, что постановление вынесено без достаточных оснований и поручил провести дополнительную проверку. 22 февраля материал о преступлении был передан для проверки в ОУР. Повторно опросить потерпевшего не представилось возможным, так как он выехал в Дагестан по месту жительства. Опрос работников гостиницы не дал дополнительных фактических данных относительно пропажи шапки. Что необходимо предпринять в данной ситуации? Когда истекает срок дополнительной проверки? Оцените решение прокурора. Решение задачи предполагает обсуждение двух учебных вопросов:
Обсуждению вопросов будет способствовать анализ ч. 4 ст. 146 УПК. Задача 114. В отношении Савкина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». В процессе расследования следователь пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении Савкина по факту злоупотребления полномочиями подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Одновременно следователь усмотрел в действиях Савкина состав мошенничества. Надо ли принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении Савкина по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Варианты: 1) Мошенничество усматривается в тех действиях, которые первоначально рассматривались как злоупотребление полномочиями. 2) мошенничество проявилось в других действиях, не связанных с предполагаемым злоупотреблением, но выявлено оно в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 201 УК РФ Данная задача, как и задача № 105, посвящена вопросу о необходимости возбуждения уголовного дела при выявлении признаков преступления в ходе производства по уголовному делу. Полагаем, что закон требует выделить из производства необходимые материалы и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ, если признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием, усматривающиеся в действиях Савкина, не связаны с его действиями, квалифицируемыми первоначально как «злоупотребление полномочиями». Если же состав мошенничества усматривается в действиях Савкина, по поводу которых было первоначально возбуждено уголовное дело, то принятия решения о возбуждении производства по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не требуется. Необходимо лишь переквалифицировать действия преследуемого лица, о чем составить мотивированное постановление. 1 Организация и методика проведения этого вида занятия достаточно подробно изложены В.В. Николюком и В.В. Кальницким (См.: Их. Очерк методики преподавания уголовного процесса в вузе МВД России. – Омск, 1996. – С. 5-16. 2 Далее – УПК. 3 Подробнее об этом см.: Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. – С. 8-30. 4 В мировой практике используются иные формы начального этапа судопроизводства. Подробнее об этом см.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. – Омск, 1999. – С. 19-21. Иначе начиналась уголовно-процессуальная деятельность и по законодательству царской России (Подробнее см.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. – СПб, 1996. – С. 373-393; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. – Омск, 1990. – С. 7-8). 5 См.: Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. соч. – С. 8 6 Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ – 1999. – № 12. – Ст. 1488; 7 Подробнее об этом см.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. – М., 1994. 8 См., напр.: Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. – 2003. – № 8. – С. 36; Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. – Пятигорск, 2000. – С. 24-38. 9 См.: Ленский А.В. Досудебное (предварительное производство) в современном уголовном процессе России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1998. – С. 18 – 19. 10 См.: Григорьев В.Н. Указ. соч. – С.9. 11 См.: Советский уголовный процесс. / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. – М., 1980. – С. 209; Советский уголовный процесс. / Под ред. С.В. Бородина. – М., 1982. – С. 200; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С. 227. 12 См.: Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. – Омск, 2003. – С. 65 – 67. 13 См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: В вопросах и ответах. – Омск, 1995. – С. 16. 14 См.: Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – С. 7. 15 См., напр.: Воронин С.Э. «Острые» углы применения норм УПК РФ на территории Сибирского Федерального округа // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 2. – Барнаул, 2002. – С. 5; Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. – 2003. – № 10. – С. 7 и др. 16 Коротков А.П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. – М., 2003. – С. 18. 17 См.: Данилова Р.В. О влиянии новаций УПК РФ на состояние следственной работы (по материалам практики расследования уголовных дел следственными подразделениями при ГУВД г. Москвы) // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А. Галустьяна, О.И. Цоколовой. – М., 2003. – С. 106 – 107. 18 См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Указ. соч. – С.46. 19 В соответствии с совместным приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ № 18/350 от 16 мая 2005 г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента принятия решения направляется для утверждения прокурору. 20 См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. – Омск, 1990. 21 Основу методической разработки составил материал, подготовленный В.В. Николюком, В.В. Кальницким и опубликованный в Очерке методики преподавания уголовного процесса в вузе МВД России (Омск, 1996. – С. 51 . 71.). 22 Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР – М., 1986. – С. 13) 23 См., напр.: Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. – 2000. – № 1(4). – С. 103-105; Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания – не право, а обязанность // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 35-36. 24 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1980. – № 4. – С. 14; Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1986. – № 1. – С. 23; Бюллетень Верховного Суда. – 1999. – № 3 – С. 21. 25 Подробнее, см.: Марфицин П.Г., Рагозина И.Г., Муравьев К.В. Поводы, основание и порядок возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела в отношении лица: Учебно-практическое пособие. – Ханты-Мансийск, 2005. – С. 41 - 47. |