Методические рекомендации по проведению отдельных видов занятий и рассмотрению частных вопросов темы 6
 Скачать 0.65 Mb.
|
Опорный конспект Возбуждение уголовного дела –
 Стадия возбуждения уголовного делаПредварительная проверка Предварительная проверка может не производиться, если в первичных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления   Постановка проблемы.1. Законодателем установлен срок проверки информации о преступлениях – 3 суток, который может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий – до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК). В случаях направления материалов прокурором для дополнительной проверки может быть установлен срок не более пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК). 2. В качестве основания для продления срока проверки до 30 суток обозначено производство документальных проверок и ревизий. При разрешении практических задач не всегда можно принять решение в установленный законом 3 (10) - суточный срок (необходимость установления тяжести вреда здоровью, и т.д.). Результатами проведенного исследования определено, что в 39 % случаях в 10-суточный срок невозможно принять решение по объективным причинам. Формулировка проблемы. Законодатель не учитывает потребности практики в продлении десятисуточного срока разрешения сообщений о преступлениях. Подходы к решению проблемы. 1. В теории уголовного процесса высказывались предложения об увеличении сроков стадии возбуждения уголовного дела. 2. В одном из проектов УПК было предоставлено право прокурору продлевать срок проверки до 1 месяца. Данное предложение отчасти реализовано в законе применительно к случаям проведения документальных проверок и ревизий (Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ). 3. В правоприменении для продления общего срока практические работники обращаются с рапортом к вышестоящему начальнику, который продлевает срок еще до 10 суток, эта процедура может повторяться неоднократно. 4. В некоторых регионах получили распространения случаи, когда одновременно с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо, проводившее проверку информации о преступлении, ходатайствует перед прокурором об отмене этого решения. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор, в такой ситуации, отменяет постановление и возвращает материалы для дополнительной проверки, срок которой законом не установлен. Решение проблемы. Самостоятельное.  Формулировка проблемы.  ? 1. Принятие решения о возбуждении уголовного дела необходимо рассматривать как процесс, состоящий из двух этапов: 1) принятия следователем, дознавателем собственно решения о возбуждении уголовного дела и 2) получения на это согласия у прокурора. 2. Законодатель четко не определяет, когда уголовное дело считается возбужденным, следовательно, не ясен момент окончания стадии возбуждения уголовного дела, и, соответственно, исчисления сроков расследования. Решение проблемы. Самостоятельное.  Постановка проблемы. 1. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК в качестве повода для возбуждения уголовного дела указано сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 2. Согласно ст. 143 УПК получив такое сообщение, должностное лицо обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Вывод об этом может быть сделан после оценки поступившей информации. При этом иногда возникает необходимость в ее проверке. 3. По смыслу п. 43 ст. 5 ч. 1 с. 144, ч. 4 ст. 146 УПК процессуальной проверке подлежит сообщение о преступлении, к которому отнесен рапорт, а не информация о преступлении, полученная из иных источников. Формулировка проблемы. Из текста закона не ясно, когда должностному лицу надлежит составлять рапорт – при получении сообщения о преступлении либо при обнаружении в связи с поступившим сообщением признаков преступления. В ситуациях, когда поступившая информация требует проверки, не вполне понятен момент начала уголовно-процессуальных отношений. Подходы к решению проблемы. 1. В юридической литературе высказано мнение (В.Н. Григорьев) о том, что рапорт должен составляться по факту поступления сообщения о преступлении. Но при таком подходе не предполагается «отсева» сведений, которые не имеют отношения к уголовному судопроизводству (например, ложное срабатывание охранной сигнализации, действия «телефонных хулиганов» и т.п.). Это может привести к неоправданному отвлечению сил и средств, поскольку наличие повода к возбуждению уголовного дела предполагает процессуальное разрешение вопроса. 2. Составление рапорта по итогам проверки первоначального сигнала о преступлении инициирует вопрос о правовой природе деятельности, направленной на уточнение обстоятельств деяния, указанного в сообщении. Решение проблемы. Необходима конкретизация в УПК, например, признание поводом для возбуждения уголовного дела отраженное в рапорте непосредственное обнаружение признаков преступления дознавателем, следователем, прокурором по результатам проверки сообщения о преступлении, полученного из иных источников.  Постановка проблемы. 1. Согласно прил. 1 ст. 476 УПК в рапорте об обнаружении признаков преступления правоприменитель обязан указать источник получения информации. 2. В ряде случаев при получении в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сведений о готовящемся или совершенном преступлении оперуполномоченный не может сослаться на источник своей осведомленности. 3. Из текста ст. 143 УПК вытекает, что должностное лицо составляет рапорт после принятия (очевидно, от кого-либо) сообщения о преступлении. Признаки преступления могут быть обнаружены при непосредственном наблюдении или выявлении правоприменителем факта совершения деяния. Должно ли лицо в таком случае в графе «источник получения информации» указывать свои данные? Формулировка проблемы. Законодательные конструкции ст. 143 УПК и прил. 1 ст. 476 УПК не охватывают всех случаев обнаружения признаков преступления органами дознания, следствия, прокурором и, соответственно, составления рапорта. Подходы к решению проблемы. 1. Правоприменителю при составлении рапорта не заполнять графу, требующую указать источник получения информации о преступлении, что будет являться некоторым отступлением (хотя и вынужденным) от требований закона. 2. Полученную непосредственно информацию о преступлении сообщать своему коллеге, который и будет составлять рапорт, заполняя соответственно обозначенную графу. 3. Внести изменения в закон, предусмотрев реакцию правоприменителя в описанных при постановке проблемы ситуациях. Решение проблемы. Самостоятельное.  Средства (методы) проверки информации о преступлении.Предусмотренные УПК РФ – Осмотр места происшествия (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК); – Требование производства документальных проверок, ревизий с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК); – Освидетельствование и назначение судебной экспертизы (п. 4 ст. 146 УПК); – Требования, поручения, запросы (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК); – Представление предметов и документов потерпевшим, его адвокатом и другими лицами (ст. 86 УПК);  ?  Дополнительно используемые на практике – Изъятие предметов и документов; – Производство следственных действий и др.;  Можно ли отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям, не указанным в ст. 24 УПК?
|