Методические рекомендации по проведению отдельных видов занятий и рассмотрению частных вопросов темы 6
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
Решение. Изложенная в задаче ситуация является достаточно типичной в практике работы уголовного розыска. Она сходна с той, что описана в задаче № 95 и в то же время имеет существенное отличие. Поэтому во время проведения занятия данные жизненные случаи целесообразнее разобрать в комплексе. В отличие от случая причинения побоев гр. Развязину в задаче, изложенной выше, здесь речь идет о переломе челюсти у гр. Завалий. Практические работники знают, что как правило такие повреждения судебно-медицинские эксперты оценивают как причинение вреда здоровью средней тяжести. И в том и в другом случае пострадавшие отказались от дачи объяснений и судебно-медицинского освидетельствования. И если в первой ситуации не существует мер уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающих выяснение обстоятельств случившегося (поскольку совершенное деяние относится к категории дел частного обвинения и без волеизъявления пострадавшего дело не может быть возбуждено), то во второй возможность применения таких мер может возникнуть. Она появится если будет принято решение о возбуждении уголовного дела, после чего в ходе допроса потерпевшего он предупреждается и может понести ответственность за отказ от дачи показаний, может быть подвергнут принудительному приводу, в том числе и для производства экспертизы и т.д. Поэтому во время решения данной задачи преподавателю стоит показать обучаемым преимущество возбуждения уголовного дела по данному факту перед затягиванием сроков предварительной проверки. Задача 101. Из МСЧ-9 поступило сообщение о том, что 10 апреля в состоянии алкогольного опьянения к ним был доставлен Сорокин с ушибленной раной в области волосистой части головы. Сорокин пояснил, что 10 апреля он распивал спиртные напитки на берегу Иртыша с двумя неизвестными гражданами, а что с ним было потом, не помнит. Когда протрезвел, обнаружил пропажу бумажника с заработной платой, которую получил в этот день, а также куртки. Других данных в процессе предварительной проверки получить не представилось возможным. Орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела, мотивируя это тем, что Сорокин не помнит обстоятельств получения травмы, и нет оснований считать, что в отношении него было совершено преступление. Оцените действия органа дознания. При обсуждении решения задачи, оценивая действия органа дознания, необходимо обратить внимание обучаемых на законность и обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так в ч. 2 ст. 140 УПК указывается, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимы данные, указывающие на признаки преступления. Согласно точки зрения А.А. Чувилева и Т.Н. Добровольской «Если есть сомнения в том, что преступление действительно совершено, но есть и данные, указывающие на его фактические признаки, то дело необходимо возбудить»22. Достаточно ли для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела иметь сомнение о наличии (или обоснованно предполагать отсутствие) признаков преступления, либо необходимо располагать достаточными и достоверными данными, прямо указывающими на отсутствие события преступления? Для ответа на этот вопрос с обучаемыми следует проанализировать содержание ч. 1 ст. 148 и ч. 1 ст. 24 УПК и увидеть два блока оснований для отказа в возбуждении уголовного дела: 1) при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК); 2) при наличии оснований, при которых уголовное дело не может быть возбуждено (ч. 1 ст. 24 УПК). В совокупности с анализом ч. 2 ст. 140 УПК в рассматриваемой ситуации улавливаются основания к отказу в возбуждении уголовного дела – пострадавший не помнит что с ним произошло, но он и не настаивает на совершении преступления, то есть признаки преступления (а равно и основания к возбуждению уголовного дела) не установлены. Таким образом, у нас нет уверенности в том, что преступление имело место, как и нет уверенности в том, что его не было. Анализируя необходимую степень достоверности данных для принятия итогового решения в первоначальной стадии уголовного судопроизводства желательно обратить внимание обучаемых и на последствия принятия такого решения. Возбуждая уголовное дело, мы приступаем к расследованию, то есть выявлению всех обстоятельств события, в том числе и разрешению наших сомнений о том: имело ли место преступное деяние, какова должна быть его юридическая оценка и т.д. Отказывая же в возбуждении уголовного дела, мы как бы ставим точку в юридическом производстве по данному факту и в дальнейшем наши сомнения о наличии (отсутствии) признаков преступления останутся неразрешенными, чего не должно быть. Поэтому теоретически (а такое мнение разделяет и большинство надзирающих прокуроров) в случае с гр. Сорокиным необходимо возбуждать уголовное дело. На практике при разрешении такой ситуации в большинстве случаев стремятся принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из вероятности отсутствия «судебной перспективы» уголовного дела и предотвращения необходимости в последствии прекращать возбужденное производство. Это, однако, не отвечает требованиям обеспечения прав пострадавшего. Задача 102. В дежурную часть РУВД с заявлением об исчезновении сына обратился Белявин. Он пояснил, что сын в течение 5 лет отбывал наказание за грабеж и два месяца назад вернулся из мест лишения свободы. За это время на работу не устроился, зарегистрировался в милиции по месту жительства родителей. Денег и ценных вещей у сына нет. После освобождения ему купили на вещевом рынке костюм и куртку, в которых он постоянно ходил. Три дня назад сын ушел из дома и не вернулся. Отношения со знакомыми, насколько известно, у сына были хорошие. Намерений куда-либо выехать он не высказывал. Как нужно поступить с заявлением Белявина? Что делать, если сын Белявина не объявиться и не будет обнаружен его труп? Решение данной задачи основывается на положениях глав 19 и 20 УПК РФ, указании МВД РФ и Прокуратуры РФ от 1998 г. № 1/19934, 83/ 36 «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести. Само по себе безвестное исчезновение граждан по уголовно-процессуальному закону не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. К тому же розыск лиц, без вести пропавших, в значительной степени осложнен отсутствием строгой регламентации на законодательном уровне. Положения упомянутых нормативных актов позволяют ответить на возникающие вопросы: Как быть, если обстоятельства исчезновения указывают на возможное преступление? Какие предпринять действия и на каком основании? В Указании МВД РФ и Прокуратуры РФ приведен достаточно полный перечень признаков, которые прямо или косвенно, отдельно или в совокупности, указывают на криминальный характер происшедшего события. Обучаемые должны указать те обстоятельства, изложенные в фабуле задачи, которые могут свидетельствовать о том, что Белявин стал жертвой преступления. Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158, заявление об исчезновении Белявина подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУС) и должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ. Следует обратить внимание курсантов, что в Приложении 11 к Приказу МВД № 213 от 5.05.93 г. представлен образец такого заявления, в котором не предусмотрена необходимость предупреждения заявителя об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Это противоречит требованиям ч. 6 ст. 141 УПК и не согласуется с приложением 2 ст.476 УПК. При анализе диспозиций указанных статей УК и УПК можно выделить особенность заявления о безвестно исчезнувшем гражданине, в котором речь, как правило, не идет о совершенном преступлении, а лишь указываются обстоятельства исчезновения лица. Задача 103. Продавец промтоварного магазина села Усть-Уда Крутинского района Омской области Бородина, придя утром на работу, увидела, что замок на двери сорван, а некоторые товары и предметы обстановки беспорядочно разбросаны. Прибывшая по вызову следственно-оперативная группа установила признаки кражи водки на крупную сумму. Следователь по телефону связался с прокурором района, получил от него устное согласие на возбуждение уголовного дела, после чего осмотрел место происшествия, допросил Бородину и сельчан, проживающих неподалеку от магазина. Со слов свидетеля Капелянской стало известно, что примерно в час ночи она видела у магазина машину ГАЗ-31021, которая закреплена за водителем Дзюбенко. Оперуполномоченный получил информацию о том, что к Дзюбенко накануне приезжали лица, отбывающие с ним наказание в ИК. Следователь допросил жену Дзюбенко, его соседей и с учетом полученных фактических данных произвел в доме Дзюбенко обыск. После выполнения следственных действий следователь вернулся в райцентр, где вынес постановление о возбуждении уголовного дела, заполнил статистическую карточку на преступление, зарегистрировал уголовное дело в журнале учета уголовных дел. После этого следователь направил прокурору для получения согласия постановление о возбуждении уголовного дела, к которому приложил постановления и протоколы следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лиц, его совершивших. Оцените законность действий следователя. Решение. Ситуация, изложенная в фабуле задачи, требует рассмотрения вопросов, связанных с процессуальным оформлением решения о возбуждении уголовного дела. В ч. 1 ст. 146 УПК закреплено, что при наличии повода и основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Возникает вопрос: когда данное постановление должно составляться и с какого момента уголовное дело считается возбужденным (с момента принятия решения об этом дознавателем или следователем, с момента составления постановления об этом, или когда на возбуждение уголовного дела получено согласие прокурора)? Разрешение этих вопросов имеет важное значение для определения возможности производства следственных действий по уголовному делу. По условиям задачи следователь, прибыв на место происшествия, отложил процессуальное оформления решения о возбуждении уголовного дела, а также получения на то согласия прокурора. При оценке целесообразности указанных действий, внимание обучаемых должно быть обращено на следующее: составление постановления о возбуждении уголовного дела – процесс, требующий определенного времени, которое, в некоторых случаях, может быть использовано для немедленного собирания доказательств (при наличии опасности их утраты). При этом принятое решение о возбуждении уголовного дела должно быть окончательным, и влекущим его непременное процессуальное оформление. Встречающиеся в практической деятельности ОВД случаи отказа от принятого решения по существу (с последующими исправлениями названий составленных документов) являются незаконными и заслуживают осуждения. Отдельного внимания требует разрешение вопросов, связанных со способом получения у прокурора согласия на возбуждение уголовного дела, а также объема следственных действий по закреплению следов преступления, проведение которых возможно до получения такого согласия. Предметом обсуждения должны стать положения, закрепленные в ч.4 ст.146 УПК. Задача 104. 25 июня с территории мини-рынка, расположенного у остановки общественного транспорта совершена кража торгового оборудования, о чем 26 июня поступило заявление от директора рынка. 27 июня проведение проверки заявления о хищении поручили участковому уполномоченному Зосимову. 30 июня Зосимов обратился к прокурору с ходатайством о продлении срока предварительной проверки. В нем он указал, что к хищению оборудования причастен гр. Арчибасов, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Но принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица в настоящее время невозможно, так как установить местонахождение и задержать Арчибасова не удалось. Прокурор удовлетворил ходатайство Зосимова. Оцените действия должностных лиц. Решение. Предметом обсуждения этой задачи является вопрос о законности и целесообразности возбуждения уголовного дела в отношении лица. Такое решение может быть принято при достаточности данных, указывающих на совершение преступного деяния Арчибасовым и без установления его местонахождения. В этом случае допрос подозреваемого должен состояться не позднее 24 часов с момента фактического его задержания (ч. 2 ст. 46 УПК). Следует признать, что дело можно возбудить и по факту совершения преступления до получения сведений о причастности к преступлению Арчибасова, если признаки хищения усматривались из первоначальной информации. Но в таком случае после возбуждения уголовного дела производство расследования необходимо осуществлять следователю (он и должен его возбуждать). В этой ситуации при возбуждении уголовного дела в отношении лица расследование будет осуществляться в форме дознания (ч. 3 ст. 150, ч. 2 ст. 223 УПК). Отдельное внимание можно обратить на нарушение срока предварительной проверки, допущенное участковым уполномоченным. Задача 105. Следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Коротича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК, совершенного 13 марта. В процессе предварительного следствия установлено, что 14 марта Коротич также совершал хулиганские действия и кражу личного имущества. Кроме того, 2 марта он совершил хулиганские действия совместно с Малининым. Коротичу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 213 и ч.3 ст. 213 УК. Совместно с ним к уголовной ответственности привлечен по ч. 2 ст. 213 УК и Малинин. Уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор возвратил дело на дополнительное расследование, указав, что в нарушение норм УПК, предъявив обвинение Коротичу по новым преступлениям, а также Малинину по ч. 2 ст. 213 УК, следователь не вынес соответствующих постановлений о возбуждении уголовных дел по вновь выявленным преступлениям и в отношении нового лица. На каких нормах УПК могли основывать свои позиции следователь и прокурор? Необходимо ли выносить постановление о возбуждении уголовного дела в каждом случае выявления в ходе предварительного расследования признаков нового преступления или новых лиц, их совершивших? Решение. Ситуация, изложенная в задаче, может быть разрешена после выяснения вопроса о том, необходимо ли каждый раз выносить постановления о возбуждении уголовного дела при выявлении новых эпизодов преступной деятельности в ходе расследования конкретного дела. Этот вопрос неоднократно поднимался в юридической литературе23. Представляется, что прийти к однозначному ответу здесь не просто, так как УПК прямо не учитывает ситуации, когда факт преступного деяния выявлен в ходе уже возбужденного производства. Наличие возбужденного уголовного дела дает возможность осуществлять расследование (а именно производить следственные действия, применять меры принуждения и т.п.) не только первоначального факта преступного события, но и других обстоятельств, эпизодов ставших известными следователю. В этом случае акт возбуждения уголовного дела, как отправная точка расследования, как бы теряет свой смысл. Тем более, что законодатель позволяет дополнять обвинение (очевидно и в связи с выявлением новых эпизодов преступной деятельности) и при этом не требует вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 175 УПК). В связи с этим, ситуация с предъявлением следователем обвинения Коротичу по новым преступлениям выглядит достаточно правомерной. Подход, согласно которому не требуется дополнительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (а именно его применил по условиям задачи следователь), получил большее распространение в практической деятельности. Он не осуждается и судебной практикой. Такая позиция была поддержана Пленумами Верховных Судов РСФСР и СССР24. Следует отметить, что УПК РФ, в отличии от своего предшественника, не содержит нормы, обязывающей возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 3 УПК РСФСР). Именно из-за наличия этого положения ставилось под сомнение невозбуждение уголовного дела при выявлении новых преступлений и новых лиц в ходе расследования основного уголовного дела. В УПК РФ появилась норма (ст. 155), предусматривающая основание и порядок выделения из уголовного дела материалов, содержащих сведения о признаках нового преступления, не связанного с расследуемым. При наличии в выделенных материалах достаточных данных признаках преступления будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Особо отметим, что выделению подлежат лишь материалы о преступлении, не связанном с расследуемым. В противном случае, материалы выделять из уголовного дела не требуется. Полагаем, что связь между преступлениями должна осуществляться не через уголовное дело, и не обвиняемого, а именно через преступление. Таким образом, если при производстве по уголовному делу становится известным о преступлении, которое связано с деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело, то выделение материалов и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по новому преступлению не требуется25. В том случае, если при решении задачи обучаемыми не будет достигнуто единство мнения по рассматриваемому вопросу, преподаватель не должен относить это на счет недостаточной проработки вопроса. Главное здесь в другом – анализе проблемы, выработке способности видеть пути ее разрешения, способности рассуждать на основе знаний положений законов, судебной и следственной практики. Задача 106. Дубов И.Е. распивал спиртное у себя дома совместно с сыном – Дубовым А.И., и между ними возникла ссора, в ходе которой Дубов А.И. дважды ударил отца в лицо. Дубов И.Е. обратился в травмпункт. Проверяя сообщение из больницы, оперуполномоченный установил достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях Дубова А.И. признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК. Пострадавший просил не привлекать сына к уголовной ответственности. Оперуполномоченный принял решение отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Постановление утверждено начальником СКМ РУВД. Спустя три дня после отказа в возбуждении уголовного дела Дубов И.Е. обратился с заявлением, в котором писал, что сын не сделал для себя соответствующих выводов, не оценил отцовскую «доброту», поэтому он просит привлечь его к уголовной ответственности за избиение. Как следует поступить? |