Методическое пособие Минск 2011
 Скачать 1.37 Mb.
|
|
Глава 4. МИРовой оПыт РазвИтИя ИнновацИонной венчуРной сИстеМы 4.1. Мировые тенденции развития инновационной экономики Во второй половине ХХ в. в связи с интенсивным научно-технологическим развитием (НТР) и повышением его роли в жизни общества в государственной деятельности ведущих индустриальных стран мира сформировалось особое на- правление — инновационная политика. В формировании этой политики прослеживается несколько этапов. 1-й этап (вторая половина 1940-х — начало 1950-х гг.) — этап институцио- нализации инновационной политики, характеризующийся созданием в системе государственной власти специализированных органов, отвечающих за разработку и осуществление этой политики. 2-й этап (начало 1950-х — начало 1970-х гг.) — этап резкого роста масш- табов инвестирования научно-технологической сферы и, как следствие, бурного развития самой этой сферы. 3-й этап (начало 1970-х — начало 1980-х гг.) — этап формирования взвешен- ных подходов к решению проблем НТР, для которого характерна стабилизация, а в ряде стран даже снижение объемов инвестиций в сферу НИОКР и ОТР. Вместе с тем идет поиск наиболее эффективных форм организации НИОКР и ОТР. Для этого этапа характерен переход к селективной стратегии НТР, то есть к инвести- рованию ограниченного круга приоритетных направлений этого развития. Пра- вительства развитых стран поощряют кооперативные исследования и разработки, осуществляемые совместно университетами, государственными научными учреж- дениями и частными фирмами. С появлением новых наукоемких производствен- ных отраслей происходит стирание границ между фундаментальной и прикладной наукой. 4-й этап (начало 1970-х — середина 1980-х гг.) — этап интенсивного инно- вационного развития регионов. Правительства, по прежнему осуществляя центра- лизованное управление НИОКР и ОТР, все активнее привлекают к этому управле- нию региональные власти, концентрируя науку и наукоемкую промышленность в отдельных регионах. Этот этап характеризуется интенсивным развитием иннова- ционной инфраструктуры, в первую очередь созданием сети технопарков и техно- полисов. В это же время большое внимание уделяется развитию малого высоко- технологичного бизнеса, чему также в немалой степени способствуют технопарки и технополисы. 5-й этап (середина 1980-х гг. — настоящее время) — этап дальнейшего со- вершенствования инновационной политики, которая обретает всеобъемлющий ха- рактер, охватывает все стадии инновационных процессов, включая выход новых видов технологий и продукции на рынок. Основные особенности современной инновационной политики связаны с изменениями в характере НТР, которые происходят в последнее время. Во-первых, стремительно повышаются темпы НТР, что находит свое отраже- ние в сокращении длительности инновационных циклов. Как следствие, требует- 74 ся повышение инновационной восприимчивости и инновационной активности со стороны государства. Во-вторых, довольно четко вырисовывается ряд ключевых направлений НТР, которые будут определять основное содержание инновационных процессов в ми- ровой экономике на ближайшие десятилетия. Поэтому важно выбрать из них такие направления, которые обеспечат государству реальные технологические прорывы с учетом имеющихся у него потенциальных возможностей. В-третьих, для всех направлений НТР становится характерным резкое по- вышение уровня наукоемкости. Это означает, что государство в своей инноваци- онной деятельности должно делать ставку на создание высокоинтеллектуальных производств. В-четвертых, НТР идет по пути все большей ориентации на потребности эко- номики. Следовательно, государству необходимо обеспечивать более эффективную коммерциализацию результатов научных исследований и технологических разра- боток, их широкое распространение в различных производственных отраслях. В-пятых, НТР приобретает комплексный, системный характер, охватывая все большее число субъектов инновационной деятельности, внедряясь во все сферы этой деятельности: научную, инженерную, производственную, коммерческую. В связи с этим государству важно организовать оптимальное взаимодействие всех участников инновационных процессов. В-шестых, НТР становится во все большей мере интернациональным про- цессом, протекающим в условиях глобализации мировой экономической системы. Поэтому государство должно уделять повышенное внимание международному сотрудничеству в области инноваций, обеспечивая при этом защиту своих нацио- нальных интересов. Одним из важнейших направлений государственной инновационной поли- тики в большинстве индустриально развитых стран является поддержка малого инновационного бизнеса. Решением соответствующих вопросов занимаются, как правило, специальные государственные органы. В США — это Администра- ция по делам малого бизнеса, Национальный научный фонд, НАСА, отраслевые министерства; в Германии — Министерство экономики, Министерство научных исследований и технологий, Федерация промышленных исследовательских ас- социаций; во Франции — Министерство экономики, Национальное агентство по внедрению результатов исследований, Научно-технический фонд; в Японии — Корпорация финансирования мелкого бизнеса, Народная финансовая корпорация, Центр рискового предпринимательства; в Италии — Фонд технологических инно- ваций. Центральное место в системе государственной поддержки инновационно- го предпринимательства отводится сфере НИОКР и ОТР и внедрению новейших технологий. Государственное регулирование деятельности малых инновационных фирм осуществляется как прямыми, так и косвенными методами. Различают две формы реализации прямых методов: административно-ве- домственную, которая проявляется в виде прямого дотационного финансирования малого бизнеса, и программно-целевую, которая предполагает финансирование малого бизнеса в рамках целевых инновационных программ. 75 В США в 1982 г. принят закон о развитии малых инновационных фирм, кото- рый предусматривает расширение субсидирования их исследовательских проек- тов различными федеральными ведомствами, в том числе Национальным научным фондом, дает возможность мелким предпринимателям получать безвозмездные целевые субсидии по контрактам на федеральные исследовательские проекты и заказам на производство новой продукции. В рамках введенной в 1992 г. про- граммы помощи малому инновационному бизнесу 12 федеральных ведомств, име- ющих более 100 млн долл. США на НИОКР и ОТР, рассматривают предложения, поступающие от малых фирм, и выделяют им средства для создания инноваций только в том случае, если в этом не принимает участие ни банковский, ни венчур- ный капитал. В Канаде действует программа помощи в области промышленных исследова- ний Национального совета по исследованиям, предназначенная для облегчения до- ступа и коммерческого освоения передовых технологий главным образом малыми и средними фирмами. Подобные программы имеются и в других странах. Особое место в системе прямых методов воздействия государства на малый инновацион- ный бизнес занимает стимулирование развития технопарков и технополисов. В Германии государственная поддержка малым и средним фирмам оказыва- ется в форме безвозвратных ссуд для стимулирования научно-технической коопе- рации, которые предоставляются под проекты, выполняемые, как минимум, двумя фирмами. К косвенным методам относятся налоговые и кредитные льготы по научным исследованиям и технологическим разработкам. Льготные кредиты предоставля- ются на более выгодных по сравнению с другими видами кредитования условиях по величине процента и порядку погашения. Важную роль в поддержке иннова- ционной деятельности имеют налоговые льготы на прибыль. Например, во Фран- ции с 1979 г. существуют специальные премии за инновации, составляющие 25 % всех затрат на НИОКР и ОТР. Кроме этого большое значение имеет так называе- мый исследовательский налоговый кредит (налоговая скидка на НИОКР и ОТР). Необходимость государственной поддержки малого инновационного бизнеса обусловлена рядом причин. С одной стороны, в такой поддержке заинтересованы малые инновационные фирмы, которые, нуждаются не только в финансовой под- держке, но также в помощи при решении различных проблем, особенно в начале своей деятельности, вызванных отсутствием необходимых знаний в маркетинге, финансировании, бухгалтерском учете, а также трудностями поиска потребителей и установления с ними деловых контактов. С другой стороны, в такой поддержке заинтересовано государство, поскольку малый инновационный бизнес играет ве- сомую роль в НТР. Так, в США, в послевоенный период 50 % всех инноваций и 95 % всех радикальных инноваций были сделаны малыми фирмами. Малые ин- новационные фирмы создают в 2,5 раза больше инноваций на каждый вложенный доллар, чем крупные компании, и быстрее и с меньшими затратами внедряют их в производство. В начале 1980-х гг. в США ежегодно возникало 200 тыс. новых фирм. Их быстрому росту способствовал принятый в 1981 г. Закон об экономическом вос- 76 становлении. В 1999 г. число вновь созданных фирм приблизилось к 800 тыс. Вместе с тем в этом же году было ликвидировано 700 тыс. фирм. При этом по- ложительный баланс рабочих мест, созданных в 1999 г., составил 2,2 млн долл. США. За последние 20–25 лет в американской экономике до 90 % новых рабочих мест создано именно малыми фирмами. Бурное развитие малого бизнеса в послед- ние десятилетия характерно практически для всех индустриально развитых стран. Оно стало возможным благодаря не только государственной поддержке, но и ряду других благоприятных факторов: росту и дифференциации платежеспособного спроса, повышению эффективности мелкосерийного и даже индивидуального производства, упадку некоторых традиционных отраслей, основанных на массо- вом серийном производстве. Одной из основных проблем развития инновационной экономики являет- ся проблема инвестирования. Затраты на инновационную деятельность, прежде всего, на НИОКР и ОТР, условно подразделяются на два вида: 1) затраты, спо- собные в короткий срок воплотиться в конкретные технологичееские новшества и быстро повысить эффективность текущего производства; 2) затраты, имеющие долгосрочный характер и далеко не всегда обеспечивающие быстрый эффект, хотя и являющиеся необходимым условием развития производства и общества в це- лом (затраты на фундаментальные исследования, крупномасштабные научно-тех- нологические разработки, связанные с решением экологических, энергетических, сырьевых и тому подобных проблем). Частные компании обычно предпочитают делать затраты первого вида, и, соответственно, стремятся переложить на государство затраты второго вида, как менее выгодные и более рискованные с точки зрения бизнеса. Этим объясняется высокая степень огосударствления НИОКР и ОТР. При этом государство не только осуществляет прямое инвестирование исследований и разработок, но и выполня- ет административно-организационные функции по управлению, планированию и координации НТР в целом, включая формирование технической инфраструкту- ры (патентной системы, системы научно-технической информации и т. п.). Структура государственных инвестиций в НИОКР и ОТР в основном но- сит отраслевой характер. Так, в США в областях, отвечающих важнейшим госу- дарственным интересам (оборона, космические исследования и т. п.), расходы на НИОКР и ОТР полностью берет на себя государство; в областях, отвечающих об- щегосударственным интересам развития экономики в целом (фундаментальные исследования, здравоохранение, экология, сейсмическая безопасность, сельское хозяйство и т. п.) главная ответственность за НИОКР и ОТР ложится на госу- дарство, при этом мера ответственности негосударственного сектора здесь менее значительна ввиду недостаточных стимулов вложения частных средств; в облас- тях, отвечающих в определенной мере интересам и государства, и частных ком- паний (новые виды энергии, новые конструкционные материалы для военной и гражданской авиации и т. п.) государство, с одной стороны, несет само значитель- ную долю ответственности, с другой — активно стимулирует усилия негосударст- венного сектора. 77 Первая волна инновационного инвестирования приходится на начало 1950-х гг. США первыми среди индустриально развитых стран начали быст- ро расширять ресурсную базу науки, опередив своих основных конкурентов на 10 лет: только за 1953–1960 гг. объем расходов на НИОКР и ОТР вырос в 2,3 раза. В 1960-х гг. по темпам наращивания затрат на науку США стали уступать другим развитым странам. Так, с 1960 по 1970 гг. объем затрат на науку вырос в США на 38 %, в ФРГ — в 3 раза, во Франции — в 2,3 раза, в Японии — в 3,2 раза. Столь активная финансовая поддержка науки преследовала своей целью резкое расшире- ние фронта научных работ, с чем связаны повышение эффективности производст- ва, рост производительности труда, увеличение емкости рынка. Однако с конца 1960-х гг. в США, а затем и в странах Западной Европы темпы прироста затрат на науку замедлились. Так, в 1968–1975 гг. доля расходов на НИОКР и ОТР в валовом национальном продукте в США снизилась с 2,9 до 2,3 %, во Франции — с 1,9 до 1,7 %, в Англии — с 2,7 до 2,3 %. В США в этот период научная деятельность сократилась ниже границ, оправданных с точки зрения как внутренней логики развития самой науки, так и экономической эффективности исследований в долгосрочном плане. Перерыв в наращивании научного потенциала нанес ощутимый ущерб не только науке, но и экономике в целом. Больше всего пострадала университетская наука, связанная с фундаментальными исследованиями. Заметно сократилось число молодых уче- ных, стало выходить из строя необновляемое лабораторное оборудование, что от- рицательно сказалось на качестве научного экспериментирования. Частные фир- мы начали закрывать собственные научные центры и лаборатории, прежде всего теоретического профиля, ссылаясь на требования экономичности и рационализа- ции производства. Понимание отрицательных последствий уменьшения затрат на НИОКР и ОТР заставило правительства США и ряда других стран изменить свое отно- шение к данному вопросу. Начало 1980-х гг. ознаменовалось увеличением расхо- дов на НИОКР и ОТР в США, Японии, Франции и других странах. К середине 1980-х гг. доля этих расходов в ВНП для США, Японии и ФРГ равнялась 2,5–2,7 %, для Англии и Франции — 1,9–2,1 %. В 1970-х гг. в большинстве индустриально развитых стран завершился этап расширения сферы НИОКР и ОТР за счет количественного наращивания объемов финансирования работ и начал делаться упор на повышение отдачи от финан- совых затрат, более эффективное использование имеющихся ресурсов НИОКР и ОТР. В течение всего послевоенного периода вплоть до конца 1970-х гг. по абсо- лютным объемам вовлекаемых в.сферу науки ресурсов, в том числе финансовых, США принадлежало неоспоримое лидерство. В начале 1980-х гг. научно-техно- логическое доминирование США также сохранилось, хотя и не в такой степени, как это было ранее. Так, если в 1960 г. ФРГ, Япония, Великобритания и Франция, вместе взятые, составляли одну треть от научного потенциала США, измеряемого объемом ассигнований на НИОКР и ОТР, то к 1980 г. финансовые ресурсы науки этих четырех стран превзошли две трети уровня США. 78 Опыт индустриально развитых стран показывает, что методы инвестиро- вания НИОКР и ОТР непрерывно меняются в зависимости от многих факторов: приоритетности, функциональной структуры исследований, например, доли фун- даментальных наук, а в рамках прикладных — от удельного веса долговременных исследовательских работ, решающих проблемы широкого, часто общенациональ- ного масштаба. Эффект методов финансирования неодинаков на разных стадиях от разработки идеи до производственного освоения. Если для фундаментальных и долгосрочных прикладных исследований больше всего оправдало себя бюд- жетное финансирование, то для стадии производственного освоения инноваций, когда, как правило, ухудшаются экономические показатели, чаще всего предостав- ляются временные льготы, особенно на приоритетных направлениях. Все более распространенным методом финансовой поддержки становится кредит, возврат- ность которого обеспечивается за счет эффекта, получаемого после освоения но- вых технологий, то есть в конечном итоге за счет растущей эффективности НТР. В 1970–1980-х гг. в США и других индустриально развитых странах про- должались поиски эффективных методов финансовой поддержки НИОКР и ОТР. Оставаясь основным источником финансирования новых технологий, крупные корпорации стремятся возложить риск освоения новшеств на фирмы, которые их разрабатывают, предоставляя им кредиты и льготы. В то же время корпора- ции не намерены отказываться и от эффектов научно-технологического развития. В результате с помощью кредитно-денежной системы корпорации пытаются со- вместить как избавление от доли риска, неизбежного при научно-технологическом развитии, так и присвоение части эффекта от этого развития. Поиски финансовых ресурсов для реализации рискованных новых идей привели к возникновению вен- чурного капитала. При всем разнообразии финансовых методов стимулирования НТР в 1960– 1970-е гг. удельный вес бюджетной формы ассигнований составлял около 50 % от общих расходов на науку для всех ведущих стран. Исключение составляла Япония, где этот показатель был менее 30 %. К началу 1980-х гг. доля бюджет- ных средств, вкладываемых в науку, во всех странах немного снизилась, в то вре- мя как в Японии, наоборот, несколько поднялась. В 1980-е гг. в США впервые за послевоенный период доля государственных средств в.финансировании НИОКР и ОТР составила менее 50 %, уступив частному сектору. Важнейшими тому при- чинами явились дефицит государственного бюджета и высокие темпы инфляции во всех странах. Однако это не изменило общей закономерности — объективной необходимости государственной поддержки НТР. В то же время участие в между- народной конкурентной борьбе заставляет компании все решительнее прибегать к поддержке государства в области научных исследований и технологических раз- работок, предопределяющих укрепление их конкурентоспособности в новейших направлениях НТР. Необходимость государственного инвестирования НИОКР и ОТР вызвана самим характером науки, растущей ролью фундаментальных и долгосрочных прикладных исследований. Постепенно возникло своеобразное разделение труда между государством и корпорациями: дорогостоящие и ориентированные на дли- 79 тельную перспективу фундаментальные и прикладные исследования берет на себя государство, а исследования и разработки с меньшим риском и большей опреде- ленностью финансируют корпорации. Такое разделение труда сложилось посте- пенно, по мере осознания исключительной важности развития фундаментальной науки. Бюджетное финансирование фундаментальных исследований дает корпо- рациям возможность проводить прикладные изыскания на прочной теоретической основе, экономя время и средства. В большинстве индустриально развитых стран около 1/5 бюджетных ассиг- нований на науку предназначается для фундаментальных исследований. Таким образом покрывается львиная доля (в США, например, 70 %) всех национальных затрат на фундаментальные исследования. Одним из главных компонентов инно- вационной политики США становится подход к финансированию фундаменталь- ной науки как к кумулятивному процессу, требующему стабильного ресурсного обеспечения, поскольку негативные последствия на одном этапе невозможно ком- пенсировать даже резким увеличением ассигнований на последующих этапах. К 1980-м гг. возросли государственные инвестиции в прикладные исследова- ния, что обусловлено их возрастающей стоимостью, комплексностью и длитель- ностью. Стало отчетливо проявляться стремление государства снять с лабораторий фирм часть затрат по прикладной тематике за счет переключения ее финансирова- ния на госбюджет, как это уже произошло с фундаментальной наукой. Основные тенденции финансирования НИОКР и ОТР, наметившиеся в 1960– 1980-х гг. сохранились и в последующий период, о чем свидетельствуют даль- нейшее возрастание масштабов финансового обеспечения НТР в 1990-е гг. Веду- щие индустриальные страны стремятся обеспечить наукоемкость ВВП на уровне 3 % (Япония — 2,99 %, США — 2,7 %, страны ЕС — 1,95 %). За период с 1994 по 2000 гг. общие затраты на исследования и разработки в развитых странах увели- чились с 416 до 552 млрд долл. США, что соответствует росту наукоемкоемкости ВВП в среднем с 2,04 до 2,24 %. При этом ежегодный рост наукоемкоемкости ВВП в Финляндии составил 13,02 %, Ирландии — 10,92 %, Португалии — 10,01 %, Испании — 6,32 %. Доля государства в финансировании НИОКР и ОТР для евро- пейских стран к 2005 г. составляла около 35 %. В стратегии финансирования НИОКР и ОТР все больше уделяется внимания к социальным проблемам. Так, если в 1965 г. в США финансирование исследова- ний и разработок в сфере обороны и космоса было в 13,6 раз выше, чем в сфере здравоохранения, то в 2000 г. интересы здоровья стояли уже на втором месте и со- ставили 56 % от затрат на оборонную науку. В Западной Европе финансирование социально ориентированных инновационных программ возросло с 44 % от обще- го объема расходов на инновационную деятельность в 1988 г. до 56 % в 1995 г. В последние годы значительные финансовые средства вкладываются в приоритетные направления НТР. Так, в Западной Европе к 2005 г. доля затрат на информационные технологиив ВВП составляла почти 7 %. Лидерами здесь яви- лись Швеция и Великобритания, для которых этот показатель соответственно рав- нялся 9,85 и 8,62 %. 80 Характерной чертой современных инновационных процессов является воз- растание роли фондового рынка как инструмента инновационного инвестирова- ния. Появление на фондовых рынках акций, связанных с новыми технологиями, расширило диапазон поиска критериев эффективности инвестирования и вместе с тем изменило экономическое содержание конкуренции. В современных условиях интенсификации НТР основной движущей силой конкуренции становится скорость реализации инноваций. Для ускорения иннова- ционных процессов фирмы вынуждены увеличивать масштабы инвестиций, что, в свою очередь, снижает доходность их акций. Такая корреляция между динами- кой инновационного развития фирм и стоимостью акций требует от фондового рынка учета долгосрочных коммерческих перспектив. Так, уже в 1980-е гг. имели место факты высокой оценки фондовым рынком акций только что зарождавших- ся биотехнологических компаний, которые еще не имели не только прибылей, но даже готовой продукции. Нередко стоило компаниям лишь заявить о новых доро- гостоящих научных проектах, результаты которых будут известны в весьма отда- ленном будущем, как фондовый рынок тут же реагировал на эту информацию, и курсы акций этих компаний за считанные дни вырастали в несколько раз. В последующие годы роль фондового рынка как механизма учета долгосроч- ных перспектив циклически изменялась, понижаясь либо повышаясь. Несмотря на то что рынок ценных акций до сих пор остается сферой торговли рисками и ожиданиями, при разработке долгосрочной стратегии инвестор, как правило, учи- тывает связь между результатами деятельности и курсом акций фирмы как по- казателя, выявляющего убыточность или рентабельность фирмы в перспективе. В промышленно развитых странах рынок ценных бумаг дает основную часть всех финансовых инвестиций, которые значительно превосходят реальные инвести- ции — в основной и оборотный капитал, землю и недвижимость. Более того, обо- рот ценных бумаг является существенным источником повышения общего уровня доходов все расширяющегося круга акционеров. Поэтому привлекательность дан- ного вида инвестиций способствует расширению фондовых рынков. Развитие инновационной деятельности неразрывно связано с формировани- ем инновационной инфраструктуры: инновационных бизнес-инкубаторов, инно- вационных центров (в том числе, центров трансфера технологий), технопарков и технополисов. В индустриально развитых странах бизнес-инкубаторы получили широкое распространение с 1980-х гг. В США к началу 1990-х гг. насчитывалось около 300 инкубаторов, а в 2000 г. — около 600 инкубаторов, объединенных в Нацио- нальную ассоциацию инкубаторов бизнеса. К 2005 г. в мире существовало более 2000 бизнес-инкубаторов. Бизнес-инкубаторы могут функционировать как независимые организации, а также входить в состав научно-технологических парков или технополисов. Так, в США в 1980-е гг. получили развитие инкубаторы наукоемких технологий, кото- рые, постепенно обрастая новыми производствами, создавали основу для форми- рования технопарковых структур. 81 Помимо своей основной функции — предоставления в аренду помещений, бизнес-инкубаторы могут оказывать малым фирмам различные услуги в их ин- новационной деятельности. В этом случае инкубаторы сами выступают в роли инновационных центров. Так, инкубаторы, создаваемые в США при государствен- ных лабораториях или университетах, фактически взяли на себя функции таких центров, нацеленных на привлечение частного капитала. Примером тому является исследовательский инкубатор университета в Остине, штат Техас. Интересен опыт создания инкубаторов в Израиле, где для стимулирования инновационной деятельности начиная с 1991 г. были учреждены так называемые «теплицы» — фирмы, представляющие собой небольшие исследовательские кол- лективы, для функционирования которых специально созданы благоприятные условия. Основная задача «теплиц» — оказание помощи малому бизнесу, прежде всего, на ранней стадии разработки инновационных проектов, которая сопряжена с наибольшим риском. Вместе с тем «теплицы» преследуют своей целью исполь- зование знаний и опыта ученых и специалистов в деле укрепления и совершенст- вования технологической и индустриальной инфраструктуры государства. «Теп- лицы» берут на себя все формальности, связанные с формированием коллектива исследователей, проверкой инновационных идей на осуществимость, изучением рынка, составлением бизнес-плана и т. п. Инновационные центры чаще всего являются специализированными малыми фирмами, основная роль которых заключается в оказании того или иного содействия фирмам, разрабатывающим и производящим инновационную продукцию. В последние годы возрастает роль центров трансфера технологий как инстру- мента мировой торговли технологиями. Международный обмен технологиями получил распространение с начала ХХ в., однако формирование мирового рынка технологий приходится на вторую половину 1950-х — 1960-е гг. Именно в этот период объем международных коммерческих операций с технологиями превзошел масштабы национального обмена. С 1960 по 1985 гг. число стран, участвовавших в обмене технологиями, возросло с 22 до 71. В США первый опыт создания инновационных центров относится к середине 1960-х гг., когда федеральные ведомства, финансирующие НИОКР и ОТР, активи- зировали свою деятельность по организации фондов научно-технических отчетов, описаний инноваций, завершенных разработок, стали предпринимать специаль- ные меры по рекламе их содержания и обеспечению доступа к ним широких на- учных и деловых кругов. В качестве координатора информационной деятельности ведомств выступило министерство торговли, которое в 1970 г. создало Националь- ный центр технической информации (НЦТИ), в фондах которого были собраны многочисленные данные о результатах научных и технологических исследований различных ведомств, причем 75 % данных поступало от министерств обороны, энергетики и НАСА. В сферу обслуживания НЦТИ вошло около 100 тыс. научных организаций и промышленных фирм США. Однако пассивный, исключительно информационный характер распространения инноваций привел к тому, что НЦТИ лишился своих основных потенциальных потребителей — малых фирм, которые в подавляющем большинстве не имеют достаточно мощной научно-исследователь- 82 ской базы и поэтому в первую очередь нуждаются не только в информационном обеспечении, но и в других более действенных формах поддержки инновационной деятельности. С учетом ограниченного характера информационного решения проблемы рас- пространения инноваций, в полной мере проявившегося к концу 1970-х гг., НАСА разработало более сложную программу решения данной проблемы, переориенти- ровавшись на активные процессы трансфера технологии, включающие элементы внедрения. В рамках этой программы в научных лабораториях НАСА подбирают- ся и оцениваются пригодные для вторичного использования инновации, краткие описания которых публикуются в специализированных изданиях ведомства, а за- тем передаются в региональные центры для продажи по запросам потребителей. НАСА финансирует работу региональных центров, базы данных которых связаны между собой автоматизированной информационно-поисковой системой. С конца 1970-х гг. в США большое значение начинает придаваться разви- тию сети внедренческих центров, в создании которых особую активность прояв- ляют Национальный научный фонд, министерство энергетики, промышленные фирмы, органы местной власти. Деятельность этих центров направлена на реше- ние двух основных задач: 1) помощь малому бизнесу путем оказания различных услуг, большей частью консультативно-экспертного характера, и 2) использование уже известных технологий для удовлетворения запросов потребителей. В конце 1970-х — начале 1980-х гг. в США по инициативе и при финансовом содействии местной администрации были образованы сотни небольших внедренческих цент- ров, обслуживающих целые регионы или отдельные города. В Западной Европе инновационные центры стали создаваться в середине 1980-х гг. Они рассматриваются как один из наиболее важных и наиболее успеш- ных инструментов в условиях возникающего интереса к инновационной полити- ке, ориентированной на механизмы распространения. При этом делается акцент на применение существующих ноу-хау и технологий в промышленности взамен стимулирования более сложных исследований. Как правило, одной из важнейших функций инновационных центров является трансфер технологий. В Великобритании, Франции, Германии созданы сети региональных инно- вационных центров, у которых партнерами по сети распространения технологий являются органы государственной власти, промышленные компании, торговые палаты, промышленные агентства, университеты, банки и т. д. Большими потенциальными возможностями обладают технопарки, главная задача которых — мобилизовать материальные и трудовые ресурсы для освоения новых высокотехнологичных производств, создания и развития новых, техниче- ски сложных промышленных фирм. Первый технопарк появился в США в 1949 г. на базе Стэнфордского университета в штате Калифорния. Сегодня Стэнфордский технопарк является крупнейшим из технопарков США. Он расположен на землях Стэнфордского университета сдаваемых в аренду сроком на 51 год высокотехно- логичным компаниям, взаимодействующим с университетом, среди которых гиган- ты электронной (IB�, H������ P�ck����) и аэрокосмической (L�ck������) промыш- ленности, химические и биотехнологические компании. 83 В истории развития технопарков прослеживается два этапа: 1-й — 1960-е гг., когда возникает большое число технопарков в США, а также появляют- ся их зачатки в Западной Европе, прежде всего в Великобритании, Франции, ФРГ; 2-й — 1980-е гг., когда формируется «второе поколение» технопарков в США и Западной Европе, а также появляются технопарки в тех странах, где их раньше не было (Япония, Азиатско-Тихоокеанский регион). В 1990-е гг. технопарки по- лучают широкое распространение в большинстве индустриально развитых стран. К 2005 г. в мире насчитывалось более 500 технопарков, в том числе около 200 — в Западной Европе, где к числу крупнейших относятся парки в Бельгии (Левен, Ивер-Брюссель), Германии (Бонн), Франции (Страсбург-Иллкирч, Мец 200). Ши- роко известен Кембриджский парк в Англии, созданный на базе знаменитого уни- верситета. В этом парке в середине 1990-х гг. функционировало около 400 малых высокотехнологичных фирм, специализирующихся в области электроники, при- боростроения, компьютерных средств и программного обеспечения. Кроме того, парк является инкубатором новых венчурных фирм. Особой формой территориальной интеграции науки, производства и образо- вания являются технополисы. Одним из крупнейших технополисов, получившим широкую известность в мире, является Кремниевая долина, расположенная на западном побережье США, в Калифорнии в 30 км к югу от Сан-Франциско на территории протя- женностью около 40 км и шириной несколько километров, включающей ряд небольших городов. Корни бурного роста этого региона уходят к концу XIX в., XIX в., в., когда владелец железнодорожной кампании Л. Стэнфорд основал недалеко от Сан- Франциско университет, ставший впоследствии одним из ведущих вузов США. В 1940-е гг. на базе университета создается Стэнфордский исследовательский ин- ститут, после — первый технопарк. В 1960-е гг. на территории которого уже рас- полагалось 25 высокотехнологичных фирм. Особенно быстрыми темпами регион развивался в 1970–1980-е гг. В середине 1980-х гг. здесь функционировало еще 36 аналогичных парков, в которых размещались сотни различных фирм. Стиму- лом для создания Кремниевой долины явились крупные правительственные за- казы на разработку и производство новых видов продукции, преимущественно в области электроники, которые были получены рядом компаний. Вслед за Кремниевой долиной подобные технополисы были созданы в дру- гих регионах США, где в середине 1980-х гг. насчитывалось более 40 крупных зон развития высоких технологий. Технополисы возникают также в Западной Европе, а затем и в Азии — Японии, Южной Корее, Китае, Тайланде, Индонезии, Филип- пинах, Малайзии. Интенсивный рост технополисов был связан с рядом причин. Во-первых, были исчерпаны традиционные ресурсы развития промышленности, стала оче- видной необходимость модернизации ее базовых отраслей в целях обеспечения их конкурентоспособности, что можно было сделать на основе широкого внедрения принципиально новых производственных средств. Во-вторых, возникла потреб- ность в развитии приоритетных технологий, и, соответственно, новых промыш- ленных отраслей на базе этих технологий, которые будут определять экономиче- 84 ское лицо индустриально развитых стран в ближайшие десятилетия. Решение этих двух проблем предполагало резкое повышение наукоемкости производства, что, в свою очередь, требовало поиска новых форм взаимодействия науки и производс- тва. Такой наиболее перспективной формой слияния научной и производственной деятельности и явились технополисы. Развитию технополисов способствовали также возникшие в ряде индустриально развитых стран потребности в реконс- трукции крупных компаний и создании на их основе малых и средних инновацион- ных фирм, в том числе с венчурным капиталом. Особенно сильный размах получило создание технополисов в Японии. Пер- вым японским технополисом был Цукуба — своеобразный «город мозгов», рас- положенный в 35 милях к северо-востоку от Токио. В нем находятся около 30 % ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот город одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от обычных технополисов, главной целью которых является коммерциализация результатов научных исследований, предполагающая специализацию на прикладных иссле- довательских работах, Цукуба — город фундаментальных исследований. В даль- нейшем Япония пошла по пути строительства технополисов, которые имеют не только научную направленность, хотя она и является ядром технополиса, но и чис- то производственную. Многие технополисы возникают в центрах с традицион- ными отраслями, например, автомобильной промышленности, которые не только не свертываются, но и получают дополнительный стимул, формируя вокруг себя высокие технологии — производство электроники, программного обеспечения, робототехники, биотехнологии, производство новых материалов и новых источ- ников энергии. Исследования и разработки в научно-технологической сфере осуществляют- ся в научно-исследовательских институтах, университетах и промышленных фирмах. Научно-исследовательские институты как специализированные учреждения для проведения научных исследований возникли в конце XIX — начале XX вв. XIX — начале XX вв. — начале XX вв. XX вв. вв. К середине XX в. они стали основной формой организации научной деятельности, XX в. они стали основной формой организации научной деятельности, в. они стали основной формой организации научной деятельности, получившей широкую поддержку со стороны государства. Формирование государственного сектора науки раньше других стран начало происходить в США, где первой и наиболее простой организационной формой НИОКР и ОТР стали государственные лаборатории, финансирование которых осуществлялось по институциональному принципу, а управление возлагалось на администрацию государственных ведомств. Большое значение для государственного научного сектора сыграла разработ- ка и широкое распространение программно-целевых методов организации науки. Включение государственных лабораторий в число соисполнителей многоотрасле- вых общенациональных и ведомственных программ дало возможность в ряде слу- чаев ликвидировать мелкотемье научных работ, теснее увязать основные направ- ления и планы исследований лабораторий с приоритетами, провозглашенными в качестве первоочередных для американской науки. Однако программно-целевой подход к организации научных исследований несет в себе и отрицательные черты, 85 влияние которых на эффективность работы государственных лабораторий прояви- лось достаточно полно в 1980-е гг. Сложившаяся к этому времени практика еже- годного распределения бюджета внутри федерального научного сектора по про- граммам не делала исключения и для фундаментальных наук. Фундаментальные же исследования в силу их долгосрочного характера, неопределенности результа- тов, потребности в уникальных специалистах и оборудовании нуждаются не толь- ко в долгосрочном программировании, но и соответствующем финансировании. Учет этих требований особенно важен для государственных лабораторий. Кроме того, ежегодное распределение федерального научного бюджета дает возможность новой государственной администрации кардинально менять целевые установки в научно-технологической сфере, что негативно отражается на деятельности госу- дарственных лабораторий, лишенных уверенности не только в стабильном финан- совом обеспечении, но и неизменности стоящих перед ними научных задач. В 1980-е гг. государственный научный сектор особенно остро столкнулся с проблемой отсутствия четкого функционального предназначения. Фрагментарный характер функций крупных государственных лабораторий, создает инерционность в их работе, приводит к превышению масштабов лабораторий по сравнению с ре- шаемыми ими задачами. Эта проблема существует и в настоящее время. К середине 1980-х гг. роль государственного сектора НИОКР и ОТР в струк- туре национального научного потенциала США сводится к выполнению научных исследований и разработок, прежде всего, в военно-космической сфере, а также к распределению среди внешних исполнителей заказов на исследования по этой тематике; поддержанию требуемого уровня научной квалификации сотрудников основных государственных ведомств, в первую очередь в областях, имеющих во- енно-стратегическое применение; проведению научных исследований в областях, имеющих общенациональное значение, таких как энергетика, сельское хозяйство, транспорт, здравоохранение, образование, стандартизация и метрология, охрана окружающей среды и природные ресурсы. В начале 1980-х гг. между ведущими индустриальными странами появились определенные расхождения в подходе к развитию государственного научно-ис- следовательского сектора. Так, политика администрации США, направленная на активизацию роли частных фирм в сфере НИОКР и ОТР, привела к снижению роли государственного научно-исследовательского сектора при разработке, организации и реализации крупнейших национальных программ НИОКР и ОТР. Сформировавшаяся в США в эти годы концепция идеальной структуры сферы НИОКР и ОТР предполагает концентрацию фундаментальных исследований в университетах, прикладных исследований — в государственных лабораториях, а технологических разработок — в промышленности. В целом те же принципы заложены и в научную политику Великобрита- нии, а именно: сокращение бюджетного финансирования государственного сек- тора НИОКР и ОТР, продажа части лабораторий частным фирмам. Вместе с тем правительство Великобритании разработало ряд мер, косвенно стимулирующих расширение контрактных взаимоотношений государственных лабораторий и про- мышленности, что не только восполняет и стабилизирует бюджет лабораторий, но 86 и повышает эффективность проводимых ими исследований за счет практического освоения результатов НИОКР и ОТР. Определенные шаги в этом направлении на- чала делать Германия, где в середине 1970-х гг. заказы промышленности не превы- шали 10–12 % бюджета государственных научно-исследовательских центров. Наиболее серьезные меры по реорганизации государственного сектора НИОКР и ОТР в целях повышения его роли в НТР предприняла в начале 1980-х гг. Франция. Государственный сектор НИОКР и ОТР Франции в этот период времени достиг наибольших масштабов среди ведущих индустриальных стран: он осваивает более 40 % национальных затрат на науку. Вместе с тем имел место раз- рыв между результатами исследований и их практическим использованием, что в немалой степени было результатом преимущественно фундаментальной направ- ленности исследований государственных лабораторий, недостаточности их свя- зей с промышленностью. Поэтому Франция в развитии государственного сектора НИОКР и ОТР делает ставку на создание наукоемких производств. В 1982 г. при- нимается Закон ориентации и планирования научного и технического развития, направленный на укрепление связей государственных лабораторий и промышлен- ных фирм. За крупными государственными исследовательскими учреждениями законодательно закрепляются функции практического освоения внедрения резуль- татов НИОКР и ОТР. Создаются фонды стимулирования заказов промышленности на исследования в государственном секторе НИОКР и ОТР. Первостепенная роль в реализации этой политики отводится крупнейшей на- учно-исследовательской организации Франции, Национальному центру научных исследований (НЦНИ) — C����� N������� ��� �� R�c����c��� Sc�����fiq�� (CNRS), ко- торый активно работает над созданием сети представительств во всех регионах страны, основной функцией которых является помощь по заключению контрактов центра преимущественно с малыми и средними фирмами, реклама результатов исследований лабораторий центра. Научные исследования, осуществляемые в университетах, носят преиму- щественно фундаментальный характер. Таким образом, университеты, активно участвуя в инновационных процессах, формируют, прежде всего, фундаменталь- ную базу научно-технического развития. Этим объясняется значительный уровень расходов на проводимые в них исследования. Однако степень ресурсного обеспе- чения науки в университетах остается все же более низкой, чем в государственных научных учреждениях и промышленности. Наиболее существенная поддержка развитию НИОКР и ОТР в университе- тах оказывается в США, где еще в начале ХХ в., в период становления амери- канской университетской науки, был взят курс на ориентацию на региональные потребности. В ходе развития связей между университетами и фирмами все большее рас- пространение получают новые организационные формы сотрудничества, а сама университетская наука приобретает во все большей мере коммерческий характер. Так, на базе университетов создаются научные центры с собственной стабильной тематикой. В число заказчиков таких центров входят в основном фирмы, вложив- 87 шие средства в их создание. Наиболее крупные центры создаются при прямой под- держке государства с условием последующего перехода их на самоокупаемость. Первые научно-исследовательские лаборатории, нацеленные на произ- водство и тиражирование технических новшеств, появились в промышленности США и Германии в XIX — начале XX вв. К 1920 г. собственные подразделения XIX — начале XX вв. К 1920 г. собственные подразделения — начале XX вв. К 1920 г. собственные подразделения XX вв. К 1920 г. собственные подразделения вв. К 1920 г. собственные подразделения научных исследований и разработок имели все ведущие концерны химической и электротехнической промышленности мира. Крупные корпорации, работающие на олигопольных рынках, превратились в центры технологических инноваций, ко- торые, в свою очередь, стали основным источником их прибылей, экономического роста и структурных сдвигов. Экономическое значение научных исследований в промышленности заклю- чается в том, что они создают потенциал новых технологических возможностей. Фирма, ведущая научные исследования, может одной из первых реализовать но- вые технологии в производстве. Сильное научно-исследовательское подразде- ление фирмы может обеспечить опережающую коммерциализацию результатов научных исследований или изобретений и таким образом создать основы долго- срочной конкурентоспособности фирмы. Для этого подразделение фирмы должно вести как прикладные, так и фундаментальные исследования (или иметь тесные контакты с научными учреждениями, занимающимися фундаментальной наукой). В то же время фирма должна уметь эффективно связывать технологические и ры- ночные возможности. Роль корпораций в инновационных процессах индустриально развитых стран определяется двумя основными факторами: масштабами используемых ресурсов и получаемых результатов и экономической ответственностью за создание и ком- мерческую реализацию достижений научно-технологической деятельности. Доля затрат на НИОКР и ОТР корпораций в общем объеме национальных НИОКР и ОТР для большинства индустриально развитых стран превышает 65 %, а в среднем по странам ОЭСР приближается к 70 %. Лидером в этом отношении являются США: в 2000 г. американские корпорации вели в 2,5 раза больший объ- ем исследований, чем японские, и примерно в такой же мере опережали вместе взятые европейские компании. Высокие темпы развития НИОКР и ОТР в южнок- орейских компаниях привело к тому, что по затратам на науку они приближаются к компаниям крупных европейских стран. Среди европейских стран по объемам финансирования корпоративной науки выделяется Швеция, где объем исследова- ний в фирмах в 1990-е гг. почти удвоился. Масштабы и приоритеты научных исследований в промышленном секторе определяются в первую очередь задачами поддержания конкурентоспособнос- ти. Часть исследований в компаниях, прежде всего в аэрокосмической области и в производстве вооружений, поддерживается государством, однако доля госу- дарственных инвестиций в целом не является решающей. Наиболее значителен вклад государства в финансирование промышленных НИОКР и ОТР в США и Италии. В Великобритании, Франции и Канаде этот вклад менее весом. Мень- ше всего получают средств из государственного бюджета на проведение НИОКР 88 и ОТР японские компании. В целом для индустриально развитых стран характер- но постепенное уменьшение доли государственных расходов в финансировании промышленных НИОКР и ОТР. Научные исследования в промышленном секторе отличаются высокой кон- центрацией ресурсов в небольшом числе крупных корпораций. Например, в США всего 1 % из общего числа компаний, ведущих НИОКР, контролируют около 70 % расходуемых средств (как частных, так и федеральных). Концентрация исполь- зования федеральных средств еще выше: 0,5 % компаний получают почти 84 % ассигнований, выделяемых государством на науку промышленному сектору. Это объясняется известными преимуществами крупных корпораций: им по силам до- рогостоящие и длительные проекты, связанные с фундаментальными исследова- ниями; они ведут многоцелевые исследования и могут параллельно осуществлять разработку одного или нескольких альтернативных новшеств, так что коммер- ческие успехи одних проектов могут компенсировать убытки от провала других. Вместе с тем высокая степень монополизации науки вызывает ряд проблем, глав- ная из которых — снижение конкурентного давления как движущей силы научно- технологического развития. Крупные корпорации часто оказываются неспособны- ми быстро реагировать на изменение рыночных условий и делать ставку на новые технологии. Их приверженность к устоявшимся идеям становится препятствием к использованию инноваций, причем даже тех, которые рождаются в корпоратив- ных научно-исследовательских центрах. Подобного рода проблемы не свойственны малому бизнесу, для которого ха- рактерны высокая мобильность и склонность к риску, что особенно важно при разработке новых технологий. Малый наукоемкий бизнес разросся и укрепился в основном в 1980-е гг. Однако малые фирмы вовсе не вытесняют крупные корпо- рации, а образуют с ними жизнеспособный симбиоз, в котором крупные корпора- ции, как правило, выступают в качестве заказчиков и потребителей инновацион- ной продукции малых фирм. В отраслевой структуре промышленных НИОКР и ОТР происходит посте- пенный рост удельного веса исследований и разработок, связанных с созданием не продуктов или технологий, а услуг, особенно в сфере информатизации. Так, в США долгое время наиболее масштабные НИОКР и ОТР проводились в аэро- космической промышленности, автомобилестроении и электротехническом ма- шиностроении. На каждую из этих отраслей приходилось 10–15 % расходов на НИОКР и ОТР. К середине 1990-х гг. лидирующие позиции занимает сфера услуг, где доля расходов на НИОКР и ОТР увеличивается до 36 %. Подобная тенденция, хотя и в меньшей степени, наблюдается в Японии и странах ЕС. В последние годы наиболее наукоемкими и, соответственно, быстро разви- вающимися являются отрасли, представляющие информационный комплекс и фармацевтику, для которых наукоемкость как отношение затрат на НИОКР и ОТР к продажам достигает 15–20 %. Сегодня по общим масштабам расходов на НИОКР и ОТР в числе первых стоят американские корпорации: ������� ������ и F���� (автомобилестроение), ������� ������ и F���� (автомобилестроение), ������ и F���� (автомобилестроение), ������ и F���� (автомобилестроение), и F���� (автомобилестроение), F���� (автомобилестроение), (автомобилестроение), IB� (информатика), Pfi��� (фармацевтика). Крупные корпорации оказывают боль- (информатика), Pfi��� (фармацевтика). Крупные корпорации оказывают боль- Pfi��� (фармацевтика). Крупные корпорации оказывают боль- (фармацевтика). Крупные корпорации оказывают боль- 89 шое влияние на развитие целого ряда научно-технологических направлений. История ХХ в. показывает, что создание каждого нового товара, формирующего отрасль, как правило, связано с деятельностью той или иной крупной корпорации: автомобили — F����, нейлон — ��P���, полупроводники — B���, компьютеры — IB�, программное обеспечение — ��c������, процессоры — I����. В настоящее время в США работают 22,8 % от общего числа ученых, в Ки- тае — 14,7 %, Японии — 11,7 %. Затраты в год на одного ученого составляют: в США — 230 тыс. долл. США, Японии — 164,5 тыс. долл. США, Китае — 88,8 тыс. долл. США. Доля США в мировом наукоемком экспорте граждан- ской продукции сегодня превысила 36 %, Японии — 30 %, Германии — 16 %, Китая — 6 %. Если посмотреть на глобальную матрицу высоких технологий в целом, то в ней можно выделить следующие основные высокотехнологичные зоны: США, страны Европейского союза и страны Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии (включая в первую очередь такие азиатские страны, как Япония, Южная Корея, Китай, Сингапур, Индия). Основными показателями, определяющими положение той или иной зоны, являются доля зоны в стоимости высокотехноло- гического сектора промышленности и услуг. Согласно методическим рекоменда- циям ОЭСР, к высокотехнологическому сектору промышленности относятся пять отраслей: авиа- и ракетостроение, фармацевтика (производство медпрепаратов), офисная техника и компьютеры, электротехническое оборудование (радио, те- левидение, средства связи), научное приборостроение (медицинское, точное и оптическое). К высокотехнологическому сектору услуг относятся пять отраслей: коммуникации, финансы и страхование, услуги по консультированию бизнеса, образование и здравоохранение. Доли разных зон в доходах мирового высокотехнологического сектора услуг сохраняют относительную стабильность. Так, доля США выросла с 35,4 % в 1990 г. до 36 % в 2003 г. Доля ЕС несколько снизилась и составила 31,6 % в 2003 г. против 32,8 % в 1990 г. Доля азиатской высокотехнологичной зоны (АВЗ) выросла с 15,5 % в 1990 г. до 17,7 % в 2003 г. Если в 1990 г. на долю США, ЕС и АВЗ приходилось соответственно 29, 32,9 и 38,1 % произведенного ими совокупного продукта высокотехнологических отраслей промышленности (то есть распределение долей было более или менее паритетным), то в 2003 г. доли соответственно составили 46, 20 и 34 % (то есть США стали производить почти столько высокотехнологичной продукции про- мышленности, сколько ЕС и АВЗ вместе взятые). Такой перелом произошел благодаря активной политике США по вымани- ванию научно-технического персонала (система грин-карт, международных обра- зовательных и исследовательских грантов, более высокий уровень оплаты труда и мотивации научного персонала) из других стран и принятию ряда законодатель- ных актов, стимулирующих развитие высокотехнологичного и инновационного бизнеса, включая широкое развитие венчурного предпринимательства, которое представляет собой весьма эффективную форму инвестиций. Так, в США в сек- торе научных исследований занято в 1,5 раза больше специалистов в расчете на 90 1000 работников, чем в ЕС. Разрыв в развитии высокотехнологичных секторов эко- номики США и ЕС в денежном выражении составляет около 120 млрд долл. США в год, и он с каждым годом увеличивается. При этом наглядным примером эффек- тивности венчурных инвестиций является следующий факт: по данным Нацио- нальной ассоциации венчурного капитала США, при доле инвестиций венчурных компаний в ВВП в 2006 г. 0,2 %, эти компании произвели около 17 % ВВП. Вен- чурные предприятия в США производят 92 % продукции отрасли биотехнологий, около 70 % производства компьютеров, более 36 % программного обеспечения. США являются пионером в стимулировании процессов коммерциализации интеллектуальной собственности в государственном секторе. С середины 1960-х до 1990-х гг. объем патентования в университетах США увеличивался быстрее, чем общий объем патентов, чем росли расходы университетов на исследования. Количество патентов, полученных университетами и родственными организация- ми, выросло в 6 раз. В течение 1990-х гг. университеты США увеличили свою предрасположенность к патентованию более чем в два раза, та же картина наблю- далась с государственными лабораториями США. Особенно важными для процесса роста патентования в университетах и го- сударственных лабораториях США были изменения в федеральном законодатель- стве, направленные на поддержку трансфера технологий в промышленность из финансируемых государством исследовательских организаций. Наиболее извес- тен закон о патентных процедурах для университетов и малого бизнеса, который позволил университетам, некоммерческим структурам и предприятиям малого бизнеса получать права собственности на изобретения, созданные на государст- венные средства финансирования. Этот закон установил, что в обмен на раскры- тие изобретения доходы от любого изобретения должны быть поделены между автором и его организацией. Закон также позволил исследовательским институтам передавать права собственника третьей стороне для дальнейшей разработки. В ре- зультате законодательство упростило и ускорило федеральные методы трансфера технологий, позволяя университетам проявить большую гибкость при заключении лицензионных соглашений, поощряя фирмы в желании заключить с ними такие соглашения. Аналогично в 1980 г. закон об инновациях Стивенсона — Видлера, изменен- ный в 1986 г. Федеральным актом по трансферу технологий, уполномочил госу- дарственные лаборатории выполнять соглашения по партнерским исследованиям и разработкам с частными фирмами и передавать этим фирмам патенты, получен- ные в результате такого сотрудничества. С 1980 г. стратегия США была направлена на укрепление системы интел- лектуальной собственности. США были первой страной, которая распространила патентную защиту на многие новые технологии и процедуры, тесно связанные с фундаментальными исследованиями, в частности в области биотехнологий и генной инженерии. Аналогично США были первыми среди стран, дававших па- тентную защиту программным разработкам и бизнес-методам на основе интерне- та, еще одной области, сильно связанной с университетами. 91 Количество патентов, выданных в США в области программных разработок, возросло в три раза с 1990 по 1999 гг. При выдаче прав на интеллектуальную соб- ственность США усовершенствовали процедуру защиты владельцев прав, органи- зовав Апелляционный суд со специальной экспертизой по спорам в сфере интел- лектуальной собственности. Таким образом, за последние 20 лет США провели широкий спектр реформ интеллектуальной собственности, направленные на ускоренное развитие сектора высоких технологий и закрепление позиционирования себя в качестве мирового центра технологий и инноваций. Вслед за США многие страны также провели реформы интеллектуальной собственности, модернизировали законы, регулирую- щие вопросы собственности на результаты исследований в госсекторе, с тем что- бы облегчить их коммерциализацию и создать предпосылки для развития пред- принимательства, ориентированного на высокие технологии в сфере производства и услуг. |