Пиндайк, Рабинфельд Микроэкономика (Питер, 5е изд). Микроэкономика 5e международное издание москва СанктПетербург Нижний Новгород Воронеж РостовнаДону Екатеринбург Самара
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Стандарт на выбросы Стандарт на выбросы, или норматив выбросов (emissions standard), — это офици ально заявленный объем выбросов вредного вещества, превышать который фир мам запрещено. Переступив этот предел, фирма может столкнуться с денежными и даже уголовными наказаниями. На рис. 18.4 эффективный стандарт на выбросы составляет 12 единиц в точке E*. Фирма будет сурово наказана за выбросы, объем которых превосходит этот уровень. • 574 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства 12 E* 26 Уровень выбросов Эффективного уровня выбросов E* можно добиться как при помощи платы за выбросы, так и через предельные нормы загрязнения. Вынужденная платить $3 за каждую едини цу вредных выбросов фирма снижает уровень вредных выбросов до точки, в которой эта сумма совпадает с предельной выгодой. Такого же уровня сокращения вредных выбро сов можно достигнуть и при помощи стандарта, который ограничит выбросы до объема в 12 единиц. Рис. 18.4. Стандарты и плата за выбросы Стандарт подразумевает, что фирма работает эффективно. Фирма соблюдает этот стандарт посредством установки оборудования, снижающего уровень вред ных выбросов. Повышенные расходы на сокращение выбросов вызывают рост кривой средних издержек фирмы (благодаря средним издержкам на работы но снижению загрязнения). Вскоре фирмы обнаружат, что вход в отрасль прибылен только в том случае, если цена товара больше, чем сумма средних издержек произ водства и расходов на снижение выбросов — это условие эффективности для от расли. 1 Плата за выбросы Плата за выбросы (emission fee) — это налог, взимаемый с каждой единицы вы бросов фирмы. Как показывает рис. 18.4, плата за выбросы в $3 обеспечит эффек тивную работу нашей фабрики. При такой плате фирма минимизирует издержки за счет сокращения вредных выбросов с 26 единиц до 12. Чтобы понять, почему это так, отметим, что первую единицу выбросов можно устранить (уменьшив объем выбросов с 26 до 25 единиц) с очень небольшими затратами (предельные 1 Такое рассуждение предполагает, что общественные издержки выбросов не изменя ются со временем. Если это все же произойдет, эффективный стандарт также изменится. Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 575 / издержки дополнительного снижения выбросов близки к 0). Следовательно, фир ма может избежать выплаты удельного сбора в $3 с незначительными издержка ми. Фактически для любого объема выбросов свыше 12 единиц предельные из держки снижения меньше, чем плата за загрязнение. Поэтому фирма предпочтет заплатить за снижение вредных выбросов. Однако начиная с уровня в 12 единиц предельные издержки сокращения выбросов превышают плату за них. В этом слу чае фирме выгоднее заплатить налог вместо того, чтобы сокращать выбросы. Сле довательно, фирма заплатит в общей сложности сумму, представленную темпым- )прямоугольником, и понесет общие издержки по снижению вредных выбросов в размере окрашенного светлым треугольника, ограниченного сверху кривой MCA и лежащего справа от точки E = 12. Эти издержки меньше, чем те, которые фирма понесла бы, вообще отказавшись от сокращения объема выбросов. Стандарты и плата Исторически в Соединенных Штатах для регулирования выбросов вредных ве ществ, как правило, вводились стандарты на выбросы. Однако другие страны, та кие как Германия, с успехом взимали плату за загрязнение. Какой метод лучше? Между стандартами и платой существуют существенные различия, если чи новник обладает неполной информацией и если регулирование выбросов сопря жено с издержками для фирм. Чтобы выявить эти различия, давайте предполо жим, что из-за административных издержек орган, который регулирует выбросы, должен назначить одинаковую плату или одинаковый стандарт на выбросы для всех фирм. Преимущества платы за выбросы. Сначала разберемся с платой за выбросы. Допустим, две фирмы расположены так, что предельные общественные издержки загрязнения будут одинаковыми независимо от того, какая из них сократит объем выбросов. Однако поскольку снижение уровня выбросов связано для фирм с раз личными издержками, их кривые предельных издержек снижения загрязнения не будут одинаковыми. Рисунок 18.5 показывает, почему плата за загрязнение в этом случае более предпочтительна, чем введение стандартов. Каждая фирма первона чально выбрасывает 14 единиц отходов. Предположим, мы хотим снизить общий объем выбросов на 14 единиц. Рисунок 18.5 показывает, что дешевле всего это обой дется, если заставить Фирму 1 снизить выбросы на 6 единиц, а Фирму 2 — на 8. При этом предельные издержки снижения выбросов составят $3 для каждой из фирм. Но что произойдет, если регулирующий орган потребует, чтобы обе фирмы сни зили выбросы до 7 единиц? В этом случае предельные издержки снижения выбро сов для Фирмы 1 возрастут с S3 до $3,75, а для Фирмы 2 упадут с $3 до $2,5. Это решение не минимизирует издержки, поскольку второй фирме снижение выбро сов обойдется дешевле, чем первой. Издержки снижения выбросов до 14 единиц минимальны, только если предельные издержки сокращения выбросов равны для обеих фирм. Теперь становится очевидно, почему плата ($3) может оказаться предпочти тельнее стандарта (7 единиц). При сборе размером в $3 Фирма 1 снизит объем выбросов до 6 единиц, а Фирма 2 — до 8 единиц, и этот исход будет эффективным. Если же ввести стандарт на вредные выбросы, то Фирма 1 понесет дополнитель ные издержки, связанные со снижением выбросов, которые изображены как об- 576 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства В условиях ограниченной информации чиновник может встать перед выбором между еди ной платой за вредные выбросы и единым стандартом на выбросы для всех фирм. Плата в $3 сокращает общие выбросы до уровня в 14 единиц с меньшими издержками, чем ограни чение вредных выбросов до размера 7 единиц для каждой фирмы. В условиях платы фир ма с более низкой кривой издержек по снижению выбросов (Фирма 2) понижает уровень отходов сильнее, чем фирма с более высокой кривой издержек по снижению выбросов (Фирма 1). Рис. 18.5. Плата за выбросы ласть, заштрихованная темным, между 7 и 8 единицами выбросов. В то же время издержки Фирмы 2 по снижению выбросов сократятся, что показывает заштрихо ванный светлым участок между 6 и 7 единицами выбросов. Очевидно, что издерж ки снижения выбросов для Фирмы 1 увеличатся сильнее, чем снизятся издержки но сокращению выбросов для Фирмы 2. Таким образом, если ввести плату за вред ные выбросы, тот же уровень загрязнения будет достигнут за счет более низких из держек, чем в условиях единого для всех фирм стандарта выбросов. В целом плата более предпочтительна, чем стандарты, по нескольким причи нам. Во-первых, если стандарты должны применяться одинаково ко всем фирмам, то такого же снижения выбросов загрязняющих веществ можно добиться и с по мощью платы за выбросы, причем с меньшими издержками. Во-вторых, плата за выбросы дает фирме действенный стимул к установке нового оборудования, ко торое позволит ей снизить вредные выбросы еще больше. Предположим, что стан дарт требует, чтобы обе фирмы снизили уровень выбросов на 6 единиц, с 14 до 8. Фирма 1 рассматривает возможность установки нового оборудования, которое понизит ее предельные издержки сокращения выбросов с MCA x до MCA 2 . Если это оборудование относительно недорогое, то фирма установит его, поскольку оно позволит ей снизить издержки в соответствии со стандартами. Однако плата за Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 577 выбросы в размере $3 стала бы для фирмы более весомым стимулом к снижению выбросов. В случае такой платы снизились бы не только издержки фирмы на со кращение первых 6 единиц вредных выбросов, но и снижение выбросов еще на 2 единицы стало бы дешевле: при объеме выбросов от 8 до 6 единиц плата за выбро сы больше, чем предельные издержки снижения загрязнения. Преимущества стандарта на выбросы. Теперь рассмотрим ситуацию со стан дартом, изображенную па рис. 18.6. Хотя наклон кривой предельных общественных издержек очень крутой, предельные издержки снижения загрязнения представле ны относительно пологой линией. Эффективная плата за выбросы составляет $8. Но предположим, что из-за недостатка информации установлен более низкий сбор, равный $7 (т. е. на 1/8, или на 12,5%, меньше). Поскольку кривая MCA пологая, то уровень выбросов фирмы возрастет с 8 до 11 единиц. Это отчасти уменьшит из держки фирмы по снижению выбросов; но кривая MSC резко возрастает, а это зна чит, что общественные издержки существенно увеличатся. Увеличение обще ственных издержек с поправкой на экономию издержек по сокращению выбросов на рисунке соответствует всей заштрихованной (светлым и темным) площади тре угольника ЛВС. Рис. 18.6. Стандарт на выбросы Когда правительство не владеет полной информацией об издержках и выгодах от сниже ния загрязнения, оно может установить или стандарт, или плату за выбросы. Стандарт предпочтительнее в тех случаях, когда кривая предельных общественных издержек имеет крутой наклон, а кривая предельных издержек снижения выбросов относительно полога. В этом случае ошибка в 12,5% при установлении стандарта приводит к дополнительным общественным издержкам в размере треугольника ADE. В результате ошибки той же ве личины в процентах при установлении платы возникли бы избыточные издержки, обо значенные как треугольник ЛВС. 578 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства Что произойдет, если аналогичная ошибка будет допущена при расчете норма тива загрязнения? Эффективный стандарт составляет 8 единиц вредных выбросов. Но предположим, что стандарт ослаблен на 12,5%, с 8 до 9 единиц. Как и в предыду щем случае, это приведет к росту общественных издержек и снижению издержек по сокращению выбросов. Но чистое увеличение общественных издержек, изображен ное как маленький треугольник ADE, на этот раз будет не так велико. Этот пример показывает разницу между стандартами и платой за загрязне ние. Когда кривая предельных общественных издержек сравнительно крутая, а кривая предельных издержек снижения загрязнения сравнительно пологая, из держки от дополнительных выбросов могут оказаться значительными. В таких случаях стандарт предпочтительнее, чем плата. В условиях неполной информа ции стандарты более четко ограничивают уровень выбросов, хотя издержки по их снижению и остаются неопределенными. Плата за загрязнение, наоборот, привносит определенность в издержки по снижению выбросов, тогда как объем сокращенных выбросов остается неизвестным. Следовательно, то, какая поли тика окажется предпочтительней, зависит от характера неопределенности и от формы кривых издержек. 1 Передаваемые разрешения на загрязнение Предположим, что мы хотим эффективно сократить выбросы, т. е. уменьшить уро вень выбросов до той точки, в которой предельная выгода от снижения загрязне ния будет равняться предельным издержкам этого снижения. Однако из-за нео пределенности издержек и выгод от сокращения выбросов мы не собираемся полагаться на сборы за выбросы. Достигнуть желаемого мы можем, введя переда ваемые разрешения на загрязнение (transferable emissions permits). При этой системе каждая фирма должна получить разрешение на осуществление выбро сов. В каждом разрешении оговорено количество выбросов, которое позволено фирме. В отношении всякой фирмы, производящей выбросы, которые не дозволе ны разрешением, применяются серьезные денежные санкции. Количество разре шений, распределяемых среди фирм, подбирается таким образом, чтобы уровень выбросов не превышал желаемого максимума. Разрешения обращаются на рынке; они могут покупаться и продаваться. В рамках подобной системы загрязнять окружающую среду своими выброса ми могут те фирмы, которые купили разрешения. Так, предположим, что две фир мы, изображенные на рис. 18.5, получили разрешения на 7 единиц выбросов каж- 1 Такое рассуждение предполагает, что плата за загрязнение устанавливается как фик сированная сумма за единицу выбросов. Если сумма оплаты слишком низка из-за ограни ченной информации, то фирма будет выделять значительное количество избыточных выб росов. Предположим, однако, что фиксированная плата заменяется шкалой сборов, разработанiioii так, чтобы удельный сбор увеличивался при повышении уровня выбросов. В этом случае, если шкала оплаты будет установлена слишком низко, повышенный сбор удержит фирму от производства избыточного количества выбросов. В целом переменная плата предпочтительней норматива (стандарта), если шкалу оплаты можно спланировать так, чтобы она соответствовала наносимому выбросами вреду для окружающей среды. В такой ситуации фирмы знают, что их будущий платеж приблизительно равен нанесенно му ими вреду, и ujimepiчализируют этот ущерб при принятии производственных решений. Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 579 дая. Фирма 1, для которой предельные издержки снижения объема выбросов от носительно высоки, заплатила бы $3,75, чтобы купить разрешение на 1 единицу выбросов, в то время как для Фирмы 2 стоимость этого разрешения составляет только $2,50. Следовательно, Фирма 2 может продать свое разрешение Фирме 1 но цене от $2,50 до $3,75. Если фирм и разрешений достаточно много, то вскоре разовьется конкурент ный рынок разрешений. При рыночном равновесии цена разрешения'равняется предельным издержкам сокращения для всех фирм; в противном случае фирмам было бы выгоднее приобрести большее количество разрешений. Уровень выбро сов, назначенный государством, будет достигаться с минимальными издержками. Фирмы с относительно низкими кривыми предельных издержек снижения будут сокращать выбросы сильнее всего, а фирмы с относительно высокими кривыми предельных издержек снижения будут покупать больше разрешений и снижать выбросы в минимальной степени. Обращающиеся на рынке разрешения на выбросы образуют рынок внешних эффектов. Такой рыночный подход является привлекательным, поскольку он объединяет в себе некоторые выгодные особенности системы стандартов и пре имущества в издержках, характерные для системы сборов. Орган, управляющий этой системой, определяет общее количество разрешений и, следовательно, общее количество выбросов точно так же, как п при системе нормативов (стандартов). Но возможность обращения разрешений на рынке позволяет добиться снижения вредных выбросов с минимальными издержками, как и система сборов. 1 Использование вторичного сырья До тех нор пока потребителям и производителям ничего не стоит избавиться от отходов, общество будет вырабатывать их в огромных количествах. Чрезмерное использование первичных материалов и недостаточное использование перерабо танных материалов могут привести к провалу рынка, требующему государствен ного вмешательства. К счастью, принимая во внимание стимул к вторичной пере работке отходов, несостоятельность рынка можно предотвратить. 2 Чтобы понять, как действуют стимулы к вторичной переработке ресурсов, рас смотрим решение типичной семьи относительно использования стеклянной тары. Во многих коммунальных хозяйствах годовая плата за уборку мусора фиксиро ванная. В итоге издержки средней семьи на уборку стеклянного мусора, как и лю- -бого другого, очень низки — только время и усилия на то, чтобы донести отходы до мусорного контейнера. 1 В условиях ограниченной информации и дорогостоящего контроля система продавае мых па рынке разрешений не всегда идеальна. Например, если общее количество разреше ний выбирается неправильно, а предельные издержки снижения для некоторых фирм рез- <[<о возрастают, то система разрешений вынудит эти фирмы выйти из бизнеса из-за высоких издержек снижения вредных выбросов. (То же справедливо и в отношении сис темы сборов.) .«и.- Вторичная переработка будет иметь место даже без вмешательства в работу рынка, если -цена исходного материала достаточно высока. Например, как нам известно из главы 7, объ емы переработки медного металлолома увеличиваются, когда цена меди возрастает. 580 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства Из-за низких издержек на уборку возникает расхождение между частными и общественными издержками по уборке мусора. Предельные частные издержки уборки, совпадающие с издержками семьи на избавление от стеклянного мусора, скорее всего, будут постоянными (независимо от количества мусора) для низкого и среднего объемов отходов. При больших объемах отходов, связанных с допол нительной платой за транспортировку и погрузку, они возрастут. Общественные издержки уборки мусора, в отличие от них, складываются из вреда, наносимого окружающей среде из-за засорения, и из повреждений, вызванных острыми ос колками стекла. Предельные общественные издержки наверняка возрастут — от- ч части из-за роста предельных частных издержек, а отчасти благодаря тому, что экологические и эстетические издержки засорения могут резко возрасти при уси ленном избавлении от мусора. Обе кривые издержек показаны на рис. 18.7. По горизонтальной оси слева на право откладывается количество отходов ?п, которое семья выбрасывает, до мак симального значения 12 фунтов в неделю. Соответственно, переработанное коли чество отходов мы получим, рассматривая ось справа налево. Когда количество уничтоженных отходов увеличивается, предельные частные издержки MC возра стают, но не так резко, как предельные общественные издержки MSC. Вторичную переработку тары может выполнять частная пли муниципальная организация, нанятая для уборки, сбора и переработки материалов. Предельные издержки вторичной переработки могут увеличиться, если ее объем возрастет, в том числе из-за того, что издержки по сбору, сортировке и очистке будут расти все быстрее и быстрее. Кривую предельных издержек переработки MCK на рис. 18.7 удобнее рассматривать справа налево. Когда все 12 фунтов отходов уничтожаю тся, то переработка не производится; предельные издержки равны 0. Когда объем выброшенного мусора уменьшается, объем переработки увеличивается; при этом возрастают и предельные издержки переработки. Эффективный объем переработки отходов определяется точкой, где предель ные издержки переработки отходов MCR равны предельным общественным из держкам уборки MSC. Как показывает рис. 18.7, эффективное количество вы брасываемых отходов т* меньше, чем количество, которое установится на частном рынке, т . Почему же для борьбы с этим внешним эффектом не используются плата за уборку мусора, нормативы на уборку мусора или даже передаваемые разрешения на уборку мусора? Любой из этих способов хорош в теории, но на практике их не так легко реализовать, поэтому применяются они редко. Например, плату за убор ку трудно применить, потому что коммунальному хозяйству очень дорого обо шлись бы сортировка и сбор стеклянных отходов. Установление цен и выписыва ние счетов за уборку мусора также довольно дороги, поскольку на общественные издержки отходов влияют вес и соотношение материалов, и, следовательно, цена назначалась бы в зависимости от них. |