Пиндайк, Рабинфельд Микроэкономика (Питер, 5е изд). Микроэкономика 5e международное издание москва СанктПетербург Нижний Новгород Воронеж РостовнаДону Екатеринбург Самара
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
18.4. Ресурсы совместного пользования Время от времени внешние эффекты возникают, когда ресурсами можно пользо ваться бесплатно] Ресурсы совместного пользования (common property resour ces) — это такие ресурсы, доступ к которым свободен. В итоге они, скорее всего, будут подвергаться чрезмерному использованию. Воздух и вода — это два наибо- 588 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства лее известных примера подобного рода ресурсов. Кроме того, сюда входят рыба, популяции животных, разведка и добыча минерального сырья. Давайте погово рим о некоторых неэффективностях, которые могут возникнуть, если ресурсы на ходятся в совместной, а не в частной собственности. Допустим, в большом озере водится форель, и к нему имеет доступ неограни ченное количество рыбаков. Каждый из рыбаков продолжает ловить рыбу до тех пор, пока предельный доход от рыбной ловли (или предельная ценность, если рыбу ловят в спортивных целях, а не для получения прибыли) не окажется равным из держкам. Но озеро является ресурсом совместного пользования, и ни один рыбак не заинтересован в том, чтобы принимать во внимание воздействие собственной ловли на возможности других. В итоге частные издержки рыболова не отражают истинных издержек для общества, поскольку распространение рыболовства сокра щает запасы рыбы, делая ее менее доступной для других. Это приводит к возник новению неэффективной ситуации — вылавливается слишком много рыбы. Эта ситуация иллюстрируется рис. 18.9. Предположим, что поскольку объем выловленной рыбы достаточно невелик относительно спроса, рыбаки восприни мают цены на рыбу как данность. Также предположим, что количество рыбаков, имеющих доступ к озеру, можно контролировать. Эффективный уровень вылова рыбы в месяц F* определяется точкой, в которой предельная выгода от ловли Рис. 18.9. Ресурсы совместного пользования Когда ресурсы совместного пользования (например, рыбная ловля) доступны для всех, то такие ресурсы используются вплоть до точки F 1 , в которой частные издержки равняются дополнительно приносимому доходу. При подобном использовании оказывается превы шенным эффективный уровень F", при котором предельные общественные издержки ис пользования ресурса равняются предельной выгоде (совпадающей с кривой спроса). Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 589 рыбы равняется предельным общественным издержкам. Предельная выгода — это цена, полученная с помощью кривой спроса. Предельные общественные издерж ки показаны на графике для того, чтобы отобразить не только частные эксплуата ционные издержки, но и общественные издержки истощения запасов рыбы. Теперь сравним эффективный исход с тем, что происходит, если озеро является ресурсом совместного пользования. В этом случае предельные внешние издержки не принимаются в расчет, и каждый рыбак ловит до тех пор, пока не прекращает получать какую-то прибыль. Когда количество выловленной рыбы достигает P, доход от рыболовства превышает издержки, и есть еще прибыль, которую можно заработать, продолжая ловить. К рыболовному бизнесу будут присоединяться но вые участники до тех пор, пока цена не сравняется с предельными издержками; на рис. 18.9 этот момент обозначен как точка F. Однако в точке F 1 будет вылавливаться слишком много рыбы. Существует относительно простое решение проблемы ресурсов совместного пользования — позволить управлять таким ресурсом единственному собственни ку. Собственник установит взнос за пользование ресурсом, который равняется предельным издержкам истощения запасов рыбы. Вынужденная вносить подоб ный взнос вся огромная армия рыбаков сочтет невыгодным ловить рыбу в количе стве, превышающем F*. К несчастью, большинство ресурсов совместного пользо вания имеет огромные размеры, так что назначение единственного владельца не всегда практично. В таких случаях ресурсы иногда становятся собственностью государства или вводится прямое государственное регулирование. 18.5. Общественные блага Нам уже известно, что внешние эффекты, в том числе и ресурсы совместного пользования, являются причиной рыночной неэффективности, которая иногда требует государственного регулирования. В каких случаях государству следует занимать место частных фирм в качестве производителя товаров и услуг, и нужно ли это вообще? В этом пункте мы опишем ряд условий, при которых частный ры нок не может обеспечить желающих товаром вообще или не может оценить его надлежащим образом, когда он имеется в наличии. Неконкурентные товары. Как мы помним из главы 16, общественные блага (public goods) обладают двумя характеристиками: они неконкурентны и неисклю чительны. Товар является неконкурентным (nonrival good), если для любого дан ного уровня производства предельные издержки предоставления этого товара еще одному потребителю равняются нулю. Для большинства товаров, которые предлагаются частным образом, предельные издержки увеличения производ ства товара являются положительной величиной. Но для некоторых товаров (благ) появление дополнительных потребителей никак не сказывается па издержках. Рас смотрим движение по скоростной автостраде в период небольшого транспортного потока. Поскольку автострада уже существует и перегруженность на ней отсут ствует, дополнительные издержки от поездки по пей на автомобиле равны 0. Или возьмем использование маяка для проплывающего мимо корабля. Когда маяк уже построен и функционирует, к издержкам его эксплуатации ничего не добавится, если по нему сориентируется еще один корабль. Наконец, рассмотрим обществен- 590 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства W ное телевидение. Очевидно, что издержки от его использования дополнительным телезрителем равны нулю. Большинство товаров конкурентны в потреблении. Например, когда вы при обретаете мебель, то вы тем самым лишаете кого-то еще возможности купить ее. Товары, которые являются конкурентными, должны распределяться среди потре бителей. Неконкурентные товары (блага) может получить каждый, и это не по влияет на возможность других людей пользоваться ими. Неисключаемые товары. Товар (благо) является неисключаемым (nonex clusive), если человека нельзя исключить из его потребления. Вследствие этого взимать с людей плату за пользование неисключаемыми товарами трудно или вообще невозможно; такими товарами можно пользоваться без непосредствен ной оплаты. Одним из примеров неисключаемого товара является национальная оборона. Когда нация хорошо обороняется, все граждане получают от этого вы году. Маяк п общественное телевидение также являются примерами неисклю- чаемых товаров. Неисключаемые товары не обязательно должны носить общенациональный характер. Если штат или город искореняют сельскохозяйственных вредителей, все фермеры и потребители выигрывают от этого. Исключить отдельного ферме ра из получения выгод от этой программы практически невозможно. Автомобили являются исключаемыми товарами (а заодно и конкурентными). Если дилер про дает новый автомобиль одному потребителю, то всех остальных людей он лишает покупки этого автомобиля. Некоторые товары (блага) являются исключаемыми, но неконкурентными. Например, в периоды низкой интенсивности движения проезд по мосту неконку рентен, так как дополнительная машина на мосту не замедляет скорость движе ния других автомобилей. Но при этом движение по мосту исключительно, потому что работники моста в состоянии запретить людям его использование. Телевизи онный сигнал представляет собой еще одни пример. Когда сигнал идет в эфир, предельные издержки осуществления вещания для еще одного пользователя рав ны нулю, так что он является неизбирательным. Но теле- и радиосигналы могут стать конкурентными, если шифровать сигналы и взимать плату за получение ко дов, которые декодируют их. Некоторые товары являются неисключаемыми, но конкурентными. Океан или крупное озеро не конкурентны, но рыболовство конкурентно, поскольку оно свя зано с издержками для других; чем больше рыбы будет выловлено, тем меньше ее остается для других. Атмосферный воздух является неисключаемым, а часто и не конкурентным; но он может оказаться конкурентным, если вредные выбросы Ка кой-то фирмы оказывают неблагоприятное воздействие на качество воздуха и ли шают остальных возможности наслаждаться его чистотой. Общественные блага, которые являются неконкурентными и неисключаемы ми, обеспечивают выгоду для людей с нулевыми предельными издержками, и ни-' кого нельзя лишить их. Классическим примером общественного блага является 1 национальная оборона. Как мы уже показали, оборона является неисключаемой, но она также и неконкурентна, поскольку предельные издержки предоставления^ услуг обороны для еще одного дополнительного человека равняются нулю. Маяк> также является общественным благом, так как он не носит конкурентного харак- 1 Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 591 тера и при этом является неисключаемым; другими словами, взимать плату с ко раблей за ту пользу, которую они получают от маяка, было бы трудно. При этом маяки не обязательно должны содержаться государством: в истории Англии XIX в. есть пример частного финансирования маяков, описанный P. Коузом в одной из его работ. Список общественных благ гораздо короче, чем перечень благ, которые обеспечи вает государство. Многие блага, предоставляемые государством, являются конку рентными в потреблении, исключаемыми или обладают обеими характеристиками. Например, среднее образование является конкурентным в потреблении. Существу ют положительные издержки предоставления образования еще одному ребенку, по скольку другие дети получают при этом меньше внимания из-за увеличившегося размера класса. Кроме того, введение платы за обучение может исключить некото рых детей из процесса получения образования. Государственное образование предо ставляется местными властями, так как оно связано с положительными внешними эффектами, а не потому, что оно является общественным благом. Наконец, рассмотрим контроль над национальным парком. Часть публики можно лишить удовольствия погулять в парке при помощи растущей платы за вход и сборов за кемпинг. Использование парка также является конкурентным; в случае переполнения парка въезд дополнительной машины на его территорию может снизить выгоды, которые получают от него другие посетители. Эффективность и общественные блага Эффективный уровень предоставления частного блага определяется сравнением предельной выгоды от дополнительной единицы с предельными издержками про изводства этой единицы. Эффективность достигается в том случае, когда предель ная выгода и предельные издержки равны. Тот же принцип применяется и к обще ственным благам, хотя метод анализа в этом случае другой. В случае частных благ предельная полезность измеряется выгодой, которую получают потребители. В случае исследования общественного блага мы должны задать вопрос: во сколь ко оценивает каждый человек дополнительную единицу выпуска продукции? Предельная выгода подсчитываете? с помощью сложения этих оценок для всех людей, которые пользуются этим благом. Чтобы определить эффективный уро вень предоставления общественного блага, мы должны затем приравнять сумму этих предельных выгод к предельным издержкам производства. Рисунок 18.10 показывает эффективный уровень производства общественного блага. D 1 — это кривая спроса на общественное благо первого потребителя, a D 2 — кривая спроса второго потребителя. Каждая кривая спроса сообщает нам о пре дельных выгодах, которые потребитель получает от потребления при каждом уровне объема производства. Например, когда имеются 2 единицы общественного блага, первый потребитель согласен заплатить за это благо $1,50, и эти $1,50 со ставляют предельную выгоду (полезность) потребителя. Аналогично второй по требитель получает предельную выгоду в $4,00. Чтобы подсчитать сумму предельных выгод для обоих людей, мы должны сло жить каждую из кривых спроса по вертикали. Например, когда объем выпуска со ставляет 2 единицы, мы складываем предельную выгоду в $1,50 с предельной вы годой в $4,00, чтобы получить общественную выгоду в $5,50. Когда такая сумма 592 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства Выпуск Когда товар является неконкурентным, общественная предельная выгода от потребления, представленная кривой спроса D, определяется вертикальным сложением отдельных кри вых спроса на благо, D 1 и D. r B точке эффективного уровня выпуска кривая спроса и кри вая предельных издержек пересекаются. Рис. 18.10. Эффективное предложение общественных благ рассчитана для каждого уровня общественного производства, мы получаем агре гированную кривую спроса для общественного блага D. Эффективный объем выпуска — это такой объем производства, при котором предельная выгода для общества равняется предельным издержкам. Он опреде ляется точкой пересечения кривых спроса и предельных издержек. В нашем при мере, поскольку предельные издержки производства равны $5,50,2 единицы бла га являются эффективным уровнем выпуска. Чтобы понять, почему 2 единицы — это эффективный объем, посмотрим, что произойдет, если выпустить только 1 единицу блага; хотя предельные издержки остаются равными $5,50, предельная выгода приблизительно равна $7,00. Так как предельная выгода больше, чем предельные издержки, предлагаемое количество блага явно недостаточно. Точно так же предположим, что произведено 3 единицы общественного блага. Теперь предельная выгода, которая приблизительно равна $4,00, меньше, чем предельные издержки, равные $5,50; произведено слишком много блага. Только когда предельная общественная выгода равняется предель ным издержкам, общественное благо производится эффективно. 1 1 Мы показали, что неисключаемые и неконкурентные блага предлагаются неэффек тивно. Аналогичный аргумент можно применить и к неконкурентным, но исключаемым благам. I \ Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага ; 593 Общественные блага и несостоятельность рынка Допустим, что вы обдумываете проведение программы по уничтожению комаров для вашего местного сообщества. Вы знаете, что ценность программы для вашей общины больше, чем издержки по ее осуществлению, составляющие $50 000. Мо жете ли вы получить прибыль, реализуя программу частным образом? Вы обанк ротитесь, даже установив плату в $5,00 для каждого из 10 000 хозяйств в вашей общине. Но вы не можете заставить людей заплатить взносы, просто внедрив сис тему, при которой те семьи, которые сильнее всех хотят избавиться от комаров, платят наиболее высокую плату. К сожалению, истребление комаров — это неисключаемая услуга: способа пре доставить ее без того, чтобы не облагодетельствовать всех, не существует. Вот но- | чему многие семьи не станут платить столько, во сколько они оценивают програм- | му на самом деле. Люди в этом случае действуют как безбилетники, или «зайцы» (free riders), понимая ценность программы, но наслаждаясь выгодами от нее со вершенно бесплатно. Что касается общественных благ, то присутствие безбилетников затрудняет или делает невозможным их эффективное предложение для рынка. Возможно, если бы количество участников было небольшим, а программа — относительно недорогой, то все семьи согласились бы добровольно разделить издержки. Однако при слишком большом количестве семейств добровольные частные соглашения обычно оказываются неэффективными. Следовательно, для того чтобы обще ственное благо производилось эффективно, оно должно субсидироваться или обеспечиваться государством. Пример 18.3 Спрос на чистый воздух В примере 4.4 мы использовали кривую спроса на чистый атмосферный воздух, чтобы рассчитать выгоды от защиты окружающей среды. Теперь изучим характе ристики чистого воздуха как общественного блага. Качество воздуха в регионе определяют многие факторы, включая погоду, розы ветров и промышленные вы бросы. Любые усилия по очистке воздуха будут в целом улучшать качество атмо сферного воздуха в рамках всего региона. Следовательно, чистый воздух выступа ет как пеисключаемое благо: удержать любого человека от обладания этим благом практически невозможно. Чистая атмосфера является также неконкурентным бла гом: если я наслаждаюсь чистотой воздуха, это не мешает вам делать то же. Поскольку чистая атмосфера является общественным благом, для нее не существу ет рынка или определенной цены, по которой люди согласились бы обменивать чис тый воздух на другие товары. К счастью, мы можем определить готовность людей платить за чистый атмосферный воздух с помощью анализа рынка недвижимости: любое семейство больше заплатит за дом, расположенный в районе с хорошим ка чеством воздуха, чем за дом, идентичный во всех остальных отношениях, но нахо дящийся в загазованном районе. С 11OMOUU)IO статистического анализа данных о жилье в городской зоне Бостона \ были получены оценки спроса на чистый атмосферный воздух. 1 Анализ устанав ливает корреляцию между цепами на жилье и качеством воздуха, а также другими 1 David Harrison, Jr., and Daniel L. Rubinfeld, «Hedonic Housing Prices and the Demand for Clean Air,» Journal of Economics and Management 5 (1978). P. 81-102. \ j 594 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства характеристиками домов и окружающей их местности. Рисунок 18.11 показывает три кривые спроса, которые демонстрируют зависимость ценности, присваиваемой чистому воздуху, от уровня оксидов азота и от дохода. По горизонтальной оси от кладывается уровень загрязнения воздуха в долях на сто миллионов (parts per hundred million, pphm) оксидов азота в воздухе. По вертикальной оси откладывает ся готовность каждой семьи платить за одну стомиллионную долю сокращения уровня оксидов азота. Кривые спроса имеют восходящий наклон, поскольку но горизонтальной оси ото бражается скорее загрязнение, чем чистый воздух. Как мы и ожидали, чем чище воздух, тем ниже готовность платить за большее количество блага. Разница между уровнями готовности платить за чистый атмосферный воздух существенно колеб лется. Например, в Бостоне уровни оксидов азота ранжировались от 3 до 5 pphm. Семейство со средним уровнем дохода согласилось бы заплатить $800 за снижение уровня оксидов азота на 1 pphm, если существующий уровень равен 3 pphm, но эта цифра подпрыгивает до $2200 за снижение на 1 долю, когда уровень составляет 9 пунктов. Заметим, что семьи с более высоким доходом согласны платить больше, чем семьи с относительно низким доходом, чтобы добиться небольшого улучшения качества атмосферного воздуха. При низких уровнях оксидов азота (3 пункта) разница меж- Рис. 18.11. Спрос на чистый атмосферный воздух Три кривые отображают готовность платить за чистый воздух (снижение уровня оксидов азота) для каждой из трех категорий семейств (с низким, средним и высоким доходом). В целом домашние хозяйства с более высоким доходом демонстрируют более высокий спрос па чистый атмосферный воздух, чем хозяйства с более низким доходом. Более того, каждая семья предпочитает меньше платить за чистый воздух, когда уровень качества воз духа возрастает. Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 595 ду семьями с низким и средним доходом составляет только $200, но она увеличива ется до $700 на более высоких уровнях (9 pphm). При помощи количественной информации о спросе па чистый воздух и отдельных оценок издержек на повышение качества воздуха мы можем определить, будут ли выгоды от регулирования состояния окружающей среды перевешивать издержки. Это стало целью исследования Национальной Академии Наук по регулированию автомобильных выхлопов. Данное исследование установило, что меры контроля понизили бы уровень загрязнителей, таких как оксиды азота, примерно на 10%. Выгоды для всех жителей Соединенных Штатов от этого 10-процентпого улучше ния составили бы примерно $2 млрд. Исследование также показало, что затраты па установку оборудования для контроля за автомобильными выхлопами па предмет их соответствия стандартам па выбросы составили бы меньше, чем $2 млрд. Следо вательно, заключают исследователи, выгоды от регулирования действительно пе ревешивают издержки. 18.6. Частные предпочтения в области общественных благ Производство общественных благ выгодно для государства, поскольку оно полу чает возможность вводить налоги или сборы для оплаты их производства. Но как правительству определить, какое количество общественных благ будет востребо вано, если проблема безбилетников дает людям стимул представлять свои пред почтения в ложном свете? В этом разделе мы обсудим один из механизмов опре деления частных предпочтении в отношении предоставляемых государством благ. Голосование широко используется для решения проблем распределения. На пример, по некоторым вопросам бюджета граждане голосуют непосредственно, и они же избирают законодателей, которые голосуют но остальным вопросам. Мно гие референдумы на местном уровне и уровне штатов основываются на правиле большинства голосов: каждый человек имеет один голос, и тот кандидат (или ответ на вопрос), который получит более 50% голосов, побеждает. Давайте посмотрим, как правило большинства определяет предоставление государственного образо вания. На рис. 18.12 отмечены предпочтения относительно расходов на образова ние (в расчете на одного ученика) трех граждан, которые представляют три заин тересованные группы в районе школы. Кривая W 1 отражает готовность первого гражданина оплатить образование за вычетом необходимых налоговых платежей. Готовность оплатить какой-либо уро вень расходов — это максимальная сумма денег, которую гражданин согласен вне сти, чтобы располагать этим уровнем расходов, если альтернатива — не тратить вообще ничего. Другими словами, готовность заплатить — это излишек потреби теля, который население получает, выбрав конкретный уровень расходов. В це лом выгода от повышения расходов на образование увеличивается с ростом рас ходов. Но при этом возрастают и налоги, которыми облагается образование. Кривая готовности к оплате, которая отображает чистую выгоду от расходов на образование, первоначально стремится вверх, поскольку граждане больше ценят невысокий уровень расходов на образование. После того как расходы превысят $600 на одного ученика, рост ценности, которую семьи приписывают образова нию, замедляется. Следовательно, чистая выгода в действительности убывает. 596 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства В конечном итоге уровень расходов вырастает настолько (достигнув $2400 на уче ника), что гражданам становится безразличен выбор между этим уровнем расхо дов и отсутствием расходов вообще. Кривая W 2 , которая описывает готовность платить для второго гражданина (освобожденного от налогов), имеет аналогичную форму, но максимума достига ет при уровне расходов в $1200 на ученика. Наконец, кривая W v изображающая готовность платить третьего гражданина, достигает пика при уровне в $1800 на ученика. Темная линия, обозначенная как A W 7 — это совокупная готовность платить за образование, т. е. вертикальная сумма кривых W 1 , W 2 и W r Кривая А "/показывает максимальную сумму, которую все три гражданина согласны заплатить за полу чение каждого уровня образования. Как нетрудно заметить из рис. 18.12, совокуп ная готовность платить достигает максимума, когда на одного ученика расходуе тся $1200. Поскольку кривая AW выражает выгоду от расходования средств с учетом уплаты налогов, необходимых для оплаты этих расходов, максимальная точка $1200 на ученика — это еще и эффективный уровень расходов. Достигнем ли мы эффективного исхода, если будем при голосовании руковод ствоваться правилом большинства? Предположим, что общество должно прого лосовать, тратить ли на одного ученика $1200 или $600. Первый гражданин про голосует за $600, а два других будут голосовать за $1200, которые и будут выбраны согласно правилу большинства голосов. Фактически при использовании |