Пиндайк, Рабинфельд Микроэкономика (Питер, 5е изд). Микроэкономика 5e международное издание москва СанктПетербург Нижний Новгород Воронеж РостовнаДону Екатеринбург Самара
 Скачать 5.01 Mb.
|
|
Возвращаемые депозиты. Одним из политических решений, которые доволь но успешно применяются для поощрения вторичной переработки, является воз вращаемый депозит (refundable deposit). При системе возвращаемых депозитов покупатель выплачивает владельцу магазина первоначальный взнос, приобретая товар в стеклянной таре, п получает депозит обратно, возвратив тару в магазин Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 581 Рис. 18.7. Эффективный объем переработки или в центр переработки вторичных отходов. Возвращаемые депозиты создают желаемый стимул: удельную компенсацию можно подобрать таким образом, что бы домашние хозяйства (или фирмы) сдавали на вторичную переработку как можно больше материалов. С точки зрения отдельного человека, возмещаемый депозит создает дополни тельные частные издержки избавления от отходов: альтернативные издержки от каза от получения возмещения. Как показано на рис. 18.7, при более высоких из держках уничтожения отходов люди предпочитают сократить количество мусора и увеличить объем вторичной переработки до оптимального общественного уров ня т*. Подобный анализ применяется и на отраслевом уровне. На рис. 18.8 показана убывающая кривая D рыночного спроса на стеклянную тару. Предложение пер вичной стеклянной тары представлено кривой 5., а предложение вторичного стек ла — кривой S r . Рыночное предложение 5 — это горизонтальная сумма двух этих кривых. Таким образом, рыночная цена стекла равняется Р у а равновесное рыноч ное предложение вторичного стекла составляет M 1 Увеличивая относительные издержки выброса мусора и побуждая к его вто ричной переработке, возобновляемый депозит вызывает рост предложения пере работанного стекла с S r до S ' г , совокупное предложение стекла увеличивается с S до 5', а цена стекла падает до уровня P'. В результате количество переработанного стекла увеличивается до M*, что свидетельствует об уменьшении количества вы брасываемого стекла. Схема с возвращаемым депозитом обладает и другим преимуществом: создает ся рынок товаров, пригодных для вторичной переработки. Во многих коммуналь ных хозяйствах муниципальные ИЛИ частные фирмы, или даже отдельные люди занимаются сбором и восстановлением подлежащих вторичной переработке ма териалов. По мере того как этот рынок растет и становится более эффективным, все стремительнее увеличивается спрос на материалы, полученные из вторичного 582 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства Первоначально равновесие на рынке стеклянной тары устанавливается при цене Pn предложении переработанного стекла M v Благодаря растущим относи тельным издержкам уничтожения му сора и поощрению вторичной перера ботки, возвращаемый депозит увеличивает предложение переработан ного стекла с S до 5'. После этого цепа стекла падает до величины F, количе ство переработанного стекла увеличи вается до А/*, а количество выбрасывае мого стекла уменьшается. Рис. 18.8. Возвращаемые депозиты сырья, в противовес первичным материалам, увеличивая тем самым пользу для окружающей среды. Пример 18.1 Муниципальное регулирование в области твердых отходов К 1990 г. средний житель Лос-Анджелеса производил около 6,4 фуита твердых от ходов в день; жители других американских городов незначительно отставали от него. В отличие от них, жители Токио, Парижа, Гонконга и Рима выбрасывали со ответственно 3 фуита, 2,4 фунта, 1,9 фунта и 1,5 фунта разнообразных твердых от ходов. 1 Отчасти такие различия можно объяснить разницей в уровнях потребле ния, но в основном их причина кроется в усилиях, предпринятых многими странами для того, чтобы поощрить вторичную переработку отходов. В Соединен ных Штатах вторичной переработке подвергаются только 25% алюминия, 23% бу маги и 8,5% стеклянного боя. Чтобы наладить вторичную переработку сырья, в Соединенных Штатах был разра ботан целый ряд предложений, касающихся политики в этой области. Первым из них является введение возвращаемого депозита, описанного выше. Второе — это ограничительный сбор (curbside charge), посредством которого коммунальные хо зяйства взимают с отдельных людей пропорциональную весу (или объему) отхо дов плату за их вывоз. Чтобы поощрить отделение вторичного сырья, все отсорти рованное стекло принимается бесплатно. Ограничительные сборы стимулируют вторичную переработку сырья, но они не в состоянии создать препятствия для по требления товаров, которые требуют вторичной переработки. 1 Пример основан па работе Peter S. Menell, «Beyond the Throwaway Society: An Incentive Approach to Regulating Municipal Solid Waste,» Ecology Law Quarterly (1990); 655-739. Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 583 Третья альтернатива заключается в том, чтобы потребовать обязательное отделе ние вторичного сырья, такого как стекло. Чтобы сделать такую систему эффектив ном, необходимы случайные точечные проверки со значительными штрафами за нарушения. Обязательное отделение, возможно, является наименее желательной из трех альтернатив — пе только из-за того, что она трудна для внедрения, по и по тому, что отдельные люди при достаточно высоких издержках сортировки могут перейти на альтернативную упаковку (например, на пластиковую), которая эколо гически опасна и с трудом поддается вторичной переработке. Потенциальную эффективность трех этих предложений иллюстрирует исследова ние, которое посвящено соотношению стекла и пластика. Предполагалось, что по требители обладают разными предпочтениями в отношении товаров, которые идентичны по \\GWQ, количеству и качеству, причем половина потребителей пред почитает стекло, а половина — пластик. При отсутствии стимула к вторичной перс- работке стекло и пластик использовались бы примерно поровну. Однако с обще ственной точки зрения было бы предпочтительнее, если бы вторичное стекло применялось чаще. Обязательное отделение в этом случае оказывается несостоятельным: издержки отделения так высоки, что процент покупаемых контейнеров из стекла падает до 40%. Ограничительный сбор действует гораздо лучше: приобретение перерабаты ваемого стекла достигает 72,5%. Наконец, система возвращаемых депозитов приво дит к наилучшему результату — 78,9% потребителей приобретают товары в подда ющейся переработке стеклянной упаковке. Последнее исследование в г. Перкаси, Пенсильвания, показывает, что программы вторичной переработки сырья действительно могут быть эффективными. До вне дрения программы, объединяющей все три только что описанных экономических стимула, общее количество неразделенных твердых отходов составляло 2573 тон ны в год. Когда программа была запущена, это количество упало до 1038 топи, со кратившись на 59%. В итоге город сэкономил $90 000 в год на издержках но уборке мусора. 18.3. Внешние эффекты и права собственности Мы уже знаем, как государственное регулирование помогает избежать неэффек тивности, которая возникает из-за внешних эффектов. Сборы за выбросы и пере даваемые разрешения на загрязнение являются действенными, потому что они меняют стимулы фирмы, заставляя ее принимать во внимание порождаемые ею внешние издержки. Но государственное регулирование — пе единственный спо соб справиться с внешними эффектами. В этом пункте мы расскажем, как при не которых обстоятельствах неэффективность можно устранить путем частных пе реговоров между заинтересованными сторонами или с помощью юридической Системы, при которой стороны могут подать в суд за возмещение ущерба, который они несут. Права собственности Права собственности (property rights) — это юридические правила, которые опи сывают, что люди или фирмы могут делать со своей собственностью. Когда чело век обладает правом собственности на землю, например, он может затеять на ней ^ строительство или продать ее, и при этом он защищен от вмешательства со сторо ны других людей или фирм. V 584 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства Чтобы понять, почему права собственности так важны, вернемся к фирме, кото рая сбрасывает отработанные стоки в реку. Мы предполагали, что она владеет пра вом собственности на использование реки для избавления от своих отходов, и что рыбаки не имеют права собственности на «незагрязненную» воду. Поэтому фирма не заинтересована включать издержки загрязнения реки в производственные рас четы. Другими словами, фирма превращает во внешние (экстерпализирует) издер жки, порождаемые загрязнением. Но допустим, что рыбаки владеют рекой, т. е. име ют право собственности на чистую воду. В этом случае они могут потребовать, чтобы фирма платила им за возможность сбрасывать сточные воды. Фирме оста нется только отказаться от производства пли оплачивать издержки, связанные с выбросами отходов. Эти издержки были бы интерноптированы (превращены во внутренние издержки фирмы), и распределение ресурсов стало бы эффективным. Переговоры и экономическая эффективность Экономической эффективности можно достигнуть без государственного вмеша тельства, если внешние эффекты влияют на относительно немногих участников процесса и если их права собственности хорошо определены. Чтобы проиллюст рировать данное утверждение, рассмотрим пример со сбросом сточных вод в чис ленных значениях. Предположим, что стоки сталепрокатного завода уменьшают прибыль рыбаков. Как показывает табл. 18.1, фабрика может установить систему фильтров, чтобы снизить объем выбросов, а рыбаки в состоянии заплатить за ус тановку очистных сооружений. Эффективное решение максимизирует совместную прибыль завода и рыбаков. Наибольшее значение достигается в том случае, когда завод устанавливает филь тры, а рыбаки не строят очистных сооружений. Давайте выясним, к каким дого ворным решениям придут эти две стороны при различных правах собственности. Предположим, что сталепрокатный завод обладает правом собственности на сброс сточных вод в реку. Первоначально прибыль рыбаков составляет $100, а прибыль завода — $500. Установив очистные сооружения, рыбаки увеличат свою прибыль до $200, благодаря чему совместная прибыль при отсутствии сотрудни чества станет равной $700 ($500 + $200). Более того, рыбаки согласны заплатить заводу до $300 (разница между прибылью в $500 при наличии фильтра и прибы лью в $200 при отсутствии сотрудничества), чтобы на нем были установлены фильтры. Поскольку сталепрокатный завод теряет на установке фильтров лишь $200 прибыли, он пойдет на это, потому что его потери будут более чем компенси рованы. Выигрыш обеих сторон от сотрудничества равняется в этом случае $100: выигрыш в $300 для рыбаков за вычетом издержек в $200 за установку фильтра. Допустим, что завод и рыбаки договорились разделить этот выигрыш поровну, обязав рыбаков уплатить заводу $250 за установку фильтров. Как показывает табл. 18.2, это договорное решение приводит к эффективному результату. Стол бец «Право на сбросы» показывает, что в отсутствие сотрудничества рыбаки зара батывают прибыль в $200, а фабрика — $500. В случае сотрудничества прибыль обеих сторон увеличивается на $50. Теперь предположим, что рыбакам принадлежит право собственности на чис тую воду, и они требуют от сталепрокатного завода установить систему фильтров. Предприятие получает прибыль в $300, а рыбаки — $500. Так как ни одна из сто- Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 585 рои нс может улучшить свое положение в результате переговоров, исходное реше ние является эффективным. Подобным же образом можно проанализировать любую ситуацию, в которой четко определены права собственности. Когда стороны могут договориться безо всяких издержек и к взаимной выгоде, окончательный исход эффективен вне зави симости от того, как определяются права собственности. Предложение, выде ленное курсивом, называется теоремой Коуза (Coase theorem) в честь Рональда Коуза, который многое сделал для ее разработки. 1 Таблица 18.1 Прибыли при альтернативных вариантах объема выбросов (ежедневные) Таблица 18.2 Переговоры при альтернативных правах собственности При отсутствии со Прибыль завода Прибыль рыбаков Сотрудничество Прибыль завода Прибыль рыбаков трудничества ПРАВО НА СБРОСЫ, $ 500 200 550 250 ПРАВО НАЧИСТУЮ ВОДУ, $ 300 500 у 300 500 Дорогие переговоры — роль стратегического поведения Переговоры могут требовать времени и сопровождаться издержками, особенно когда права собственности определены не совсем четко. В этом случае ни одна из сторон не уверена в том, на какие условия она может рассчитывать, пока другая сторона не согласится заключить соглашение. В нашем примере обеим сторонам было известно, что переговорный процесс должен завершиться выплатой суммы между $200 и $300. Однако если бы стороны не были уверены в правах собствен- 1 Ronald Coasc, «The Problem of Social Cost,» Journal of Law and Economics 3 (1960). P. 1-44. Фильтра нет, очистных сооружений нет Фильтр установлен, очистных сооружений нет Фильтра нет, очистные сооружения установлены Установлены и фильтр, и очистные сооружения ПРИБЫЛЬ ЗАВОДА, $ 500 300 500 300 ПРИБЫЛЬ РЫБАКОВ, $ 100 500 200 300 ОБЩАЯ ПРИБЫЛЬ, $ 600 800 700 600 586 Часть IV. Информация, фиаско рынка и роль государства ности, рыбаки могли бы отказаться платить больше, чем $100, и переговорный процесс был бы прерван. Переговоры также прекращаются, даже когда коммуникация и контроль с точки зрения издержек ничего не стоят, если обе стороны уверены, что они могут получить более крупный выигрыш. Одна из сторон требует более крупную долю и отказывается от переговоров, ошибочно допуская, что другая сторона, в конеч ном счете, уступит. Такое стратегическое поведение может привести к неэффек тивному результату — отказу от сотрудничества. Предположим, что завод имеет право спускать в реку стоки и заявляет, что не установит систему фильтров до тех пор, пока не получит $300 — и это его окончательное решение. Однако рыба ки предлагают заплатить $250, уверенные, что в конце концов завод согласится с «честным» решением. В подобной ситуации соглашение, возможно, не будет дос тигнуто никогда, особенно если одна или обе стороны дорожат репутацией неус тупчивых переговорщиков. Правовое решение — судебный иск за ущерб Во многих ситуациях, связанных с внешними эффектами, потерпевшая сторона (жертва) имеет законное право подать в суд. При успешном стечении обстоя тельств жертва может получить денежную компенсацию, равную понесенному ущербу. Судебное преследование отличается от сборов за выбросы или за сброс сточных вод, поскольку деньги получает не государство, а пострадавший. Чтобы понять, как потенциальная возможность судебного разбирательства может привести к эффективному результату, снова вернемся к примеру с заводом и рыбаками. Предположим, что рыбакам дано право на чистую воду. Другими сло вами, завод несет ответственность за ущерб, нанесенный рыбакам, если он не уста новит фильтр. Этот ущерб для рыбаков в данном случае составляет $400 (разница между прибылью, которую рыбаки получают, когда сбросов сточных вод нет, рав ной $500, и прибылью при наличии стоков, равной $100). Завод располагает сле дующими вариантами выбора: 1. Не з'станавливать фильтры, оплатить ущерб: Прибыль = $100 ($500 - $400). 2. Установить фильтры, избежав оплаты ущерба: Прибыль = $300 ($500 - - $200). Сталепрокатному заводу выгоднее установить фильтры, что значительно де шевле, чем оплачивать ущерб, поэтому результат будет эффективным. Эффективный исход (в случае различного распределения прибылей) также достигается, если фабрика владеет правом собственности на сброс сточных вод. Согласно закону, рыбаки имеют право потребовать от завода установки фильт ров, но они должны заплатить заводу $200 за потерянную им прибыль (не входя щую в издержки по установке фильтра). Это оставляет рыбакам на выбор три ва рианта: 1. Поставить очистные сооружения: Прибыль •* $200. * 2. Заставить завод поставить фильтры, но выплатить компенсацию: Прибыль^ - $300 ($500 - $200). ; ;п 3. Не устанавливать очистных сооружений и не требовать фильтров: Прибыль *> -$100. Глава 18. Внешние эффекты и общественные блага 587 Рыбаки получат максимальную прибыль, выбрав второй вариант решения. Тем самым они потребуют от завода установить фильтрационную систему, но компенсируют ему $200 потерянной прибыли. Точно так же, как и в ситуации, когда рыбаки имели право на чистую воду, этот исход является эффективным, поскольку фильтр все же установлен. Однако заметим, что прибыль в $300 значи тельно меньше прибыли в $500, которую рыбаки получали, когда имели право на чистую воду. Этот пример показывает, что подача судебного иска на возмещение ущерба ус траняет потребность в переговорах, так как иск определяет последствия тех вари антов выбора, которые стороны предпочтут. Для стороны, которая понесла ущерб, право на покрытие убытков за счет виновной стороны гарантирует эффективный результат. (Однако когда информация является неточной, судебный иск на по крытие убытков может привести к неэффективным результатам.) Пример 18.2 Теорема Коуза в действии Как показывает соглашение о сотрудничестве между Нью-Йорком и штатом Нью- Джерси от сентября 1987 г., теорема Коуза применима к государственной власти точно так же, как и к людям или организациям. На протяжении многих лет утечки мусора из сооружении для переработки отхо дов, находящихся у воды в гавани Нью-Йорка, неблагоприятным образом влияли на качество воды вдоль берегов Нью-Джерси и время от времени засоряли пляжи. Один из самых худших инцидентов произошел в августе 1987 г., когда более чем 200 тонн мусора образовали пленку длиной свыше 50 миль вдоль побережья Нью- Джерси. Штат Нью-Джерси имел право па чистые пляжи и подал в суд па город Нью-Йорк в целях покрытия ущерба, связанного с утечками мусора. Нью-Джерси также мог бы потребовать, чтобы суд издал судебное предписание, требующее от Нью-Йорка прекратить использование мощностей для переработки и храпения мусора до тех пор, пока проблема не будет устранена. Но Нью-Джерси нужны были чистые пляжи, а не просто возмещение ущерба. Нью- Йорк же отстаивал возможность пользоваться своим оборудованием для работы с мусором. В результате появилась возможность для взаимовыгодного обмена. После двух недель переговоров Нью-Йорк и Ныо-Джсрси достигли соглашения. Штат Нью-Джерси согласился не продолжать судебное преследование против города. Нью-Йорк согласился использовать специальные суда и другие плавучие средства для того, чтобы помешать распространению отходов, которые просочатся из Стей- тен-Айленда или Бруклина. Он также согласился сформировать команду наблюде ния для осмотра всех мощностей по хранению и переработке мусора и закрыть тс из них, которые не соответствуют требованиям. В то же время официальным лицам Нью-Джерси был разрешен неограниченный доступ к мощностям но храпению и пе реработке мусора Нью-Йорка, чтобы контролировать эффективность программы. |