|
|
Сборник задач. Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия Уголовный процесс задачи и практикумы
Направление уголовного дела с обвинительным заключением (актом) прокурору
Потерпевшие Килейникова и Киргинцев, будучи уведомленными об окончании предварительного следствия, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявили. Обвиняемые Карцев, Семенов и Солодов приступили к ознакомлению с материалами дела в последовательности определенной следователем. После ознакомления с материалами дела обвиняемые Карцев и Солодов заявили, что ходатайств о дополнении следствия не имеют. Обвиняемый Семенов ходатайствовал о производстве дополнительных следственных действий. Данное ходатайство было удовлетворено. По делу были допрошены свидетели, проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым Семеновым, а также следственный эксперимент.
Какие обязанности возникают у следователя по ознакомлению участников процесса с дополнительными материалами расследования?
Изучив поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Сергунова, прокурор установил, что действия обвиняемого квалифицированы неправильно. Сергунову предъявлено обвинение в разбое, а фактически был совершен грабеж. Считая, что квалификацию обвинения необходимо изменить, прокурор дал соответствующее указание следователю.
Законно ли указание прокурора? Каковы полномочия прокурора на изменение обвинения при утверждении обвинительного заключения?
Келлер, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, был ограничен подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь ознакомил с материалами дела потерпевшего и уведомил о праве ознакомиться с материалами дела обвиняемого и его защитника. Обвиняемый ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В назначенное время он явился с защитником, изучал дело в течение часа, выписал некоторые сведения и прекратил ознакомление, сославшись на утомление. На следующий день ни обвиняемый, ни защитник к следователю не явились. В дальнейшем обвиняемый и защитник в течение трех дней подряд знакомились с материалами дела и выписывали необходимые сведения не более чем по два часа в день. В таком режиме с учетом объема дела ознакомление с ним будет продолжаться не менее сорока дней.
Вариант: Келлер в период предварительного расследования заключен под стражу. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлял таким же образом.
Какие действия в такой ситуации вправе предпринять следователь? Какое поведение обвиняемого можно расценить в качестве уклонения от ознакомления или явного затягивания времени ознакомления?
Во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК обвиняемый Носов, арестованный за совершение тяжкого преступления, заболел. Защитник Носова заявил ходатайство о приостановлении расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК и освобождении обвиняемого из-под стражи. В противном случае, по его мнению, следователю необходимо продлить сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Носова.
Как должна быть разрешена ситуация?
Дознаватель Киржакова, признав расследование по уголовному делу оконченным, составила обвинительный акт и уведомила об этом обвиняемого Солейкина, разъяснив последнему его право на ознакомление с обвинительным актом и материала уголовного дела.
В назначенный день обвиняемый Солейкин явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с ним пришли Лефонтова и Лукин, являющиеся по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, которые заявили ходатайство об ознакомлении и их с материалами уголовного дела.
Как должен поступить дознаватель?. Каков порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела при окончании дознания составлением обвинительного акта.
Контроль и надзор за предварительным расследованием
Начальник следственного отдела дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело в связи с непричастностью одного из подозреваемых к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предъявить обвинение и данному соучастнику преступления. Посчитав, что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание начальника следственного отдела и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений прокурору.
Оцените действия следователя.
Ознакомившись с материалами расследования, прокурор дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Начальник следственного отдела накануне дал следователю противоположное указание, полагая, что оснований для прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием нет. Следователь также разделял позицию начальника следственного отдела.
Разрешите сложившуюся правовую ситуацию.
В процессе предварительного расследования по делу о грабеже следователь произвел обыск в квартире обвиняемого, изъяв при этом похищенные ценности и американские доллары. В качестве меры пресечения обвиняемому избрана подписка о невыезде. Защитник обратился в суд с жалобой на незаконность действий следователя, в части изъятия в процессе обыска долларов, и на незаконность решения о применении меры пресечения.
Какие действия и решения органов предварительного следствия являются предметом судебного контроля? Подлежат ли данные жалобы рассмотрению и в каком порядке? Какие решения могут быть приняты судом?
Шарандин, находящийся под стражей по делу о вымогательстве, обжаловал в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого, настаивая на непричастности к данному преступлению. В жалобе он просил известить его и защитника о времени рассмотрения жалобы и провести судебное заседание с их участием, а также ознакомить его и защитника со всеми доказательствами, положенными в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого.
Подлежит ли жалоба обвиняемого судебному рассмотрению? В какой мере должны быть удовлетворены заявленные ходатайства?
Защитник, вступивший в дело об уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица с момента окончания расследования и ознакомления участников процесса с материалами предварительного следствия, подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотревший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения. Решение суда первой инстанции было обжаловано защитником в кассационном порядке. Кассационная коллегия прекратила производство по жалобе, мотивируя это тем, что к моменту поступления материалов по жалобе в кассационную инстанцию, уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу. Поэтому любое принятое кассационной инстанцией решение может оказать воздействие на суд первой инстанции.
Прокомментируйте сложившуюся правовую ситуацию.
В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалась жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кержакова по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Поскольку уголовное дело возбуждено с учетом имеющейся оперативной информации, по ходатайству следователя в судебное заседание для заслушивания по существу спорного вопроса был вызван оперуполномоченный УР, проводивший оперативную разработку. Оперуполномоченный пояснил, что в рамках дела оперативного учета были получены сообщения конфиденциального сотрудника об обстоятельствах совершения преступления. Эти сведения представлялись в обобщенном виде следователю и прокурору. Наряду с другими данными они легли в основу решения о возбуждении уголовного дела. Защитник возражал против заслушивания оперуполномоченного, поскольку в своих пояснениях он не называл конкретный источник информации.
Разрешите сложившуюся ситуацию.
Назначение и подготовка к судебному заседанию
Комаров осужден за кражу чужого имущества к двум годам исправительных работ. Отбывая наказание, Комаров совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – изготовление наркотического средства – марихуаны. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое по окончании дознания прокурором направлено в суд. Мерой пресечения Комарову избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Одновременно с уголовным делом в суд поступило ходатайство от прокурора об изменении Комарову меры пресечения на заключение под стражу, так как согласно имеющейся оперативной информации он неоднократно высказывал среди своих знакомых намерение скрыться от следствия и суда, выехать по месту жительства его бывшей жены. Это подтверждается и письмом бывшей жены Комарова, приложенным к ходатайству, из которого видно, что он угрожал ей приехать и совершить убийство.
В какой стадии уголовного судопроизводства действует суд? Назовите задачи и основные решения стадии. Каков порядок рассмотрения вопросов на данной стадии, в том числе ходатайства прокурора?
В момент поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд выяснилось, что обвиняемый, находившийся под стражей, совершил побег и скрылся.
Как должен поступить судья, которому председатель районного суда поручил рассмотрение этого дела?
Вариант
Обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, дважды не являлся на предварительное слушание и не ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, обвиняемый скрылся.
Как должен поступить судья?
В суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Камышлова в разбойном нападении. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В каком порядке должен разрешаться вопрос о назначении судебного разбирательства при условии, что оснований для изменения меры пресечения нет?
По уголовному делу о мошенничестве ряда работников ОАО «Любинский комбикормовый завод» в суд вместе с делом поступило ходатайство защитника одного из обвиняемых о признании протокола обыска недопустимым доказательством.
Каков порядок разрешения данного ходатайства?
Органами следствия Белов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мерой пресечения ему избрано заключение под стражу. После направления дела в суд потерпевший (брат погибшего) заявил суду ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения неправильностей в квалификации. По его мнению, из материалов дела однозначно вытекает, что убийство было совершено из корыстных побуждений, а, значит, следует вменить соответствующий квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший утверждал также, что допущенные неточности в квалификации являются, на его взгляд, существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном порядке и препятствующими правильному разрешению дела. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, указав дополнительно, что аналогичное ходатайство заявлялось его доверителем на стадии предварительного расследования, но было отклонено, а также, что переквалификация содеянного не требует восполнения неполноты предварительного следствия.
В каком порядке должно быть рассмотрено и как по существу разрешено данное ходатайство при условии, что преступление действительно квалифицировано неправильно?
В предварительном слушании суд принял решение: а) о приостановлении производства по уголовному делу; б) о возвращении уголовного дела прокурору; в) о назначении судебного заседания, исключив при этом протокол выемки из числа доказательств.
Могут ли быть данные решения обжалованы в вышестоящий суд?
По окончании предварительного расследования уголовного дела о захвате заложников следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым Стойко и Мизину. После изучения материалов Мизин заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны Стойко возражений на данное ходатайство не поступило, и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания Стойко выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного Мизиным ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.
Какое решение должен принять судья в данной ситуации?
Ознакомившись с материалами уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 267 УК, обвиняемый Беркасов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.
Второй обвиняемый по данному делу – Волков – высказал возражение против этого.
Следователь ознакомил Беркасова с заявлением Волкова и разъяснил ему, что основания для выделения уголовного дела в отношении Волкова нет, и дело будет рассматриваться судом присяжных.
Оцените действие должностных лиц.
Укажите порядок назначения данного дела к судебному разбирательству.
Отец Ершова, обратился в прокуратуру с жалобой на неправильное определение подсудности дела. В своей жалобе он указал, что его сын совершил преступление (хулиганство), вместе с другом, приехавшим в краткосрочный отпуск из воинской части, поэтому дело передано для рассмотрения в военный суд. Ершов просил прокурора направить дело по обвинению его сына в районный суд, так как тот не является военнослужащим.
Подлежит ли удовлетворению просьба Ершова? О какой подсудности идет речь в задаче?
Обвиняемый Архипов совершил ряд преступлений: в июне в Томске учинил хулиганские действия в фойе кинотеатра «Восток», в марте в Новосибирске ограбил Кравченко, в июне в Омске изнасиловал Гузий и убил милиционера, пытавшегося его задержать.
Архипов был задержан в Кургане совместно с Тихоновым, где неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
В каком суде будет рассматриваться дело?
Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства
Органами предварительного следствия окончено и направлено в суд дело, по которому Павлов обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Судья принял решение о назначении дела к слушанию. До начала судебного заседания подсудимый прислал в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без него, ничем не мотивируя свое отсутствие.
Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки в суд подсудимого? В каких случаях возможно разбирательство дела в отсутствие подсудимого?
Подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, дважды не являлся в судебное заседание. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, подсудимый скрылся.
Как должен поступить суд?
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело об убийстве. В ходе судебного следствия допрошены подсудимый Скареднов и свидетели. Однако судебный процесс завершить не удалось, так как подсудимый бежал из-под стражи, в связи с чем суд приостановил производство по делу и объявил розыск Скареднова. После розыска подсудимого в повторном процессе дело рассматривалось в ином составе судей. В судебное заседание некоторые свидетели по делу об убийстве не явились из-за отъезда в отпуск.
Можно ли огласить показания неявившихся свидетелей, данные: а) на предварительном следствии; б) во время первого судебного процесса?
20 марта районным судом начато рассмотрение дела по обвинению Беляева по ч. 2 ст. 213 УК. В этот же день в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший и один свидетель. В связи с тем, что остальные свидетели не явились, суд определил отложить дело.
30 марта суд продолжил рассмотрение дела, судебное заседание началось с допросов ранее не явившихся свидетелей, затем суд заслушал судебные прения и последнее слово подсудимого и вынес обвинительный приговор.
Оцените действия суда.
В суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия обвиняемого Батаева квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК. Назначая судебное заседание, судья переквалифицировал обвинение по ч. 1 ст. 213 УК.
Оцените решение судьи. Вправе ли суд при назначении судебного заседания изменить квалификацию преступления, если да, то при наличии каких условий и в каком порядке?
Согласно обвинительному заключению Ганеев обвинялся в том, что по пути на ферму догнал Юганову, повалил ее на землю и пытался изнасиловать. С целью подавления ее сопротивления Ганеев наносил ей удары рукой, душил, бил головой о землю, выкручивал руки, угрожал убийством. Активное сопротивление потерпевшей и шум проходивший мимо машины вынудили его прекратить насильственные действия. Деяние Ганеева квалифицировано следствием по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК по признаку изнасилования несовершеннолетней. При этом не указано, что покушение на изнасилование было совершено с угрозой убийством.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Ганеев не знал и не допускал того, что Юганова несовершеннолетняя, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК.
Признав Ганеева виновным в том, что он угрожал потерпевшей убийством в процессе покушения на изнасилование, суд квалифицировал его действия по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и постановил обвинительный приговор.
Оцените действия суда.
В суде первой инстанции рассматривалось уголовное дело по обвинению Клочкова и Мокина в совершении разбойного нападения. Во время прений государственный обвинитель отказался от обвинения в разбое и просил переквалифицировать содеянное как самоуправство и кражу. Суд выслушал последнее слово Клочкова и объявил перерыв на три дня. Во время перерыва в слушании дела в суд поступило письменное представление прокурора района, в котором он указывал, что отказ от обвинения не обоснован, а подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения.
Как должен поступить суд?
Органами предварительного следствия Кротов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Каков порядок действий суда в данной ситуации?
После постановления приговора вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор внес кассационное представление, в котором указал, что Кротов необоснованно осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. у него не было умысла на хищение паспорта и других важных документов.
Какое решение должна (может) принять кассационная инстанция?
В судебном заседании, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Иркутянского в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в совершении вымогательства в крупном размере. Суд признал подсудимого виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вышестоящий прокурор внес кассационное представление, в котором просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку отказ государственного обвинителя от вменения квалифицирующего признака был необоснован.
Какое решение может принять кассационная инстанция при условии, что судьи находят доводы представления обоснованными?
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лысюка в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения. Супруга погибшего, занимающая в процессе положение потерпевшего, не согласилась с решением прокурора и настаивала на рассмотрении дела по существу.
Какое решение вправе принять суд?
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело о краже, совершенной подсудимым Евдокимовым. В деле наряду с другими доказательствами имелись показания потерпевшего Никулина, а также свидетелей Винокурова, Моргунова и Вицина. Все названные участники процесса были вызваны для рассмотрения дела. В ходе судебного следствия:
а) подсудимый формально от дачи показаний не отказался, сообщив суду известные ему сведения, но сделал это очень неполно, без должной детализации, присущей его показаниям в досудебном производстве;
б) свидетель Винокурор в суд не явился в связи с необходимостью срочной госпитализации его отца;
в) свидетель Моргунов дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии;
г) потерпевший дал показания, полностью совпадающие с теми, которые имеются в материалах досудебного производства.
Вправе ли суд исследовать показания названных участников судопроизводства, зафиксированные на предварительном следствии?
Почерковедческая экспертиза, произведенная на предварительном следствии по делу Зубко, установила, что почерк в фальшивой ведомости на получение заработной платы и образцы почерка обвиняемого не тождественны. В судебном заседании были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены. Суд, посовещавшись на месте, по своей инициативе назначил повторную почерковедческую экспертизу и поручил ее производство другому эксперту, которого допросил после окончания экспертизы.
Оцените действия суда. Является ли допустимым первоначальное заключение эксперта? Каковы основания и порядок производства экспертизы в судебном процессе?
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Зимин заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела об убийстве его сына, поскольку он (Зимин) в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства. Потерпевший указал также, что названные нарушения существенно ограничили его конституционные права на защиту от преступления и равенство сторон в уголовном судопроизводстве.
В каком порядке и каким образом по существу должно быть разрешено указанное ходатайство?
При рассмотрении уголовного дела о краже государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Суд постановил приговор, которым признал подсудимого виновным по данной статье и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы.
Оцените действия суда с позиций состязательных начал уголовного судопроизводства и пределов судебного разбирательства.
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению подсудимых Лопухина, Каурова, Ряпонцева, Тимошенко и Мельникова в совершении ряда квартирных краж. Проведя судебное следствие и выслушав судебные прения, суд предоставил последнее слово четырем подсудимым и после этого объявил перерыв на три дня. После перерыва суд продолжил судебное заседание, в ходе которого предоставил подсудимому Мельникову возможность выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В кассационной жалобе осужденный Кауров просил отменить приговор в части, касающейся его осуждения. Наряду с другими доводами, он указал, что не соблюдены требования ч. 1 ст. 295 УПК, чем нарушено его право на произнесение последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Оцените законность действий суда и обоснованность жалобы.
При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела о грабеже суд установил следующие обстоятельства: следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; совершению преступления способствовало полное отсутствие уличного освещения; сотрудники милиции и очевидец с риском для жизни задержали преступников; защитник дважды опаздывал на судебное заседание и заявлял необоснованные ходатайства; свидетель, явившийся в суд, не дождался вызова в зал судебного заседания для допроса и самовольно занял место среди присутствующих, чем существенно осложнил рассмотрение дела; лицо, очевидно для суда причастное к преступлению, привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.
Могут ли названные обстоятельства служить основанием для вынесения частного определения? Какова цель вынесения судом частного определения? Ограничивает ли закон круг вопросов, по которым могут выноситься частные определения, и вытекают ли такие ограничения из роли и места суда в состязательном процессе? В какой момент может быть вынесено частное определение и обязательно ли его оглашение?
Особый порядок производства в суде первой инстанции. Особенности производства у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей
В подготовительной части стадии судебного разбирательства подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Каким образом должно быть разрешено данное ходатайство? На каком этапе судопроизводства может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке?
Приступив к рассмотрению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, судья столкнулся с ситуацией, что потерпевший в судебное заседание не прибыл. Обратившись к тексту закона (ч. 4 ст. 316 УПК РФ), он прочел там, что «при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Данная норма позволяет истолковать ее двояко. В одном комментарии разъяснялось, что согласие потерпевшего выясняется при его явке, то есть лишь в случае явки, а неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. В другом комментарии говорилось о том, что неявка потерпевшего не может служить препятствием к применению положений главы 40 УПК, если он ранее письменно выразил согласие на применение особого порядка рассмотрения дела. В третьем источнике высказывалась противоположная рекомендация: без непосредственной явки потерпевшего судебное разбирательство в особом порядке проведено быть не может.
Определите свое отношение к описанной правовой ситуации.
В суд поступило уголовное дело, в котором в протоколе ознакомления с его материалами было зафиксировано ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судья назначил судебное заседание. Рассмотрение ходатайства начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Опрос судьей подсудимого показал, что он согласен с обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Проведя указанные действия, судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Правомерно ли такое решение, если да, то какие мотивы положены в его основу?
Вариант: Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав последнее слово подсудимого и судебные прения, председательствующий удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о прекращении уголовного дела а) подвариант 1 - в связи с деятельным раскаянием подсудимого; б) подвариант 2 - вследствие акта об амнистии.
Оцените решение суда.
В дежурную часть районного управления внутренних дел обратился гр. Кадушкин с заявлением о том, что его избил сосед по садовому участку Осадчий, нанеся побои. Заявитель просил привлечь «обидчика» к уголовной ответственности. Зарегистрировав заявление и проведя проверку указанных обстоятельств, участковый уполномоченный милиции пришел к выводу о наличии в действиях Осадчего признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания направил заявление и материалы проверки мировому судье. Мировой судья вернул материалы в РУВД, поскольку непосредственно в суд пострадавший не обращался.
Оцените действия органа дознания и мирового судьи. Каков порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения?
Мировому судье поступило заявление от частного обвинителя. Оно признано надлежащим. Лицо, в отношении которого было подано заявление, по вызову мирового судьи не явилось. Не явившемуся лицу, в отношении которого подано заявление, в порядке ч. 4 ст. 319 УПК РФ направлены в г. Новосибирск протокол с разъяснением прав подсудимого и копия заявления. Сведений о получении подсудимым этих документов нет. В это время заявитель подает заявление о примирении. Подсудимый об этом не знает.
Какое решение и по какому основанию вправе принять мировой судья?
В части 5 ст. 318 УПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию заявления частного обвинителя. В данной норме закона нет сведений о том, что частный обвинитель обязан дать квалификацию преступления. Уголовное дело считается возбужденным с момента принятия мировым судьей заявления.
В какой момент и кем дается квалификация деяния? Каково значение содержания заявления частного обвинителя при дальнейшем производстве по делу?
Приговором мирового судьи Барановский А.С. признан виновным по ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 ноября 200 г. во время совместного распития спиртного между подсудимым и его сыном Барановским И.А. произошла ссора, в ходе которой Барановский А.С. на почве личных неприязненных отношений ударил несколько раз сына в лицо и грудь, причинив легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос о том, что во время судебного разбирательства нарушено его право на защиту, поскольку из врученной ему копии заявления сына он не понял, что привлекается к ответственности по ст. 115 УК РФ, полагал, что своими действиями совершил административное правонарушение.
Как должна быть разрешена жалоба? Какие требования предъявляет закон к заявлению пострадавшего, должна ли указываться в нем квалификация содеянного? Каковы пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения?
Мировой судья назначил к рассмотрению уголовное дело частного обвинения по заявлению гр. Гнатюка О.С. об оскорблении его Колядовым А.А. В установленное время ни подсудимый, ни лицо, в отношении которого подано заявление, не явилось. Сведения о причине неявки участников судебного разбирательства в суд или о возможном примирении частного обвинителя Гнатюка и подсудимого Колядова не поступали.
Какое решение может (должен) принять судья?
При рассмотрении уголовного дела по заявлению Незнамовой О.И., в котором она просила о привлечении к уголовной ответственности мужа, избившего ее на почве ревности и причинившего легкий вред здоровью, установлено, что подсудимый Незнамов П.Н. избивал жену неоднократно. Так, частный обвинитель показала, что только в течение последнего месяца муж трижды сильно бил ее руками и ногами, отчего у нее на теле практически постоянно имеются кровоподтеки. Ранее она с заявлениями не обращалась, опасаясь расправы.
Каким образом должен поступить судья, установивший из показаний частного обвинителя наличие признаков истязания? Вправе ли судья вызвать свидетелей для достоверного установления фактов побоев? Какое решение следует принять по делу?
К мировому судье обратилась с заявлением Гнесина О.С. Она сообщила, что, возвращаясь накануне вечером с работы домой, сделала замечание трем подросткам, которые в подъезде распивали пиво. Предложив им покинуть подъезд, Гнесина слегка подтолкнула одного из подростков. В ответ на это он сильно ударил ее в лицо, отчего она упала и ушибла голову. Обращалась к врачам, лечилась амбулаторно, но несколько дней чувствует себя плохо. Лиц, находившихся в подъезде, не знает, ранее их не встречала. Очевидцев происшедшего не было. Учитывая обстоятельства, содержащие в заявлении, мировой судья направил его прокурору для возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования.
Правильны ли действия мирового судьи. Как следует поступить судье в ситуации, когда описанные в заявлении обстоятельства не содержат указания на лицо, совершившее преступление?
Игнатьев Р.М. обратился к мировому судье с заявлением о том, что его бывшая жена оклеветала его и просил привлечь ее к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимая показала, что все распространяемые ей сведения подлинные. Ее муж действительно незаконно через врачей оформлял себе больничные листы и в эти периоды занимался коммерческой деятельностью, в том числе, выезжал в другие города. Из разговоров мужа с приходившими к нему людьми она также поняла, что муж занимался хищением горюче-смазочных материалов на своем предприятии. Обо всем этом после развода она и сообщила письменно администрации по месту его работы.
Какие действия может предпринять мировой судья для проверки исследуемых доказательств? Какое решение следует принять по делу частного обвинения?
При рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению Рощина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый заявил, что отказывается от услуг адвоката Ивановой В.Н., поскольку не имеет достаточных средств для их оплаты. В качестве защитника он просит допустить своего двоюродного брата, имеющего высшее экономическое образование.
Каким образом должно быть разрешено указанное ходатайство?
В ходе судебного разбирательства в суде присяжных дела по обвинению Лыкова в совершении умышленного убийства Веревкина с особой жестокостью и причинении тяжкого вреда здоровью Фоменко, защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из обвинения действий в отношении Фоменко.
Соглашаясь с заявленным ходатайством, прокурор, вопреки мнению потерпевшего, отказался от обвинения Лыкова в части причинения тяжкого вреда здоровью Фоменко за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем устно сообщил судье. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Лыкова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, заключив, что деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК.
Учитывая, что после принятия прокурором указанных решений уголовное дело в отношении Лыкова более не подсудно суду присяжных, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности и объявил заседание суда оконченным.
Оцените действия прокурора и судьи в суде присяжных.
В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению Иванцова и Сидорцева в совершении захвата судна воздушного транспорта (самолета) в целях угона. После оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения председательствующий предложил каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения. Иванцов и Сидорцев подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Поскольку сделанные подсудимыми признания подтверждались материалами уголовного дела и не вызывали сомнений у судьи, председательствующий объявил судебное следствие оконченным. Выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей следующие вопросы:
Доказано ли, что захват самолета с целью угона имел место и что его совершили подсудимые Иванцов и Сидорцев?
Доказано ли, что совместные действия Иванцова и Сидорцева по захвату самолета имели целью его угон?
Доказано ли, что Иванцовым и Сидорцевым в ходе захвата самолета применено насилие, опасное для жизни и здоровья его пассажиров?
Заслуживают ли подсудимые Иванцов и Сидорцев снисхождения или особого снисхождения?
После обсуждения вопросов сторонами председательствующий изложил их в вопросном листе, который приобщил к протоколу судебного заседания, а копию передал старшине присяжных заседателей.
После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, где по прошествии 2-х часов путем тайного голосования сформировали ответы по всем поставленным перед ними вопросам и вынесли вердикт, который от имени всех присяжных заседателей подписал их старшина.
Допущены ли при разбирательстве дела судом присяжных нарушения уголовно-процессуального законодательства?
|
|
|
Скачать 0.81 Mb.