|
|
Сборник задач. Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия Уголовный процесс задачи и практикумы
Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
Начальник следственного отдела Протасов, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным следователем Андреевой, дал ей указание составить новое постановление, так как счел прежнее немотивированным, поскольку в нем не проанализированы доказательства, на которых основывается обвинение. Следователь утверждала, что под общим требованием закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) мотивировать постановление не понимается обязанность излагать доказательства.
Решите возникшую спорную ситуацию. Какой смысл вкладывается в понятия «законность», «обоснованность», «мотивированность» постановления?
Следователь предъявил Горобцову обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью Акрамову и допросил его. Не приступая к собиранию других доказательств, следователь через неделю прекратил уголовное дело, придя к выводу о том, что Горобцов действовал в состоянии необходимой обороны. Ознакомившись с материалами прекращенного уголовного дела, прокурор внес представление о наказании следователя за необоснованное привлечение Горобцова в качестве обвиняемого.
Дайте оценку действиям следователя и прокурора.
Работники милиции задержали Петровского, совершившего в магазине «Детский мир» кражу кошелька у Долгановой, стоявшей около кассы. В момент задержания Петровский выбросил кошелек на пол. На допросе в качестве подозреваемого настаивал на том, что кошелек не похищал, а работники милиции задержали его незаконно. Потерпевшая опознала принадлежащий ей кошелек, но не могла что-либо показать об обстоятельствах кражи. Пояснила лишь, что уплатила деньги в кассу и, вроде бы, положила кошелек в сумку. Допускает, что могла «положить» его мимо сумки. Работники милиции утверждали, что видели, как Петровский похитил кошелек из сумки Долгановой.
Следователь задержал Петровского в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК, предъявил обвинение в совершении кражи и, учитывая, что он ранее четыре раза судим, в том числе дважды за кражи личного имущества, не имеет постоянного места жительства, обратился к прокурору за согласием на возбуждение перед судом ходатайства о заключении Петровского под стражу. Прокурор в даче такого согласия отказал, мотивируя это тем, что собранные доказательства не исключают вероятности освобождения Петровского из-под стражи по реабилитирующим основаниям.
Оцените решение прокурора и обоснованность предъявленного обвинения. Как поступить в случае признания обвинения необоснованным?
По уголовному делу о краже из квартиры следователь принял решение избрать в отношении подозреваемого Крючкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение меры пресечения было разрешено судьей, а подозреваемый помещен в следственный изолятор. В связи с истечением десятисуточного срока, в течение которого в соответствии с законом можно содержать подозреваемого под стражей без предъявления обвинения, начальник следственного изолятора уведомил следователя о том, что если не будет предъявлено обвинение, то подозреваемый будет из-под стражи освобожден. Уведомление получено в субботу во второй половине дня. К этому моменту в деле имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения. Десятисуточный срок содержания подозреваемого под стражей истекал в 00 часов в воскресенье.
При обсуждении сложившейся ситуации были предложены следующие варианты действий:
а) сформулировать обвинение в постановлении и уведомить об этом администрацию следственного изолятора. Обвинение предъявить и допросить обвиняемого в понедельник;
б) вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и передать администрации следственного изолятора, которая вручит его обвиняемому для ознакомления. Допрос произвести в понедельник;
в) следователю лично вручить обвиняемому копию постановления и разъяснить сущность обвинения. В понедельник допросить;
г) известить обвиняемого и его защитника о том, что вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В понедельник предъявить обвинение и допросить обвиняемого.
Имеются ли правильные варианты действий следователя, и что еще можно ему предложить?
Попов, которому было предъявлено обвинение в совершении грабежа, отказался удостоверить факт, что ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обосновав это тем, что не согласен с предъявленным обвинением.
Как должен поступить следователь?
Гвоздев был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Родионова и Ложевского. После привлечения Гвоздева в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Гвоздева в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Ложевского не подтвердился.
Как должен поступить следователь?
Вариант.
Гвоздеву предъявлено обвинение в совершении хулиганских действий и кражи из квартиры. В дальнейшем факт совершения хулиганства не нашел достаточного подтверждения собранными доказательствами.
Каков порядок изменения обвинения в этой ситуации?
Оцените фрагмент постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Установил:
10. 02. 200 г. около 14.00 Алексеев Ю.А., вступив в предварительный сговор с Брыльской В.М. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределил между ними роли, согласно которым Алексеев должен был находиться на 5 этаже д. 97 «а» по Космическому проспекту в г. Омске, чтобы наблюдать за обстановкой, а Брыльская. должна была похитить сотовый телефон «Самсунг Х 100», у ранее незнакомого Запускалова Д.С. и передать его Алексееву. Согласно распределенным ролям, Алексеев остался на 5 этаже, а Брыльская поднявшись на 6 этаж, где находился Запускалов под предлогом позвонить, преследуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяла у Запускалова сотовый телефон «Самсунг Х 100», стоимостью 4090 руб., принадлежащий его отцу Запускалову С.Л. Затем, продолжая свои преступные намерения, Брыльская, воспользовавшись тем, что Запускалов отвлекся, с похищенным телефоном побежала на 5 этаж, где передала телефон Алексееву. После чего Алексеев и Брыльская с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Алексеева и Брыльской потерпевшему Запускалову С.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 4090 руб., являющийся для него значительным.
Кроме того, Алексеев Ю.А., достоверно зная, что Брыльская В.М. не достигла 18-летнего возраста и является несовершеннолетней вовлек ее путем обещания материальной выгоды и личным примером в совершение вышеописанного преступления, относящегося к категории тяжких.
Таким образом, Алексеев Юрий Андреевич, 13. 09. 1985 г.р. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом достигшим совершеннолетнего возраста, сопряженное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.
Возмещение вреда, причиненного преступлением
В ДК «Юбилейный» судоремонтного завода совершена кража радиоаппаратуры. Похищенное обнаружено и изъято для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств. Все вещи, за исключением магнитофона, оказались в исправном состоянии.
Какими способами можно защитить имущественные интересы ДК «Юбилейный»?
Чагаеву причинен тяжкий вред здоровью в результате чего он скончался. Родители Чагаева предъявили на предварительном следствии иск о возмещении расходов на погребение, включив в них стоимость памятника и поминального обеда. Следователь отказал в приеме искового заявления, мотивируя тем, что непосредственно преступлением ущерб не причинен, а расходы на погребение могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.
Оцените действия следователя и обоснованность исковых требований.
Управляя личным автомобилем, Курлупов совершил наезд на Полникову, в результате чего у нее была сломана нога. По данному факту возбуждено уголовное дело. Городская больница предъявила гражданский иск о взыскании с обвиняемого в ее пользу стоимости стационарного лечения потерпевшей в течение 25 суток.
Полникова также предъявила обвиняемому иск в связи с порчей пальто, расходами на дополнительное питание (за 3 месяца), оплатой поездок на такси на массаж (20 сеансов), оплатой путевки в санаторий и проезда к нему.
Курлупов в судебном заседании возражал против размеров обоих иска. Каких-либо документов и свидетельских показаний, подтверждающих их сумму, в деле не было.
Обоснованны ли исковые требования больницы и потерпевшей? Какие действия должен произвести следователь, чтобы обеспечить рассмотрение и разрешение гражданского иска одновременно с уголовным делам? Какое решение должен принять суд при постановлении приговора по исковым заявлениям.
Сулимов пытался убить Бородавчик, в доме которой проживал по договору поднайма. С этой целью он ударил ее несколько раз пустой бутылкой по голове, нанеся тяжкий вред здоровью. Когда потерпевшая потеряла сознание, Сулимов облил соляркой пол, кровать и другую мебель, поджег несколько газет и бросил на кровать, где лежала потерпевшая, намереваясь сжечь дом и уничтожить следы преступления. По независящим от него причинам дом не сгорел, хотя часть имущества пришла в состояние, негодное для употребления. Потерпевшая осталась жива. В связи с травмами головы она 27 дней находилась на стационарном лечении в областной клинической больнице, а также 9 дней лежала в офтальмологической больнице.
Какие гражданские иски возможны в уголовном деле по обвинению Сулимова? Какие действия, связанные с обеспечением предъявленных исков, должен произвести следователь?
По уголовному делу об автотранспортном преступлении ОПАТП-1, несущее материальную ответственность за действия обвиняемого, выплатило потерпевшему в счет погашения ущерба 17 тыс. рублей и предъявило обвиняемому регрессный иск. Постановляя обвинительный приговор, суд удовлетворил исковые требования ОПАТП-1.
Оцените действия суда.
Мать несовершеннолетнего Веселова, осужденного за совершение квартирной кражи к условной мере наказания, обжаловала решение суда о взыскании с нее суммы материального ущерба, заявленного потерпевшим. Веселова пояснила, что, кроме сына, она одна воспитывает еще двух малолетних дочерей, поэтому выплатить назначенную сумму не может. К тому же сын и сам в состоянии возместить потерпевшему причиненный им в результате преступления материальный ущерб.
Какое решение следует принять по жалобе Веселовой? Имеют ли при этом значение возраст несовершеннолетнего и наличие у него самостоятельного заработка?
Приостановление и возобновление предварительного следствия
При расследовании уголовного дела о краже мотоцикла с неохраняемой стоянки возле проходной завода был выявлен свидетель Крючков, из квартиры которого хорошо просматривается автостоянка. На допросе Крючков показал, что в день кражи он на автостоянке видел Кривицкого Василия, который рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль, а потом ушел в проходную завода. Установлено, что Кривицкий за систематические прогулы с завода уволен, из общежития выписался, местопребывание его неизвестно, в личном пользовании мотоцикла не имел. Следователь объявил в розыск Кривицкого, а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении уголовного дела ввиду того, что не установлено местопребывание обвиняемого.
Оцените действия следователя.
В лесном массиве в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями и следами изнасилования была обнаружена Кан. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен Градов, который виновным себя не признал, неоднократно менял свои показания, выдвигал новые версии по мере того, как органы следствия изобличали его во лжи. В этих условиях важное значение приобретали показания потерпевшей, находившейся на излечении в больнице. Срок следствия по делу истекал, однако допросить потерпевшую врачи разрешали (о чем имелась медицинская справка) не ранее, чем через месяц. Все другие следственные действия, производство которых возможно в отсутствие потерпевшей, выполнены.
Какое решение должен принять следователь?
Редькину предъявлено обвинение в убийстве Лыкова. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Редькин после совершения преступления впал в реактивное состояние, вследствие чего его необходимо было направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Редькина на принудительное лечение в городскую психиатрическую больницу.
Оцените действия следователя.
По уголовному делу о разбойном нападении на водителя такси установлено, что преступление совершили Глушко, Фомин и Федоров. До истечения срока следствия все необходимые доказательства виновности указанных лиц были собраны. Глушко и Фомин привлечены в качестве обвиняемых и заключены под стражу. Однако оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степень участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступлений. Согласно показаниям Глушко и Фомина организатором преступления является обвиняемый Федоров, местонахождение которого установлено не было, и его показания в деле отсутствовали. Срок предварительного следствия по делу истекал.
Как должен поступить следователь в данной ситуации?
Неизвестными лицами был избит и ограблен Сорокин. Возбужденное по данному факту уголовное дело по истечении срока предварительного следствия приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В результате проведения оперативных мероприятий установлен Бугров. Допрошенный в качестве обвиняемого Бугров свою вину признал полностью и показал, что ограбление Сорокина он совершил вместе со своим двоюродным братом Флягиным. Бугрову избрана мера пресечения – заключение под стражу. Следователь допросил жену Флягина, которая пояснила, что неделю назад муж ушел из дома и не вернулся. Где он сейчас находится, она не знает.
Оцените действия следователя.
14 января Сомов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ограбление Патрушевой: сорвал с ее головы меховую шапку. В тот же день возбуждено уголовное дело. 28 января Сомов был задержан, а 30 января ему предъявлено обвинение. При производстве предварительного расследования возникли сомнения в психической полноценности Сомова, в связи, с чем 10 февраля была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Окончание экспертизы предполагалось через полтора месяца.
Выполнив в отсутствие обвиняемого необходимые следственные действия, 17 февраля следователь вынес постановление о приостановлении предварительного расследования.
Оцените действия следователя.
УВД-1 ЦАО г. Омска за совершение ряда квартирных краж разыскивается Лунев, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Согласно справке оперуполномоченного УР обвиняемый скрывается у родственников в г. Новосибирске. Приобщив справку к материалам уголовного дела, следователь в соответствии с п. 4 ч.2 ст.38 УПК РФ направил поручение в УВД Новосибирской области, в котором просил задержать Лунева в порядке ст.91 УПК РФ и допросить его родственников в качестве свидетелей. После задержания и доставления Лунева в Омск следователь представил прокурору постановление о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия по делу, а также обратился в суд с ходатайством об избрании Луневу меры пресечения – заключение под стражу.
Имеются ли в действиях следователя нарушения уголовно-процессуального закона? Какие меры могут быть приняты к обвиняемому, обнаруженному не по месту производства предварительного расследования?
Прекращение уголовного дела. Реабилитация
В квартире обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело. Судя по обстановке места происшествия, преступление мог совершить человек, хорошо знакомый потерпевшей. Подозрение падает на ее мужа: он с женой в неприязненных отношениях; несколько месяцев живет отдельно, у своих знакомых; неоднократно высказывал намерение избавиться от жены; в день совершения убийства отсутствовал в месте временного проживания. Муж был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК. Через некоторое время доказано его алиби и установлен убийца.
Имеется ли основание для прекращения уголовного судопроизводства и (или) уголовного преследования в отношении мужа?
Садыкову предъявлено обвинение в разбойном нападении на кассира и неправомерном завладении автомобилем. В ходе дальнейшего расследования обвинение в неправомерном завладении автомобилем не нашло подтверждения.
Каким образом необходимо поступить следователю?
Изменится ли ситуация при условии, что обвинение Садыкову не предъявлялось, но при допросе в качестве подозреваемого ему было объявлено, что он подозревается в совершении разбойного нападения и неправомерном завладении автомобилем?
Учащийся 10 класса 16-ти летний Корнилов обвинялся в краже куртки из раздевалки школы, виновным себя в совершении преступления признал и показал, что куртку продал на автобусной остановке незнакомой женщине.
Признав расследование по делу законченным, дознаватель вызвал Корнилова вместе с отцом и объявил, что уголовное дело он решил прекратить и направить в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия. Обвиняемый выразил согласие с таким решением следователя.
Законный представитель заявил ходатайство о том, чтобы до принятия решения о прекращении дела ему и сыну была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
Дознаватель заявил, что он не обязан предоставлять прекращенное дело для ознакомления законному представителю, ознакомил обвиняемого Корнилова с постановлением о прекращении дела, на котором тот написал собственноручно под диктовку следователя, что против прекращения дела не возражает, и расписался. Законный представитель тут же написал ходатайство об ознакомлении с делом. Дознаватель приобщил ходатайство к материалам дела, которое представил прокурору.
Как должен поступить прокурор?
Сотрудниками одного из отделов УР УВД была задержана группа лиц за совершение квартирной кражи. Среди участников преступной группы был Лискевич, которого после совершения преступления оперуполномоченный Отставнов привлек к негласному сотрудничеству. Лискевич дал исчерпывающую информацию о совершенных группой преступлениях, участвовавших в них лицах, организаторе группы, а также о местонахождении похищенного. Учитывая это, Отставнов обратился с рапортом к начальнику СКМ с ходатайством прекратить уголовное дело в отношении Лискевича в соответствии со ст. 18 Закона об ОРД. Рапорт с резолюцией начальника и прилагаемыми материалами передан следователю Пахомовой.
Следователь отказалась прекращать уголовное дело в отношении Лискевича, ссылаясь на отсутствие к этому оснований в УК РФ.
Оцените действия должностных лиц. Как разрешить сложившуюся ситуацию?
Ученики 6 класса 13-летний Пасынков и 14-летний Борзилов совершили кражу куртки из раздевалки школы. Несмотря на малолетний возраст, подростки неоднократно ранее уличались в хищении денег и другого имущества у учащихся, за что состояли на учете в ОВД.
Следователь, установив обстоятельства кражи и учитывая личность подростков, вынес постановление о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Затем, уведомив о принятом решении администрацию школы и получив согласие прокурора, следователь направил материалы дела в районный суд.
Правильно ли поступил следователь? Как должен поступить суд при несогласии с решением органов предварительного следствия о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия?
К следователю отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, расследовавшему уголовное дело в отношении группы лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 2281 УК, явился один из подозреваемых – Махмутов. Он рассказал, что, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, был втянут в группу, занимавшуюся нелегальным производством и продажей наркотических средств. При этом он дал следователю информацию об участниках группы, каналах поступления и местонахождении наркотических средств, а также предложил следователю с учетом деятельного раскаяния не привлекать его к ответственности.
Оценив полученную информацию, следователь объяснил Махмутову, что прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК не обязанность, а право следователя, к тому же совершенное Махмутовым преступление является тяжким, а он сам ранее уже привлекался к уголовной ответственности. Поэтому оказанная Махмутовым помощь следствию может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее ответственность и будет учтена при назначении наказания.
Махмутов обжаловал решение следователя прокурору.
Как должен поступить прокурор?
Прокомментируйте приведенное ниже постановление. Какую роль выполняет оно в уголовном судопроизводстве?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
г. Омск 15 марта 2005 г.
Следователь СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска Репнин В.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 176865,
Установил:
Пожидаев А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Галиуллина Ю.В., совершенного 20. 10. 2004 г. с незаконным проникновением в квартиру № 2 по Космическому проспекту, д. 87 в г. Омске, в ходе которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5240 руб.
Допрошенный в качестве обвиняемого Пожидаев показал, что часть похищенного имущества – видеоплеер, видеокассеты продал на Казачьем рынке незнакомой женщине, часть – аудиокассеты – продал незнакомому водителю такси возле железнодорожного вокзала, при этом не пояснял этим лицам, что имущество похищенное, опознать их не сможет. Указанные лица проведенным расследованием не установлены, доказательств, опровергающих показания Пожидаева А.В., а также подтверждающих вину неустановленных лиц в приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
Постановил:
1. Уголовное преследование по факту приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении неустановленных лиц производством прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору Октябрьского АО г. Омска.
Следователь СУ при УВД Октябрьского АО г. Омска Репнин В.П.
|
|
|
Скачать 0.81 Mb.