|
|
Сборник задач. Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия Уголовный процесс задачи и практикумы
Варианты: 1) Мошенничество усматривается в тех действиях, которые первоначально рассматривались как злоупотребление полномочиями.
2) мошенничество проявилось в других действиях, не связанных с предполагаемым злоупотреблением, но выявлено оно в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 201 УК РФ
Предварительное расследование. Общие условия предварительного расследования
Кузнецов, Шмакин и Второв распивали вечером на загородной даче спиртные напитки. Между Шмакиным и Второвым произошла ссора, в ходе которой Шмакин с целью убийства нанес Второву два ножевых ранения и скрылся. Второв от полученных ранений скончался. На место преступления прибыли работники милиции в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Тимофеева, участкового уполномоченного Трунова, эксперта-криминалиста Морозова. Тимофеев составил постановление о возбуждении уголовного дела, после чего был произведен осмотр места происшествия. В последующем начальник РОВД поручил производство неотложных следственных действий Тимофееву. Тот, в течение 12 дней, допросил Кузнецова, задержал и привлек в качестве обвиняемого Шмакина, произвел обыск у него в квартире, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Затем дело было передано по подследственности в прокуратуру.
Оцените правильность действий работников милиции. Какой вид уголовно-процессуальной деятельности представлен в задаче? Раскройте его содержание.
Группа омских туристов в составе 15 человек, путешествуя по окрестностям озера Байкал, на три дня остановилась недалеко от бухты Песчаная Иркутского района Иркутской области и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Иркутск, турист Шатров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Слава» и деньги. Не поднимая «шума», Шатров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Веревкин. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Иркутск обратиться в милицию.
В РОВД г. Иркутска по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Веревкина обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Шатрову. Веревкин в краже сознался. Группа в полном составе отбыла в г. Омск.
Уголовное дело о краже ценностей у Шатрова через некоторое время для дальнейшего расследования поступило в УВД Куйбышевского АО г. Омска. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории лагеря туристов Веревкин встречался со своими знакомыми Кропачевым и Шульгой – жителями Иркутска, которые в это время отдыхали на туристической базе «Бухта Песчаная», распивал с ними спиртные напитки. Кропачев и Шульга по делу допрошены не были.
Начальник СО при Куйбышевском УВД, не согласившись принять дело к производству, представил его прокурору административного округа с сопроводительным письмом, в котором просил направить дело по территориальной подследственности в РОВД Иркутского района Иркутской области.
Соблюдены ли должностными лицами правила подследственности?
Уголовное дело по обвинению Китаева в совершении преступления было приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. После обнаружения Китаева уголовное дело было возобновлено. За пять дней до окончания срока предварительного следствия следователь принял решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на производство которой потребуется не менее 45 дней.
Определите порядок дальнейшего продления срока предварительного следствия.
К уголовному делу, возбужденному 5 августа по факту кражи Саниным чужого имущества, 1 октября было присоединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября в отношении Санина в связи с совершением им разбойного нападения.
С какого момента исчисляется срок следствия по уголовному делу? Надо ли продлить срок следствия по данному уголовному делу?
Вариант.
В ходе расследования было установлено, что ранее Санин совершил убийство. 20 октября следователь принял решение о соединении расследуемого им дела с уголовным делом по факту убийства, которое расследовалось в течение четырех месяцев и было приостановлено 20 июня.
Определите срок предварительного следствия по делу.
В производстве следователя отдела внутренних дел Григорьева находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Прохоров. Некоторое время спустя, следователь прокуратуры того же района возобновил уголовное дело об изнасиловании Мухиной, совершенном Второвым и Хмыровым.
Мухина обратилась к следователю Григорьеву с просьбой об объединении указанных дел, так как ей приходится многократно являться по вызовам то к одному, то к другому следователю. К тому же, как заявила Мухина, Прохоров ее изнасиловал, но она об этом не заявила, поскольку стеснялась. Григорьев допросил Мухину по факту изнасилования Прохоровым, протокол допроса приобщил к уголовному делу по обвинению Прохорова. После этого материалы уголовного дела для дальнейшего расследования Григорьев направил в прокуратуру.
Следователь прокуратуры поступившее уголовное дело соединил в одно производство с делом об изнасиловании Мухиной обвиняемыми Второвым и Хмыровым.
Правильно ли поступили следователи?
Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лихачева и Травкина в краже листового железа с завода следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Травкина недостаточно. Лихачев же в достаточной степени изобличен в совершении преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Травкина в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления.
Правильно ли поступил следователь?
При расследовании уголовного дела в отношении Коркина следователь истребовал с места работы характеристику, подписанную начальником цеха и профоргом, в которой указывалось, что Коркин к работе относится халатно, часто допускает брак, в жизни коллектива участия не принимает.
Коркин, ознакомившись с характеристикой, с ней не согласился и заявил, что характеристика явно написана профоргом, который к нему плохо относится, так как он неоднократно критиковал его. Он заявил также ходатайство о проведении очной ставки с лицами, подписавшими характеристику. Кроме того, Коркин просил допросить Новикова, Нечаева и Паршикову. По мнению обвиняемого, Новиков, с которым он пять лет работал в одной бригаде до ареста, может охарактеризовать его отношение к работе, а Нечаев может рассказать следователю о его поведении в быту. Паршикова же хорошо знает потерпевшего Абросимова, его вспыльчивость, склонность к дракам и выпивке.
Какое решение должен принять следователь по заявленному ходатайству?
Следователь Кировского РОВД г. Новосибирска Меликян вызвал на допрос в качестве свидетеля Саркисяна. Последний заявил, что хотя он и неплохо знает русский разговорный язык, однако читать и писать по-русски не может. Тогда Меликян составил протокол допроса на армянском языке, который Саркисян подписал. После этого следователь отпечатал протокол допроса на русском языке и дал подписать Саркисяну.
В судебном заседании Саркисян по его просьбе пользовался переводчиком. Однако его показания в суде существенно отличались от тех, которые были записаны в протоколе допроса на следствии на русском языке. Протокола допроса, исполненного на армянском языке, в деле не оказалось.
Оцените действия следователя. Изменится ли ситуация, если в уголовном деле находятся оба протокола допроса, которые, по заявлению переводчика, идентичного содержания.
Следователь Романов обратился к прокурору района с жалобой на действия начальника следственного отделения, который без согласования с ним допросил подозреваемого Звонарева. Кроме того, следователь выразил несогласие с указанием начальника СО предъявить Звонареву обвинение и изменить ему меру пресечения.
Оцените обоснованность жалобы следователя.
Начальник отдела по расследованию имущественных преступлений следственного управления при УВД Центрального АО г. Омска дал письменное указание следователю о задержании Белкина в порядке ст. 91 УПК. Заместитель начальника следственного управления своим постановлением отменил данное указание, разъяснив, что таковое вправе давать только начальник следственного управления.
Кто из должностных лиц прав в данной ситуации?
При совершении квартирной кражи путем подбора ключей сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники милиции в подъезде дома задержали с похищенными ценностями Букина, Гвоздева и Карташова. При допросе в качестве подозреваемых задержанные рассказали о совершении ими еще 19 квартирных краж в разных районах города и области.
Какие организационные и процессуальные меры следует принять в сложившейся ситуации?
Руководитель следственной группы пришел к выводу, что проводить дальнейшее расследование по делу бригадным способом не имеет смысла, так как он сам без труда может завершить работу.
Как процессуально оформить расформирование следственной группы? Необходимо ли ставить об этом в известность обвиняемых по делу?
По подозрению в совершении разбойного нападения на кассира агрегатного завода следователь Железнодорожного РУВД задержал Красько и водворил его в ИВС.
На следующий день Красько обратился к дежурному по ИВС с просьбой срочно вызвать следователя, так как он хочет дать показания. Дежурный по ИВС сказал Красько, что в ИВС по делам службы находится начальник ОУР Железнодорожного РУВД, и можно обратиться к нему. Начальник ОУР встретился с Красько и взял у него объяснение.
Оцените действия начальника ОУР и дежурного по ИВС.
Возвратившись с осмотра места происшествия – магазина села Соляное, из которого была совершена кража товаров, следователь Волосов предложил участникам следственно-оперативной группы – оперуполномоченному УР Шкуриде и эксперту-криминалисту Вознюку представить в письменном виде свои предложения для составления плана совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Шкурида заявил, что намеченные им мероприятия будут проводиться негласно, поэтому он составит отдельный план. При этом он обратился к следователю с просьбой ознакомить его с планируемыми следственными мероприятиями по делу, чтобы обеспечить их эффективность оперативными средствами и методами. Эксперт-криминалист Вознюк отказался участвовать в планировании предварительного следствия, заявив, что это не его дело.
Оцените действия участников следственно-оперативной группы. Какое должностное лицо в РОВД должно решить возникшую ситуацию?
Следственные действия
В производстве следователя находилось уголовное дело о кражах шерсти из помещений производственного объединения. Уходя вечером с работы, следователь оставил дежурному РУВД список на трех человек, рабочих этого предприятия, и попросил его обеспечить к началу следующего дня их явку для допроса в качестве свидетелей.
Утром помощник дежурного на служебной автомашине объехал места жительства свидетелей и к 8 часам привез их в управления. Дежурный предложил свидетелям расположиться в коридоре и ожидать следователя.
В 9 часов следователь пригласил свидетелей в кабинет, выяснил их личности, разъяснил право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, по каким вопросам они должны дать показания. Затем следователь предложил свидетелям Косых и Лебедеву написать свои показания собственноручно в соседней комнате в присутствии стажера-следователя. Для этого следователь вручил свидетелям бланки протокола допроса.
Свидетеля Емельянова следователь стал допрашивать лично. Сообщив Емельянову, что согласно данным следствия он ночью 25 августа, находясь на работе, видел, как рабочий Крылов вынес из цеха три мешка шерсти и перебросил их через ограждение предприятия. Давая понять свидетелю, что следствие хорошо осведомлено о данном преступлении, следователь сообщил допрашиваемому еще некоторые подробности происшедшего и спросил свидетеля, так ли все это было?
Оцените действия следователя.
Следователь в процессе допроса потерпевшей Яровой обнаружил в ее показаниях ряд противоречий. Они стали очевидны к концу допроса после ответов потерпевшей.
Ознакомившись с записью своих показаний, Яровая потребовала внести в протокол несколько поправок. При этих поправках противоречия в ее показаниях устранялись. Поправки должны были состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы следователя.
Следователь отказался внести в протокол допроса поправки, предложенные потерпевшей, разъяснив ей, что они не соответствуют ранее данным ею показаниям и искажают их. Яровая отказалась подписать протокол допроса, сославшись на то, что следователь не желает внести в него исправления. Следователь сделал в конце протокола отметку о том, что потерпевшая от подписи отказалась, и сам подписал протокол.
Оцените действия следователя по составлению протокола.
Обвиняемые Конкин и Сагдеев, находясь в следственном изоляторе, неоднократно замечались в установлении между собой связи путем направления друг другу записок, которые перехватывались охраной. В записках Конкин угрожал Сагдееву расправой, если тот расскажет следователю «что-либо лишнее». Сагдеев же просил у Конкина совета, какие показания давать следователю. Следствием кроме того установлено, что до ареста Сагдеев находился по существу в полном подчинении Конкина и выполнял все, что тот от него требовал.
Несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых, следователь не проводил между ними очной ставки, опасаясь, что Конкин и Сагдеев используют ее для сговора в ущерб установлению обстоятельств дела.
Не соглашаясь со следователем, начальник следственного отделения дал ему письменное указание о проведении очной ставки, разъяснив в нем следователю, что без принятия мер к устранению существенных противоречий в показаниях обвиняемых уголовное дело не может быть направлено в суд.
Оцените действия следователя и начальника следственного отделения.
К постовым милиционерам, находившимся в парке возле городского стадиона, обратился Скачков и сообщил следующее. В ожидании футбольного матча он расположился на траве в кустарнике и читал газеты. К нему подошли два молодых человека и попросили закурить. Когда он достал сигарету, парни наставили на него ножи, приказав не шуметь, забрали из кармана кошелек с деньгами, золотой перстень и убежали в сторону стадиона. Прибывший с оперативными работниками следователь побеседовал с пострадавшим, осмотрел место происшествия и дал указание работникам УР посетить вместе с потерпевшим стадион и с его помощью попытаться установить и задержать преступников.
В перерыве между таймами футбольного матча Скачков в очереди за квасом узнал одного из грабителей, который тут же был задержан. Однако свое участие в преступлении задержанный категорически отрицал.
Оцените действия следователя. Можно ли процессуально закрепить «опознание» Скачковым грабителя?
В ходе предъявления для опознания подозреваемого в совершении грабежа потерпевшая указала на одного из предъявленных ей мужчин как на лицо, совершившее преступление. Присутствовавший при производстве данного следственного действия защитник стал задавать вопросы опознающей, однако следователь возразил против этого, указав, что защитник имеет право задавать вопросы только в ходе допросов.
Оцените правильность действий указанных лиц.
Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.
Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего;
Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего.
Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.
Оцените действия следователя. Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля?
По делу о краже из квартиры Маслова свидетель Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь».
Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Нодов и Семочкин. Нодов заметно картавил.
Следователь пригласил в свой кабинет Мухину, а Нодова и Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе.
Определите, какое действие произвел следователь?
В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению Спирина в ряде квартирных краж. Осуществляя оперативные мероприятия, оперуполномоченный УР вступил в контакт с бывшим сокамерником Спирина по СИЗО Крупиным, которого недавно освободили из-под стражи, Крупин доверительно сообщил оперативному работнику, что по словам Спирина у его знакомой по имени Оля, проживающей в доме, где расположен магазин «Восход», находится принадлежащий ему видеомагнитофон, приобретенный на деньги, вырученные от продажи ворованного имущества. О результатах беседы с Крупиным работник УР составил справку. В тот же день оперуполномоченным была установлена знакомая Спирина Сабурова Ольга, проживающая одна в однокомнатной квартире.
Вызванная в 18 часов на допрос, Сабурова признала знакомство со Спириным, но отрицала наличие у нее в квартире принадлежащих Спирину каких-либо вещей.
Как должен поступить следователь?
|
|
|
Скачать 0.81 Mb.