уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Задача В производстве следователя находилось уголовное дело о кражах шерсти из помещений производственного объединения. Уходя вечером с работы, следователь оставил дежурному РУВД список на трех человек, рабочих этого предприятия, и попросил его обеспечить к началу следующего дня их явку для допроса в качестве свидетелей. Утром помощник дежурного на служебной автомашине объехал места жительства свидетелей и к 8 часам привез их в управление. Дежурный предложил свидетелям расположиться в коридоре и ожидать следователя. В 9 часов следователь пригласил свидетелей в кабинет, выяснил их личности, разъяснил право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, по каким вопросам они должны дать показания. Затем следователь предложил свидетелям Косых и Лебедеву написать свои показания собственноручно в соседней комнате в присутствии стажера-следователя. Для этого следователь вручил свидетелям бланки протокола допроса. Свидетеля Емельянова следователь стал допрашивать лично. Сообщив Емельянову, что согласно данным следствия он ночью 25 августа, находясь на работе, видел, как рабочий Крылов вынес из цеха три мешка шерсти и перебросил их через ограждение предприятия. Давая понять свидетелю, что следствие хорошо осведомлено о данном преступлении, следователь сообщил допрашиваемому еще некоторые подробности происшедшего и спросил свидетеля, так ли все это было? Оцените действия следователя. Решение задачи В предложенной ситуации следователем допущен ряд ошибок, связанных с вызовом и порядком проведения допроса свидетелей. Причем имеют место ошибки как тактического, так и процессуального характера. Задача в определенной степени универсальна и ее решение позволит слушателям более глубоко закрепить теоретический материал о допросе свидетелей и потерпевших. Предлагается проанализировать следующие моменты. 1. Следователь оставил дежурному РОВД список лиц и попросил обеспечить их явку к началу следующего рабочего дня. Согласно УПК существует несколько способов вызова свидетелей на допрос (ст. 188 УПК РФ): а) вручение повестки лично вызываемому лицу; б) вручение повестки совершеннолетнему члену семьи вызываемого лица; в) вручение передача повестки администрации по месту работы вызываемого; г) по поручению следователя повестка предается иным лицам и организациям. Из условия задачи видно, что следователь отступил от установленного законом порядка вызова свидетеля. Этого бы не произошло, если бы дежурному по РОВД были переданы повестки для вручения свидетелям. С другой стороны, в жизни нередко следователь осуществляет вызов свидетелей (потерпевших) лично или по телефону, либо передает им сообщение о вызове через других граждан (в том числе и сотрудников ОВД). Вряд ли такие действия следователя можно признать противозаконными. Но необходимо учитывать, что подобный вызов можно расценивать на уровне приглашения. Поэтому, если вызов на допрос был осуществлен не в соответствии с требованиями ст. 188 УПК, то при неявке свидетеля к нему нельзя применить меры процессуального принуждения. В том случае, если следователь, передавая список дежурному по РОВД, желал подвергнуть свидетелей принудительному приводу (например, как ранее не являвшихся по вызову), то он опять же поступил неверно. Дежурному по РОВД необходимо было передать не список свидетелей, а постановление об осуществлении привода. 2. Утром помощник дежурного по РОВД на служебной машине объехал места жительства свидетелей и привез их в ОВД. Эта ситуация связана с предыдущей (вызовом свидетелей). Здесь с курсантами можно обсудить вопрос: вправе ли гражданин в таком случае отказаться от поездки в РОВД (например, сославшись на свою занятость) и какие последствия это может повлечь? 3. Следователь выяснил личности свидетелей, предупредил их об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, объяснил по каким вопросам они должны давать показания, а затем предложил написать свои показания собственноручно в соседнем кабинете. Во-первых, следователь не разъяснил свидетелям их права. Во-вторых, действующий УПК РФ не предусматривает запись в протоколе допроса показаний допрашиваемым собственноручно (есть мнение (В.В. Кальницкий), что после дачи показаний устно, допрашиваемый может сделать собственноручные дополнения в протоколе допроса – в данном случае допроса, как такового, не было). В-третьих, проведение нескольких следственных действий одновременно одним следователем не допустимо (наряду с другими обстоятельствами, об этом свидетельствует и то, что в протоколе должно указываться время начала и окончания следственного действия с точностью до минуты (п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ)). И, наконец, подобные действия следователя не соответствуют сущности и назначению такого следственного действия как допрос. 4. Допрашивая свидетеля Емельянова следователь, задавая наводящие опросы нарушил требование ч. 2 ст. 189 УПК РФ. При необходимости со слушателями можно обсудить, какие вопросы следует считать наводящими. Задача Следователь в процессе допроса потерпевшей Яровой обнаружил в ее показаниях ряд противоречий. Они стали очевидны к концу допроса после ответов потерпевшей. Ознакомившись с записью своих показаний, Яровая потребовала внести в протокол несколько поправок. При этих поправках противоречия в ее показаниях устранялись. Поправки должны были состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы следователя. Следователь отказался внести в протокол допроса поправки, предложенные потерпевшей, разъяснив ей, что они не соответствуют ранее данным ею показаниям и искажают их. Яровая отказалась подписать протокол допроса, сославшись на то, что следователь не желает внести в него исправления. Следователь сделал в конце протокола отметку о том, что потерпевшая от подписи отказалась, и сам подписал протокол. Оцените действия следователя по составлению протокола. Решение задачи Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с составлением протокола допроса. Решение предложенной ситуации основывается на анализе ст. 190 УПК РФ, которая не предусматривает внесение поправок и исправлений в протокол допроса. При этом свидетель вправе заявить ходатайство о дополнении и уточнении протокола, которое подлежит обязательному удовлетворению. Следователь необоснованно полагал, что поправки должны состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы. На практике обычно в таких случаях следователи в протоколах допроса после текста показаний свидетеля указывают на допущенные неточности, начиная фразу, например, словами "Уточняю ...". Если же дополнения (поправки) существенны или число их значительное, возможно составление нового протокола допроса. В рамках этой же задачи можно рассмотреть действия следователя при отказе от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. Задача Обвиняемые Конкин и Сагдеев, находясь в следственном изоляторе, неоднократно замечались в установлении между собой связи путем направления друг другу записок, которые перехватывались охраной. В записках Конкин угрожал Сагдееву расправой, если тот расскажет следователю «что-либо лишнее». Сагдеев же просил у Конкина совета, какие показания давать следователю. Следствием кроме того установлено, что до ареста Сагдеев находился по существу в полном подчинении Конкина и выполнял все, что тот от него требовал. Несмотря на существенные противоречия в показаниях обвиняемых, следователь не проводил между ними очной ставки, опасаясь, что Конкин и Сагдеев используют ее для сговора в ущерб установлению обстоятельств дела. Не соглашаясь со следователем, начальник следственного отделения дал ему письменное указание о проведении очной ставки, разъяснив в нем следователю, что без принятия мер к устранению существенных противоречий в показаниях обвиняемых уголовное дело не может быть направлено в суд. Оцените действия следователя и начальника следственного отделения. Решение задачи Для правильной оценки действия следователя и начальника следственного отделения необходимо ответить на ряд вопросов: 1. Имелись ли основания для производства очной ставки? 2. Какова цель очной ставки и возможно ли ее достижение по условиям задачи? 3. Обязан ли следователь при наличии оснований произвести очную ставку? 4. Вправе ли начальник следственного отделения дать указание о производстве данного следственного действия? Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка производится при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. При решении вопроса о том, являются ли выявленные противоречия существенными или нет, учитывается характер совершенного преступления, значимость показаний каждого из ранее допрошенных, степень детализации при изложении конкретных законов и т.д. В условиях задачи содержится указание на то, что в показаниях обвиняемых Кочкина и Сагдеева имеются существенные противоречия. При таких обстоятельствах следует признать, что основание для производства очной ставки имеется. Цель очной ставки - устранение противоречий в показаниях ее участников для установления истины по делу. При подготовке к данному следственному действию следователь должен с учетом сущности противоречий, исходной следственной ситуации, личности каждого из допрашиваемых и взаимоотношений между ними решить вопрос о целесообразности его производства. В случаях, когда есть основания предполагать, что проведение очной ставки нанесет вред интересам расследования, следователь должен попытаться устранить противоречия иным путем, например: посредством дополнительного допроса с предъявлением в ходе его документов, вещественных и иных доказательств. Исходя из фабулы задачи, противоречия в показаниях Сагдеева и Кочкина вызваны стремлением обвиняемых избежать уголовной ответственности. Содержащаяся в перехваченных записках информация указывает на то, что в данном случае производство очной ставки не будет способствовать устранению противоречий, а позволит допрашиваемым узнать позиции друг друга на следствии и согласовать свои ложные показания. Следовательно, отказ следователя от производства очной ставки в сложившейся ситуации необходимо признать обоснованным. В редакции ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки – право, а не обязанность следователя (в отличие, например, от прямого указания в ст. 196 УПК РФ на обязательность производства экспертизы). Начальник следственного отдела имеет право давать следователю указания о проведении отдельных следственных действий (п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Такие указания даются в письменной форме и являются обязательными для исполнения. Таким образом, указание начальника следственного отделения следователю о проведении очной ставки между Сагдеевым и Кочкиным основано на законе, однако в силу изложенных ранее обстоятельств такое решение начальника следственного отделения нельзя признать правильным. В данном случае следователь имеет право обжаловать указание начальника прокурору. В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ данное следователю указание не входит в число тех, обжалование которых приостанавливает их исполнение. Поэтому, если начальником установлен срок проведения очной ставки следователь не имеет права дожидаться реакции прокурора на свою жалобу и обязан исполнять указание. Задача К постовым милиционерам, находившимся в парке возле городского стадиона, обратился Скачков и сообщил следующее. В ожидании футбольного матча он расположился на траве в кустарнике и читал газеты. К нему подошли два молодых человека и попросили закурить. Когда он достал сигарету, парни наставили на него ножи, приказав не шуметь, забрали из кармана кошелек с деньгами, золотой перстень и убежали в сторону стадиона. Прибывший с оперативными работниками следователь побеседовал с пострадавшим, осмотрел место происшествия и дал указание работникам УР посетить вместе с потерпевшим стадион и с его помощью попытаться установить и задержать преступников. В перерыве между таймами футбольного матча Скачков в очереди за квасом узнал одного из грабителей, который тут же был задержан. Однако свое участие в преступлении задержанный категорически отрицал. Оцените действия следователя. Можно ли процессуально закрепить «опознание» Скачковым грабителя? Решение задачи При оценке деятельности следователя следует проанализировать его процессуальные и организационные решения по прибытию на место происшествия. Отвечая на второй вопрос задачи, необходимо рассмотреть возможные способы доказательственного закрепления результатов поиска и узнавания преступника. Прибыв на место происшествия, следователь, как руководитель следственно-оперативной группы, должен организовать ее работу по обнаружению и закреплению следов преступления, а также установлению и задержанию лиц их совершивших. При этом следует обратить внимание на необходимость фиксации фактических данных, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, следователь обязан принять меры к обеспечению последующих мероприятий – следственных действий по собиранию доказательств. Предшествующая поисковым мероприятиям беседа следователя с потерпевшим полезна для выработки версий и принятия дальнейших решений, а также способствует быстрому реагированию на преступление, когда требуется принятие безотлагательных мер для его раскрытия. Указанное замечание объясняет изложенные в фабуле задачи действия следователя на первоначальном этапе раскрытия преступления. Дальнейшее решение следователя вполне оправдано: организация раскрытия преступления по "горячим" следам путем совместного патрулирования оперуполномоченного с потерпевшим в районе его совершения. Целесообразно такие мероприятия проводить с участием посторонних граждан, которые впоследствии будучи допрошенными в качестве свидетелей, смогут объективно воспроизвести обстановку задержания подозреваемого. Слушатели должны четко представить, что указанное мероприятие не подменяет собой предъявление для опознания. Однако фактическое узнавание пострадавшим преступника может иметь доказательственное значение после его соответствующего процессуального закрепления в протоколе допроса потерпевшего, допроса свидетелей. Задача В ходе предъявления для опознания подозреваемого в совершении грабежа потерпевшая указала на одного из предъявленных ей мужчин как на лицо, совершившее преступление. Присутствовавший при производстве данного следственного действия защитник стал задавать вопросы опознающей, однако следователь возразил против этого, указав, что защитник имеет право задавать вопросы только в ходе допросов. Оцените правильность действий указанных лиц. Решение задачи Буквальный анализ уголовно-процессуального закона не позволяет сформулировать четкий вывод о правомерности действий следователя и защитника. Согласно ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе с разрешения следователя задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, т.е. законодатель рассматривает дозволение защитнику что-либо уточнять у конкретных лиц лишь в связи с получением от них показаний. Вместе с тем, представляется, что не конкретизируя в анализируемой норме перечень следственных действий, при производстве которых защитник может реализовать свое право задавать вопросы, законодатель тем самым подчеркивает возможность его использования во всех случаях, где присутствуют элементы допроса - получения показаний. Такими следственными действиями могут быть, например, очная ставка и следственный эксперимент, проверка показаний на месте). На наш взгляд, к ним необходимо отнести также и предъявление для опознания. Теория уголовного процесса и криминалистики утверждает, что предъявление для опознания есть сложное комплексное следственное действие, включающее в себя элементы осмотра и допроса. УПК 1923 года данного следственного действия вообще не регламентировал. При этом позиция многих уважаемых корифеев уголовного процесса была однозначной - опознание суть есть элемент допроса и не более! Основываясь на данном анализе, следует прийти к однозначному выводу – защитник имеет право задавать с разрешения следователя вопросы в ходе проведения и такого следственного действия, как предъявление для опознания. В данном случае следователь не дал защитнику разрешение задавать вопросы опознающему. Закон требует в сложившейся ситуации, чтобы следователь занес отведенный вопрос защитника в протокол следственного действия (ч. 3 ст. 53 УПК РФ). Задача Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя. Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего; Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего. Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса. Оцените действия следователя. Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля? Решение задачи В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Вариант 1. Представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, в данном случае потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Таким образом, представитель потерпевшего имеет право участвовать с разрешения следователя в следственных действиях производимых по его ходатайству или ходатайству потерпевшего (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Если толковать закон буквально, то для возможности участия представителя потерпевшего в следственном действии требуется ходатайство именно о производстве следственного действия, а не о его участии в нем. В любом случае, заявленное представителем потерпевшего ходатайство должно быть рассмотрено следователем. В данном случае закону не противоречит дача следователем разрешения на участие представителя потерпевшего в допросе свидетеля. Однако, следователь вправе не разрешить такое участие с учетом следственной ситуации, тактических соображений и иных обстоятельств. По условиям задачи следователь разрешения на участие представителя потерпевшего в допросе свидетеля не дал, при этом он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке главы 15 УПК РФ. Вариант 2. В ст. 72 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие участие представителя потерпевшего в производстве по уголовному делу, в числе которых – оказание юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам представляемого им потерпевшего. Свидетель входит в число, так называемых иных участников уголовного судопроизводства и, как правило, не заинтересованное лицо. Однако, при определенных обстоятельствах (родственные отношения с участниками процесса) свидетель может быть лицом, заинтересованным в исходе расследования. По условиям задачи свидетель располагает сведениями в интересах потерпевшего. Изложенное позволяет заключить, что адвокат (указанный в условиях задачи) может быть одновременно представителем потерпевшего и адвокатом, приглашенным свидетелем для оказания последнему юридической помощи в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Таким образом, действия следователя неправомерны, так как в данном случае нет оснований для недопущения адвоката, являющегося представителем потерпевшего, к участию в допросе свидетеля, который вызвал его для оказания юридической помощи в порядке ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Задача По делу о краже из квартиры Маслова свидетель Мухина на допросе показала, что в момент совершения преступления находилась в соседней комнате и слышала через перегородку голоса преступников. Один из них имел сильный голос и не выговаривал букву «р». Слова «бери вещи» и «ровно в восемь» он произносил так, что звучало «беи вещи» и «овно в восемь». Через некоторое время по подозрению в краже были задержаны Нодов и Семочкин. Нодов заметно картавил. Следователь пригласил в свой кабинет Мухину, а Нодова и Семочкина поместил в соседней комнате. Затем каждый подозреваемый произносил составленную следователем фразу, где встречались слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Мухина показала, что по тембру голоса и произношению она узнает в одном из подозреваемых того, кто в момент кражи произносил, картавя, слова «бери вещи» и «ровно в восемь». Данное обстоятельство было отражено в протоколе. |