уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Правильно ли поступил следователь? Задача предполагает рассмотрение вопроса, посвященного выделению уголовного дела в отдельное производство. Основания для выделения уголовного дела в отдельное производство перечислены в ст.ст. 31, 154, 208, 217 УПК. Ни одно из указанных оснований не подходит к сложившейся ситуации. Кроме того, в ч. 5 ст. 213 УПК говорится, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым (что соответствует условиям задачи), то следователь прекращает уголовное преследование в отношении конкретного лица. Таким образом, следователь должен был, не выделяя уголовного дела в отдельное производство, прекратить уголовное преследование в отношении Травкина по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления). Однако этим решение задачи не исчерпывается. Необходимо рассмотреть ситуацию, когда по обстоятельствам дела преступление могло быть совершено в соучастии. Тогда, прекратив уголовное преследования в отношении Травкина, следователь должен принять меры к выделению уголовного дела в отношении неизвестных лиц в отдельное производство. Задача При расследовании уголовного дела в отношении Коркина следователь истребовал с места работы характеристику, подписанную начальником цеха и профоргом, в которой указывалось, что Коркин к работе относится халатно, часто допускает брак, в жизни коллектива участия не принимает. Коркин, ознакомившись с характеристикой, с ней не согласился и заявил, что характеристика явно написана профоргом, который к нему плохо относится, так как он неоднократно критиковал его. Он заявил также ходатайство о проведении очной ставки с лицами, подписавшими характеристику. Кроме того, Коркин просил допросить Новикова, Нечаева и Паршикову. По мнению обвиняемого, Новиков, с которым он пять лет работал в одной бригаде до ареста, может охарактеризовать его отношение к работе, а Нечаев может рассказать следователю о его поведении в быту. Паршикова же хорошо знает потерпевшего Абросимова, его вспыльчивость, склонность к дракам и выпивке. Какое решение должен принять следователь по заявленному ходатайству? Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с обязательностью удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела (ст. 159 УПК). В случае обращения управомоченного субъекта (ст. 119 УПК) с ходатайством следователь может принять одно из следующих решений: 1) удовлетворить ходатайство, 2) отказать (полностью или частично в удовлетворении ходатайства. Процессуальное положение Коркина не называется, но из условия задачи следует, что он является обвиняемым. Принятие такого решения законодатель связывает с тем насколько значимыми для дела будут являться обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство. Значимость таких обстоятельств – категория оценочная и достаточно субъективная. В частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включены законодателем в число подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). Поэтому при решении задачи основным станет вопрос о том насколько важными для дела являются сведения, на выяснении которых настаивает обвиняемый. При этом следует проанализировать ситуацию при: а) формальном отношении следователя к ходатайству (он может посчитать достаточным для установления сведений, характеризующих личность, наличие в деле характеристики обвиняемого); б) неформальном отношении (в юридической литературе высказано суждение, что наличие в уголовном деле только характеристики обвиняемого явно недостаточно для установления общественной опасности (или неопасности) данного лица). В рамках задачи возможно обсуждение также вопроса о том, каким образом вообще должны быть получены сведения, характеризующие личность (характеристика, допрос свидетелей, др.). Согласно ст. 192 УПК очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Характеристика не может рассматриваться как показания лица, поэтому в проведении очной ставки следователю необходимо отказать. Задача предполагает также и рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства о получении характеризующих сведений о личности потерпевшего. Он может быть обсужден по предложенной выше схеме. Однозначного решения в рассматриваемой ситуации может быть и не достигнуто, но это не должно означать, что задача не решена. Положительно то, что эти вопросы будут обсуждаться. Задача Следователь Кировского РОВД г. Новосибирска Меликян вызвал на допрос в качестве свидетеля Саркисяна. Последний заявил, что хотя он и неплохо знает русский разговорный язык, однако читать и писать по-русски не может. Тогда Меликян составил протокол допроса на армянском языке, который Саркисян подписал. После этого следователь отпечатал протокол допроса на русском языке и дал подписать Саркисяну. В судебном заседании Саркисян по его просьбе пользовался переводчиком. Однако его показания в суде существенно отличались от тех, которые были записаны в протоколе допроса на следствии на русском языке. Протокола допроса, исполненного на армянском языке, в деле не оказалось. Оцените действия следователя. Изменится ли ситуация, если в уголовном деле находятся оба протокола допроса, которые, по заявлению переводчика, идентичного содержания. К числу общих условий производства предварительного расследования относится особенности вовлечения некоторых субъектов в уголовно-процессуальную деятельность. Предложенная задача как раз и посвящена одному из этих вопросов – особенности привлечения к расследованию переводчика. Решение задачи построено на анализе ст.ст. 7, 18, 59, 61, 164, 169 УПК. Представляется, что роль преподавателя при этом должна заключаться в том, чтобы с его помощью, вникнув в содержание указанных статей УПК, обобщив содержащиеся в них положения, обучаемые сделали следующие выводы: - лицо, не владеющее языком на котором ведется судопроизводство, вправе пользоваться услугами переводчика; - переводчик является самостоятельным субъектом уголовного процесса и к нему предъявляется ряд требований (незаинтересованность и компетентность); - функции переводчика не могут исполняться должностными лицами, осуществляющими производство по делу, в противном случае возникают основания для отвода таких лиц, - протокол следственного действия не мог быть выполнен на армянском языке, поскольку судопроизводство в данной ситуации ведется на русском. Кроме того, при решении задачи могут быть обсуждены вопросы, касающиеся оценки доказательств и, в частности, их допустимости. Не исключено, что возникнет необходимость обсуждения принципа языка судопроизводства. После чего может быть дана оценка действий следователя, а также возможная реакция суда на данные действия. Задача Следователь Романов обратился к прокурору района с жалобой на действия начальника следственного отделения, который без согласования с ним допросил подозреваемого Звонарева. Кроме того, следователь выразил несогласие с указанием начальника СО предъявить Звонареву обвинение и изменить ему меру пресечения. Оцените обоснованность жалобы следователя. Для решения данной задачи необходимо рассмотреть вопрос о полномочиях начальника следственного отдела, а также порядке обжалования следователем действий начальника следственного отдела прокурору. Анализ ст. 38 УПК позволяет сделать вывод о том, что следователь – это должностное лицо, которое выполняет функции предварительного следствия, направляет все усилия на собирание доказательств, тщательно исследует все обстоятельства дела, устанавливает лицо, совершившее преступление, и решает вопрос о дальнейшем направлении дела. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда закон предусматривает получение разрешения суда или санкцию прокурора. Именно следователь несет полную ответственность за производство предварительного следствия по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 156 УПК, прежде чем приступить к проведению следственных действий, следователь обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он получает всю полноту процессуальных прав и на него возлагаются обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 39 УПК начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Возникает вопрос: что значит «участвовать в производстве предварительного следствия»? Следует ли из этого, что начальник следственного отдела может подменить следователя или он вправе только оказывать помощь в производстве следственных действий? На это закон прямого ответа не дает. В п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК говорится, что прокурор при осуществлении прокурорского надзора в стадии предварительного расследования вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия. В данном случае законодатель конкретно указывает на полномочия прокурора. В полномочиях же начальника следственного отдела, при его участии в предварительном следствии, указано, что он при этом пользуется полномочиями следователя. Логично заключить, что начальник следственного отдела не вправе подменять следователя, и если возникла необходимость в проведении следственных действий (следователь находится в командировке, болен и т.д.), начальник следственного отдела должен либо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК поручить дело другому следователю, либо может сам провести это следственное действие, но при этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК он обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он будет пользоваться полномочиями следователя. Следователь, который ранее проводил расследование, не может принимать участие в дальнейшем расследовании, пока не получит от начальника следственного отдела указания о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и не примет дело к своему производству. Если это имело место в описанной ситуации, то жалоба следователя Романова на действия начальника следственного отдела по поводу допроса подозреваемого Звонарева будет не обоснованной, так как дело находилось в производстве начальника следственного отдела. Кроме того, необходимо учитывать и этический аспект. Если начальник следственного отдела проводит какое-то следственное действие за следователя по объективным причинам (например, в его отсутствие), то, наверное, у последнего недовольство бы это не вызвало. Если же начальник следственного отдела принимает решение допросить подозреваемого по каким-то субъективным причинам (недоверие к следователю, сомнения в его компетенции), то лучше было бы, пользуясь своими полномочиями, передать уголовное дело в производство другому следователю. Отвечая на вопрос о правомерности обжалования следователем указаний начальника следственного отдела, касающихся предъявления Звонареву обвинения и изменения меры пресечения, необходимо рассмотреть полномочия начальника следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием, их соотношение с процессуальной самостоятельностью следователя. Согласно ч. 3 ст. 39 УПК начальник следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о направлении расследования, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения. Законодатель не конкретизирует возможность дачи указаний об изменении меры пресечения и ее отмене. На наш взгляд в данном случае понятие избрание меры пресечения охватывает также ее изменение и отмену. Законодатель попытался оградить следователя от принятия нежелаемого ему решения – избрать меру пресечения, когда он не видит в этом необходимости и оставить ее в силе, когда считает это целесообразным. Такое толкование данного положения подтверждается и ст. 38 УПК, где сказано, что следователь может, не выполняя указаний прокурора об избрании меры пресечения, ее изменении и отмене, обжаловать их вышестоящему прокурору. Давая указания, начальник следственного отдела, контролирует законность и эффективность расследования, предотвращает нарушение закона, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия. Эти полномочия носят ярко выраженный властно-распорядительный характер, так как предписывают следователю определенные действия. Право следователя не согласиться с указаниями начальника следственного отдела распространяется не на все из них, а только на перечисленные в ч. 4 ст. 39 УПК в отношении привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. Другие же указания, данные в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК, обязательны для исполнения следователем, поскольку эта категория указаний касается лишь частных вопросов расследования, не определяет его направления и не может предрешить судьбу уголовного дела в целом. Давая обязательные для исполнения следователем указания о производстве процессуальных действий, начальник следственного отдела принимает меры к получению следователем достаточной доказательственной информации. Эти указания не содержат в себе каких-либо выводов и итоговых решений, а лишь создают предпосылки для формирования объективного внутреннего убеждения по данным вопросам у самого следователя. Исходя из контекста закона, возможности расширительного толкования понятия «о направлении расследования», должностного положения начальника следственного отдела, а также из сложившейся практики и мнений, высказанных в юридической литературе, можно сделать вывод, что начальник следственного отдела вправе давать указания следователю о задержании подозреваемого, применении других мер принуждения, о проведении процессуальных действий, не указанных в ч. 3 ст. 39 УПК. И их выполнение для следователя является обязательным, даже в случае несогласия с ними. Согласно ч. 4 ст. 39 УПК жалоба следователя на указания начальника следственного отдела предоставляется прокурору в письменном виде и именуется возражениями на указания начальника следственного отдела. В рамках данной задачи, по усмотрению преподавателя, можно также обсудить процедуру рассмотрения возражений следователя прокурором. Задача Начальник отдела по расследованию имущественных преступлений следственного управления при УВД Центрального АО г. Омска дал письменное указание следователю о задержании Белкина в порядке ст. 91 УПК. Заместитель начальника следственного управления своим постановлением отменил данное указание, разъяснив, что таковое вправе давать только начальник следственного управления. Кто из должностных лиц прав в данной ситуации? Изложенная в задаче ситуация позволяет определиться с тем, кто из руководителей следственных подразделений занимает процессуальное положение начальника следственного отдела и каков порядок реализации им полномочий по даче указаний. В настоящее время данная задача не должна вызвать трудностей в решении. Понятие «начальник следственного отдела» дается в п. 18 ч.1 ст. 5 УПК – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Поэтому по условию задачи правом давать указания следователю обладает только заместитель начальника следственного управления. На практике же из-за большого штата следственных подразделений, начальники следственных подразделений делегируют право давать указания следователям начальникам следственных отделов и отделений (если отделы и отделения предусмотрены в составе следственного подразделения). Это обычно отражается в должностной инструкции начальника следственного отдела или отделения. Выполнение указаний начальников следственных отделов или отделений, входящих в более крупные структурные подразделения, по смыслу УПК не является обязательным для выполнения следователем, хотя по сложившейся традиции следователи выполняют подобные указания. Задача При совершении квартирной кражи путем подбора ключей сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники милиции в подъезде дома задержали с похищенными ценностями Букина, Гвоздева и Карташова. При допросе в качестве подозреваемых задержанные рассказали о совершении ими еще 19 квартирных краж в разных районах города и области. Какие организационные и процессуальные меры следует принять в сложившейся ситуации? Для решения данной задачи можно рассмотреть порядок действий следователя при получении в рамках расследуемого уголовного дела сообщений о совершении новых преступлений, а также порядок соединения уголовных дел. При возникновении такой ситуации следователь в первую очередь обязан проверить полученную информацию по учетам нераскрытых уголовных дел. Если будет установлено, что по данным квартирным кражам возбуждены уголовные дела, следователь должен уведомить отделы внутренних дел, в производстве которых находятся эти уголовные дела, о том, что лица, их совершившие, задержаны. В уголовное же дело необходимо будет приобщить документы, подтверждающие, что по сообщенным подозреваемыми фактам, возбуждены и расследуются уголовные дела. В этом случае необходимо решить вопрос о территориальной подследственности – какой орган будет расследовать эти преступления. Закон определяет, что по решению прокурора уголовное дело должно расследоваться по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч.3 ст.152 УПК). На практике применяются еще несколько подходов при определении территориальной подследственности: а) по месту совершения первого преступления, б) там, где лицу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Последний вариант более подходит к ситуации задачи. В этом случае уголовные дела должны быть направлены по месту нахождения обвиняемых и присоединены к основному уголовному делу. Кроме того, для достижения высокого качества, всесторонности и полноты расследования, а также для расследование преступлений в более сжатые сроки, начальник следственного отдела может в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК принять решение о создании следственной группы, так как по делу проходит несколько обвиняемых и установлено большое количество эпизодов, а также то, что преступления были совершены на большой территории. Так же, не создавая следственной группы, начальник органа внутренних дел в соответствии с Приказом МВД РФ № 334 от 1996 года может принять решение о создании следственно-оперативной группы. Создание таких групп оправданно и они успешно применяются в отделах внутренних дел. В случае если уголовные дела по данным квартирным кражам возбуждены не были, возникает вопрос: кто и как будет проверять сообщения о преступлении? В настоящее время у следователя нет обязанности в каждом случае обнаружения преступления возбуждать уголовное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления должен предпринять меры предусмотренные УПК по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Кроме того, следователь ограничен установлением обстоятельств дела (ст.73 УПК), выходить за их пределы закон не позволяет. В этом случае будет целесообразным следующий подход: следователь должен, в соответствии со ст. 155, 145 и ч. 1 ст. 152 УПК, выделить из уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, и направить их согласно территориальной подследственности в те горрайорганы, где совершены преступления. Задача Руководитель следственной группы пришел к выводу, что проводить дальнейшее расследование по делу бригадным способом не имеет смысла, так как он сам без труда может завершить работу. |