уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Определите, какое действие произвел следователь? Решение задачи Для определения наименования произведенного следователем следственного действия необходимо установить его цель и сделать анализ процессуального порядка производства. Одновременно с ответом на основной вопрос задачи следует оценить соответствие такого порядка требованиям УПК. Основанием для проведения следственного действия по условиям задачи явилось наличие данных, указывающих необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела (свидетель Маслова показала, что, находясь в соседней комнате, слышала голоса в момент совершения ими кражи и может их узнать; по подозрению в совершении кражи задержаны Нодов и Семочкин). Перед следователем стояла цель попытаться в ходе производства следственных действий установить следующее: 1) могла ли свидетель слышать голоса и отдельные фразы в соседней комнате через перегородку? 2) не имеется ли тождества между услышанными свидетелем голосами и голосами подозреваемых? Первая цель вполне достижима в ходе производства следственного эксперимента, а вторая – путем предъявления для опознания Нодова и Семочкина Масловой. Производство следственного эксперимента требует согласно ст. 181 УПК РФ воспроизведения действий и обстановки определенного события, а также совершения необходимых опытных действий. Так в соответствии с фабулой задачи должно быть обеспечено неоднократное произношение различных фраз на различном расстоянии от препятствия (перегородки) различными голосами (громкость, тембр) и по возможности различными лицами (не обязательно подозреваемыми) из соответствующей комнаты (квартиры потерпевшего). Судя по условиям задачи, следователь в изложенной ситуации преследовал достижение второй цели. Однако процессуальный порядок производства соответствующего следственного действия им в целом соблюден не был. В ст. 193 УПК РФ указывается, что следователь может предъявить для опознания лицо, предмет или труп. При этом устанавливается тождество или различие с ранее наблюдаемым объектом на основе имеющихся признаков этих объектов. Такими признаками для лица могут быть приметы внешности (рост, цвет волос, глаз и т.д.), особенности речи, голоса, динамические признаки (походка). Несмотря на то, что в ст. 193 УПК РФ содержится регламентация процессуальной процедуры предъявления для опознания лица только по его внешним признакам (к которым нельзя отнести голос и речь), данный порядок, являясь общим для данного следственного действия должен соблюдаться и при предъявлении для опознания лица по иным его приметам и особенностям. При этом для объективности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, должна быть создана, по возможности, обстановка сходная с той, при которой происходило первоначальное наблюдение объекта, что особенно целесообразно для опознания на слух. Если, например, восприятие речи опознающим происходило по телефону, то и предъявляемые на опознание лица должны излагать ему словосочетания по телефону; если голос опознаваемого воспринимался через какое-либо препятствие (стена, перегородка, шум), то в дальнейшем предъявлению для опознания необходима такая же обстановка. Характерные особенности речи (фразы, произношения отдельных звуков и т.д.) должны быть представлены в словосочетании, предлагаемом для произношения каждым из опознаваемых лиц. Указанные положения следователем при производстве следственного действия были учтены. Вместе с тем, при необходимости предъявить для опознания нескольких лиц, последние предъявляются поочередно вместе с другими лицами в количестве не менее трех, а каждое следственное действие оформляется отдельным протоколом. Кроме того, предъявление для опознания производится в присутствии понятых (ч. 1 ст. 170 УПК РФ). Выполнение данных требований уголовно-процессуального закона позволило бы рассматривать результаты произведенного следователем следственного действия – предъявление для опознания – как доказательства. Задача В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению Спирина в ряде квартирных краж. Осуществляя оперативные мероприятия, оперуполномоченный УР вступил в контакт с бывшим сокамерником Спирина по СИЗО Крупиным, которого недавно освободили из-под стражи, Крупин доверительно сообщил оперативному работнику, что по словам Спирина у его знакомой по имени Оля, проживающей в доме, где расположен магазин «Восход», находится принадлежащий ему видеомагнитофон, приобретенный на деньги, вырученные от продажи ворованного имущества. О результатах беседы с Крупиным работник УР составил справку. В тот же день оперуполномоченным была установлена знакомая Спирина Сабурова Ольга, проживающая одна в однокомнатной квартире. Вызванная в 18 часов на допрос, Сабурова признала знакомство со Спириным, но отрицала наличие у нее в квартире принадлежащих Спирину каких-либо вещей. Как должен поступить следователь? Вариант. Сабурова, будучи изобличена в даче ложных показаний допрошенной в качестве свидетеля соседкой по площадке Медведевой, признала наличие в ее квартире видеомагнитофона, принадлежащего Спирину, и согласилась его выдать. В 21 час следователь вместе с оперативным работником и понятыми прибыл на квартиру Сабуровой. Она достала из кладовки коробку с видеомагнитофоном и передала ее следователю. Присутствующий при этом оперуполномоченный осмотрел в кладовке еще несколько коробок с различными вещами и в одной из них обнаружил 3000 американских долларов. Сабурова отказалась объяснить источник приобретения валюты, заявив, что не является обвиняемой по делу, поэтому работники милиции не вправе выяснять у нее источники приобретения денег и вещей. Следователь изъял видеомагнитофон и американские доллары, о чем составил протокол. Какое следственное действие произвел следователь? Соблюдены ли следователем требования уголовно-процессуального закона? Решение задачи Основными учебными вопросами при решении задачи являются: основание и процессуальный порядок производства выемки и обыска, использование оперативно-розыскной информации при принятии решения о производстве обыска, круг предметов, подлежащих изъятию при выемке и обыске. Согласно закону, следователь, прежде чем произвести обыск должен иметь для этого достаточные основания (ст. 182 УПК РФ). Указание законодателя на достаточные основания нельзя рассматривать как нечто субъективное, полностью отданное на усмотрение следователя: требуется определенная совокупность фактических данных, собранных в установленном законом порядке. Вместе с тем, для принятия решения о производстве обыска важное значение имеют сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые при их достоверности и непротиворечивости с материалами дела могут выступать в качестве основания для производства обыска. Поэтому наиболее эффективным средством разрешения изложенной в первом варианте задачи ситуации явилось бы производство обыска в квартире Сабуровой. Оперативная информация и результаты допроса Сабуровой, которая отрицала наличие у нее в квартире принадлежащего Спирину видеомагнитофона свидетельствуют о возможности сокрытия или уничтожения указанного вещественного доказательства, что обуславливает необходимость его безотлагательного изъятия без разрешения суда (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). При ответе на вопросы второго варианта задачи внимание слушателей следует обратить на соотношение оснований выемки и обыска, что поможет принятию правильного решения согласно имеющихся по делу сведениям. Решению второго варианта задачи должна способствовать постановка перед слушателями вопросов: 1) для производства какого из следственных действий - обыска или выемки - по условиям задачи имеются основания? 2) учтены ли следователем при производстве следственного действия требования процессуального закона? Исходя из условий задачи, следователь скорее всего посетил Субурову с целью производства выемки у нее в жилище магнитофона. Таким образом, изъятие в рамках этого следственного действия других объектов, не указанных в постановлении о выемке недопустимо. В случае, когда в ходе производства выемки искомый предмет в указанном в постановлении месте не обнаружен или при возникновении других обстоятельств, требующих осуществления поисковых действий, следователь должен прекратить производство выемки, составив об этом протокол, и произвести обыск. Основания для производства обыска имелись изначально: Сабурова хранила у себя дома краденный магнитофон, скрыла этот факт от правоохранительных органов, сообщив ложные сведения на допросе – это позволяет судить о том, что в ее жилище могут находиться и другие краденные вещи. Однако, при этом следует помнить, что в ходе обыска подлежат изъятию только объекты, которые имеют отношение к уголовному делу. Задача В ходе расследования уголовного дела о краже были получены негласные данные о том, что ее совершил Мальцев. Сообщив эти сведения следователю, оперуполномоченный УР заявил, что за достоверность их ручается, и предложил произвести в доме Мальцева обыск. Следователь не согласился, сославшись на отсутствие оснований. Не смог убедить следователя и начальник РОВД. Тогда, учитывая имеющийся план следственно-оперативных мероприятий по раскрытию расследуемой кражи, как форму поручения следователя органу дознания, начальник РОВД утвердил составленное оперативным работником постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и направил в дом Мальцева группу работников милиции. При обыске были обнаружены похищенный ковер, пистолет ТТ, сберегательная книжка, наличные деньги. О производстве обыска и его результатах начальник РОВД уведомил судью и прокурора. Материалы обыска были переданы следователю. Следователь передал ковер на хранение старшине РОВД, а пистолет, деньги и сберкнижку решил хранить в сейфе до направления дела в суд. Оцените действия следователя, начальника РОВД. Какие действия после получения уведомления о произведенном обыске должен осуществить суд и какое может быть принято им решение? Решение задачи Решение задачи позволяет обсудить учебные вопросы, связанные с процессуальной самостоятельностью следователя, компетенцией органа дознания по уголовным делам с обязательным производством предварительного следствия, основаниями производства обыска и хранением изъятых предметов и ценностей, оценкой законности и обоснованностью обыска. Положения, закрепленные в ст. 38 УПК позволяют следователю принимать решения о производстве следственных действий самостоятельно. При этом он несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение, а поэтому для следователя необходима полная уверенность в наличии основания для принятия соответствующего решения. Процессуальный закон допускает самостоятельность и органа дознания при производстве неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). В дальнейшем следственные действия орган дознания по таким делам может производить только по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Такое поручение должно быть предусмотренной законом формы (приложение 45 ст. 476 УПК РФ) и адресованным органу дознания с указанием поручаемого мероприятия. Поэтому план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (в котором планируется производство мероприятий каждой службой ОВД в пределах своей компетенции) нельзя признать одной из форм поручения органу дознания. Следует обратить внимание слушателей на вопрос: Как в соответствии с законом разрешить сложившуюся по условиям задачи ситуацию? Для ответа необходимо обратиться к ст. 37 и ст. 39 УПК РФ, в которых содержатся указания на то, что начальник следственного отдела и прокурор вправе давать следователю указания о производстве расследования и отдельных следственных действий. Поэтому обоснованное обращение начальника РОВД к указанным лицам способствовало бы своевременному законному разрешению сложившейся ситуации. Решения следователя о хранении изъятых при обыске предметов (пистолета, ковра), документов (сберкнижки) и денег не соответствуют порядку установленному ст. 82 УПК РФ, а так же правилам хранения вещественных доказательств1, согласно которым: а) деньги: - должны были быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию; - в случае, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле; б) пистолет после проверки в экспертно-криминалистических подразделениях, подлежит сдаче в хозяйственное подразделение ОВД; в) сберегательная книжка храниться в органе, который произвел изъятие, при условии обеспечения сохранности, либо сдаются на хранение в ближайшее учреждение Сберегательного банка РФ; г) ковер, как громоздкий предмет должен храниться в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Фабула задачи позволяет при обсуждении затронуть и такой вопрос, как оценка доказательственного значения результатов произведенного обыска с точки зрения допустимости. Условия задачи не позволяют сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для обыска, однако в ходе его производства (не смотря на нарушенную процедуру такового) получен имеющий значение для дела результат. Вопрос, требующий внимания слушателей: зависит ли законность и обоснованность обыска от результатов его производства? Задача По ходатайству следователя суд дал разрешение на контроль и запись переговоров обвиняемого Бойко с целью установления организатора преступления. В течение всего срока, определенного судом на производство контроля и записи переговоров, следователь неоднократно истребовал от органа, технически осуществляющего запись переговоров, имеющиеся фонограммы. Представленные фонограммы следователь прослушивал у себя в кабинете в непроцессуальном порядке, отбирал сведения, относящиеся к делу, и после этого в соответствии с требованиями УПК фиксировал их в протоколе осмотра. Оцените действия следователя. Каков порядок истребования и осмотра фонограмм? следователь допрос протокол свидетель Решение задачи В ст. 186 УПК РФ предусмотрен порядок производства контроля и записи переговоров, согласно которому, действия следователя, касающиеся получения судебного решения на производство следственного действия, а также неоднократного истребования фонограмм в целях осмотра и прослушивания не вызывают сомнений с точки зрения их законности. «Отбор» следователем относящихся к делу фонограмм вне производства следственного действия недопустим. Фонограмма передается следователю в опечатанном виде, вскрыть упаковку он имеет право только в присутствии понятых и только при производстве осмотра. При этом в протоколе осмотра следователь излагает ту часть фонограммы, которая, по его мнению, имеет отношение к уголовному делу. Фонограмма в полном объеме (независимо от ее содержания) приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя и хранится в опечатанном виде и в условиях, исключающих ее прослушивание и тиражирование и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания. Следователь по условиям задачи нарушил процессуальный порядок, предусмотренный ст. 186 УПК РФ, нарушив упаковку фонограммы и прослушав ее за рамками производства следственного действия, он сделал невозможным ее использование как доказательства. Задача На место обнаружения трупа Цветковой, изнасилованной и убитой, прибыли следователь, судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист, отчим погибшей Волков, сотрудники уголовного розыска, понятые. Судебный медик при осмотре трупа заявил, что по трупным пятнам и другим трупным явлением смерть могла наступить от асфиксии 4-6 часов тому назад. Эксперт-криминалист в ходе осмотра обнаруженной на месте происшествия «дорожки следов» высказал предположение, что один из преступников хромал на левую ногу. Волков заявил следователю, что на шее у дочери отсутствует золотая цепочка. Все вышеизложенные заявления экспертов и Волкова следователь отразил в протоколе осмотра. После оглашения протокола один из понятых предложил дополнить его указанием на то, что правый лацкан жакета убитой оторван. Следователь, согласившись в принципе с замечанием понятого, заявил, чтобы дополнить документ, нужно будет переписать целый лист протокола, а это займет много времени. Кроме того, в протоколе уже зафиксированы следы, свидетельствующие о борьбе с жертвой и применения к ней насилия. Понятой не стал настаивать на своем предложении и вместе со всеми участниками осмотра места происшествия подписал протокол. Правильно ли поступил следователь? Отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона составленный протокол места происшествия? Решение задачи Представляется, что при ее анализе курсанты должны обратить внимание на решение следующих вопросов: - соответствует ли закону состав участников осмотра места происшествия; - обязательны ли для следователя заявления участников осмотра; - подлежит ли занесению в протокол предложенное понятым дополнение. При решении вопроса об участниках осмотра проблемы вызывает правомерность участия в следственном действии Волкова – отчима погибшей. Процессуальное положение Волкова в условиях задачи не определено. Решение этого вопроса возможно в двух вариантах. Первый: Если осмотр места происшествия производился после возбуждения уголовного дела, то Волков к этому времени мог быть допрошен в качестве свидетеля или признан потерпевшим. В этом случае, его участие в следственном действии возможно с разрешения следователя. Второй: Осмотр производился до возбуждения уголовного дела. На практике следователи привлекают к участию в осмотре места происшествия лиц, не занимающих какого-либо процессуального положения, но ввиду своей осведомленности могущих оказать содействие в производстве следственного действия. Как правило, впоследствии этим лицам придается определенный процессуальный статус. Исходя из смысла ст. ст. 176-178 УПК РФ, в протоколе осмотра должны фиксироваться обстановка происшествия, следы преступления, вещественные доказательства и другие наблюдаемые участниками следственного действия обстоятельства. Поэтому выводные (оценочные) суждения судебного медика и эксперта ЭКО о времени наступления смерти и приметах (особенностях) лица, оставившего дорожку следов, в протоколе осмотра фиксироваться не могут. Так же решается и вопрос по поводу заявления Волкова об отсутствии на шее убитой золотой цепочки. Как и всякий протокол следственного действия, протокол осмотра места происшествия должен быть полным и объективным. Поэтому предложение понятого о дополнении протокола описанием существенного обстоятельства должно быть следователем принято. Для этого следовало или переписать часть протокола (в целях последовательности описания обстоятельств) или его дополнить, заверив подписями участников следственного действия. Решив указанные выше вопросы, курсанты должны сделать общий вывод о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона составленного протокола осмотра места происшествия. Задача При производстве осмотра квартиры, из которой была совершена кража путем проникновения через окно, пострадавший заявил, что у него, наряду с другими вещами, исчез цветной телевизор «Кварц 302». Следователь усомнился в правдивости данного заявления. Сравнив размеры рамы окна с размерами телевизора, указанными в паспорте, он пришел к выводу, что телевизор не мог быть похищен через окно и сделал соответствующую запись в протоколе осмотра. Оцените действия следователя. Решение задачи Решение данной задачи предполагает рассмотрение со слушателями следующих вопросов: 1. Цели проведения осмотра, в т.ч. места происшествия. 2. Соотношение осмотра с иными следственными действиями. 3. Возможность присутствия элементов следственного эксперимента при производстве других следственных действий. Согласно ст.178 УПК целями осмотра являются: обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств; выяснение обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела Осмотр представляет собой следственное действие, заключающееся в непосредственном исследовании обстановки, которая сохранилась после совершенного преступления. Следователь, производящий осмотр, должен воспринять и зафиксировать в протоколе ту обстановку, которую он фактически наблюдает. При этом “неписаное правило” для каждого осматривающего - недопустимость каких-либо выводов, в протоколе осмотра. За этим стоит большая опасность искажения фактической обстановки места происшествия (желаемое может выдаваться за действительное и т.п.). Криминалистика признает производство реконструкции обстановки в ходе проведения осмотра. Однако, данный тактический прием проводится после окончания осмотра, после чего производится повторный осмотр. Предпочтительнее осуществлять реконструкцию в рамках следственного эксперимента, проводимого после осмотра места происшествия, хотя следственная практика знает и иные подходы. В рассматриваемой же ситуации следователь попытался произвести определенные опытные действия (и надо признать, что иногда проводится и на практике) и выводы занес в протокол. Своими действиями следователь вольно или невольно связал себя версией об инсценировке краже либо ее совершении только через окно. Представляется, что заявление пострадавшего необходимо было внести в протокол допроса, приобщить к протоколу осмотра (либо произвести выемку) документов на телевизор и, естественно, зафиксировать в протоколе размеры окна. Эти результаты помогут следователю выдвинуть необходимые версии по делу, позволяющие всесторонне и полно исследовать обстоятельства преступления. Кроме того, посчитав это необходимым, следователь для убедительности своих выводов может впоследствии провести следственный эксперимент, в ходе которого разрешить вопрос о возможности проноса телевизора «Кварц-302» через оконный проем в квартире потерпевшего. Задача Оперуполномоченный УР Тевризского РОВД Омской области Близняк по делам службы находился в таежном селе «Клюквенное», где получил сообщение о том, что на одной из лесных делянок в 60 км от села при повале леса погиб лесоруб Аширов. Связавшись по телефону с начальником РОВД, Близняк получил указание произвести осмотр места происшествия и другие следственные действия, так как работников прокуратуры на месте не оказалось. Дав указание участковому инспектору найти лесничего и вместе с ним прибыть на место несчастного случая, Близняк на служебной машине вместе с фельдшером выехал на место происшествия. Участковый прибыл только через пять часов и сообщил, что лесничего найти не удалось. Резонно полагая, что лесорубы из бригады погибшего Аширова могут быть по делу свидетелями, Близняк для осмотра места происшествия в качестве понятых пригласил участкового инспектора Шилова и шофера служебной машины сержанта милиции Кабина. Осмотр трупа произведен с участием фельдшера. |