уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Часть 4 ст. 192 УПК допускает оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов (как и воспроизведение звукозаписи) лишь после дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протокол. Таким образом, при проведении очной ставки между Шкурко и обвиняемым Гавриловым следователь нарушил требования данной нормы. В этой связи следует обсудить с курсантами проблему обязательности проведения очной ставки для преодоления существенных противоречий в показаниях ранее допрошенный лиц. Таким образом, особенности производства следственных действий с участием малолетних связаны со спецификой процедуры их вызова на допрос (ч. 4 ст. 188 УПК РФ) и непосредственно допроса (ст. 191 УПК РФ). Задача По уголовному делу по обвинению Деева в покушении на убийство шестилетней Кох, последняя была допрошена следователем в присутствии врача областного психо-неврологического диспансера – специалиста в области детской психологии. Принимая во внимание, что показания малолетней потерпевшей имеют важное доказательственное значение, следователь затем допросил психолога об индивидуальных качествах личности Кох, в том числе ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правдивые показания. Оцените действия следователя. Решение задачи При решении данной задачи необходимо использовать анализ положений закона, проведенный в задаче № 157, в частности, касающийся требований об обязательном присутствии педагога при допросе малолетнего свидетеля (потерпевшего), что было следователем упущено в рассматриваемом случае. Следственная практика допускает приглашение к участию в допросе малолетних (и не только) специалистов в области психологии. Однако, это не исключает необходимости в случаях, установленных законом, привлечения на допрос педагога (за исключением случаев, когда психолог отвечает критериям педагога и был привлечен в качестве последнего). Нельзя исключить и возможность допроса врача по вопросам, указанным в фабуле (положение о возможности допроса лиц, уже участвовавших в расследовании в качестве понятых, специалистов и т.п. следует обсудить с курсантами более подробно). Вместе с тем, представляется, что в данном случае для ответа на вопрос о возможности малолетней потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, более продуктивным и по существу верным было бы использование комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Следователь же по сути отстранил указанного врача от возможности участия в производстве экспертизы, допросив его как свидетеля (см. ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 70 и п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ). При подготовке данной разработки были использованы методические рекомендации по проведению различных видов занятий по теме «Следственные действия» курса «Уголовный процесс», ранее разработанные В.А. Азаровым, А.М. Барановым, О.Х. Галимовым, Ю.В. Деришевым, В.А. Дуниным, В.В. Кальницким, П.Г. Марфициным. Задача Кузнецов, Шмакин и Второв распивали вечером на загородной даче спиртные напитки. Между Шмакиным и Второвым произошла ссора, в ходе которой Шмакин с целью убийства нанес Второву два ножевых ранения и скрылся. Второв от полученных ранений скончался. На место преступления прибыли работники милиции в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Тимофеева, участкового уполномоченного Трунова, эксперта-криминалиста Морозова. Тимофеев составил постановление о возбуждении уголовного дела, после чего был произведен осмотр места происшествия. В последующем начальник РОВД поручил производство неотложных следственных действий Тимофееву. Тот, в течение 12 дней, допросил Кузнецова, задержал и привлек в качестве обвиняемого Шмакина, произвел обыск у него в квартире, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Затем дело было передано по подследственности в прокуратуру. Оцените правильность действий работников милиции. Какой вид уголовно-процессуальной деятельности представлен в задаче? Раскройте его содержание. В ходе решения задачи предполагается рассмотреть вопросы, связанные с компетенцией органа дознания и лица, производящего неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно. При рассмотрении предложенной ситуации можно акцентировать внимание на следующих вопросах. 1. К компетенции какого органа предварительного расследования относится данное деяние. Какова квалификация происшедшего преступления. 2. Какие действия и в каком объеме могут быть выполнены в этой ситуации органом дознания. При этом необходимо проанализировать все действия, выполненные оперуполномоченным и перечисленные в условиях задачи, обратив особое внимание на фразу «задержал и привлек в качестве обвиняемого». Правомерность осуществления этих действий должна быть оценена с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 5, ст. 157 УПК. 3. В качестве отдельного подвопроса может быть рассмотрен следующий: мог ли оперуполномоченный проводить процессуальные действия на месте происшествия, если начальник органа дознания ему не поручал производство проверки по сообщению об убийстве, каково значение постановления о возбуждении уголовного дела, составленного оперуполномоченным? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела в данном случае? Мог ли оперуполномоченный до утверждения данного постановления начальником органа дознания и согласования с прокурором производить следственные действия? Каким статусом обладал оперуполномоченный, выполняя последующие следственные действия? 4. Не нарушены ли сроки производства неотложных следственных действий? Курсантам может быть также предложено раскрыть содержание производства неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Задача Группа омских туристов в составе 15 человек, путешествуя по окрестностям озера Байкал, на три дня остановилась недалеко от бухты Песчаная Иркутского района Иркутской области и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Иркутск, турист Шатров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Слава» и деньги. Не поднимая «шума», Шатров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Веревкин. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Иркутск обратиться в милицию. В РОВД г. Иркутска по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Веревкина обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Шатрову. Веревкин в краже сознался. Группа в полном составе отбыла в г. Омск. Уголовное дело о краже ценностей у Шатрова через некоторое время для дальнейшего расследования поступило в УВД Куйбышевского АО г. Омска. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории лагеря туристов Веревкин встречался со своими знакомыми Кропачевым и Шульгой – жителями Иркутска, которые в это время отдыхали на туристической базе «Бухта Песчаная», распивал с ними спиртные напитки. Кропачев и Шульга по делу допрошены не были. Начальник СО при Куйбышевском УВД, не согласившись принять дело к производству, представил его прокурору административного округа с сопроводительным письмом, в котором просил направить дело по территориальной подследственности в РОВД Иркутского района Иркутской области. Соблюдены ли должностными лицами правила подследственности? Предложенная ситуация наглядно показывает все возможные варианты определения территориальной подследственности. В данном случае уголовное дело может быть расследовано по месту совершения преступления – Иркутский район Иркутской области, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей – г. Омск. Поэтому при выборе места производства предварительного следствия необходимо руководствоваться главным условием определения территориальной подследственности – обеспечение наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования. Исходя из условий задачи, конечно же, предварительное расследование лучше произвести в г. Омске. Что касается порядка передачи уголовного дела по территориальной подследственности, следует отметить, что в данном случае он не соблюден надлежащим образом. Во-первых, согласно ч. 5 ст. 152 УПК следователь установив, что данное дело ему не подследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия и только после этого передавать уголовное дело. Но в г. Омск оно поступило без протоколов допроса Кропачева и Шульги хотя в материалах дела данные лица уже фигурировали. Во-вторых, начальник СО при УВД Куйбышевского АО для направления уголовного дела в Иркутскую область представил его прокурору с сопроводительным письмом. В ст. 153 УПК не указывается прокурору какого уровня необходимо предоставить дело, каким образом следует оформить решение о передаче дела по подследственности? На практике повсеместно в этом случае выносится постановление о передаче дела по подследственности (об этом также свидетельствует приложение 17 ст. 476 УПК). Именно с таким документом и следовало обратиться к прокурору, который принимает окончательное решение о передаче дела. Причем, как сложилась практика, решение о передаче уголовного дела в другую область (край, республику) как правило, принимается прокурором соответствующего уровня (в данном случае, прокурором области). Кроме того, оценивая действия начальника следственного отдела, нельзя не отметить, что они несколько поспешны. Во-первых, для того, чтобы принять решение о направлении дела назад в Иркутскую область (а такое решение является процессуальным), необходимо принять дело к производству. Во-вторых, направление дела в Иркутскую область никак не ускорит его расследование и даже напротив приведет к затягиванию сроков. В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы воспользоваться положениями ч. 1 ст. 153 УПК – направить поручение о производстве необходимых следственных действий соответствующему следователю или органу дознания. Задача Уголовное дело по обвинению Китаева в совершении преступления было приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. После обнаружения Китаева уголовное дело было возобновлено. За пять дней до окончания срока предварительного следствия следователь принял решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на производство которой потребуется не менее 45 дней. Определите порядок дальнейшего продления срока предварительного следствия. Решая данную задачу, в первую очередь необходимо определить срок по уголовному делу до принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Из условия задачи мы видим, что производство по делу первоначально было приостановлено в связи с неустановлением места пребывания обвиняемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Согласно ч. 4 ст. 208 УПК предварительное следствие по делу в этом случае приостанавливается лишь по истечению срока на его производство. Следовательно, на момент приостановления производства, срок по уголовному делу составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК). Согласно ч. 6 ст. 162 УПК при возобновлении приостановленного уголовного дела дополнительно срок следствия устанавливается надзирающим прокурором до одного месяца. Дальнейшее продление сроков предварительного следствия производится на общих основаниях. При рассмотрении этой части задачи необходимо заострить внимание обучаемых на том, что при возобновлении производства по приостановленному делу срок именно устанавливается. При этом показать отличие установления срока от его продления. Отсюда следует, что на момент принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, общий срок по делу составлял два месяца 25 дней (как правило прокурор устанавливает срок на один месяц). Следовательно, дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 162 УПК возможно у надзирающего прокурора до 6 месяцев. Для этого не позднее чем за 5 дней до истечения предварительного следствия, следователь должен вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Возникает вопрос: «На какой срок необходимо продлить срок предварительного следствия?» В ч. 4 ст. 162 УПК говорится о возможном продлении до 6 месяцев, но это может быть и 4 и 5 месяцев. В этом случае необходимо исходить из конкретной ситуации. На момент назначения экспертизы срок по делу составляет около 3-х месяцев. На проведение экспертизы необходимо 45 дней. Итого, срок по делу будет 4 месяца 15 дней. Но на этом следствие не заканчивается, вполне возможно, что у следователя возникнет необходимость в проведении каких-то иных следственных действий. В связи с этим целесообразно ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного следствия до 6 месяцев. По усмотрению преподавателя здесь же можно акцентировать внимание курсантов на требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Не исключено, что кто-то из курсантов решит задачу, указав что срок предварительного следствия должен быть приостановлен на время производства экспертизы в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (поскольку в данной ситуации можно предположить, что лицо страдает таковым). Следует обратить внимание курсантов, что в научной литературе существует аналогичная позиция некоторых ученых на данный вопрос. Однако, им следует напомнить положение ч. 3 ст. 209 УПК, запрещающей производство следственных действий после его приостановления. Задача К уголовному делу, возбужденному 5 августа по факту кражи Саниным чужого имущества, 1 октября было присоединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября в отношении Санина в связи с совершением им разбойного нападения. С какого момента исчисляется срок следствия по уголовному делу? Надо ли продлить срок следствия по данному уголовному делу? Вариант. В ходе расследования было установлено, что ранее Санин совершил убийство. 20 октября следователь принял решение о соединении расследуемого им дела с уголовным делом по факту убийства, которое расследовалось в течение четырех месяцев и было приостановлено 20 июня. Определите срок предварительного следствия по делу. Решение ситуации не сложно. Согласно ч. 4 ст. 153 УПК при соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом, календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Далее необходимо произвести арифметические действия с учетом сроков, изложенных в задаче. Отметим, что в первом случае срок расследования истечет (после соединения уголовных дел) 5 октября, поэтому для завершения расследования срок следствия необходимо будет продлить. Во втором случае, срок следствия необходимо исчислять по уголовному делу, возбужденному по факту убийства, т.к. он наиболее длительный (составляет 4 месяца). Задача В производстве следователя отдела внутренних дел Григорьева находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Прохоров. Некоторое время спустя, следователь прокуратуры того же района возобновил уголовное дело об изнасиловании Мухиной, совершенном Второвым и Хмыровым. Мухина обратилась к следователю Григорьеву с просьбой об объединении указанных дел, так как ей приходится многократно являться по вызовам то к одному, то к другому следователю. К тому же, как заявила Мухина, Прохоров ее изнасиловал, но она об этом не заявила, поскольку стеснялась. Григорьев допросил Мухину по факту изнасилования Прохоровым, протокол допроса приобщил к уголовному делу по обвинению Прохорова. После этого материалы уголовного дела для дальнейшего расследования Григорьев направил в прокуратуру. Следователь прокуратуры поступившее уголовное дело соединил в одно производство с делом об изнасиловании Мухиной обвиняемыми Второвым и Хмыровым. Правильно ли поступили следователи? Решение данной задачи затрагивает вопрос об основаниях соединения уголовных дел в одном производстве и вопросы подследственности. Следователь отдела внутренних дел Григорьев, установив факт изнасилования гражданки Мухиной Прохоровым, должен был выделить уголовное дело в отдельное производство, поскольку речь идет о деянии, не связанном с расследуемым по основному делу (п. 3 ч. 1. ст. 154 УПК). Но при этом в постановлении должно содержаться решение о возбуждении нового уголовного дела (ч. 3 ст. 154 УПК). Следователь органов внутренних дел такое решение принять не может, так как выявленный факт не относится к его подследственности. Поэтому правильнее здесь будет выделить в отдельное производство материалы уголовного дела и направить их прокурору для разрешения. В последующем, по данному факту будет возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено следователю прокуратуры. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено 4 основания для соединения уголовных дел в одном производстве. Из их анализа следует, что следователь прокуратуры поступил неправомерно, соединив уголовное дело по обвинению Второва и Хмырова в изнасиловании гражданки Мухиной и уголовное дело по обвинению Прохорова в одно производство. Несмотря на то, что потерпевшей по этим уголовным делам является одно и то же лицо, это не образует основания для соединения уголовных дел. Они должны рассматриваться раздельно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК возможно объединить в одно производство дела по обвинению Прохорова в причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной, находящегося в производстве следователя органов внутренних дел и уголовное дело по обвинению Прохорова в изнасиловании Мухиной, находящееся в производстве следователя прокуратуры. Расследовать такое дело, согласно правилам определения подследственности, по сложившейся практике, будет следователь прокуратуры. Изложение задачи, позволяет преподавателю предложить курсантам еще один ее вариант, что изнасилование Мухиной Прохоровым было совершено в группе с Второвым и Хмыровым. Тогда у следователя прокуратуры появится основания для соединения всех уголовных дел в одном производстве. Задача Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лихачева и Травкина в краже листового железа с завода следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Травкина недостаточно. Лихачев же в достаточной степени изобличен в совершении преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Травкина в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления. |