уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Правильно ли действовал следователь? Решение задачи Данная задача, как и предыдущая имеет несколько ответов, по количеству действий следователя. 1. У следователя не было законных оснований для выделения дела в отношении Ершова в отдельное производство, так как на момент совершения преступления Ершов являлся несовершеннолетним (ст. 422 УПК). 2. Наличие в уголовном процессе такого субъекта, как законный представитель связано с неспособностью несовершеннолетнего обвиняемого в полной мере реализовать свое право на защиту. По достижении 18-летнего возраста лицо становится полностью дееспособным. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» регулирует эту ситуацию: «если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Однако эти функции могут быть продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе (ст. 96 УК РФ) положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних». В этих случаях суд может, судя по всему, изменить меру пресечения. 3. В соответствие с ч. 4 ст. 426 УПК следователь может отстранить законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого от участия в уголовном деле (в том числе, и от ознакомления с материалами дела) в случае наличия оснований полагать, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего. В условии задачи речь идет, скорее всего, об интересах следствия, а это не одно и то же. Обосновать отказ следователю будет затруднительно. Решение об отстранении законного представителя от участия в деле должно быть оформлено постановлением (об этом в фабуле задачи речь не идет). Педагог не может заменить законного представителя (ч. 4 ст. 426 УПК). Задача Сотрудниками РОВД была разоблачена группа подростков в возрасте 11-13 лет, совершавшая кражи чужого имущества из коммерческих киосков и на автостоянках. Допросив несовершеннолетних в качестве свидетелей и установив конкретные обстоятельства хищений, следователь обратился к прокурору с ходатайством о соединении уже имевшихся уголовных дел по этим фактам в одно производство. Прокурор вынес постановление о соединении всех дел. В целях обеспечения нормального хода расследования следователь вынес постановление о передаче подростков под присмотр родителей. Окончив расследование уголовного дела, следователь вынес постановление о его прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Оцените действия следователя. Решение задачи В задаче идет речь о несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовных правоотношений. Если уголовное дело не возбуждено, проблема получения сведений отсутствует, так как после опроса подростков в возбуждении уголовного дела отказывают. Ситуация, смоделированная в задаче, достаточно часто имеет место в повседневной деятельности следственных подразделений. В качестве кого допрашивать подростков? Закон не дает ответа на этот вопрос. Представляется, что решение следователя допросить несовершеннолетних в качестве свидетелей менее всего ущемляет права последних, хотя не совсем соответствует закону. Отдача же несовершеннолетнего под присмотр родителей – одна из мер пресечения, применяемая к обвиняемому (подозреваемому). Таких субъектов у нас в задаче нет. Действия прокурора по соединению уголовных дел противоречит закону (ст. 153 УПК). Задача Судья районного суда рассмотрел уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Лебедева в совершении карманной кражи. Учитывая, что это деяние не является тяжким, судья назначил Лебедеву наказание в виде 2 лет лишения свободы условно и применил принудительную меру воспитательного воздействия, передав несовершеннолетнего под строгий надзор родителей. Соответствует ли данное решение требованиям уголовно-процессуального закона? Решение задачи Принудительные меры воспитательного воздействия предусмотрены ст. 90 УК РФ. Одна из них – передача несовершеннолетнего под надзор родителей. В соответствие со ст. 427, 431, 432 УПК и ст. 92 УК РФ, применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия возможно в случае принятия судом решения об освобождении несовершеннолетнего от наказания. По условию задачи, судья назначил Лебедеву и наказание, и применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия. 1 См.: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года №34/15: Письмо Генеральной Прокуратуры СССР от 12.02.1990 года №34/15 // СПС Консультант Плюс 2 См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2004. 3 См.: Каплунова Л. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу // Законность. – 2002. – №8. 4 См.: Российская газета .– 2000 .– 14 марта. – № 50; Бюллетень Верховного Суда РФ .– 2000 .– № 4; Российская юстиция .– 2000 .– № 4. 5 См.: Российская газета .– 2000 .– 14 марта. – № 50; Бюллетень Верховного Суда РФ .– 2000 .– № 4; Российская юстиция .– 2000 .– № 4. 6 См.: Российская газета. 2003 .– 18 янв .– N 9; Российская юстиция .– 2003 .– № 2; Бюллетень Верховного Суда РФ .– 2003 .– № 2. 7 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 14. – Ст. 1271. 8 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 14. – Ст. 1271. 9 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51. – Ст. 5026. 10 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. 11 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51. – Ст. 5026. 12 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 40. – Ст. 3989. 13 Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – № 2. 14 Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 51. – Ст. 5026. 15 См.: Российская газета. – 2005. – 8 июля. 16 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 6. – С. 7. 17 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 11. – С. 13; 1993. – № 6. – С. 7. 18 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Спарк, 2002, – С.603. 19 См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Спарк, 2002, – С.641. 20 См., напр.: БВС РСФСР 1966. ‑ № 6. ‑ С. 16; 1978. ‑ № 1. ‑ С. 8-29; 1982. ‑ № 5. ‑ С. 10-11; 1984. ‑ № 9. ‑ С. 10-11; 1998. ‑ № 3. ‑ С. 9 и др. 21 Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М., 2003. – С. 660; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2002. – С. 562. |