уп. Решение задачи

• Название: Решение задачи
• Дата: 16.02.2020
• Размер: 2.04 Mb.
• Имя файла: уп.rtf
• Тип: Решение; #108612
• страница: 16 из 21

Задача
20 марта районным судом начато рассмотрение дела по обвинению Беляева по ч. 3 ст. 213 УК. В этот же день в судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший и один свидетель. В связи с тем, что остальные свидетели не явились, суд определил отложить дело.

30 марта суд продолжил рассмотрение дела, судебное заседание началось с допросов ранее не явившихся свидетелей, затем суд заслушал судебные прения и последнее слово подсудимого и вынес обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

При решении задачи подлежат выяснению вопросы

– о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в частности свидетелей (ст. ст. 272, 281 УПК);

– о порядке отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК);

– о непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК) и неизменности состава суда (ст. 242 УПК).

В ст. 272 УПК установлено, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства суд в подготовительной части судебного заседания выслушивает мнения сторон, выносит определение (постановление) о продолжении разбирательства или об его отложении. Соответственно, суд вправе продолжить разбирательство, начать судебное следствие и допросить явившихся лиц, после чего принять решение об отложении судебного разбирательства. В этом случае закон определяет, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Именно такие решения принял суд по условиям задачи.

При этом после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (ст. 253 УПК).

Таким образом, действия суда можно оценить как правомерные, но в ситуации, когда состав суда при рассмотрении дела после отложения разбирательства не изменялся

Если же состав суда изменился, то начинают действовать положения ч. 2 ст. 242 УПК, где указано, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. В этом случае суд поступил неправомерно, так как разбирательство дела следовало начать с подготовительной части. Все участники, допрашивавшиеся ранее, должны быть вызваны и вновь допрошены в суде. Если явка кого-либо из участников невозможна, то вопрос об оглашении ранее данных ими показаний разрешается в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК.
Задача
В суд поступило дело с обвинительным заключением, в котором действия обвиняемого Батаева квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК. Назначая судебное заседание, судья переквалифицировал обвинение по ч. 1 ст. 213 УК.

Оцените решение судьи. Вправе ли суд при назначении судебного заседания изменить квалификацию преступления, если да, то при наличии каких условий и в каком порядке?

При решении этой задачи следует обсудить с курсантами вопрос о праве суда (судьи) изменять обвинение в стадии назначения и подготовки судебного заседания, а также в судебном разбирательстве.

Согласно ст.ст. 227, 228 УПК судья не имеет полномочий по собственной инициативе изменять квалификацию преступления в стадии назначения и подготовки судебного заседания. Судья может вынести постановление о назначении судебного заседания, где указать квалификацию вменяемого Батаеву преступления ‑ ч. 1 ст. 213 УК (ч. 3 ст. 231 УПК), лишь в том случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК).

Судья должен был назначить судебное заседание по ч. 2 ст. 213 УК, а уже в ходе судебного разбирательства мог изменить обвинение, в том числе и по собственной инициативе (ст. 252 УПК).

Задача
Согласно обвинительному заключению Ганеев обвинялся в том, что по пути на ферму догнал Юганову, повалил ее на землю и пытался изнасиловать. С целью подавления ее сопротивления Ганеев наносил ей удары рукой, душил, бил головой о землю, выкручивал руки, угрожал убийством. Активное сопротивление потерпевшей и шум проходивший мимо машины вынудили его прекратить насильственные действия. Деяние Ганеева квалифицировано следствием по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК по признаку изнасилования несовершеннолетней. При этом не указано, что покушение на изнасилование было совершено с угрозой убийством.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что Ганеев не знал и не допускал того, что Юганова несовершеннолетняя, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК.

Признав Ганеева виновным в том, что он угрожал потерпевшей убийством в процессе покушения на изнасилование, суд квалифицировал его действия по ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК и постановил обвинительный приговор.

Оцените действия суда.

Решение задачи посвящено пределам судебного разбирательства. Одновременно рассматриваются вопросы о значении акта предъявления обвинения и об обеспечении обвиняемому права на защиту.

Суд не вправе переквалифицировать действия подсудимого в сторону ухудшения положения подсудимого (расширить объем обвинения, изменить квалификацию обвинения и т.п.), так как при этом нарушается его право на защиту. Подсудимому на следствии не вменялась угроза убийством как квалифицирующий признак изнасилования, а значит, он не имел возможности защищаться от этого обвинения. Приговор должен быть отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Интересным для обсуждения является вопрос о том, можно ли иначе решить в законе проблему пределов судебного разбирательства, например, путем предоставления прокурору права перепредъявить обвинение в суде на более тяжкое, или предоставив суду право вынести приговор, в котором действия виновного квалифицировать по ст. 15, ч. 1 ст. 131 УК. Также можно обсудить вопрос о необходимости восстановления института направления судом уголовного дела на дополнительное расследование.
Задача
В суде первой инстанции рассматривалось уголовное дело по обвинению Клочкова и Мокина в совершении разбойного нападения. Во время прений государственный обвинитель отказался от обвинения в разбое и просил переквалифицировать содеянное как самоуправство и кражу. Суд выслушал последнее слово Клочкова и объявил перерыв на три дня. Во время перерыва в слушании дела в суд поступило письменное представление прокурора района, в котором он указывал, что отказ от обвинения не обоснован, а подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения.

Как должен поступить суд?

Решение задачи посвящено вопросу о переквалификации преступления государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону его смягчения. Однако при этом следует учитывать положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, где указано, что «…полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде».

Таким образом, учитывая то, что государственным обвинителем принято решение о переквалификации, суд должен осудить Клочкова и Мокина за самоуправство и кражу. При этом прокурор района вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.
Задача
Органами предварительного следствия Кротов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каков порядок действий суда в данной ситуации?

После постановления приговора вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор внес кассационное представление, в котором указал, что Кротов необоснованно осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. у него не было умысла на хищение паспорта и других важных документов.

Какое решение должна (может) принять кассационная инстанция?

Решение задачи посвящено вопросу об отказе прокурора от обвинения в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Следовательно, суд должен прекратить уголовное преследование в отношении Кротова в части (по ч. 1 ст. 167 УК).

В соответствии с ч. 3 ст. 360 и ст. 384 УПК суд кассационной инстанции, при наличии к тому оснований, вправе отменить обвинительный приговор в части осуждения Кротова по ч. 2 ст. 325 УК и прекратить уголовное преследование.
Задача
В судебном заседании, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинению Иркутянского в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в совершении вымогательства в крупном размере. Суд признал подсудимого виновным по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вышестоящий прокурор внес кассационное представление, в котором просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку отказ государственного обвинителя от вменения квалифицирующего признака был необоснован.

Какое решение может принять кассационная инстанция при условии, что судьи находят доводы представления обоснованными?

Решение задачи посвящено вопросу об изменении прокурором обвинения в ходе судебного разбирательства и полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Суд кассационной инстанции в этой ситуации не вправе самостоятельно изменить приговор. Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П и учитывая, что на решение суда первой инстанции внесено кассационное представление прокурором, суд кассационной инстанции согласно ч. 4 ст. 360, ч. 2 ст. 383 и ст. 386 УПК вправе отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Задача
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лысюка в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения. Супруга погибшего, занимающая в процессе положение потерпевшего, не согласилась с решением прокурора и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Какое решение вправе принять суд?

При решении данной задачи следует исходить из того, что УПК не обязывает суд учитывать мнение потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения. Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, указано, что «…полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела ….., должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания». Также из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» следует, что мнение потерпевшего суд обязан учитывать только при производстве по делу частного обвинения, а при производстве по уголовному делу публичного обвинения (по ч. 1 ст. 105 УК) определяющим является позиция государственного обвинителя.

Таким образом, суд связан позицией прокурора и обязан прекратить уголовное дело в отношении Лысюка.
Задача
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело о краже, совершенной подсудимым Евдокимовым. В деле наряду с другими доказательствами имелись показания потерпевшего Никулина, а также свидетелей Винокурова, Моргунова и Вицина. Все названные участники процесса были вызваны для рассмотрения дела. В ходе судебного следствия:

а) подсудимый формально от дачи показаний не отказался, сообщив суду известные ему сведения, но сделал это очень неполно, без должной детализации, присущей его показаниям в досудебном производстве;

б) свидетель Винокуров в суд не явился в связи с необходимостью срочной госпитализации его отца;

в) свидетель Моргунов дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии;

г) потерпевший дал показания, полностью совпадающие с теми, которые имеются в материалах досудебного производства.

Вправе ли суд исследовать показания названных участников судопроизводства, зафиксированные на предварительном следствии?

Решение задачи предусматривает анализ такого общего условия судебного разбирательства, как непосредственность и проблемы, касающейся оглашения показаний участников судебного разбирательства, полученных на предварительном следствии.

Суд должен поступить следующим образом.

а) подсудимый формально от дачи показаний не отказался, сообщив суду известные ему сведения, но сделал это очень неполно, без должной детализации, присущей его показаниям в досудебном производстве.

В этой ситуации государственный обвинитель обязан задать дополнительные вопросы подсудимому, после чего вопросы, как представляется, вправе задать суд. Основания для оглашения и последующего исследования показаний подсудимого возникнут только тогда, когда появятся существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и то за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (ч. 1 ст. 276 УПК). В остальных случаях оснований для оглашения и исследования показаний подсудимого, зафиксированных на предварительном следствии, нет.

б) свидетель Винокуров в суд не явился в связи с необходимостью срочной госпитализации его отца.

Оснований для оглашения и исследования показаний Винокурова, данных им на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК нет, если только суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе не признает срочную госпитализацию отца Винокурова иным чрезвычайным обстоятельством, препятствующих явке в суд.

в) свидетель Моргунов дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии.

Основания для оглашения и исследования показаний Моргунова могут иметь место, но только в случае, если суд признает противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, существенными (ч. 3 ст. 281 УПК).

г) потерпевший дал показания, полностью совпадающие с теми, которые имеются в материалах досудебного производства.

Оснований для оглашения и исследования показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК нет.
Задача
Почерковедческая экспертиза, произведенная на предварительном следствии по делу Зубко, установила, что почерк в фальшивой ведомости на получение заработной платы и образцы почерка обвиняемого не тождественны. В судебном заседании были выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены. Суд, посовещавшись на месте, по своей инициативе назначил повторную почерковедческую экспертизу и поручил ее производство другому эксперту, которого допросил после окончания экспертизы.

Оцените действия суда. Является ли допустимым первоначальное заключение эксперта? Каковы основания и порядок производства экспертизы в судебном процессе?

Решение задачи предусматривает анализ вопроса о допустимости доказательства.

Согласно ст. 75 УПК недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. По условиям задачи заключение эксперта свидетельствует в пользу подсудимого. Поэтому факт нарушения уголовно-процессуального закона (обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, предусмотренные законом права ему не разъяснены) не влияет на возможность использования заключения эксперта в судебном разбирательстве. Кроме того, указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании – подсудимый может быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему следует разъяснить права и предоставить возможность задать вопросы. Если вопросы будут носить существенный характер, то суд может усмотреть основания для назначения дополнительной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Порядок производства экспертизы в судебном разбирательстве регламентирован ст. 283 УПК.
Задача
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Зимин заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела об убийстве его сына, поскольку он (Зимин) в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела и был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства. Потерпевший указал также, что названные нарушения существенно ограничили его конституционные права на защиту от преступления и равенство сторон в уголовном судопроизводстве.

В каком порядке и каким образом по существу должно быть разрешено указанное ходатайство?

Решение задачи направлено на анализ вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК уголовное дело может быть возвращено прокурору и в стадии судебного разбирательства, но при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК. Однако указанного в условии задачи случая среди оснований, перечисленных в ст. 237 УПК, нет. Основания возвращения дела прокурору связаны с защитой и восполнением прав обвиняемого, но не потерпевшего. Можно обсудить с курсантами вопрос о том, насколько это положение закона справедливо.

Кроме того, следует учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», где указано: «Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий»¹⁴. Таким образом, Зимину может быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и возможность представить доказательства в ходе судебного разбирательства. Поэтому в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору Зимину будет отказано.
Задача
При рассмотрении уголовного дела о краже государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Суд постановил приговор, которым признал подсудимого виновным по данной статье и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы.

Оцените действия суда с позиций состязательных начал уголовного судопроизводства и пределов судебного разбирательства.

При решении данной задачи следует исходить из того, что суд не связан позицией прокурора при назначении наказания. Стороны согласно ч. 7 ст. 292 УПК по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК (в том числе и по вопросу о наказании). Однако предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Такое положение не противоречит принципу состязательности, так как правосудие осуществляется только судом (ст. 8 УПК). Статья 252 УПК, закрепляющая пределы судебного разбирательства, также не препятствует суду назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, поскольку обвинение не изменяется и право на защиту не нарушается.
Задача
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению подсудимых Лопухина, Каурова, Ряпонцева, Тимошенко и Мельникова в совершении ряда квартирных краж. Проведя судебное следствие и выслушав судебные прения, суд предоставил последнее слово четырем подсудимым и после этого объявил перерыв на три дня. После перерыва суд продолжил судебное заседание, в ходе которого предоставил подсудимому Мельникову возможность выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кауров просил отменить приговор в части, касающейся его осуждения. Наряду с другими доводами, он указал, что не соблюдены требования ч. 1 ст. 295 УПК, чем нарушено его право на произнесение последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оцените законность действий суда и обоснованность жалобы.

Решение задачи предусматривает анализ проблемы нарушения права подсудимого на произнесение последнего слова непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора ч. 1 ст. 295 УПК.

Однако в норме, регулирующей данное положение, закон ведет речь об одном подсудимом. По условию задачи подсудимых несколько и обжаловал действия суда подсудимый, который произносил свое последнее слово до удаления суда на перерыв. По условию задачи подсудимых было пятеро. Их могло бы быть и более, да и пятеро подсудимых могли выступать в течение рабочего дня. Таким образом, по логике законодателя, требование, изложенное в ч. 1 ст. 295 УПК, предусматривает, что суд должен заслушать непосредственно перед удалением в совещательную комнату последнее слово последнего подсудимого.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что действия суда законны, а жалоба подсудимого необоснована.

В ходе решения задачи можно также обсудить с курсантами причины подобных действий суда (необходимость составления приговора) и вопрос о нарушении права подсудимого в сходной ситуации, если перерыв приходится на выходные (несколько дней). Надлежит отметить, что в мировой судебной практике суд может делать перерыв на несколько дней в любое время, в том числе и при произнесении подсудимыми последнего слова и перед удалением суда для постановления приговора. Суд может постанавливать приговор не сразу после произнесения подсудимыми последнего слова, а через несколько дней.
Задача
При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела о грабеже суд установил следующие обстоятельства: следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; совершению преступления способствовало полное отсутствие уличного освещения; сотрудники милиции и очевидец с риском для жизни задержали преступников; защитник дважды опаздывал на судебное заседание и заявлял необоснованные ходатайства; свидетель, явившийся в суд, не дождался вызова в зал судебного заседания для допроса и самовольно занял место среди присутствующих, чем существенно осложнил рассмотрение дела; лицо, очевидно для суда причастное к преступлению, привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.

Могут ли названные обстоятельства служить основанием для вынесения частного определения? Какова цель вынесения судом частного определения? Ограничивает ли закон круг вопросов, по которым могут выноситься частные определения, и вытекают ли такие ограничения из роли и места суда в состязательном процессе? В какой момент может быть вынесено частное определение и обязательно ли его оглашение?

Решение. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Учитывая изложенное, основанием для вынесения частного определения будут служить следующие обстоятельства: следователь не ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; совершению преступления способствовало полное отсутствие уличного освещения; защитник дважды опаздывал на судебное заседание и заявлял необоснованные ходатайства; лицо, очевидно для суда причастное к преступлению, привлечено к участию в деле в качестве свидетеля. Анализ закона позволяет предположить, что цель вынесения судом частного определения – устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушения закона. Однако следует учитывать и то, что «суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым». Это позволяет говорить о том, что частное определение может быт вынесено судом и в других целях и ситуациях. В этой связи, закон не ограничивает круг вопросов, по которым могут выноситься частные определения. Однако суд при их вынесении должен учитывать свою роль и место в состязательном процессе, а также исходить из требований закона о непредвзятости и независимости суда.

Частное определение может быть вынесено в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом закон не обязывает суд оглашать частное определение. На практике суд, как правило, оглашает частное определение после провозглашения приговора.
Задача
В подготовительной части стадии судебного разбирательства подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Каким образом должно быть разрешено данное ходатайство? На каком этапе судопроизводства может быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особого порядка производства в суде первой инстанции.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст. ст. 314,315,316 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

С обучаемыми необходимо обсудить следующие вопросы:

– основания проведения судебного заседания в особом порядке;

– условия проведения судебного заседания в особом порядке;

– на каком этапе подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. Поэтому, судья, при наличии оснований и условий, на стадии назначения и подготовки к судебному заседанию вправе удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Если ходатайство заявлено непосредственно при проведении судебного разбирательства, то судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Задача
Приступив к рассмотрению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, судья столкнулся с ситуацией, что потерпевший в судебное заседание не прибыл. Обратившись к тексту закона (ч. 4 ст. 316 УПК РФ), он прочел там, что «при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Данная норма позволяет истолковать ее двояко. В одном комментарии разъяснялось, что согласие потерпевшего выясняется при его явке, то есть лишь в случае явки, а неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. В другом комментарии говорилось о том, что неявка потерпевшего не может служить препятствием к применению положений главы 40 УПК, если он ранее письменно выразил согласие на применение особого порядка рассмотрения дела. В третьем источнике высказывалась противоположная рекомендация: без непосредственной явки потерпевшего судебное разбирательство в особом порядке проведено быть не может.

Определите свое отношение к описанной правовой ситуации.

Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу положений ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.

С обучаемыми следует обсудить следующие вопросы: условия проведения судебного заседания в особом порядке; обязательно ли участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный кодекс не требует обязательного участия потерпевшего при рассмотрении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г., в судебном заседании суд должен удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке является одним из условий применения особого порядка. Таким образом, если потерпевший не присутствует в зале суда, то в материалах дела должен содержаться письменный документ (заявление), подтверждающий отсутствие у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При наличии письменного документа судья принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Следует обратить внимание обучаемых на то, что если против применения порядка, предусмотренного главой 40, выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, судья обязан назначить судебное разбирательство в обычном порядке.
Задача
В суд поступило уголовное дело, в котором в протоколе ознакомления с его материалами было зафиксировано ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судья назначил судебное заседание. Рассмотрение ходатайства начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Опрос судьей подсудимого показал, что он согласен с обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Проведя указанные действия, судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Правомерно ли такое решение, если да, то какие мотивы положены в его основу?

Вариант: Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав последнее слово подсудимого и судебные прения, председательствующий удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о прекращении уголовного дела а) подвариант 1 - в связи с деятельным раскаянием подсудимого; б) подвариант 2 - вследствие акта об амнистии.

Оцените решение суда.

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особого порядка производства в суде первой инстанции.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Исходя из условий задачи, непонятно, присутствовал ли защитник, заявлено ли ходатайство в присутствии защитника. Анализ ст. 316 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда позволяет утверждать, что участие защитника подсудимого в судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, является обязательным условием, поскольку от позиции участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, исходя из текста задачи, судья допустил нарушение: согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение.

Помимо несоблюдения, предусмотренных законом условий, имеются и другие обстоятельства, делающие невозможным применение особого порядка постановления обвинительного приговора. Так, судья не может постановить обвинительный приговор, если не будет убежден в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению. Поэтому одного признания подсудимого в совершении преступления недостаточно. Нужно, чтобы судья сам убедился в его виновности (это происходит в стадии назначения и подготовки к судебному заседанию). Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судья, независимо от позиции сторон, по собственной инициативе может вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Решение варианта:

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исходя из оснований ст. 254 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, это право суда не зависит от позиции сторон и может быть реализовано в любой момент судебного разбирательства.

Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено по инициативе суда (ст. 254УПК РФ).
Задача
В дежурную часть районного управления внутренних дел обратился гр. Кадушкин с заявлением о том, что его избил сосед по садовому участку Осадчий, нанеся побои. Заявитель просил привлечь «обидчика» к уголовной ответственности. Зарегистрировав заявление и проведя проверку указанных обстоятельств, участковый уполномоченный милиции пришел к выводу о наличии в действиях Осадчего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания направил заявление и материалы проверки мировому судье. Мировой судья вернул материалы в РУВД, поскольку непосредственно в суд пострадавший не обращался.

Оцените действия органа дознания и мирового судьи. Каков порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Части 5 и 6 ст. 318 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к заявлению, несоблюдение которых влечет возвращение заявления лицу, его подавшему. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Частному обвинителю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного предложения мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В практике нередки случаи, когда потерпевший обращается с заявлением по делам частного обвинения в орган дознания или к следователю.

Получив такое заявление, орган дознания или следователь обязаны в соответствии со ст. 145 УПК РФ в течение трех дней, а в исключительных случаях – в срок не более 10 суток, рассмотреть его и принять решение о направлении заявления мировому судье по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 145 УПК орган дознания, дознаватель или следователь должны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к сохранению следов преступления.

В ряде случае без проверки информации, содержащейся в заявлении, не представляется возможным решить вопрос о юридической квалификации деяния. В ходе такой проверки, проводимой органом дознания или дознавателем, устанавливаются обстоятельства совершенного деяния; лица его совершившие и т.д.

В случае направления заявления и материалов проверки по делам частного обвинения мировому судье по подсудности, орган дознания или дознаватель выносят мотивированное постановление. Существует практика, когда орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении дела и разъясняют заявителю, что он имеет право обратиться с заявлением непосредственно в суд. Такая практика противоречит закону. Так, Постановлением. Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П пункт 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в которой он не обязывает прокурора, следователя, орган дознания или дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке¹⁵.

Если заявление поступило мировому судье из органов дознания в порядке ст. 145 УПК РФ, мировой судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тем основаниям, что оно не было адресовано суду. По этому заявлению суд должен пригласить потерпевшего и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления. Судебная практика складывается иначе: судья выносит постановление о возвращении материалов в орган дознания, поскольку заявление действительно не адресовано суду и не соответствует форме, предусмотренной законом.
Задача
Мировой судья назначил к рассмотрению уголовное дело частного обвинения по заявлению гр. Гнатюка О.С. об оскорблении его Колядовым А.А. В установленное время ни подсудимый, ни лицо, в отношении которого подано заявление потерпевшим, не явилось. Сведения о причине неявки участников судебного разбирательства в суд или о возможном примирении частного обвинителя Гнатюка и подсудимого Колядова не поступали.

Какое решение может (должен) принять судья?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Судебной практике известны случаи, когда судьи мотивировали свое решение о прекращении уголовного дела тем, что в силу презумпции невиновности лицо считается несовершавшим действий, инкриминированных ему в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в судебное заседание без уважительной причины.

Мировой судья по делу частного обвинения в случае неявки частного обвинителя обязан установить причину его неявки. Неявка по неуважительной причине приводит к прекращению уголовного дела, о чем в совещательной комнате выносится постановление; заинтересованным лицам разъясняется возможность его обжалования. Исключение составляют случаи примирения сторон по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Задача
При рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению Рощина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый заявил, что отказывается от услуг адвоката Ивановой В.Н., поскольку не имеет достаточных средств для их оплаты. В качестве защитника он просит допустить своего двоюродного брата, имеющего высшее экономическое образование.

Каким образом должно быть разрешено указанное ходатайство?

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся особенностей судебного разбирательства у мирового судьи.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст. ст. 49, 50, 52, 248 УПК РФ.

Проанализировав данные нормы, обучаемые должны прийти к следующим выводам.

В качестве защитника в судебном разбирательстве допускается только адвокат, и наряду с ним один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Исключение составляет производство у мирового судьи, где в качестве защитника может быть допущено любое лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Соответственно судья должен удовлетворить ходатайство Рощина Н.В. и допустить родственника в качестве защитника, уважая свободу волеизъявления подсудимого и выяснив у подсудимого, осознает ли он последствия такого своего заявления (подсудимый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, а суд обязан обеспечить реализацию этого права).

Если обвиняемый отказывается от помощи защитника в связи с финансовыми затруднениями, то в таких случаях нарушается право на защиту. В результате вынесенные впоследствии судебные решения признаются незаконными¹⁶.

Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от защитника. Однако следователь, дознаватель, прокурор и суд должны поинтересоваться причинами отказа, не ограничиваясь формальным заявлением об отказе. Они должны разъяснить обвиняемому, что защитник может быть назначен независимо от наличия средств на оплату его труда, поскольку расходы на оплату адвоката в таких случаях компенсируется за счет средств федерального бюджета¹⁷. Судья обязан назначить Рощину Н.В. защитника, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. И при этом допустить родственника в качестве защитника.
Задача
В ходе судебного разбирательства в суде присяжных дело по обвинению Лыкова в совершении умышленного убийства Веревкина с особой жестокостью и причинении тяжкого вреда здоровью Фоменко защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении из обвинения действий в отношении Фоменко.

Соглашаясь с заявленным ходатайством, прокурор, вопреки мнению потерпевшего, отказался от обвинения Лыкова в части причинения тяжкого вреда здоровью Фоменко за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем устно сообщил судье. Кроме того, прокурор отказался от обвинения Лыкова по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, заключив, что деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК.

Учитывая, что после принятия прокурором указанных решений уголовное дело в отношении Лыкова более не подсудно суду присяжных, судья вынес постановление о направлении дела по подсудности и объявил заседание суда оконченным.

Оцените действия прокурора и судьи в суде присяжных.

Решение задачи направлено на рассмотрение вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства, полномочий председательствующего и прокурора при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Предметом обсуждения с обучаемыми должна стать ст. 246 УПК РФ.

– в какой момент судопроизводства прокурор может отказаться от обвинения;

– в чем заключается разница между отказом прокурора от обвинения на предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства;

– какова роль потерпевшего при отказе прокурора в поддержании обвинения;

– вправе ли прокурор изменить обвинение при рассмотрении дела в суде присяжных;

– в какой момент и каким образом (порядок действия и оформление) прокурор может изменить обвинение.

Из вышеуказанного вытекает, что прокурор допустил следующее нарушение. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, при этом он должен изложить суду мотивы отказа, чего прокурор не сделал.

С обучаемыми также следует обсудить вопрос о правах потерпевшего в случае, когда прокурор отказывается от обвинения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе в любой момент до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, что он и сделал. В этой части прокурор поступил в соответствии с УПК РФ.

По условию задачи судья после указанных действий прокурора направил уголовное дело по подсудности в районный суд. Предметом анализа являются положения ст.ст. 236, 325 УПК РФ.

Необходимо рассмотреть с обучаемыми следующие вопросы:

– в какой момент решается вопрос судом о рассмотрении дела судом присяжных;

– зависит ли решение вопроса о рассмотрении дела судом присяжных от отказа прокурора от поддержания обвинения на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 229, 325 УПК РФ вопрос о рассмотрении дела в составе суда присяжных решается в ходе предварительного слушания, причем решение о рассмотрении уголовного дела судом присяжных является окончательным и обжалованию не подлежит. В ходе предварительного слушания прокурор может изменить обвинение и тогда судья вправе направить уголовное дело по подсудности (ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Решение вопроса о подсудности и передаче дела в иной суд на последующих этапах в стадии судебного разбирательства невозможно вне зависимости от изменения квалификации обвинения подсудимого.

Задача 8. (236)

В суде присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению Иванцова и Сидорцева в совершении захвата судна воздушного транспорта (самолета) в целях угона. После оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения председательствующий предложил каждому из подсудимых дать показания по поводу предъявленного обвинения. Иванцов и Сидорцев подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Поскольку сделанные подсудимыми признания подтверждались материалами уголовного дела и не вызывали сомнений у судьи, председательствующий объявил судебное следствие оконченным. Выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей следующие вопросы:

Доказано ли, что захват самолета с целью угона имел место и что его совершили подсудимые Иванцов и Сидорцев?

Доказано ли, что совместные действия Иванцова и Сидорцева по захвату самолета имели целью его угон?

Доказано ли, что Иванцовым и Сидорцевым в ходе захвата самолета применено насилие, опасное для жизни и здоровья его пассажиров? 236

Заслуживают ли подсудимые Иванцов и Сидорцев снисхождения или особого снисхождения?

После обсуждения вопросов сторонами председательствующий изложил их в вопросном листе, который приобщил к протоколу судебного заседания, а копию передал старшине присяжных заседателей.

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, где по прошествии 2-х часов путем тайного голосования сформировали ответы по всем поставленным перед ними вопросам и вынесли вердикт, который от имени всех присяжных заседателей подписал их старшина.

Допущены ли при разбирательстве дела судом присяжных нарушения уголовно-процессуального законодательства?

Решение задачи посвящено рассмотрению особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей.

Предметом анализа при решении данной задачи являются положения ст.ст. 331, 333-344 УПК РФ.

С обучаемыми необходимо обсудить следующие вопросы:

– порядок (особенности) судебного следствия в суде присяжных;

– порядок действий судьи в случае признания обвиняемыми своей вины;

– какие вопросы ставятся на разрешение коллегией присяжных;

– возможно ли соединение в одном всех трех основных вопросов;

– какие дополнительные вопросы могут быть поставлены перед коллегией присяжных;

– каким образом формулируются вопросы перед коллегией присяжных;

– порядок обсуждения вопросов, формулируемых перед коллегией присяжных, и их окончательное оформление;

– содержание напутственного слова судьи коллегии присяжных и порядок его произнесения;

– порядок совещания и голосования присяжных заседателей;

– порядок вынесения вердикта и оформления вопросного листа.

Обсудив данные вопросы, обучаемые должны прийти к следующим выводам:

Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо исключений из общего порядка проведения судебного следствия даже в случае, когда подсудимый признал себя виновным и сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений (гл. 37 и ст. 335 УПК РФ).

Анализируя ст. 339 УПК РФ, можно сделать вывод, что судья неправильно сформулировал вопросы перед коллегией присяжных. В первом вопросе фактически охвачено содержание 1 и 2-го вопросов ст. 339 УПК РФ, что допустимо согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Однако в формулировке нет вопроса о виновности подсудимого. Постановка дополнительных вопросов возможна (чч. 3 и 4 ст. 339 УПК РФ). В то же время вопрос 3-й (по условию задачи) не мог быть поставлен перед коллегией присяжных, поскольку согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической квалификации.

Судья допустил еще одно нарушение: согласно ч. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Кроме того, после формирования вопросного листа судья оригинал приобщил к делу, а копию передал старшине присяжных. Однако, согласно ч. 5 ст. 338 УПК РФ старшине присяжных вручается сам вопросный лист, а не его копия. Также из условия задачи неясно, удалялись ли присяжные заседатели на время обсуждения и формулирования вопросов. Если нет, то это является нарушением требований ч. 3 ст. 338 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные должны стремиться к единодушному решению, если же в течение трех часов они не придут к согласию, тогда должны будут приступить к голосованию. По условию задачи присяжные совещались всего два часа. Согласно чч. 2 и 4 ст. 342 УПК РФ голосование проводится открыто, причем старшина голосует последним. Однако присяжные, по условию задачи, голосовали тайно.
Задача
Адвокат Романовский – представитель потерпевшего по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа – подал в кассационную палату Верховного Суда РФ жалобу на решение судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку, по мнению адвоката, оснований для несогласия судьи с обвинительным вердиктом присяжных нет.

Кассационная инстанция жалобу адвоката оставила без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 360 и ст. 378 УПК кассационная палата вправе изменить судебное решение в сторону, не ухудшающую положение обвиняемого.

Оцените решение кассационной палаты.

Решение задачи должно основываться на ст.ст. 348, 378, 379 УПК РФ.

При решении необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы:

– в чем разница между изменением и отменой кассационной палатой судебного решения;

– какие решения суда 1-й инстанции вправе отменить кассационная палата;

– какие решения суда 1-й инстанции вправе изменить кассационная палата;

– какие решения председательствующего в суде присяжных могут быть обжалованы и опротестованы в кассационную палату.