уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Какое решение должен принять судья в данной ситуации? Допущены ли при окончании предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона? При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы: – подсудно ли данное деяние суду присяжных? – мог ли защитник обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных? – каков порядок процессуального оформления такого ходатайства? – какое решение должен принять судья в этой ситуации? В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК, может быть рассмотрено в суде с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 5 ст. 217 УПК, если дело подсудно суду присяжных, то обвиняемому (обвиняемым) должно быть разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных. При этом следователь, независимо от того подано ходатайство или нет, разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Рассматриваемое ходатайство может быть заявлено защитником обвиняемого, но лишь с согласия последнего. Хотя к решению данной задачи это не относится, все же следует подчеркнуть, что в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 51 УПК, защитник вправе заявить ходатайство без согласования с обвиняемым. Если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных было заявлено в устной форме, то оно должно быть зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что и сделал следователь (ст. 218, приложение 151 ст. 476 УПК). Если же ходатайство заявляется в письменной форме, то оно приобщается к материалам уголовного дела (ст. 120 УПК). В случае если информация Стойко о том, что ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей, не подтвердится, судья, руководствуясь ст.ст. 236 и 325 УПК, назначает судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. При подтверждении информации Стойко, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК, вправе возвратить дело прокурору, который в течение 5 суток обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Если по возвращенному уголовному делу Стойко откажется от суда с участием присяжных заседателей, то следователь, согласно ч. 5 ст. 217 УПК, обязан решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении Стойко в отдельное производство. При невозможности выделения в отдельное производство дело в целом будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Невозможность выделения дела в отдельное производство обусловливается необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и интересов, участвующих в нем лиц, постановления правосудного обвинительного приговора. Задача Ознакомившись с материалами уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 267 УК, обвиняемый Беркасов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Второй обвиняемый по данному делу – Волков – высказал возражение против этого. Следователь ознакомил Беркасова с заявлением Волкова и разъяснил ему, что основания для выделения уголовного дела в отношении Волкова нет, и дело будет рассматриваться судом в обычном порядке. Утверждая обвинительное заключение, прокурор вынес постановление, в котором указал, что, в связи с невозможностью выделения дела в отдельное производство, ходатайство обвиняемого Беркасова о рассмотрении дела судом присяжных оставлено без удовлетворения, а дело подлежит рассмотрению судьей единолично. Оцените действие должностных лиц. Укажите порядок назначения данного дела к судебному разбирательству. Решение данной задачи, как и предыдущей, посвящено особенностям назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Для решения задачи необходимо ответить на ряд частных вопросов: – подсудно ли данное дело суду присяжных? – каков порядок процессуального оформления ходатайства обвиняемого или его защитника о рассмотрении дела судом присяжных? – как должен поступить следователь, если один из обвиняемых возражает против рассмотрения его дела судом присяжных? – правильно ли поступили должностные лица? По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 УПК уголовное дело по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 267 УК может быть рассмотрено в областном суде коллегией присяжных. Процессуальный порядок оформления ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных регламентирован ст. ст. 120, 218, приложением 151 ст. 476 УПК и более подробно изложен в решении предыдущей задачи. Согласно ч. 5 ст. 217 УПК, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Невозможность выделения дела в отдельное производство обусловливается необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и интересов, участвующих в нем лиц, постановления правосудного обвинительного приговора. Это единственное условие, делает невозможным выделение материалов уголовного дела как в отношении Беркасова, так и в отношении Волкова. Таким образом, дело в отношении названных обвиняемых должно рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. Соответственно как следователь, так и прокурор поступили незаконно. Кроме того, следует отметить, что прокурор не вправе разрешать ходатайство обвиняемого Беркасова о рассмотрении дела судом присяжных. Вместе с тем судья по поступившему уголовному делу выясняет – имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК. Одним из оснований является необходимость разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при наличии об этом ходатайства хотя бы одного обвиняемого. Следовательно, судья, проводит предварительное слушание и по его итогам принимает решение о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей. Задача Отец Ершова, обратился в прокуратуру с жалобой на неправильное определение подсудности дела. В своей жалобе он указал, что его сын совершил преступление (злостное хулиганство), вместе с другом, приехавшим в краткосрочный отпуск из воинской части, поэтому дело передано для рассмотрения в военный суд. Ершов просил прокурора направить дело по обвинению его сына в районный суд, так как тот не является военнослужащим. Подлежит ли удовлетворению просьба Ершова? О какой подсудности идет речь в задаче? При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми следующие вопросы: – какому виду подсудности посвящена задача? – какой суд должен рассматривать данное дело? – имеет ли юридическое значение жалоба отца Ершова? – изменится ли ситуация если аналогичные жалобы подавал обвиняемый Ершов? Задача посвящена персональному виду подсудности. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 31 УПК, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Таким образом, уголовное дело в отношении Ершова и его друга должно рассматриваться военным судом. Просьбы отца Ершова о направлении дела по обвинению его сына в районный суд не имеют юридического значения, за исключением случая, если обвиняемый Ершов является несовершеннолетним (ст.ст. 48, 426 УПК). Если обвиняемый Ершов возражал против рассмотрения дела военным судом и подавал аналогичные жалобы, то должны применяться предписания о том, что при наличии возражений со стороны лиц, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции (ч. 7 ст. 31 УПК). Задача Обвиняемый Архипов совершил ряд преступлений: в июне в Томске учинил хулиганские действия в фойе кинотеатра «Восток», в марте в Новосибирске ограбил Кравченко, в июне в Омске изнасиловал Гузий и убил милиционера, пытавшегося его задержать. Архипов был задержан в Кургане совместно с Тихоновым, где неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. В каком суде будет рассматриваться дело? Решение данной задачи посвящено вопросам территориальной подсудности. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По условиям задачи большинство преступлений, которые также являются и наиболее тяжкими, было совершено Архиповым в Омске, следовательно, дело будет рассматриваться в г. Омске. Кроме того, необходимо определить, суд какого звена будет рассматривать дело по первой инстанции и в каком составе. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 и ч. 1 ст. 33 УПК дело по обвинению Архипова должно рассматриваться в Омском областном суде. Если Архипов не заявит ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отношении него судьей федерального суда и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, то дело будет рассматриваться судьей Омского областного суда единолично (ч. 2 ст. 30 УПК). Задача Органами предварительного следствия окончено и направлено в суд дело, по которому Павлов обвинялся в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Судья принял решение о назначении дела к слушанию. До начала судебного заседания подсудимый прислал в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без него, ничем не мотивируя свое отсутствие. Как должен поступить суд? Каковы последствия неявки в суд подсудимого? В каких случаях возможно разбирательство дела в отсутствие подсудимого? Решение задачи имеет целью обсуждение такого общего условия судебного разбирательства как участие в нем подсудимого. Ситуация, изложенная в задаче, сложности не представляет, однако позволяет проанализировать ряд норм УПК. Процессуальный закон допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о преступлении небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует об этом. Решение зависит от усмотрения суда (ч. 4 ст. 247 УПК), а также от квалификации преступления. Квалификация нужна, чтобы определить может ли быть за данное деяние назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет или от 5 до 10 лет, поскольку это одно из формальных условий рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. По условиям задачи ничего не сказано о квалифицирующих признаках преступления, следовательно, необходимо исходить из того, что деяние Павлова квалифицируются по ч. 1 ст. 175 УК. В этом случае (и при квалификации деяния по ч. 2 ст. 175 УК) возможно рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Если же допустить, что Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК (заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, лицом с использованием своего служебного положения), то рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо. Усмотрение судьи зависит от того, можно ли установить обстоятельства уголовного дела в отсутствие подсудимого и, как представляется, от мотивов ходатайства. Хотя закон не говорит о мотивах ходатайства, думается, что они играют не последнюю роль. Это вытекает из того, что разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в исключительных случаях. По условиям задачи подсудимый свою просьбу не мотивировал, а значит практически лишен шансов не участвовать в судебном заседании. Уместно спросить курсантов, почему закон так «неохотно» идет на рассмотрение дел в суде без участия подсудимого. Их ответы помогут глубже раскрыть вопрос о значении судебного разбирательства. Задача дает повод выяснить, в каких еще случаях возможно судебное заседание (хотя бы и на определенный отрезок времени) при пустой скамье подсудимых. Должны быть обсуждены и последствия неявки подсудимого (ст. 253 УПК). Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 или ч. 2 ст. 175 УК суд может рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. Если Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК, то рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо. Задача Подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, дважды не являлся в судебное заседание. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, подсудимый скрылся. Как должен поступить суд? Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу полномочий судьи (суда) в стадии судебного разбирательства при разрешении указанной ситуации. В стадии судебного разбирательства, когда выяснилось, что подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. При этом суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК). Надлежит также отметить, что в этом случае УПК не устанавливает обязанность суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако такое право у суда есть (ст. 255 УПК), следовательно, в отношении скрывшегося подсудимого может быть избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, целесообразно обсудить: может ли следователь возобновить дело, приостановленное судьей; как следует поступить, если дело приостановлено в отношении одного из подсудимых, а в отношении другого разбирательство может быть продолжено (следует ли выделять дело, кто должен это осуществлять, можно ли одно и то же дело рассмотреть дважды, трижды в отношении разных подсудимых, не выделяя); можно ли приостановить дело в целом, если один из подсудимых содержится под стражей. Такой анализ ситуации позволит проверить знание курсантами ранее изученного материала, обратить их внимание на некоторую пробельность законодательства. Задача В судебном заседании рассматривалось уголовное дело об убийстве. В ходе судебного следствия допрошены подсудимый Скареднов и свидетели. Однако судебный процесс завершить не удалось, так как подсудимый бежал из-под стражи, в связи с чем суд приостановил производство по делу и объявил розыск Скареднова. После розыска подсудимого в повторном процессе дело рассматривалось в ином составе судей. В судебное заседание некоторые свидетели по делу об убийстве не явились из-за отъезда в отпуск. Можно ли огласить показания неявившихся свидетелей, данные: а) на предварительном следствии; б) во время первого судебного процесса? Решение задачи предполагает анализ такого общего условия судебного разбирательства как непосредственность (ст. 240 УПК). Для решения задачи важно отметить, что ст. 281 УПК предусматривает принципиальную возможность оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, независимо от причин неявки, но исключительно с согласия сторон. Эта возможность существует как исключение из принципа (общего условия) непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд должен непосредственно выслушать и оценить показания свидетелей. Вопрос о возможности рассмотрения дела при неполной явке решается судом (судьей) после выслушивания мнений сторон и дачи ими согласия на оглашение показаний участников процесса. Мнения сторон и решение суда определяются прежде всего предметом показаний свидетеля, их «важностью» для дела. Если свидетели дают показания об обстоятельствах, не имеющих существенного значения для дела или могущих быть установленными другими средствами доказывания, то стороны, как правило, не настаивают на полной явке и допускают возможность оглашения показаний свидетеля, данных на следствии и в суде. В противном случае формальное право на оглашение показаний, которое может быть вызвано и отъездом свидетеля в отпуск, не будет иметь приоритетного значения. При этом важно подчеркнуть, что в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК, суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля. Кроме того, должен быть рассмотрен вопрос о причинах, исключающих возможность явки свидетеля в суд. Следует также обсудить вопросы о том, как должен быть подтвержден отъезд в отпуск, является ли это уважительной причиной неявки в суд. Поскольку плохая явка свидетелей и других, вызванных в суд лиц, является в последнее время значительной проблемой для правосудия, следует выяснить отношение к этому обучаемых. По отзывам судей наиболее плохо являются в суд работники милиции. Курсантам можно предложить вопрос для размышления: является ли уважительной причиной неявки в суд, например, отдых после дежурства в составе опергруппы. |