уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
Рассмотрев вышеуказанные вопросы, обучаемые должны прийти к правильному решению задачи. Согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке. В связи с чем суд поступил неправильно, он должен был оставить жалобу адвоката Романовского без рассмотрения. Задача №237Титов осужден мировым судьей за клевету по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере трехмесячной заработной платы осужденного. Его защитник, адвокат Якунин, считая, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, по своей инициативе подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Иные жалобы и представления не вносились. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Титов заявил, что с приговором мирового судьи он согласен, обжаловать его не желает и от защитника отказывается. Защитник настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, объясняя заявление осужденного опасением, что штраф может быть заменен исправительными работами. Какое решение должен принять суд второй инстанции? Решение Главный вопрос, подлежащий обсуждению при решении данной задачи – пределы самостоятельности защитника при принесении им жалобы на не вступивший в законную силу приговор суда, возможность осужденного отозвать поданную защитником жалобу. Закон не дает прямого ответа на поставленный в задаче вопрос. Часть 4 ст.354 УПК РФ предоставляет защитнику право, наряду с осужденным обжаловать в апелляционном или кассационном порядке приговор суда. Согласно ч.3 ст.359 УПК РФ право на отзыв жалобы принадлежит лишь лицу, ее принесшему. Исходя из этого, может быть сделан вывод о том, что поданная защитником жалоба влечет начало апелляционного производства на общих основаниях, должна быть рассмотрена судом с принятием решения в порядке апелляции независимо от позиции осужденного. При решении задачи необходимо вспомнить с курсантами рассмотренные еще при изучении в рамках общей части уголовного процесса отдельные положения принципа осуществления права на защиту, в частности касающиеся самостоятельности защитника в построении линии защиты по уголовному делу. Отношения защитника с подзащитным носят особый характер и защитник, в целом, не свободен в реализации им своих процессуальных прав от позиции подзащитного. Адвокат – «раб» своего клиента. При существенном расхождении позиций обвиняемый может в любой момент отказаться от защитника, что и происходит по условиям задачи. Такая ситуация по ранее действовавшему законодательству влекла принятие судом решения об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения. Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении №10 от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» (в ред.пост.ПВС СССР от 1.12.83 г.) отмечал: «Защитник подсудимого в суде первой инстанции вправе подать кассационную жалобу на приговор по своей инициативе ... .Если осужденный заявит об отказе от защитника в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или протеста производство по делу в кассационном порядке прекращается. Однако суды должны иметь в виду, что законодательством … предусмотрены случаи, когда отказ от защитника для суда не обязателен. Не принимая такого отказа, кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения». Однако, положения ч.3 ст.359 УПК РФ о том, что жалоба или представление могут быть отозваны лишь до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, следует понимать так, что после этого момента, даже в случае поступления ходатайства об отзыве жалобы, рассмотрение дела должно быть продолжено в общем порядке18. Думается, что по аналогии указанное правило применимо и к ситуации, приведенной в задаче. Да, отказ от защитника (если он принят судом) делает его дальнейшее участие в деле нелегитимным. Но рассмотрение дела уже начато и закон не предусматривает возможности апелляционной инстанции принять иное решение, чем предусмотренные ст.367 УПК РФ, а все они выносятся по результатам рассмотрения дела. Даже принятие решения об оставлении приговора в силе не может быть формальным – суд должен указать основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными (ч.2 ст.367 УПК РФ). Такая постановка вопроса предполагает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть уголовное дело и дать оценку приговора мирового судьи, независимо от позиции осужденного и его отказа от защитника, даже если этот отказ принят судом. Задача Тимофеев, не являющийся адвокатом, наряду с адвокатом участвовал в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Стойко. Вправе ли Тимофеев по согласованию с осужденным (без такового) обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке? Требуется ли для этого участие в кассационном и надзорном производстве адвоката? Решение Основные вопросы, подлежащие при решении данной задачи, касаются: самостоятельности защитника при обжаловании приговора (ответ на данный вопрос приведен в решении задачи №237); полномочия по участию в кассационном и надзорном производстве защитника, не являющегося адвокатом. Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ, лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено в качестве защитника только наряду с адвокатом. Пленум Верховного Суда специально указал на то, что принятие судом отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле допущенного в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица (абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. №1). Если судом первой или вышестоящей инстанции не принято решение о прекращении участия в деле защитника, являющегося адвокатом, Тимофеев вправе обжаловать приговор суда и может выступать в качестве защитника при производстве по уголовному делу в суде кассационной или надзорной инстанции. Его жалоба должна влечь такие же правовые последствия, как и жалоба адвоката – защитника. Если подсудимый не отказался от защитника или имеют место иные обстоятельства, указанные в ч.1 ст.51 УПК РФ за судом кассационной инстанции сохраняется обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве. В то же время, участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции всех допущенных к производству по делу защитников не является обязательным. Полагаем, что участие Тимофеева в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции является допустимым независимо от явки в судебное заседание адвоката-защитника. Задача Приговором районного суда Автушенко был осужден по ч.2 ст.107 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Кассационная инстанция признала неустановленным, что убийство совершено в состоянии сильного душевного волнения и переквалифицировала действия осужденного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, но, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, применила норму о назначении наказания ниже низшего предела и снизила его размер до четырех лет лишения свободы. Оцените правильность данного решения. Решение Предложенная в задаче судебная ситуация позволяет рассмотреть один из ключевых вопросов производства в суде второй инстанции: о «повороте к худшему». Задача в целом не является проблемной, не вызывает сложности и решается на основании положений ч.3 ст. 360, ч.1 ст.387 УПК РФ. Курсанты без труда придут к выводу о том, что суд второй инстанции принял неправосудное решение, хотя и снизив наказание, но применив закон о более тяжком преступлении, что прямо запрещено законом. Данная задача неплохо иллюстрирует правило о недопустимости «поворота к худшему», рассмотрение которого может быть начато ее решением. Преподаватель может инициировать обсуждение вопроса о том, в чем конкретно проявился «поворот к худшему» в рассматриваемой ситуации, ведь, на первый взгляд, положение осужденного улучшилось. Итогом обсуждения могут быть выводы о том, что указание закона, что суд второй инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении, следует понимать в том смысле, что нельзя применить более строгий закон и тогда, когда его применение хотя и не влечет фактически назначение более строго наказания или влечет даже назначение более мягкой меры наказания по сравнению с наказанием, назначенным приговором, но тем не менее ухудшает положение осужденного. Сам факт применения закона о более тяжком преступлении ухудшает положение осужденного. Правовыми последствиями применения закона о более тяжком преступлении могут быть: 1) неприменение в будущем условно-досрочного освобождения или применение его после фактического отбытия не менее двух третей наказания (а не половины срока); 2) возможность признания особо опасным рецидивистом; 3) возможность снятия судимости по истечении более длительных сроков; 4) неприменение акта об амнистии и т.д. Причем последствия эти могут наступить независимо от того, было ли в связи с применением закона о более тяжком преступлении усилено наказание. Задача Батурин осужден судом по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, к четырем годам лишения свободы со взысканием с авторемонтного предприятия, являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу родственников погибшего 20 тыс. рублей за причиненный моральный вред. Жена погибшего, выступавшая в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда и просила установить ее в пределах 100 тыс. рублей. Потерпевшая указала, что суд, определяя размеры компенсации морального вреда, не учел характер ее нравственных страданий, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела. В судебном заседании кассационная инстанция установила, что доводы жалобы подтверждаются материалами дела. При этом в уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании за моральный вред 100 тыс. рублей. Какое решение должна принять кассационная инстанция? Вариант. Изменится ли ситуация при условии, что в суде первой инстанции потерпевшая просила взыскать 50 тыс. рублей. Решение об увеличении размера компенсации ею принято позже, после консультации с юристом? Решение Решение данной задачи предполагает обсуждение с курсантами вопроса о пределах прав суда кассационной инстанции, в первую очередь – о возможностях отмены или изменения приговора в части гражданского иска. Следует отметить, что законодатель данный вопрос практически «обошел молчанием», что неудивительно, учитывая природу соединенного процесса (когда одновременно с уголовным делом рассматривается гражданский иск) и «чужеродность» гражданского иска для уголовного судопроизводства. Поэтому решать задачу следует исходя из общих правил рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Часть 5 ст.354 УПК РФ прямо оговаривает возможность обжалования гражданским истцом судебного решения в части, касающейся гражданского иска. Законность и обоснованность решения суда в этой части может быть оценена в порядке кассации с принятием соответствующего решения – об отмене или изменении решения суда первой инстанции в части гражданского иска, либо оставлении жалобы без удовлетворения. На это указывает, в частности, ч.5 ст. 359 УПК РФ. По условиям задачи доводы потерпевшей получили подтверждение, то есть решение суда первой инстанции в части решения вопроса о гражданском иске подлежит изменению или отмене. Не вызывает сомнений право суда кассационной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, по условиям же задачи требуется обратное. Безусловно, что отменять приговор с возвращением дела на новое судебное разбирательство нецелесообразно, поскольку решение судом основного вопроса уголовного дела под сомнение не ставится. В такой ситуации суд кассационной инстанции может оставить приговор в целом в силе, отменив лишь его в части, касающейся гражданского иска с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства19. Вместе с тем, возможен и иной вариант решения суда кассационной инстанции. Еще пленум Верховного суда СССР в одном из своих постановлений отмечал: «Рассматривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права» (п.14 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. №1). Данное положение касается вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба, но нет каких-либо препятствий распространять его и на рассмотрение вопросов гражданского иска о компенсации морального вреда. Есть основания утверждать, что увеличение размеров суммы, подлежащей взысканию не повлечет и «поворота к худшему», который закон связывает исключительно с применением закона о более тяжком преступлении и увеличением размера наказания (ч.ч. 3 и 4 ст.360, ч.1 ст.387 УПК РФ). Тем более что непосредственно на осужденного взыскание не направлено, гражданским ответчиком по делу выступает авторемонтное предприятие. С учетом того, что доводы жалобы в суде кассационной инстанции подтверждены и требуют дополнительного исследования, такой вариант решения суда кассационной инстанции представляется предпочтительным, он в большей степени будет способствовать обеспечению интересов потерпевшей и быстроте судопроизводства. Примером здесь может быть решение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которая в аналогичной ситуации при рассмотрении конкретного уголовного дела в порядке кассации посчитала необходимым изменить приговор суда в части возмещения морального вреда изменить и сумму, подлежащую возмещению, увеличить (Определение СК Омского областного суда от 3 сентября 1998 г. №22-1865). Что же касается вопроса о возможности изменения заявленных в суде первой инстанции исковых требований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (вариант 2 задачи), то здесь представляется правильным исходить из того, что, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Жалоба гражданского истца, подобная представленной в задаче, фактически сочетает в себе просьбу о пересмотре судебного решения и предъявление нового искового требования. Поэтому гражданский истец не вправе ставить вопрос об увеличении размера исковых требований после разрешения вопроса об иске судом первой инстанции, это должно быть сделано до окончания судебного следствия. Исходя из чего, суд кассационной инстанции не вправе, оценивая обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе гражданского иска, при увеличении размера имущественной компенсации морального вреда, выйти за пределы суммы иска, бывшей предметом исследования суда при разрешении дела по существу. Задача Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в каждой из следующих ситуаций: 1) осужденный после подачи кассационной жалобы погиб; 2) суд первой инстанции неправильно квалифицировал содеянное и вследствие этого не применил к подсудимому акт амнистии; 3) суд первой инстанции необоснованно применил к осужденному акт амнистии, а дело рассматривается по жалобе другого осужденного; 4) к моменту рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, вместе с тем установлено, что осужденный умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, чем препятствовал нормальному ходу судопроизводства. Решение Задача, в первую очередь, посвящена вопросу о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции, их основаниях. Рассмотрим предложенные ситуации по порядку: 1) Несмотря на гибель подавшего ее лица, жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Смерть осужденного в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Поэтому учету подлежат возможные доводы жалобы осужденного. Если вопрос о его виновности не ставился, а предметом жалобы была, например, тяжесть назначенного наказания, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.378 и ст.384 УПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить приговор и прекратить уголовное дело. В случае, если оспаривалась виновность осужденного, и доводы жалобы подтвердятся, следует решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, возможно, что по данному уголовному делу осуждено несколько человек – в таком случае суду надлежит учитывать положения ч.2 ст.360 УПК РФ. 2) По всей видимости, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, осудив лицо за более тяжкое, чем совершенное им, деяние. В таком случае, в соответствии с ч.3 ст.360 и ч.1 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении. Не имеется препятствий и к применению судом второй инстанции к осужденному акта амнистии. Суд должен принять решение, предусмотренное п.4 ч.1 ст.378 УПК РФ – об изменении приговора, квалифицировав деяние осужденного по закону о менее тяжком преступлении и применив к нему акт амнистии. 3) Данная ситуация предполагает обсуждение с курсантами также вопроса о пределах прав суда второй инстанции. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в которой оно обжаловано, и установив обстоятельства, касающиеся интересов других осужденных или оправданных по делу лиц, в отношении которых жалоба или представление не подавались, не вправе допускать ухудшение их положения. Отмена необоснованно примененного акта амнистии, безусловно, повлечет ухудшение положения осужденного, не приносившего жалобу. Поэтому суд кассационной инстанции в своем решении не должен затрагивать выявленное им по жалобе другого осужденного нарушение закона. 4) В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Истечение срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является безусловным основанием прекращения уголовного дела, независимо от того, препятствовал ли осужденный нормальному ходу судопроизводства. Исключение составляет лишь уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда (ч.3 ст.78 УК РФ) о чем в условиях задачи не говорится. В соответствии с п.2 ч.1 ст.378 и ст.384 УПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить приговор и прекратить уголовное дело. Задача Вихров был осужден за кражу из квартиры соседей и истязание жены. Вихрова, признанная потерпевшей по делу, обжаловала приговор в части осуждения мужа за кражу, указав в жалобе, что ее в действительности совершило другое лицо: их общий знакомый Ивченко. Других жалоб и представлений не поступало. Ознакомившись с доводами жалобы, прокурор в целях проверки допросил потерпевшую и Ивченко, а протоколы их допросов представил в кассационную инстанцию в качестве дополнительных материалов. |