уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Оцените законность действий судьи. Каковы правовые последствия подачи Петровым жалобы на постановление судьи? Решение задачи Согласно п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а также п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии может быть переведен в тюрьму на срок не более трех лет (оставшийся срок осужденный отбывает в исправительной колонии того режима, из которой он был направлен в тюрьму). В судебное заседание должен быть приглашен представитель учреждения, ведающего исполнением наказания. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный. Из смысла ч. 4 ст. 399 УПК РФ следует, что при наличии соответствующего ходатайства осужденного для участия в деле должен быть допущен адвокат. В связи с этим, суд допустил нарушение закона, в той части, в которой было проигнорировано требование осужденного о вызове адвоката, что может быть основанием для обжалования принятого судом решения в порядке ст. 401 УПК РФ. По результатам рассмотрения обжалуемого решения может быть принято одно из решений, указанных в ст. 378 УПК РФ вплоть до отмены судебного решения. Прокурор имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 6 ст. 399 УПК РФ). Нормативного предписания об обязательном участии прокурора в таких заседаниях суда закон не содержит. Задача Администрация исправительного учреждения представила в суд материалы на условно-досрочное освобождение от отбывания лишения свободы осужденного Николова. Ознакомившись с материалами, судья обнаружил, что в них отсутствуют достаточные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания. Какое решение должен принять судья? Решение задачи В соответствии со п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, его адвокат или законные представители могут обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Такое ходатайство подается через администрацию органа, исполняющего наказание. Администрация не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства направляет его в суд вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Материалы на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленные в суд администрацией исправительного учреждения являются поводом для рассмотрения их в судебном разбирательстве. Для обеспечения своевременного и правильного разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, поступившие в суд материалы должны быть предварительно изучены. Прежде всего, требуется установить наличие или отсутствие оснований и возможности для их рассмотрения в судебном заседании. По условиям задачи в суд поступили материалы, которые не соответствуют требованиям закона (ст. 175 УИК РФ), по причине отсутствия в них характеризующего материала. Формальный подход к решению задачи опирается на отсутствие регламентированной законом процедуры возвращения указанных выше материалов для приведения их в соответствие с требованиями закона. Таким образом, судья должен назначить судебное заседание, заранее зная, что данных, содержащихся в представленных материалах, окажется не достаточно. В своем постановлении судья укажет на это обстоятельство и откажет в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Более рациональным представляется подход основанный на применении закона по аналогии. Таким образом, в сложившейся ситуации судья в ходе подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении материалов в судебном заседании своим постановлением должен возвратить их для приведения в соответствие требованиям закона. Подобный порядок предусмотрен статьями 237 и 319 УПК РФ. Задача Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела по представлению Генерального прокурора РФ уголовное дело в отношении Петрова и своим решением отменила приговор районного суда и постановление президиума областного суда по данному делу. В качестве суда какой инстанции судебная коллегия рассмотрела это дело? Решение задачи: Учитывая то, что данное уголовное дело рассматривалось по существу районным судом, можно придти к выводу о том, что областной суд пересматривал приговор в кассационном, либо в надзорном порядке. В любом случае, приговор суда на момент рассмотрения дела Верховным Судом РФ вступил в законную силу. Принимая во внимание то, что приговор пересматривался по представлению прокурора, а не по заключению, напрашивается вывод о том, что в задаче речь идет о надзорной инстанции. Задача Изучив надзорную жалобу и приложенные материалы, судья без истребования материалов дела вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Правомерны ли действия судьи? Какие действия вправе предпринять лицо, подавшее жалобу, для удовлетворения своих интересов? Решение задачи: Задача затрагивает самостоятельные аспекты порядка рассмотрения надзорной жалобы (представления) судом надзорной инстанции: решение судьей вопроса об истребовании уголовного дела, а также порядок обжалования заинтересованными лицами принятого решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления). В соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление, вправе истребовать любое уголовное дело для разрешения надзорной жалобы или преставления. Закон не предусматривает каких-либо строго определенных критериев для истребования дела. Эти критерии, вырабатываются судебной практикой и определяются каждый раз конкретными особенностями дела. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В условиях задачи нет упоминания об отсутствии, либо наличии в обжалуемом судебном решении и иных материалах, прилагаемых к жалобе, оснований для возбуждения надзорного производства. Если в обжалуемом судебном решении, иных материалах, прилагаемых к жалобе, имелись основания для отказа в возбуждении надзорного производства (без истребования материалов уголовного дела), то действия судьи можно признать правомерными. В противном случае для принятия соответствующего решения судье следует истребовать уголовное дело. В уголовно-процессуальном законодательстве существует принцип обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), в этом случае надзорное производство не исключение. Однако при принесении надзорных жалоб должно строго соблюдаться требование инстанционности (ст. 403 УПК РФ), в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено председателем (его заместителем) соответствующего суда. Отказ председателя суда в возбуждении надзорного производства не обжалуется заявителем. Данное лицо может реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи новой надзорной жалобы в суд вышестоящей инстанции, в соответствии с правилом инстанционности. Задача Осужденный Климов в процессе беседы с корреспондентом рассказал последнему, что он осужден и отбывает наказание, хотя преступления не совершал. Об этом был опубликован материал в центральной печати. Является ли газетная публикация поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Решение задачи: Учебный вопрос задачи посвящен поводам возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Обсуждению подлежит вопрос о том, является ли газетная публикация поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в законе прямо данный источник информации не упоминается. Тем не менее, используемый в ч. 2 ст. 415 УПК РФ такой повод как «сообщения граждан» на наш взгляд следует толковать расширительно. Под ним нужно понимать не только непосредственное обращение человека в правоохранительные органы с соответствующим сообщением, но и сведения, содержащиеся в иных общедоступных источниках информации, исходящие от лиц (за исключением анонимных), свидетельствующих о незаконном осуждении гражданина. Объясняется это тем, что закон не обязывает граждан обращаться с такими заявлениями только в правоохранительные органы. Имеется в виду сообщения граждан вообще, которые могут содержаться не только в заявлении, адресованному прокурору, но и в газетных публикациях, а также иных средствах массовой информации. Поэтому опубликованные в печати материалы вполне могут служить поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В рамках задачи можно также обсудить вопрос о том, каков должен быть характер этих сведений, поскольку очень многие преступники уверены, что осуждены незаконно либо приговорены к чрезмерно строгому наказанию. Их следует связывать с основаниями возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, можно обучаемым задать вопрос о том, какими атрибутами должны быть снабжены сообщения граждан для того, чтобы стать поводами для возбуждения производства. Задача Приговором суда Исаев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу эксперт Кругликов, производивший по делу экспертизу, обратился с письмом к прокурору, в котором сообщил, что из-за недостатка опыта нарушил методику исследования, и это привело к неправильным выводам. Как должен поступить прокурор в данной ситуации? Решение задачи: Решение задачи посвящено рассмотрению спорного вопроса о том, в каком порядке следует пересматривать уголовное дело в связи с наличием ошибочного заключения эксперта. Обычно курсанты (слушатели) ошибочно считают, что дело в таких случаях, подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Аргументируют они свою позицию, как правило, тем, что суду, на момент вынесения решения, не было известно о неправильных выводах эксперта. Однако судебная практика свидетельствует о том, что неправильное заключение эксперта (при отсутствии умысла) не порождает возникновение новых обстоятельств уголовного дела. Заключение эксперта (хоть и ошибочное) подлежит оценке судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, в полном объеме и в их совокупности. Коль заключение эксперта было предметом судебной оценки при разрешении вопроса по существу, оно не может иметь характер новых или вновь открывшихся обстоятельств. Речь здесь можно вести лишь о судебной ошибке, допущенной судом при оценке и исследовании доказательств, но никак не о появлении каких-либо новых данных. Поэтому указанное уголовное дело следует пересматривать в надзорном порядке20. Отсюда и действия прокурора должны быть направлены на принесение соответствующего представления в суд надзорной инстанции. Задача После вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым Злобин осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевший Семенов умер. Какое юридическое значение имеет факт смерти потерпевшего и каков процессуальный порядок реагирования на него? Решение задачи: При решении данной задачи следует рассмотреть следующие два вопроса: -какое юридическое значение имеет факт смерти потерпевшего после вступления в законную силу приговора суда; -каков процессуальный порядок реагирования на данный факт? Отвечая на первый вопрос, следует учитывать, что смерть потерпевшего в результате преступных действий осужденного Злобина напрямую влияет на квалификацию преступного события (при условии, что смерть Семенова находится в причинной связи с преступными действиями Злобина). Сама по себе смерть потерпевшего Семенова является новым обстоятельством по делу. Однако, учитывая нормативное предписание, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ смерть потерпевшего от преступления не должна служить основанием для пересмотра приговора, поскольку не устраняет преступность и наказуемость деяния. Выходит, чтобы подвергнуть справедливому наказанию за преступление, повлекшее смерть потерпевшего (если она наступила не сразу), нужно дождаться когда этот человек умрет и лишь затем осуществлять расследование и судебное разбирательство. Поэтому формально, факт смерти потерпевшего после вступления приговора в законную силу, в уголовно-процессуальном смысле, юридического значения не имеет (не исключена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба членам семьи). Однако по сути данного вида пересмотра дел, наверное, такой подход законодателя ничем не оправдан. В частности многие авторы к иным новым обстоятельствам относят совершение более тяжкого преступления, чем это было вменено ему по приговору суда21. Второй вопрос задачи напрямую связан с первым, из которого вытекает, что формально процессуальный порядок реагирования на факт смерти Семенова должен быть равен нулю. Однако практика расширительно понимает понятие «иные новые обстоятельства», и относит к ним установление факта смерти потерпевшего в случаях, когда виновный был осужден за причинение телесных повреждений. Поэтому не исключено возбуждение прокурором производства ввиду новых обстоятельств и их расследование. Соответственно по окончании расследования прокурор со своим заключением может направить дело в суд. Но, ч. 3 ст. 414 УПК РФ предусматривает пересмотр приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении лишь в связи с открытием вновь открывшихся обстоятельств. При этом запрета на пересмотр такого дела ввиду новых обстоятельств закон не содержит. Расширительно толкуя закон, можно допустить, что суд примет к производству данное уголовное дело и рассмотрит его. Если же подходить к толкованию закона формально, то единственное, что остается членам семьи потерпевшего и прокурору – это уповать на несправедливость правосудия и несоответствие рассмотренного положения назначению уголовного судопроизводства, предусматривающему вынесение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Задача Осуществляя расследование обстоятельств кражи чужого имущества, совершенной Ивановым, дознаватель Петров сфальсифицировал протокол допроса и ряд других документов уголовного дела. Иванов был осужден по представленным в суд материалам уголовного дела к одному году лишения свободы. Впоследствии факт фальсификации документов стал известен прокурору, в связи с чем в отношении Петрова было возбуждено уголовное дело. Имеются ли в данном случае основания к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам? Решение задачи: Принимая во внимание, что за фальсификацию материалов дела Петров еще не осужден, в соответствии со ст. 413 УПК РФ факт возбуждения уголовного дела не будет служить основанием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Здесь же с курсантами можно обсудить два возможных варианта результатов расследования дела в отношении дознавателя Петрова. Во-первых, фальсификация материалов могла привести к назначению чрезмерно легкого наказания (вспомнить сроки пересмотра таких приговоров). Во-вторых, наоборот, фальсификация могла привести к незаконному осуждению лица. При этом с курсантами (слушателями) следует рассмотреть возможные линии поведения соответствующих должностных лиц при возникновении указанных последствий фальсификации материалов уголовного дела. Задача Рано утром в РОВД поступило сообщение от жителей села Сосновка о том, что на берегу реки обнаружили двух пьяных подростков, спавших в кустах. Рядом с ними стояла сумка, в которой было 19 бутылок коньяка, а одна пустая бутылка лежала в траве. Одновременно поступило сообщение от продавца продовольственного магазина Быковой, что ночью из магазина похищено 20 бутылок коньяка, которые она не успела накануне реализовать. Осмотр места происшествия показал, что проникновение в магазин было совершено через разобранный дымоход. Задержанные оказались подростками из соседнего района – 13-летние Смирнов Василий и Кучаев Олег. Оперуполномоченному они пояснили, что совершили кражу коньяка, так как хотели его продать. Оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. В постановлении он указал, что, помимо личного признания, вина Смирнова и Кучаева в совершении преступления подтверждается тем, что проем в дымоходе столь мал, что проникнуть через него внутрь могли только подростки. Начальник РОВД решение утвердил. Прокурор района отменил данное постановление и возбудил уголовное дело. Чем прокурор мог мотивировать такое решение? Решение задачи Приведенная в фабуле задачи ситуация довольно часто встречается в практической деятельности ОВД и характеризует деятельность органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим преподаватель должен обсудить с обучаемыми следующие возникающие вопросы: – достаточно ли фактических данных для обоснованного решения о том, что именно Смирнов и Кучаев совершили кражу коньяка; – как установлен возраст подростков и тем самым обоснован вывод о том, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность; – какие фактические данные могут свидетельствовать, что на подростков оказал воздействие взрослый подстрекатель или организатор (по терминологии п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК – старшее по возрасту лицо). Наряду с законом (ч. 2 ст. 73, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК), ведомственные акты требуют от ОВД особого внимания к выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними, а также лиц, вовлекающих подростков в преступную деятельность, подстрекателей и организаторов. На эти обстоятельства также обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Именно эти обстоятельства должны быть объективно исследованы для принятия решения по материалам доследственной проверки, и, скорее всего, на них обратил внимание прокурор, возбуждая уголовное дело. Также в случае отказа в возбуждении уголовного дела именно эти обстоятельства можно рассматривать как дополнительные условия принятия этого решения. В связи с этим следует обсудить с обучаемыми проблему возможности установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ч. 421 УПК, в рамках доследственной проверки, а также обоснованности возбуждения уголовного дела, если установленные работниками уголовного розыска подростки по своему возрасту фактически не подсудны. В связи с этим решение прокурора следует признать обоснованным. Свое постановление он мог мотивировать именно отсутствием ответа на вопрос, «задаваемый» ч. 1 ст. 421 УПК. Задача Несовершеннолетний Артюхов совместно со взрослыми Пантюхиным и Усовым убили женщину с целью сокрытия следов ранее совершенного ими ее изнасилования. При этом Артюхов активно участвовал во всех эпизодах преступной деятельности, а по отношению к убийству выступал в качестве подстрекателя. Кроме того, Артюхов совершил грабеж, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК. По каждому из преступлений (убийству, изнасилованию, грабежу) возбуждены уголовные дела. |