уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Имеются ли основания для соединения и выделения уголовных дел? Определите подследственность уголовных дел. Решение задачи В настоящее время проблема определения органа расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними смягчена (действуют правила о предметной и территориальной подследственности). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК уголовные дела о грабеже без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 161 УК) подследственны органам дознания; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 и 131 УК – следователям прокуратуры. В связи с этим рекомендуется рассмотреть проблему определения подследственности при соединении уголовных дел (такая подследственность получила в теории уголовного процесса название «подследственность по связи дел»). Согласно ч. 7 ст. 151 УПК при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК. В данном случае дело будет расследоваться следователем прокуратуры. При ответе на второй вопрос задачи следует обратиться к положениям п. 2 ч. 1 ст. 154 и ст. 422 УПК, которые предписывают органу расследования в случаях, если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем по возможности выделить в отдельное производство в стадии предварительного следствия. При этом данное требование законодателя не носит категорического характера: возможность выделения дела рассматривается как отсутствие существенных препятствий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств. Данное уголовно-процессуальное правило необходимо рассматривать с двух сторон: во-первых, как возможность предотвратить вредное влияние на несовершеннолетних со стороны взрослых соучастников и, во-вторых, как условие расследовать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в кратчайшие сроки. Здесь же с обучаемыми возможно рассмотреть вопрос о необходимости оформления решения о невозможности выделить дело о несовершеннолетнем в отдельное производство (в специальном постановлении либо в обвинительном заключении), а также обратить их внимание на приоритетное значение раздельного рассмотрения уголовных дел о несовершеннолетних и их взрослых соучастниках и создании необходимых условий для этого. Задача 17 февраля 15-летний Андреев, студент колледжа, был отчислен за неуспеваемость и нарушение дисциплины. В тот же день в позднее время он шел со своим бывшим однокурсником 17-летним Егоровым по проспекту Мира. Егоров предложил снять с кого-либо шапку. Андреев догнал шедшего впереди мужчину и сорвал с него шапку. Мужчина поднял крик, Андрее был задержан прохожими. Поскольку специально “жертву” не подбирал, похищенная шапка оказалась малоценной. Отца у Андреева нет. Мать и отчим постоянно пьянствуют и его воспитанием не занимаются. Андреев состоит на учете в ПДН за уходы из дома. Решая вопрос о мере пресечения, следователь обратился к прокурору за согласием на возбуждение ходатайства перед судьей о заключении Андреева под стражу. Прокурор в даче такого согласия отказал. Следователь избрал в отношении Андреева подписку о невыезде и надлежащем поведении. Через неделю после этого Андреев со своим старшим братом обокрал несколько погребов, принадлежащих гражданам. Оцените решение следователя и прокурора об избрании в отношении Андреева меры пресечения. Какая мера пресечения должна быть избрана в отношении Андреева после совершения нового преступления? Решение задачи Решение данной следственной ситуации связано с рассмотрением особенностей законодательного регулирования применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым мер уголовно-процессуального принуждения и, в частности, ограничение законом задержания по подозрению в совершении преступления и заключения под стражу несовершеннолетних исключительными случаями (данный вывод вытекает из анализа положений ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 423 УПК, хотя прямого указания в законе нет). В связи с этим необходимо определить степень тяжести преступлений, совершенных несовершеннолетним Андреевым. Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Первое из этих преступлений относятся согласно ст.15 УК к преступлениям тяжким, а второе – к преступлениям средней тяжести, таким образом в отношении Андреева может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее, представляется, что при решении вопроса об избрании в отношении несовершеннолетнего заключения под стражу необходимо учитывать также личность подростка, условия его воспитания, влияние старший по возрасту лиц (а не только взрослых), дерзость его поведения, последствия совершенных преступлений и т.п. Более того, решение вопроса о мере пресечения в отношении несовершеннолетних, даже с учетом указанных выше критериев, отнесено законом на усмотрение следователя, прокурора, судьи. При этом ведомственные нормативные акты требуют от прокуроров письменно мотивировать отказ в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о заключении под стражу. Практика рассматривает совершение повторного преступления лицом, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, как нарушение этой меры пресечения (ст. 110 УПК), за чем, чаще всего, следует заключение обвиняемого под стражу. Задача Публикуя на страницах газеты информацию о ходе расследования тяжкого преступления, совершенного несовершеннолетними, корреспондент подчеркнул ряд недостатков следствия. В частности, он указал, что 15-летний Обин и 13-летний Скорин были допрошены в качестве свидетелей без участия родителей. Кроме того, органы предварительного следствия, предоставив несовершеннолетним обвиняемым возможность защищаться с помощью адвокатов с момента заключения под стражу, препятствуют их ознакомлению со всеми материалами дела. Оцените обоснованность высказываний корреспондента. Решение задачи В ходе решения данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми три проблемы, возникающие в связи с производством по делам несовершеннолетних: – участие законного представителя несовершеннолетнего в стадии предварительного расследования; – участие защитника в данном производстве; – ограничение принципа гласности, конфиденциальность производства по делам несовершеннолетних. 1. Уголовно-процессуальное законодательство в достаточной степени регламентирует вопросы участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела (ст.ст. 48, 426, 428 УПК). Из фабулы задачи не усматривается дальнейшая процессуальная роль упомянутых подростков (во всяком случае, понятно только одно – в отношении несовершеннолетнего Скорина уголовное преследование будет прекращено, если он участвовал в совершении преступления). А потому необходимо рассмотреть вопрос об участии в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ст. 45, 167, 191 УПК). Следует говорить не о присутствии родителей, а законного представителя и педагога (ст. 191 УПК). 2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству защитник по делам несовершеннолетних допускается для участия в уголовном деле безусловно (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК) с определенных законом моментов (ч. 3 ст. 49 УПК). Кроме того, возможно обсудить вопрос о присутствии адвоката при допросе несовершеннолетнего свидетеля (ч. 5 ст. 189 УПК). В связи с этим корреспондент, публикуя данную информацию, проявил свою некомпетентность в вопросах осуществления правосудия либо умышленно будоражил общественное мнение допущенным органами предварительного следствия «беззаконием». 3. Более того, можно признать, что своими действиями корреспондент нарушил конфиденциальность уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних. Интересы несовершеннолетних, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, должны надежно охраняться на любом его этапе. В связи с этим следует обсудить с обучаемыми проблему обеспечения конфиденциальности данного производства. Уголовно-процессуальное законодательство запретов на разглашение материалов дела в отношении подростков не содержит. Тем не менее, такие нормы содержатся в международных документах Организации Объединенных Наций. Так, в правиле 8 Минимальных стандартных правил ООН (Пекинских правил), касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, подчеркивается важность обеспечения права несовершеннолетнего на конфиденциальность. В правиле 21 Минимальных стандартных правил предусмотрены гарантии реализации этого права. Так, материалы дел несовершеннолетних правонарушителей хранятся строго секретно, их нельзя передавать третьим лицам, доступ к ним имеют только те, кто занимается непосредственно рассмотрением этих материалов или имеет соответствующие полномочия. Задача По уголовному делу в отношении 15-летнего Богданова, совершившего в период с февраля по март несколько краж, следователь поставил перед судебно-психологической экспертизой вопрос: «Какому возрасту соответствует психическое развитие Богданова?». В заключении эксперта был сделан вывод, что психическое развитие подростка не соответствует его возрасту по причине педагогической запущенности, неблагоприятного воздействия внутрисемейной обстановки и индивидуальных особенностей психики, а соответствует возрасту 13 лет. С учетом такого заключения следователь прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Оцените законность решения следователя. Решение задачи При решении предложенной следственной ситуации необходим анализ положений ч. 3 ст. 27 УПК. В соответствии с данной нормой, уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. в случае, когда несовершеннолетний хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Выводы экспертов-психологов о наличии отставания в психическом развитии несовершеннолетнего будут одним из оснований (в совокупности с другими материалами расследования) принятия данного решения. Задача В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Егоркина в изнасиловании 13-летней Спиридоновой. Учитывая, что мать Егоркина находится с ним в неприязненных отношениях, неоднократно обращалась в РОВД с просьбой «посадить сына за решетку», суд отказал ей в праве на участие в судебном разбирательстве в качестве законного представителя. Кроме того, один из свидетелей – 6-летний брат потерпевшей – также не был приглашен в судебное заседание по причине его малолетнего возраста. Остальные несовершеннолетние свидетели были допрошены судом в отсутствие подсудимого, после чего они были оставлены в зале судебного заседания для уточнения показаний потерпевшей. Спиридонова, в свою очередь, отказалась дать показания в присутствии подсудимого и свидетелей. Удовлетворяя просьбу потерпевшей, суд зачитал ее показания, данные на предварительном следствии, после чего продолжил исследование других доказательств. Допущены ли судом нарушения уголовно-процессуального законодательства? С помощью каких средств могут быть защищены права и законные интересы несовершеннолетних участников судебного разбирательства? Решение задачи Вопросы, сформулированные в задаче, касаются особенностей судебного разбирательства с участием несовершеннолетних. Обучаемым необходимо проанализировать положения закона, относящиеся к каждому действию. 1. Участие законного представителя в судебном разбирательстве. В соответствие с ч. 1 ст. 428 УПК в судебное заседание безусловно должны быть приглашены законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым (ч. 3 ст. 428 УПК). Однако ч. 2 этой же статьи позволяет суду (по определению или постановлению) отстранить законного представителя от участия в судебном заседании, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого. В этом случае допускается другой законный представитель несовершеннолетнего подсудимого. Решение суда должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК). Основанием для принятия такого решения, как считает В.В. Николюк, могут служить данные, «…отрицательно характеризующие родителей несовершеннолетнего, указывающие на крайне плохие взаимоотношения между несовершеннолетним обвиняемым и его родителями». В данной ситуации это имело место, и решение суда не противоречит закону. Однако суду надлежало решить вопрос о допуске к участию в деле другого законного представителя несовершеннолетнего подсудимого (хотя закон не регулирует случаи отсутствия такого другого законного представителя, например, если несовершеннолетний воспитывался в неполной семье, иные лица, подпадающие под понятие «законного представителя» согласно п. 12 ст. 5 УПК, отсутствуют; однако в п. 12 ст. 5 УПК названы органы опеки и попечительства, а п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» называет представителя именно этих органов в качестве законного представителя в случае отсутствия действительно «законных» представителей). 2. Вопрос, касающийся участия в судебном заседании 6-летнего свидетеля решается судом при назначении судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК). Кроме того, суд решает вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном разбирательстве (п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК), тем более, что основания для такого решения были: возможно, что подсудимому не исполнилось 16 лет, к тому же рассматривалось уголовное дело о преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 241 УПК). В случае принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства посторонние лица должны быть удалены из зала судебного заседания (очевидно, и свидетели, уже давшие показания). В соответствие со ст. 240 УПК суд обязан непосредственно допросить свидетелей. Каких-либо ограничений для участия в суде в качестве свидетелей малолетних закон не устанавливает (и, видимо, напрасно). Упомянутые положения п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК наводят на мысль, что суд при назначении заседания вправе признать необязательным участие малолетнего свидетеля в судебном разбирательстве, однако такое решение трудно вынести без предварительной оценки имеющейся совокупности доказательств. Кроме того, оно вступает в формальное противоречие с такими общими условиями судебного разбирательства, как непосредственность и устность. Правила ст. 272 УПК о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства в данной ситуации не подходят, поскольку малолетний свидетель в суд и не приглашался. 3. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (ч. 1 ст. 247 УПК). Суд своим определением может удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания лишь на время исследования обстоятельств, могущих отрицательно повлиять на несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 429 УПК). Большинство авторов относят это положение к возможности оказания негативного воздействия результатов судебного следствия на подростка. Исходя из обвинения Егоркина, вряд ли допрос свидетелей мог повлиять на его воспитание. С обучаемыми следует обсудить вопрос о необходимости доведения до Егоркина результатов исследования материалов дела в его отсутствие, если суд все же решит удалить его из зала (ч. 2 ст. 429 УПК). 4. Особенности допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших всем хорошо известны. Возможность участия в данном следственном действии педагога и законного представителя (ст. 280 УПК). Кроме того, в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет (именно эта ситуация описана в задаче), может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК). По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста 18 лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего (ч. 7 ст. 280, ч. 4 ст. 278 УПК). Действия суда по оглашению показаний потерпевшей не соответствуют требованиям закона (ст. 281 УПК). Задача 3 марта 2003 г. семнадцатилетний Орлов, шестнадцатилетний Карцев и восемнадцатилетний Ершов, разбив окно, совершили кражу чужого имущества из дома Матузова, находившегося в командировке. По возвращении из командировки он обнаружил пропажу и обратился в РОВД. 13 марта следователем с согласия прокурора было возбуждено уголовное дело по факту кражи, а 30 марта задержаны подростки, ее совершившие. Принимая во внимание, что Ершов к моменту возбуждения уголовного дела уже достиг совершеннолетия, следователь выделил дело в отношении него в отдельное производство, после чего остальным соучастникам преступления в присутствии защитников предъявил обвинение и избрал мерой пресечения – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. 4 мая следователь вынес постановление об отстранении родителей Орлова от участия на предварительном следствии в качестве законных представителей, поскольку обвиняемому исполнилось 18 лет, а функция законного представителя с этого момента прекращается. Кроме того, была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 13 мая следователь объявил обвиняемым и их защитникам об окончании предварительного расследования и предъявил им для ознакомления материалы уголовного дела. Следователь не допустил мать Карцева к ознакомлению с материалами дела, так как на следствии она пыталась уговорить сына дать ложные показания и тем самым препятствовала установлению истины, поэтому ее поведение может нанести ущерб интересам представляемого лица. Вместо нее для выполнения процессуального действия был приглашен педагог. |