уп. Решение задачи

• Название: Решение задачи
• Дата: 16.02.2020
• Размер: 2.04 Mb.
• Имя файла: уп.rtf
• Тип: Решение; #108612
• страница: 14 из 21

- вправе ли начальник следственного отдела дать следователю указание о прекращении уголовного дела?


- вправе ли следователь не выполнять указание начальника следственного отдела одновременно с его обжалованием прокурору?


- в каком порядке прокурор разрешает жалобу следователя на указание начальника следственного отдела?

- правовые последствия признания прокурором указания начальника следственного отдела незаконными;


- какое решение должен принять прокурор в случае признания указания начальника следственного отдела законным и обоснованным?

- должен ли следователь в последнем случае выполнить указание начальника следственного отдела несмотря на наличие у него иного мнения по данному вопросу.
Задача
Ознакомившись с материалами расследования, прокурор дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Начальник следственного отдела накануне дал следователю противоположное указание, полагая, что оснований для прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием нет. Следователь также разделял позицию начальника следственного отдела.

Разрешите сложившуюся правовую ситуацию.

Подходы к решению задачи

Данная задача, как и предыдущая, посвящена вопросам процессуального ведомственного контроля за производством предварительного следствия. Вместе с тем, она касается и соотношения ведомственного процессуального контроля с прокурорским надзором. Основным вопросом при обсуждении данной задачи будет вопрос о действиях следователя в случае несогласия его с указанием прокурора. Наличие противоречащих указаний прокурора и начальника следственного отдела не означает того, что следователь вправе «выбирать» какому из них отдать предпочтение. Вполне очевидно, что указание прокурора, данное им следователю, обязательно и для начальника следственного отдела. В то же время обжалование указаний прокурора начальником следственного отдела закон не предусматривает.

Такое право предусмотрено для следователя в качестве гарантии его процессуальной самостоятельности (ч. 3 ст.37, ч.3 ст.38, ч.4 ст.124 УПК РФ) и именно его позиция определит дальнейшее развитие ситуации. При несогласии следователя с указанием прокурора независимо от позиции начальника следственного отдела следователь приносит свои возражения вышестоящему прокурору. При этом необходимо обсудить с курсантами положения ч.4 ст. 38 УПК РФ о решениях прокурора при признании им указания нижестоящего прокурора законным и обоснованным.
Задача
В процессе предварительного расследования по делу о грабеже следователь произвел обыск в квартире обвиняемого, изъяв при этом похищенные ценности и американские доллары. В качестве меры пресечения обвиняемому избрана подписка о невыезде. Защитник обратился в суд с жалобой на незаконность действий следователя, в части изъятия в процессе обыска долларов, и на незаконность решения о применении меры пресечения.

Какие действия и решения органов предварительного следствия являются предметом судебного контроля? Подлежат ли данные жалобы рассмотрению и в каком порядке? Какие решения могут быть приняты судом?

Подходы к решению задачи

Задача посвящена учебному вопросу о судебном контроле за законностью досудебного производства по уголовным делам, в частности – о порядке рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования. Вопросы, подлежащие обсуждению достаточно подробно указаны в самой задаче.

Отвечая на первый вопрос о том, какие действия и решения органов предварительного следствия являются предметом судебного контроля, курсанты должны проанализировать положения статей 29 и 125 УПК РФ. Данный вопрос является несколько общим и вводным при решении данной задачи. Ответ на второй вопрос задачи курсанты могут дать, проанализировав указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ критерии отнесения действий и решений органов расследования к предмету судебного обжалования в досудебном производстве – указанные в задача действия и решения могут быть обжалованы в суд.

Необходимо обратить внимание и на то, что наличие предварительного судебного контроля в виде дачи судом разрешения на производство обыска в жилище не исключает последующего судебного контроля в виде рассмотрения судом жалоб, поскольку закон может быть нарушен непосредственно в ходе производства следственного действия (в задаче – обыска).

Решения, принимаемые судом по жалобам, закреплены ч.5 ст. 125 УПК РФ. При их рассмотрении необходимо обсудить с курсантами вопрос о том, может ли следственное действие, в частности – обыск, быть признанным незаконным в части?

Задача
Шарандин, находящийся под стражей по делу о вымогательстве, обжаловал в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемого, настаивая на непричастности к данному преступлению. В жалобе он просил известить его и защитника о времени рассмотрения жалобы и провести судебное заседание с их участием, а также ознакомить его и защитника со всеми доказательствами, положенными в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого.


Подлежит ли жалоба обвиняемого судебному рассмотрению? В какой мере должны быть удовлетворены заявленные ходатайства?

Подходы к решению задачи

Данная задача также посвящена вопросам судебного обжалования действий и решений органов расследования в досудебном производстве по уголовным делам. Предметом подробного рассмотрения при решении задачи будет ст.125 УПК РФ части предмета судебного обжалования и установленного порядка рассмотрения жалобы судом. Частные вопросы, подлежащие обсуждению:


- подлежит ли судебному контролю решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого?


- вправе ли суд при принятии такой жалобы к рассмотрению оценить обоснованность решения следователя?

- какие права возникают у заявителя жалобы и его представителя (защитника) в связи с назначение судебного заседания по рассмотрению жалобы?

- вправе ли обвиняемый и его защитник знакомиться с материалами дела, положенными в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого?


- какие материалы следователь должен представить в суд при принятии им жалобы к рассмотрению?

- вправе ли заявитель жалобы знакомиться с материалами, переданными следователем в суд в подтверждение законности и обоснованности обжалованного решения?

- какое решение должен принять суд при оценке им обжалованного решения, как не входящего в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Задача
Защитник, вступивший в дело об уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица с момента окончания расследования и ознакомления участников процесса с материалами предварительного следствия, подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотревший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции было обжаловано защитником в кассационном порядке. Кассационная коллегия прекратила производство по жалобе, мотивируя это тем, что к моменту поступления материалов по жалобе в кассационную инстанцию, уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу. Поэтому любое принятое кассационной инстанцией решение может оказать воздействие на суд первой инстанции.

Прокомментируйте сложившуюся правовую ситуацию.

Подходы к решению задачи

Данная задача предполагает обсуждение двух основных вопросов:


1) Подлежит ли судебному обжалованию решение о возбуждении уголовного дела?

При этом весьма полезно обсудить с курсантами правовые позиции Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу. Так, в своем постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П высокий Суд фактически признал недопустимым судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что допущенные ограничения прав обратившегося в Конституционный суд лица связаны не с самим возбуждением уголовного дела, а с последующими процессуальными действиями, в частности с арестом и обыском, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Данное решение встретило достаточно резкие возражения судей Конституционного суда А.Л.Кононова и Т.Г.Морщаковой, которые в своих особых мнениях привели аргументы в пользу того, что постановление о возбуждении уголовного дела может и должно подлежать судебному обжалованию, указывая, в том числе и на непосредственную связь допущенных нарушений прав лица с самим актом возбуждения уголовного дела.

В принятом уже после введения в действие УПК РФ определении №300-О от 27 декабря 2002 г. Конституционный суд обосновал решение, в соответствии с которым положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

2) Временные пределы рассмотрения судом жалоб в досудебном производстве, а именно – возможно ли обжалование процессуальных действий и решений органов расследования и рассмотрение жалоб судом, если уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения его по существу?

Задача
В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривалась жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Кержакова по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Поскольку уголовное дело возбуждено с учетом имеющейся оперативной информации, по ходатайству следователя в судебное заседание для заслушивания по существу спорного вопроса был вызван оперуполномоченный УР, проводивший оперативную разработку. Оперуполномоченный пояснил, что в рамках дела оперативного учета были получены сообщения конфиденциального сотрудника об обстоятельствах совершения преступления. Эти сведения представлялись в обобщенном виде следователю и прокурору. Наряду с другими данными они легли в основу решения о возбуждении уголовного дела. Защитник возражал против заслушивания оперуполномоченного, поскольку в своих пояснениях он не называл конкретный источник информации.

Разрешите сложившуюся ситуацию.

Подходы к решению задачи

Данная задача также посвящена проблемным вопросам разрешения судом жалоб на процессуальные действия и решения органов расследования. Вопрос об отнесении решения о возбуждении уголовного дела к предмету судебного контроля, подробно обсуждаемый при решении предыдущей задачи, здесь не является основным. Задача более предполагает рассмотрение порядка рассмотрения жалоб судом. Частные вопросы, обсуждаемые при решении задачи:


– какими полномочиями наделен суд по проведению проверочных действий при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ?

– какими правами на представление в суд сведений, относящихся к предмету рассмотрения суда наделены участники судебного заседания в порядке ст.125 УПК РФ?

– возможно ли при рассмотрении жалоб уголовно-процессуального характера получение судом объяснений должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность?

– процессуальный статус сообщаемых такими лицами сведений, возможность их приобщения к материалам уголовного дела;


– каким образом суд может обосновать принятое им при рассмотрении данной жалобы решение?
Задача
Комаров осужден за кражу чужого имущества к двум годам исправительных работ. Отбывая наказание, Комаров совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, – изготовление наркотического средства – марихуаны. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое по окончании следствия прокурором направлено в суд. Мерой пресечения Комарову избрана подписка о невыезде.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило ходатайство от прокурора об изменении Комарову меры пресечения на заключение под стражу, так как согласно имеющейся оперативной информации он неоднократно высказывал среди своих знакомых намерение скрыться от следствия и суда, выехать по месту жительства его бывшей жены. Это подтверждается и письмом бывшей жены Комарова, приложенным к ходатайству, из которого видно, что он угрожал ей приехать и совершить убийство.

Обоснуйте порядок дальнейшей деятельности суда.

Решение данной задачи посвящено вопросам рассмотрения ходатайств и жалоб в стадии назначения и подготовки судебного заседания и полномочиям судьи при назначении судебного разбирательства, а также вопросу о порядке принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК прокурор вправе подать обоснованное ходатайство с приложением необходимых материалов об изменении меры пресечения обвиняемому Комарову. Согласно п. 4 ст. 228 УПК по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство. Следовательно, судья должен принять ходатайство прокурора к рассмотрению и, учитывая наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить его. Кроме того, следует отметить, что судья должен самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия ходатайства, выяснить вопрос об отмене или изменении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого (п. 3 ст. 228 УПК).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Здесь следует пояснить курсантам, что названная норма не запрещает судье избирать обозначенные меры пресечения. Домашний арест или заключение под стражу могут избираться судьей, но процессуально такое решение должно оформляться не в постановлении о назначении судебного заседания, а в отдельном постановлении, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»⁷ данное решение может быть принято судом только в рамках предварительного слушания.

Задача
В момент поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд выяснилось, что обвиняемый, находившийся под стражей, совершил побег и скрылся.


Как должен поступить судья, которому председатель районного суда поручил рассмотрение этого дела?

Вариант

Обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, дважды не являлся в судебное заседание на проведение предварительного слушания. Определение о приводе не было исполнено, так как, по сообщению органов внутренних дел, обвиняемый скрылся.


Как должен поступить судья?

Решение данной задачи не представляет сложности и посвящено анализу деятельности судьи при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу.

Необходимо обратить внимание курсантов на то, что действия судьи различаются в зависимости от того, какая мера пресечения была избрана в отношении обвиняемого, скрывшегося от суда.

В первом варианте, когда выяснилось, что обвиняемый совершил побег из под стражи и место его пребывания неизвестно, судья должен приостановить производство по уголовному делу, а также возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск обвиняемого.

Во втором варианте, когда выяснилось, что скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья должен избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск.

Задача
В суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Камышлова в разбойном нападении. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В каком порядке должен разрешаться вопрос о назначении судебного разбирательства при условии, что оснований для изменения меры пресечения нет?

При решении данной задачи необходимо обсудить с обучаемыми Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», где указано: «Поскольку ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, запрет на вынесение вне судебного заседания решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должен распространяться на все судебные решения – касающиеся как первичного избрания этой меры пресечения, так и сохранения содержания под стражей, избранного ранее» ⁸. Поэтому вопрос о сохранении в действии меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен разрешать при проведении предварительного слушания. Кроме того, может быть обсужден вопрос о расширении оснований для проведения предварительного слушания.
Задача
По уголовному делу о мошенничестве ряда работников ОАО «Любинский комбикормовый завод» в суд вместе с делом поступило ходатайство защитника одного из обвиняемых о признании протокола обыска недопустимым доказательством.

Каков порядок разрешения данного ходатайства?

Решение данной задачи посвящено вопросу об одном из оснований проведения предварительного слушания – наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК).

Разрешение данного ходатайства происходит в порядке, установленном ч. 5 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Копия данного ходатайства передается другой стороне в день представления его в суд.

Если об исключении доказательства ходатайствует сторона защиты, то судья должен выяснить у прокурора, имеются ли у него возражения против этого ходатайства. Если у стороны обвинения нет возражений, доказательство исключается. Данное правило действует и в отношении стороны защиты.

Для проверки заявленного ходатайства, когда одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

В случае заявления стороной защиты ходатайства об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, возлагается на прокурора. В иных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

При принятии судом решения об исключении доказательства, последнее теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. В случае, если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

В стадии судебного разбирательства суд по ходатайству стороны вправе рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. В случае восстановления доказательства, оно может исследоваться и оглашаться в судебном заседании.
Задача
Органами следствия Белов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мерой пресечения ему избрано заключение под стражу. После направления дела в суд потерпевший (брат погибшего) заявил суду ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения неправильностей в квалификации. По его мнению, из материалов дела однозначно вытекает, что убийство было совершено из корыстных побуждений, а, значит, следует вменить соответствующий квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший утверждал также, что допущенные неточности в квалификации являются, на его взгляд, существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном порядке и препятствующими правильному разрешению дела. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство, указав дополнительно, что аналогичное ходатайство заявлялось его доверителем на стадии предварительного расследования, но было отклонено, а также, что переквалификация содеянного не требует восполнения неполноты предварительного следствия.

В каком порядке должно быть рассмотрено и как по существу разрешено данное ходатайство при условии, что преступление действительно квалифицировано неправильно?

Решение данной задачи посвящено вопросу об одном из оснований проведения предварительного слушания – наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК).

При решении данной задачи следует учитывать положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», где указано: «Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий»⁹. Вместе с тем, УПК прямо не предусматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации. Наиболее подходит следующее основание – обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность вынесения судебного решения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» указано: «В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.»¹⁰. В данном постановлении Верховный Суд РФ, как представляется, обратил внимание лишь на формальные моменты, препятствующие вынесению судебного решения.

Таким образом, полагаем, для разрешения этого ходатайства будет проведено предварительное слушание. Если судьей будет установлено, что преступление действительно квалифицировано неправильно, эти нарушения неустранимы в судебном производстве, и если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то он должен принять решение о возвращении дела прокурору. Здесь же следует обсудить с курсантами вопрос о расширении оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Задача
В предварительном слушании суд принял решение: а) о приостановлении производства по уголовному делу; б) о возвращении уголовного дела прокурору; в) о назначении судебного заседания, исключив при этом протокол выемки из числа доказательств.

Могут ли быть данные решения обжалованы в вышестоящий суд?

Решение данной задачи посвящено вопросам обжалования решений, принятых судьей по итогам предварительного слушания.

По общему правилу судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания, обжалованию не подлежит. В виде исключения закон допускает обжаловать решения о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ). Однако при решении задачи следует учитывать решения Конституционного Суда РФ. В соответствии с предписаниями Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы также решения о приостановлении производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»¹¹), о направлении уголовного дела по подсудности (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. № 223-О «По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК РФ»¹²) и о возвращении уголовного дела прокурору (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 404-О «По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК РФ»¹³). Учитывая изложенное, не может быть обжаловано только одно решение – о назначении судебного заседания и исключении при этом протокола выемки из числа доказательств.
Задача
По окончании предварительного расследования уголовного дела о захвате заложников следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым Стойко и Мизину. После изучения материалов защитник Мизина заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны Стойко возражений на данное ходатайство не поступило, и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания Стойко выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.