уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
Ситуация:Сотрудниками одного из отделов УР УВД была задержана группа лиц за совершение квартирной кражи. Среди участников преступной группы был Лискевич, которого после совершения преступления оперуполномоченный Отставнов привлек к негласному сотрудничеству. Лискевич дал исчерпывающую информацию о совершенных группой преступлениях, участвовавших в них лицах, организаторе группы, а также о местонахождении похищенного. Учитывая это, Отставнов обратился с рапортом к начальнику СКМ с ходатайством прекратить уголовное дело в отношении Лискевича в соответствии со ст.18 Закона об ОРД. Рапорт с резолюцией начальника и прилагаемыми материалами передан следователю Пахомовой. Следователь отказалась прекращать уголовное дело в отношении Лискевича, ссылаясь на отсутствие к этому оснований в УК РФ. Оцените действия должностных лиц. Как разрешить сложившуюся ситуацию? Проблема:Проблема применения оснований прекращения уголовного преследования, не включенных в УПК РФ. Центральным положением, подлежащим обсуждению в данной задаче, является возможность применения ст.18 ФЗ «Об ОРД» в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного преследования. В качестве сопутствующего для обсуждения основания можно указать положения ст.28 УПК РФ. Подходы к решению:Действующие процессуальный и материальный законы не дают полного представления о процедуре прекращения уголовных дел в отношении лиц, привлечённых к негласному сотрудничеству. Согласно ч.4 ст.18 Закона об ОРД освобождено от уголовной ответственности может быть не любое лицо, а лишь из числа членов преступной группы. Условием освобождения от уголовной ответственности согласно ФЗ «Об ОРД» выступает отсутствие тяжких последствий общественно опасного деяния. Этот термин нигде не раскрывается, является оценочным, и не может быть строго увязан с совершением преступлений небольшой и средней тяжести. В п .4 ст.18 Закона об ОРД говорится об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, в УПК РФ соответствующая норма отсутствует. В итоге складывается ситуация, когда анализируемый закон содержит бланкетную норму на неопределенный нормативно-правовой акт. Если данную норму в качестве самостоятельной не рассматривать, то можно прийти к следующим выводам. Системное толкование ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ и п .4 ст.18 ФЗ «Об ОРД» позволяет прийти к выводу о том, что прекратить уголовное дело в отношении Лискевича в связи с деятельным раскаянием последнего невозможно, так как преступление соучастником которого он является, относится к категории тяжких (предусмотрена уголовная ответственность более 5 лет лишения свободы). Кроме того, формулировка п .1 ст.75 УК РФ предполагает возможность освобождения от уголовной ответственности в том случае, если лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным способом загладило вред, причинённый в результате преступления. УПК РФ подобного основания не содержит. Исходя из вышесказанного, позиция следователя представляется обоснованной. Обстоятельства, изложенные в рапорте оперативного работника, могут быть учтены в уголовном деле как смягчающие наказание (п .«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, нельзя не отметить явную нецелесообразность не только применения данной нормы в правоприменительной практике, но и даже ее введения. Прекращение уголовного преследования по такому основанию повлечет негативные последствия для лица, в отношении которого такое основание было применено. Практические работники в данном случае «предпочитают» применить иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст.ст.24, 25 или 28 УПК РФ). Задача Ситуация:Ученики 6 класса 13-летний Пасынков и 14-летний Борзилов совершили кражу куртки из раздевалки школы. Несмотря на малолетний возраст, подростки неоднократно ранее уличались в хищении денег и другого имущества у учащихся, за что состояли на учете в ОВД. Следователь, установив обстоятельства кражи и учитывая личность подростков, вынес постановление о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Затем, уведомив о принятом решении администрацию школы и получив согласие прокурора, следователь направил материалы дела в районный суд. Правильно ли поступил следователь? Как должен поступить суд при несогласии с решением органов предварительного следствия о применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия? |