уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
Подходы к решению:Описывая первую ситуацию, отметим, что в уголовном судопроизводстве нередко выносятся решения, не влияющие на общий ход судопроизводства, но подчеркивающие, что органами предварительного расследования все действия всех лиц квалифицированны правильно. В настоящее время продолжает иметь место правоприменительная практика вынесения отсекающих (чистящих) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования. Такие решения применяются, как правило, в отношении формально не преследуемых лиц. Автор разработки не видит оснований для принятия подобных решений, но не может отрицать сам факт их существования. Вторая проблема вытекает из первой. Если признавать такое решение – полноценным решением о прекращении уголовного преследования, следовательно необходимо полностью соблюдать процедуру, в том числе, уведомлять участников о праве обжаловать данное решение и праве на реабилитацию. Этого не делается. Представляется, подобное обжалование и рассмотрение жалобы в суде могло бы изменить сложившуюся несколько непоследовательную практику. Задача Потерпевшие Килейникова и Киргинцев, будучи уведомленными об окончании предварительного следствия, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявили. Обвиняемые Карцев, Семенов и Солодов приступили к ознакомлению с материалами дела в последовательности определенной следователем. После ознакомления с материалами дела обвиняемые Карцев и Солодов заявили, что ходатайств о дополнении следствия не имеют. Обвиняемый Семенов ходатайствовал о производстве дополнительных следственных действий. Данное ходатайство было удовлетворено. По делу были допрошены свидетели, проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым Семеновым, а также следственный эксперимент. Какие обязанности возникают у следователя по ознакомлению участников процесса с дополнительными материалами расследования. Решение Из задачи следует, что Семёнов попросил следователя провести дополнительные следственные действия. Следователь к такой просьбе должен отнестись как к заявленному по делу ходатайству. Это значит, что в протоколе, составляемом в соответствие с ч. 1 ст. 218 УПК, следователь должен изложить суть заявленного ходатайства. Следователь (как вытекает из задачи) удовлетворил ходатайство и дополнил материалы уголовного дела, проведя следственные действия. Исходя из текста ч. 2 ст. 219 УПК, материалы уголовного дела после дополнения предварительного расследования производством следственных действий должны быть вновь предъявлены обвиняемым. На следователе лежит обязанность уведомить обвиняемых Карцева, Солодова и Семенова о возможности ознакомления с дополнительно появившимися материалами уголовного дела, назначить день, час, а также указать место, где они могут с ними ознакомиться. Из закона не ясно, надо ли в таком случае составлять протокол в порядке ч. 1 ст. 215 УПК (протокол об уведомлении обвиняемого об окончании производства следственных действий). Смысл составления данного протокола видится в следующем: 1) сообщении обвиняемому об окончании производства следственных действий (подразумевается, что не просто выполнено последнее следственное действие, а именно окончено расследование, т.е. с позиции следователя собрано достаточно доказательств, указывающих на виновность лица), 2) разъяснении ему права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Т.к. ранее это уже было сделано, то думается, необходимости в составлении протокола нет. В ч. 3 ст. 219 УПК говорится, что в случае полного или частично отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление. Бланк подобного постановления приведен в приложении 156 к ст. 476 УПК. Однако из него следует, что следователь выносит данное постановление и в случае полного удовлетворения заявленного ходатайства. Логику законодателя можно понять. Именно такая процедура предусмотрена в ст. 122 УПК, на которую, помимо ст. 219 УПК, ссылается законодатель в указанном постановлении. Не ясно только в какой момент выносится постановление об удовлетворении ходатайства. Сразу, как только следователь решил удовлетворить ходатайство, или после того как были выполнены заявленные в ходатайстве действия. Из анализа содержания подстрочного текста, изложенного законодателем в описательно-мотивировочной части указанного постановления, следует, что следователь выносит постановление до выполнения действий, изложенных в ходатайстве, т.к. говорится лишь об основаниях его удовлетворения. Как следует поступить, если следователь потом не сможет по каким-либо причинам выполнить указанные в ходатайстве действия? Лицо, будет уверено, что его ходатайство удовлетворено, требуемые действия выполнены, а фактически ничего сделано не будет. С курсантами можно рассмотреть и ещё один аспект задачи. По условию фабулы потерпевшие Килейникова и Киргинцев не заявили ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. Можно сказать, что тем самым они фактически отказались от реализации принадлежащего им права. Надо ли в таком случае уведомлять их о возможности ознакомления с дополнительными материалами дела? Анализ ст. 219 УПК позволяет сделать вывод, что с дополнительно собранными материалами уголовного дела следователь должен ознакомить всех лиц, имеющих право на ознакомление с делом вне зависимости от того, знакомился ли они ранее с материалами уголовного дела или нет. Поэтому следователь должен обеспечить реализацию их права на ознакомление, уведомив их о такой возможности. Очередность ознакомления с дополнительными материалами дела законодателем не установлена, что может свидетельствовать о любом порядке, удобном для следователя (например, сначала обвиняемые, а потом потерпевшие или параллельное ознакомление). Задача Изучив поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Сергунова, прокурор установил, что действия обвиняемого квалифицированы неправильно. Сергунову предъявлено обвинение в разбое, а фактически был совершен грабеж. Считая, что квалификацию обвинения необходимо изменить, прокурор дал соответствующее указание следователю. Законно ли указание прокурора? Каковы полномочия прокурора на изменение обвинения при утверждении обвинительного заключения? Решение При решении данной задачи курсанты должны показать знания положений уголовно-процессуального закона в части регламентирующей действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Анализ всей совокупности принимаемых прокурором решений по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу (ст. 221 УПК), позволяет прийти к выводу, что ситуация, предлагаемая в задаче, может быть разрешена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК. Прокурор вправе при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (что фактически произошло по условию задачи) давать следователю письменные указания. Из анализа статей 37 и 38 УПК следует, что прокурор вправе давать указания и о квалификации деяния и об объеме обвинения. При поступлении дела от следователя прокурор (среди прочего) обязан проверить обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами, правильно ли квалифицировано преступление. Это вытекает из права прокурора на изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК). Прокурор может своим постановлением применить закон о менее тяжком преступлении (в данном случае грабеже). Бланк такого постановления указан в приложении 159 к ст. 476 УПК. Следует ли при изменении обвинения лица и обвинении его в совершении менее тяжкого преступления составлять новое обвинительное заключение (такое полномочие прокурора предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК)? Наверно, если объективная сторона преступления остаётся без изменения, то в составлении нового обвинительного заключения нет надобности. В противном же случае есть необходимость составления нового обвинительного заключения. Т.к. изменение обвинения затрагивает интересы обвиняемого, прокурор должен направить ему с утвержденным обвинительным заключением и постановление о прекращении уголовного преследования. Задача Келлер, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, был ограничен подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь ознакомил с материалами дела потерпевшего и уведомил о праве ознакомиться с материалами дела обвиняемого и его защитника. Обвиняемый ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В назначенное время он явился с защитником, изучал дело в течение часа, выписал некоторые сведения и прекратил ознакомление, сославшись на утомление. На следующий день ни обвиняемый, ни защитник к следователю не явились. В дальнейшем обвиняемый и защитник в течение трех дней подряд знакомились с материалами дела и выписывали необходимые сведения не более чем по два часа в день. В таком режиме с учетом объема дела ознакомление с ним будет продолжаться не менее сорока дней. Вариант: Келлер в период предварительного расследования заключен под стражу. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлял таким же образом. Какие действия в такой ситуации вправе предпринять следователь? Какое поведение обвиняемого можно расценить в качестве уклонения от ознакомления или явного затягивания времени ознакомления? Решение Согласно ч. 3 ст. 217 УПК, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в той же части предусмотрена процедура ограничения этого права в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитником времени ознакомления с делом. Могут ли действия обвиняемого Келлера и его защитника быть расценены как «явно затягивающие срок ознакомления с делом»? В науке уголовного процесса существует точка зрения, что о подобных намерениях могут свидетельствовать следующие факты: лицо знакомится с делом всего по несколько минут в день, постоянно просит перенести ознакомление на другой день, регулярно возвращается к ранее изученным материалам дела и снова их изучает, выписывает дословно все материалы дела и т.п. Поэтому, указанные в фабуле задачи действия обвиняемого Келлера и его защитника могут свидетельствовать, что они стремятся затянуть срок расследования. По смыслу «буквы» закона подлежит ограничению время ознакомления с материалами дела только содержащегося под стражей обвиняемого и его защитника. Остается неясным вопрос, можно ли применить подобное правило, если обвиняемому избрана другая мера пресечения. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать, что в данном случае применение аналогии закона недопустимо. Поэтому практические органы в подобной ситуации идут по пути изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу. В соответствии с законом подлежит ограничению время ознакомления с делом, как обвиняемого, так и его защитника. Такое решение принимает судья в порядке ст. 125 УПК по ходатайству следователя. В ходатайстве следователь должен обосновать определенный срок, необходимый для ознакомления с делом, привести факты, свидетельствующие о явном затягивании времени ознакомления обвиняемым и его защитником. Представляется обоснованным, что перед обращением в суд, следователь должен получить на это согласие у прокурора. Считаем также важным при решении задачи рассмотреть вопрос о величине срока, который необходимо предоставить обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами дела, а также о содержании термина «иным образом уклоняется от ознакомления с материалами дела». Задача Во время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК обвиняемый Носов, арестованный за совершение тяжкого преступления, заболел. Защитник Носова заявил ходатайство о приостановлении расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК и освобождении обвиняемого из-под стражи. В противном случае, по его мнению, следователю необходимо продлить сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Носова. Как должна быть разрешена ситуация? Решение Решение данной задачи вряд ли вызовет трудность у курсантов, изучивших положения ст. ст. 109, 162, 208, 215 - 219 УПК. При решении задачи с курсантами необходимо подробнее рассмотреть следующие вопросы: Производство каких процессуальных действий возможно по приостановленному уголовному делу? Можно ли обратиться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд, если производство предварительного следствия приостановлено? Возможно ли судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого Носова (он тяжело болеет), каков круг участников судебного заседания? Как следует поступить, если истекает 12 месячный срок содержания под стражей Носова? По мнению автора, следователь в подобной ситуации должен приостановить производство по делу ввиду временного тяжелого заболевания обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК. Приостановление производства по делу не означает приостановление течения срока содержания под стражей. Поэтому в случае истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемого Носова необходимо будет обраться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Другие преподаватели кафедры, а также В.В. Кальницкий полагают, что срок содержания под стражей самостоятельно (при приостановленном сроке следствия) течь не может. В таком случае необходимо продлить срок следствия и содержания под стражей. Задача Дознаватель Киржакова, признав расследование по уголовному делу оконченным, составила обвинительный акт и уведомила об этом обвиняемого Солейкина, разъяснив последнему его право на ознакомление с обвинительным актом и материала уголовного дела. В назначенный день обвиняемый Солейкин явился для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с ним пришли Лефонтова и Лукин, являющиеся по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, которые заявили ходатайство об ознакомлении и их с материалами уголовного дела. Как должен поступить дознаватель? Каков порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела при окончании дознания составлением обвинительного акта. Решение Порядок ознакомления участников уголовного процесса с обвинительным актом и материалами уголовного дела при окончании дознания, регламентирован ст. 225 УПК. В данной статье установлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела всего 4 участников: обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя. Поэтому согласно закону Солейкин и Лефонтова имеют право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Интересно определить их очерёдность ознакомления с материалами дела. При окончании предварительного следствия первым с материалами уголовного дела знакомится потерпевший и только после него – обвиняемый. Порядок ознакомления при окончании дознания законом не установлен. Можно применить аналогию закона и взять за основу очередность, предусмотренную для предварительного следствия, а можно (раз нет запрета) знакомить их в любой последовательности, что не будет нарушением закона. Остается разрешить вопрос, имеет ли право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела Лукин. Право гражданского истца и гражданского ответчика знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, закрепленное в статьях 44 и 54 УПК, по смыслу закона распространяет свое действие и на окончание дознания. Поэтому при заявлении указанными лицами ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, дознаватель обязан будет его удовлетворить. Исходя из норм, посвященных отдельным участникам уголовного процесса, правом на ознакомление с материалами дела также обладают законные представители несовершеннолетних потерпевших и обвиняемых, представители гражданского истца и гражданского ответчика. При этом гражданский истец и гражданский ответчик, их представители имеют право знакомиться с материалами дела только в части, касающейся заявленного гражданского иска. Процессуальный порядок окончания дознания не предусматривает обязанности дознавателя уведомлять потерпевшего и его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании производства следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому неуведомление их об этом по «букве» закона не является нарушением УПК. Однако, на наш взгляд, в соответствии с принципами уголовного процесса и «духом» уголовно-процессуального закона, следователь все-таки должен был уведомить всех участников процесса (имеющих данное право) о возможности ознакомления с материалами дела. Задача Начальник следственного отдела дал следователю письменное указание прекратить уголовное дело в связи с непричастностью одного из подозреваемых к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предъявить обвинение и данному соучастнику преступления. Посчитав, что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание начальника следственного отдела и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений прокурору. Оцените действия следователя. Подходы к решению задачи Данная задача посвящена учебному вопросу о ведомственном процессуальном контроле за производством предварительного следствия. Анализу при решении задачи подлежит ч. 4 ст.39 УПК РФ, предусматривающая правила обжалования следователем указаний начальника следственного отдела. Задача предполагает обсуждение с курсантами следующих частных вопросов: |