уп. Решение задачи
 Скачать 2.04 Mb.
|
|
Оцените приведенную ситуацию и обоснуйте порядок дальнейших действий. Какое решение следует принять? Решение При решении данной задачи подлежат обсуждению вопросы: о круге лиц, наделенных правом принесения кассационной жалобы; о перечне представляемых в кассационную инстанцию дополнительных материалах и способах их получения; о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции. Круг субъектов апелляционного и кассационного обжалования ограничен законом лишь лицами, имеющими непосредственный интерес в судебном решении, или их представителями. В соответствии с ч.4 ст.354 УПК потерпевший отнесен к числу субъектов апелляционного и кассационного обжалования судебного решения. Проблема видится в том, что Вихрова не является потерпевшей в краже, в части которой она обжалует приговор. Такая ситуация законом прямо не регламентируется, но вполне очевидно, что ст.354 УПК РФ и иные статьи, регламентирующие производство в суде второй инстанции, призваны обеспечить интересы потерпевшего при принятии судом решений именно по тем деяниям, которыми ему причинен вред. Поэтому Вихрову вряд ли следует признавать правомочным на принесение жалобы лицом. Тем более, если по указанным ею мотивам нет жалобы от самого осужденного или прокурора. Вместе с тем, формально толкуя положения ч.4 ст.354 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что жалоба Вихровой подлежит рассмотрению судом второй инстанции. Оценка действий прокурора сложности не вызывает – прокурором прямо нарушено положение ч.6 ст.377 УПК РФ о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Поэтому представленные прокурором материалы не подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу решения кассационной инстанции. Здесь же можно обсудить с курсантами вопрос о значении представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции, их видах и способах получения. В этом поможет обращение к п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1. Вызывает нарекание и то, что прокурором не дана оценка доводов жалобы. Согласившись с ними, ему следовало бы «поддержать» жалобу своим представлением – это решило бы спорный вопрос о необходимости кассационного рассмотрения дела по обвинению Вихрова. Не согласившись с доводами жалобы, прокурору следовало бы принести на нее возражения в соответствии со ст.358 УПК РФ. Решение суда второй инстанции по жалобе Вихровой, если он признает такую жалобу подлежащей рассмотрению, будет зависеть от обстоятельств уголовного дела. Скорее всего, показания Вихровой либо иная информация о причастности к преступлению Ивченко уже исследовались в судебном заседании и получили оценку суда первой инстанции (не говоря уже об оценке органов расследования и прокурора). Тем не менее, при подтверждении доводов жалобы суд второй инстанции примет решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ) в части осуждения Вихрова за кражу. В противном случае необходимо принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1.ст.378 УПК РФ). Задача При рассмотрении дела по обвинению Афонина в совершении кражи из квартиры Тенякова суд первой инстанции установил, что часть похищенных вещей принадлежит не потерпевшему, а его родственнику Сергееву. Сергеев был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что хранил вещи у Тенякова, так как часто ездил в командировки. Это обстоятельство суд отразил в описательной части приговора. Сергеев подал жалобу на приговор суда, в которой указал, что считает назначенное Афонину наказание слишком мягким, и просил приговор отменить. Суд возвратил Сергееву жалобу, сославшись на то, что свидетель не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке. Оцените решение суда. Кто признается потерпевшим в уголовном процессе? Каков круг участников процесса, наделенных правом подачи кассационной жалобы? Решение Задача преимущественно посвящена кругу субъектов кассационного обжалования судебных решений. Учитывая, что Сергеев постановлением органов расследования или суда первой инстанции не признан потерпевшим, формально он не наделен процессуальными правами потерпевшего, занимая в уголовном деле процессуальное положение свидетеля. Вследствие этого, он не попадает в круг субъектов кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.354 УПК РФ. Однако такая ситуация является следствием ошибки, допущенной органами судопроизводства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поскольку фактически Сергеев является лицом, которому преступлением причинен имущественный вред, и он должен был быть признан потерпевшим в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ. В таких условиях отказ Сергееву в реализации прав потерпевшего по формальным причинам лишь усугубит нарушение его прав. В связи с этим заслуживают внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ отраженные в определении от 22 января 2004 г. №119-О о том, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Суды при применении УПК РФ должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данные правовые позиции учтены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1, в соответствии с п.1 которого вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы не только уполномоченными на то участниками процесса, но и иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы. В отношении кассационного обжалования судебных решений руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда подобных указание не содержат, но с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и фактически имеющих место отношений, решение суда нельзя признать правильным. Жалоба Сергеева подлежит кассационному рассмотрению. Признать Сергеева потерпевшим может своим решением непосредственно суд второй инстанции. Задача В судебном заседании по делу об убийстве Мельниковой государственный обвинитель заявил об изменении квалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное убийство) на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Суд, учитывая позицию потерпевшей, не согласившейся с выводами государственного обвинителя, и, признав доказанным умышленный характер действий подсудимого, осудил его за убийство. Оцените действия суда. Вариант Суд постановил приговор, соответствующий (в части квалификации содеянного) позиции государственного обвинителя. Вышестоящий прокурор внес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью изменения обвинения. Какое решение должна принять кассационная инстанция? Решение С учетом рассматриваемой темы, основным вопросом при решении данной задачи станет оценка кассационной инстанцией судебных решений принятых в связи с отказом прокурора от обвинения или изменением им обвинения. Вместе с тем, затрагиваются в задаче также вопросы о порядке и правовых последствиях изменения прокурором обвинения или отказа его от обвинения, решения, принимаемые в связи с этим судом первой инстанции, но первостепенного внимания им уделять не следует, тем более в условиях дефицита времени на аудиторное изучение темы. В системе действующего уголовно-процессуального законодательства отказ прокурора от обвинения, изменение им обвинения в судебном заседании обязательны для суда, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции (ч.7,8 ст.246 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.№1). Данные положения в первом варианте задачи судом нарушены. В то же время полагаем, что данное нарушение не должно влечь отмены приговора. В соответствии с ч.3 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Таким образом, суду следует принять решение об изменении приговора (п.4 ч.1 ст.378 УПК РФ), изменив квалификацию преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя. Во втором варианте задачи суд принял решение в соответствии с позицией государственного обвинителя. Возможно ли обжалование этого решения? На данный вопрос следует ответить положительно. Не смотря на предопределенность принятого судом первой инстанции решения, оно может быть оценено вышестоящим судом с позиций обоснованности изменения обвинения государственным обвинителем или отказа его от обвинения и связанной с этим законности судебного решения. Часть 9 ст.246 УПК РФ, предусматривающая пересмотр судебного решения о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, признана не соответствующей Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П). Вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор прямо отнесен законом к числу субъектов апелляционного или кассационного обжалования судебных решений(ч.4 ст.354 УПК РФ). На возможность вышестоящего прокурора обжаловать судебное решение, вынесенное в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, указывается в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.№1 и в абз. 7,8 п.8 описательно-мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П. При подтверждении доводов кассационного представления суду кассационной инстанции следует принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ). Задача Тихонова была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК к двум годам лишения свободы. В день вынесения приговора судом также принято решение об отсрочке его исполнения, в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка в возрасте 8 месяцев, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. На определение суда об отсрочке исполнения приговора было принесено представление прокурора района по следующим мотивам: во-первых, решение вопроса об отсрочке исполнения приговора не может быть принято судом до вступления приговора в законную силу; во-вторых, для отсрочки исполнения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, необходимо наличие у осужденной не менее двух малолетних детей, один из которых должен быть в возрасте до четырнадцати лет. Оцените обоснованность представления прокурора в кассационном порядке. Каковы правовые последствия надлежащего (добросовестное выполнение обязанностей по воспитанию детей, отсутствие нарушений административного и уголовного законодательства) либо ненадлежащего (уклонение от воспитания детей, аморальный образ жизни, совершение административных нарушений и уголовного преступления) поведения осужденной в период отсрочки исполнения приговора? Решение задачи Беременность осужденной к моменту исполнения приговора или наличие у нее детей в возрасте до четырнадцати лет являются самостоятельными основаниями отсрочки отбывания наказания. В этих случаях исполнение приговора откладывается до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Наличие беременности или малолетних детей должно быть подтверждено справкой медицинского учреждения или свидетельством о рождении ребенка. Решение об отсрочке исполнения приговора не может быть принято в отношении осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ). По условию задачи Тихонова осуждена за совершение тяжкого преступления против личности, но назначенный ей судом срок лишения свободы не превышает 5 лет, поэтому суд в праве принять в отношении нее решение об отсрочке исполнения приговора. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения приговора достаточно наличия на иждивении у осужденной одного ребенка в возрасте до 14 лет. Одновременно судом должны учитываться и другие обстоятельства: является ли осужденная кормящей матерью, как она относится к воспитанию малолетнего ребенка, имеются ли условия для необходимого присмотра за детьми в случае отказа в отсрочке отбывания наказания, возможность совершения осужденной в период отсрочки нового преступления. Если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить женщину для отбывания наказания в соответствии с приговором (п. 17 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 82 УК РФ). Кроме того, следует учитывать требования ч. 3 ст. 398 УПК РФ и то, что фактически исполняться может только приговор, вступивший в законную силу. Законодатель не предусматривает возможности решать вопросы об отсрочке исполнения приговора одновременно с его вынесением. В этой части с курсантами можно обсудить проблемы эффективности и целесообразности такого подхода. Задача Сыроватко осужден к десяти годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ознакомившись с приговором, осужденный возбудил перед судом ходатайство, в котором указал, что его фамилия не Сыроватка, как указано в приговоре, а Сыроватко. Кроме того, год и место рождения отражены в деле неправильно. Каков порядок дальнейшей деятельности суда? Решение задачи В части допущенных в приговоре неточностей или опечаток поступать следует согласно положениям п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда СССР № 18 от 22 декабря 1964 года “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при исполнении приговора”. По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 года суд вправе разрешить лишь те сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Как сказано в условиях задачи в приговоре фамилия осужденного указана с ошибкой. В такой ситуации суду следует разъяснить неясность, связанную с этим. Решение суда, которым фамилия осужденного будет исправлена, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Кроме того, в задаче указано, что год и место рождения Сыроватко отражены неправильно в уголовном деле. Таким образом, имеет место неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Для полного установления данных о личности осужденного, уголовное дело следовало бы вернуть для дополнительного расследования, однако, данный институт в современном законодательстве отсутствует. Его ликвидация ставит правоприменителя в подобных ситуациях в тупик, поскольку ошибки следователя, исходя из принципа состязательности, судья исправлять не должен. Представляется, что если исправление ошибок, касающихся возраста и места рождения, не находятся во взаимосвязи с квалификацией преступления или порядком назначения и отбывания наказания, то суду следует использовать аналогию и разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора (в действительности вызванную упущениями на стадии предварительного расследования). В противном случае, то есть когда изменение данных о личности влияет на квалификацию преступления, размер наказания (т.е. связано с существом приговора), судья не вправе руководствоваться п. 15 ст. 397 УПК РФ. Задача Архипенко осужден к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, выразившемся в том, что Архипенко допустил шесть прогулов, уволился с работы и в течение двух месяцев не поступил без уважительных причин на работу после письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией, в суд было внесено представление о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы. Рассмотрение дела о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы было назначено на 15 марта, однако Архипенко в судебное заседание не явился. Повторное рассмотрение дела было назначено на 22 марта. Но к этому времени Архипенко скрылся, и его местонахождение не установлено. Какие действия в указанной ситуации могут предпринять уголовно-исполнительная инспекция, суд для пресечения уклонения осужденного Архипенко от отбывания наказания и замены ему неотбытого срока исправительных работ лишением свободы? Какие меры предусматривает закон для обеспечения явки осужденных в судебные заседания, рассматривающие вопросы, связанные с исполнением приговора? Решение задачи Правовой основой решения данной задачи являются следующие нормы: ст. 50 УК РФ, п. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и ст. 46 УИК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ осужденному может быть заменено неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы (один день лишения свободы за три дня исправительных работ). Уклонение признается злостным, если предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ действия (неявка на работу, в уголовно-исполнительную инспекцию; прогул, появление в состоянии опьянения) продолжались или повторялись после письменного предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, либо установлено, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания (ч. 2 ст. 46 УИК РФ). При подготовке к судебному заседанию судья должен проверить, содержатся ли в представлении уголовно-исполнительной инспекции данные, подтверждающие злостное уклонение осужденного от отбывания наказания. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток в целях разрешения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания (ч. 4 ст. 46 УИК РФ). Решение об участии осужденного в судебном заседании принимается судом (ч. 3 ст. 399 УПК РФ). Полномочия суда по обеспечению явки осужденного прямо в законе не урегулированы. Полагаем, суд должен действовать, применяя по аналогии положения ч.ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ, т.е. может отложить судебное заседание, а при необходимости подвергнуть осужденного приводу. Задача В связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима осужденный Петров по представлению администрации колонии переведен судьей в тюрьму на один год. Петров заявил перед судьей ходатайство о допуске в судебное заседание адвоката, однако последний приглашен не был. В судебном заседании не принял участия и прокурор. Петров обжаловал постановление судьи о его переводе в тюрьму. |