Антикоррупция. Молодой
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
. № 21 (207) . Май 2018 г. 384 Государство и право Правовое регулирование труда женщин, лиц с семейными обязанностями Надурова Елена Ашурбеговна, студент; Григорьева Анастасия Юрьевна, студент Тюменский государственный университет В статье раскрыты различные теоретические и практические аспекты правового регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. Рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при регулировании труда данных лица также предлагается ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, направленных на устранения правовых пробелов в исследуемой области. Ключевые слова регулирование труда женщин, выплата пособий, нарушение прав беременных женщин, увольнение, гарантии. Р егулирование труда женщин и лиц с семейными обязанностями регулируется главой 41 Трудового кодекса Российской Федерации. В главе закреплены основные права и обязанности женщин и лиц с семейными обязанностями, регулируемые законодательством Российской Федерации. В настоящее время проблеме регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями уделяется недостаточно внимания. По всей России на многих предприятиях женщинам отказывают в работе, намекая ей на её половую принадлежность. Законодательство Российской Федерации содержит нормы, касающиеся особенностей регулирования труда отдельных категорий работников. В частности, глава 41 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. К сожалению, организации-работодатели нередко нарушают требования трудового законодательства, чем ущемляют интересы женщин и лиц с семейными обязанностями. Анализируя судебную практику можно выявить, что большинство дел связано с нарушением прав беременных женщина также женщин, имеющих детей. На данный момент выявляется множество проблем, связанных с невыплатой пособий по беременности иродам. К примеру, один из таких случаев произошел в городе Ульяновск Ульяновской области в 2013 году [4]. Работница Н. подала в суд иск на работодателя о взыскании пособия по беременности иродам на второго ребенка, а также ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Между Ни работодателем был заключен трудовой договор. Н. работала продавцом у работодателя с 2010 года, ив связи с рождением дочери ушла в декретный отпуск. Однако пособия ей выплачено не было. В суде работодатель ссылался на то, что в период с конца октября — начала ноября 2011 года Н. не обращалась к нему с требованием о выплате пособий, также не подавала документы, необходимые для выплаты и оформлению отпуска. В конечном итоге суд вынес решение взыскать с работодателя в пользу Н. пособие по беременности иродами компенсацию морального вреда. Вторая проблема, которая часто встречается на практике это незаконное увольнение беременной женщины, в случае не предоставления сотрудницей письменных документов, подтверждающих состояние беременности. К примеру, один из таких случаев произошел в Московской области в 2010 году [5]. Работница А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, объяснив это тем, что 02.02.2010 года А. была принята на работу кот- ветчику на должность помощника юрисконсульта с испытательным сроком три месяца. 12.03.2010 года А. согласно статье 71 Трудового Кодекса уволили в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Суд пришел к выводу, что указанные ошибки в работе А. свидетельствовали о недостаточном опыте работы в организации. Доводы А. об увольнении в период беременности были подтверждены справкой, где на указанный период времени беременность А. составила восемь недель. Таким образом, было доказано, что увольнение работницы было совершено в нарушение статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации. Суд постановил восстановить А. на работе, и взыскать с работника в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В настоящее время выявляется еще некоторые проблемы, связанные с приемом на работу. Третья проблема требование работодателя предъявить справку об отсутствии беременности. В перечне документов, которые вправе запрашивать работодатель от работника, установленном в статье 65 Трудового Кодекса, данная справка отсутствует. Можно сделать вывод, что женщина вовсе не обязана предъявлять такой документ. Четвертая проблема — включение в трудовой договор пункта о том, что женщина в течение определенного срока обязуется не иметь детей. Можно сделать вывод, что данные требования противоречат статье 23 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает право на неприкосновенность частной жизни Рассмотрев проблемы, можно отметить, что в основном охраняются и защищаются права и интересы женщина не лиц с семейными обязанностями. Данное разделение привело к различным сложностям, например, сложности, возникающие при предоставлении гарантий не матери ребенка, а другим родственникам ребенка. Недостатком “Young Scientist” . #21 (207) . May 2018 385 State and Трудового Кодекса является то, что в нем не приводится перечень лиц, к которым можно отнести лицо с семейными обязанностями. Для устранения данных проблем в исследуемой области предлагается внести следующее. Так как в Трудовом Кодексе не закреплен термин Лица с семейными обязанностями это приводит к тому, что на практике охраняются и защищаются только права беременных женщин и женщин, имеющих детей ввоз- расте трех лет. В связи с этим нужно внести в Трудовом Кодексе данный термин для того, чтобы права лиц с семейными обязанностями охранялись, также, как и права и обязанности женщин. В Уголовном Кодексе Российской Федерации в 145 статье закреплена норма, которая гласит, что необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов [3]. Изданной нормы можно выделить, что она охраняет и защищает опять же только права беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте трех лета права и интересы лиц с семейными обязанностями нет. Поэтому мы предлагаем внести дополнения в данную статью, а именно, продолжить норму словами а та же лиц с семейными обязанностями. Это поможет лицам с семейными обязанностями защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Подводя итог вышесказанного, можно отметить, что в целом российское законодательство отвечает требованиям международно-правовых стандартов в сфере защиты женщин и лиц с семейными обязанностями. Нона- деемся, что данные нормы будут усовершенствоваться для эффективной защиты прав и обязанностей женщина также прав и интересов лиц с семейными обязанностями. Регулирование труда женщин и лиц с семейными обязанностями является одним из важных институтов, защищаемых государством. В настоящее время существует практика обращений женщин и лиц с семейными обязанностями в Конституционный суда также в Европейский суд по правам человека. Это свидетельствует об имеющихся пробелах в правовом регулировании и необходимости создания дополнительных правовых гарантий в отношении труда женщин и лиц с семейными обязанностями. Следовательно, законодателю необходимо внести поправки в Трудовой кодекс РФ относительно данного вопроса. Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что регулирование труда женщин и лиц с семейными обязанностями требует детального анализа и доработки с учетом соблюдения всех принципов международного трудового права. Литература: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) (с изм. и доп, вступ. в силу с 16.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, № 44, ст. 4147 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; 2016. — № 23. — Ст. 3286. 4. Решение Ульяновского Областного суда от 27 января 2015 года № 33–320/2015 // rospravosudie.com 5. Решение Московского городского суда от 18.10.2010 по делу N33 // Актуальные проблемы отношений прав собственности Огоева Фатима Батразовна, студент магистратуры Северо-Осетинский государственный университет имени КЛ. Хетагурова (г. Владикавказ) В какой бы стране нежили люди, они четко понимают значение собственности в своей жизни. Наличие собственности всегда возбуждало и до сих пор вызывает в человеке чувство определенной свободы, защищенности, внутренней удовлетворенности, духовного спокойствия и чувство самодостаточности. Начиная с давних времени посей день, человечество постоянно находится в различных отношениях, которые, так или иначе, регулируются законодательством РФ и прочими нормативно-правовыми актами. Большая часть общественных отношений связана с имущественной сферой, а именно с вопросами приобретения, использования и отчуждения имущества, то есть оправе собственности. Упоминание оправе собственности можно найти еще в сборнике Древнерусского государства — Русская правда. И хотя отдельных статей оправе собственности в ней не было, ее охране уделялось очень много внимания. На основе Русской правды были написаны, в период раз Молодой учёный» . № 21 (207) . Май 2018 г. 386 Государство и право дробленности Руси, Псковская и Новгородская грамоты. Здесь больше внимания уделяется гражданскими процессуальным делам, более подробно определяется вещное право, которое разделяло имущество на «отчину» — недвижимое и живот — движимое имущество. Позже были созданы Судебник Русского централизованного государства, Соборное уложение 1649, Свод законов (1835). И каждый из этих документов вносил какие-то изменения в регулирование отношений прав собственности. Сегодня вопросы отношений права собственности, являясь одними из значимых в жизни общества, регулируются нормами уголовного, гражданского, административного, трудового и других прав. Законодатель Российской Федерации не дает точного определения права собственности, а лишь описывает его содержание. Так, согласно ст. 209 ГКРФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Много юристов на протяжении веков дают различные определения праву собственности, но все они сводятся лишь к тому, какими возможностями и правомочиями обладает собственник при регулировании общественных отношений. В законодательстве РФ установлено, что собственник обладает следующими правомочиями: – владение — физическое обладание благом, возможность реально воздействовать на вещь пользование — возможность извлекать выгоду из вещи, в том числе плодов и доходов распоряжение — возможность определять юридическую судьбу вещи продавать, сдавать аренду, дарить, отчуждать, уничтожать и т. д. Однако все действия собственника должна не нарушать действующее законодательство РФ. О проблемах триады правомочий написано тысячи работ, юристы много лет рассматривают данные проблемы. Данная триада является неприемлемой последующим основаниям Закрепление законодателем России правомочий собственника привело к ограничению принципа свободы собственности. Говоря проще, какой смысл в предоставлении собственнику возможности на свое усмотрение распоряжаться вещью (не нарушая своими действиями Конституцию РФ, если тут же указать ему, на то, что он вправе делать с ней Быть может, стоит не разделять право собственности на триады, а лишь указать границы дозволенности собственника Законодатель уделяет большое внимание самой вещи, фактическому владению, пользованию вещами, их уничтожению, отчуждению и т. д. Законодательная конструкция собственности ориентирована на вещь (действия в отношении объекта владения, а ее следует развернуть в сторону субъектов права, чтобы она могла регулировать отношения между людьми (собственно правовые [3, с. 23]. – Созданная триада совсем несовместима стем динамичным миром, в котором мы живем. Ежеминутно происходят какие-то изменения в мире людей, техники, в мире законов. А потому закрепление каких-либо нормативных конструкций (в данном случае — триады правомочий собственника, приведет к торможению развития отношений собственности и ежесекундно возникающих социальных процессов. Итак, для того чтобы разрешить проблемы, возникающие в теории и практике гражданского законодательства, нужно четко прописать нормы гражданского законодательства, и не оставлять пробелов. Ведь все проблемы возникают в практике из-за того, что, обращаясь к теории права, мы не можем найти там точный ответ, либо неправильно толкуем норму. Литература: 1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 гс учетом последних изменений. Лазарев В. В. Право собственности, 2016 г. Останина Е. А Практикум по римскому праву учебное пособие, 2015 г. Картельные сговоры в РФ Остапенко Алена Владимировна, студент магистратуры Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург) Н ормами Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуги финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической “Young Scientist” . #21 (207) . May 2018 387 State and деятельности [9]. В развитие вышеперечисленных декларативных положений в России приняты и действуют различные федеральные конституционные и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты. К примеру, имеющее непосредственное отношение к теме данной статьи антиконкурентное законодательство представлено, в первую очередь, Федеральным законом О защите конкуренции». Научное сообщество не прекращает исследования по вопросам правового регулирования конкуренции и монополии, поскольку идеальная модель, обеспечивающая соблюдение интересов всех сторон, защищающая саму суть явления конкуренции до сих пор не найдена. Зачастую законодатель просто не поспевает заменяющейся действительностью, что, к сожалению, частая проблема длительности законодательного процесса. Основываясь на научных разработках ученых, властные органы принимают множество мер, направленных на решение наиболее важных проблем в сфере защиты конкуренции и противодействия монополии. Одним из множества проявлений недобросовестной конкуренции, являющихся объектом пристального внимания законодателя и правоприменителя, в современной экономике считаются горизонтальные соглашения, а в особенности их разновидность — картельные сговоры или картели. По мнению ученого Сушкевича А. Г, горизонтальные соглашения представляют наибольшую угрозу для конкуренции, поскольку они почти всегда увеличивают степень монополизации товарного рынка Горизонтальные соглашения, в свою очередь, подразделяются на) жесткие (заведомо вредоносные) картели (продажа в определенном географическом ареале) иные горизонтальные соглашения, ограничивающие конкуренцию (например, соглашение об использовании определенного программного обеспечения) малозначительные соглашения (соглашения конкурентов, обладающих по отдельности и все вместе — незначительной рыночной долей и рыночной властью) соглашения, не оказывающие воздействия на конкуренцию (соглашения о проведении конкурентами совместных научно-исследовательских и опытно-конструк- торских работ) [6, с. В данной статье нас будут интересовать именно жесткие горизонтальные соглашения, так называемые, картельные сговоры или картели. В соответствии с законодательным определением признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, те. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к) установлению или поддержанию цен (тарифов, скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок) повышению, снижению или поддержанию ценна торгах) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) сокращению или прекращению производства товаров) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) Картели — это наиболее опасная для экономической безопасности разновидность горизонтального соглашения. Они создаются хозяйствующими субъектами-кон- курентами для установления определенного уровня ценна свои товары, могут касаться раздела рынка по территориальному принципу или по кругу покупателей товара, а также установления конкурентами пределов производства либо продаж товара на рынке. Практически во всех развитых странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития незаконными считаются лишь жесткие картельные соглашения. Как это часто бывает, регулирование анти- конкурентных соглашений по российскому законодательству происходит отличным от мировой практики образом. В современном виде нормы антимонопольного законодательства о запрете картельных соглашений сформировались в России лишь в 2012 г. Третьим антимонопольным пакетом (Федеральный закон № 401-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 06.12.2011 и Федеральный закон № 404-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011), введенным в действие вначале г, было законодательно определено понятие картель, детализированы требования к антиконкурентным соглашениями согласованным действиям, уточнен порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией и порядок рассмотрения дело нарушении антимонопольного законодательства, а также введены небольшие дополнения по средствам борьбы с картелями. В своей совокупности все преобразования антимонопольного законодательства в Российской Федерации и опыт работы Федеральной антимонопольной службы России привели к созданию системы противодействия картелям в виде организационной структуры, правового и методического обеспечения, а также доказательной базы при расследовании картелей. Конечно, система работает не всегда безупречно, в связи с чем необходимо обращать внимание на международный опыт других стран. Все основные эффективные экономические и правовые механизмы по борьбе с картелями можно разделить на две подгруппы угроза применения суровых санкций (в виде высоких административных штрафов или уголовной ответственности) и стимулирование рас Молодой учёный» |