Антикоррупция. Молодой
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
. № 21 (207) . Май 2018 г. 392 Государство и право ственной должностью соответствующего субъекта Российской Федерации, содержится в законодательстве субъектов Российской Федерации о мировых судьях [8]. В других регионах такого указания в законодательстве нет. Актуальность проблеме придает Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации [2], который, не имея предметом своего регулирования общие принципы организации судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тем не менее, содержит упоминания о мировых судьях. В частности, частью статьи 2 1 названного Закона установлено, что на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, за исключением мировых судей, распространяются ограничения и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ О противодействии коррупции и другими федеральными законами. Согласно части 1 вышеуказанной статьи предусматривается создание Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. № 1381 О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации [5] и содержит п. 17 — Мировой судья. Заметим, что пункт 17 Перечня, вот- личие от пунктов 7–9 Председатель конституционного уставного) суда субъекта Российской Федерации, Заместитель председателя конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации не снабжен сноской, согласно которой подобные государственные должности могут учреждаться законодательством субъекта Российской Федерации, а посему — налицо тот факт, что действующее федеральное законодательство исходит из того, что должность мирового судьи безусловно относится к группе государственных должностей субъектов Российской Федерации. Представляется, что подобное положение не способствует единству статуса мировых судей, укреплению их авторитета в обществе ив целом усложняет правовое регулирование судебной системы России. В Постановлении Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования Съезд, вслед за Советом судей [7], отметил необходимость дальнейшего совершенствования статуса мировых судей путем включения должности мирового судьи в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32 [4], наделения мирового судьи полномочиями, аналогичными полномочиям председателя районного суда по отношению к аппарату судьи. С принятием Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 76-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей [3] во многом была решена проблема зависимости мирового судьи от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по организационному обеспечению деятельности мировых судей. Отныне мировой судья получил право согласовывать с указанным органом перемещение работника своего аппарата на иную должность, применение к нему мер поощрения и взыскания, а также утверждение графика отпусков работников аппарата. Также была существенно улучшена ситуация с финансированием мировых судей, осуществляющимся за счет бюджета субъекта Российской Федерации (в части расходов на материально-техни- ческое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей. При этом вопрос о регламентации должности мирового судьи до настоящего времени остается открытым. Поддерживая необходимость урегулирования вопросов, связанных с правовым положением должности мирового судьи в системе государственных должностей Российской Федерации и ее субъектов, мы, вместе стем, критически оцениваем возможность включения должности мирового судьи в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации. Реализация подобного предложения неизбежно приведет к практически полной унификации правового положения мирового судьи и судьи федерального суда, в результате чего лишится смысла конструкция отнесения мировых судей к судьям субъектов Российской Федерации, следовательно, будет утрачена возможность населения соответствующих регионов прямо или через своих представителей влиять на формирование судейского корпуса системы мировой юстиции. На наш взгляд, правовой пробел, образовавшийся в законодательстве, следует восполнить путем дополнения ст. 1 Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации [1] п. 2 1 следующего содержания 1 . Должность мирового судьи является государственной должностью соответствующего субъекта Российской Федерации».. Подобная поправка не потребует коренной ломки сложившейся за последние полтора десятилетия структуры мировой юстиции, но при этом решит проблему, неоднократно отмеченную Всероссийским съездом судей. Именно такой способ решения обозначенной проблемы тем более важен, так как на современном этапе развития федеративных отношений региональный законодатель подчас не считает целесообразным проявлять свою инициативу в данном вопросе. Полагаем, что главную роль в повышении статуса мировых судей должны играть именно законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях дальнейшего совершенствования мировой юстиции, возможно, стоит рассмотреть вопрос о предоставлении мировым судьям дополнительных гарантий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Такая возможность существовала в законодательстве Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона О мировых судьях в Российской Федерации) и была отменена в 2004 гс принятием т. н. Закона о монетизации льгот». Литература: 1. О мировых судьях в Российской Федерации Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2018) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270. 2. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. 3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Федеральный закон от 18.04.2018 № 76-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2425. 4. О государственных должностях Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 (ред. от 15.05.2018) // Российская газета. 1995. 17 января. О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2009 № 1381 (ред. от 05.10.2015) // СЗ РФ. 2009. № 49. Ст. 5921. 6. О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направления ее развития и совершенствования постановление VII Всероссийского съезда судей от 04.12.2008 // Вестник ВККС РФ. 2009. № 1 (19). 7. О правовой регламентации должности мирового судьи и совершенствовании статуса сотрудников его аппарата постановление Совета судей Российской Федерации от 15.05.2008 № 219 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». 8. О мировых судьях Свердловской области Закон Свердловской области от 19.02.2001 № 22-ОЗ (ред. от 03.11.2017) // Областная газета. 2001. 21 февраля. Обновлённый единоличный исполнительный орган юридических лиц Сокол Екатерина Петровна, студент магистратуры Дальневосточный федеральный университет (г. Владивосток) Е ще осенью 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ, в числе которых и введение статьи 65.3 [2]. Теперь, согласно данной норме полномочия, выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга [1, ст. 65.3]. Ранее кодекс предполагал, что в качестве единоличного исполнительного органа может выступать либо единоличное физическое лицо или иное юридическое лицо. Данное изменение не является законодательным новшеством в мировом формате. Для европейских держав это правило давно не ново и активно применяется в практике крупными корпорациями. Во Франции множественность директоров называют принципом двух ключей в Германии принципом четырёх глаз [7, C. Положение же дел в России можно объяснить тем, что длительное время теоретическая юриспруденция относилась к фигуре директора как к органу юридического лица, являющегося его составной частью. Директор воспринимался как часть коллектива, в котором он является главными при такой логике двух директоров быть не должно. Постепенно взгляд на директора в практике изменялся, ион стал рассматриваться уже не как органа как представитель юридического лица. По мнению Р. С. Бе- взенко только такой подходи является правильным, так как по своей сути юридическое лицо является лишь способом ограничить свою имущественную ответственность. Но само по себе обособленное имущество не может ни сформировать свою волю, ни изъявлять ее, а, значит, ему нужен представитель, который будет осуществлять функции управления этим имуществом. При таком подходе количество директоров может быть любым. Однако для многих такой подход по-прежнему является нелогичным. СВ. Сарбаш отмечает даже терминологическую сложность — единоличный исполнительный орган и несколько лиц — это как Цель данного нововведения — обеспечить корпорации механизмом, который бы позволил участникам договариваться, избегая корпоративных конфликтов, а также упрощение и ускорение гражданского оборота. Действительно, данное положение может помочь избежать конфликтов и максимально учесть интересы всех участников корпорации, а также снижает загруженность Молодой учёный» . № 21 (207) . Май 2018 г. 394 Государство и право директоров корпорации, путём распределения полномочий и способствует увеличению количества заключаемых сделок. Практических примеров необходимости нескольких директоров может быть множество. К примеру, когда акционеры недостаточно доверяют друг другу и хотят плотно контролировать деятельность компании, каждый из них может назначить своего директора, который будет действовать совместно с другим. При создании предприятия, для привлечения капиталов, учредитель может договориться с инвесторами о наличии директора сих стороны. Также наличие нескольких директоров удобно для предотвращения временной утраты компанией своей дееспособности (в случаях, когда один из них отсутствует) — работа компании не будет приостановлена, а запланированные сделки сорваны, так как есть второй директор. Существует три варианта взаимодействия директоров между собой. Совместная деятельность. Директора компании могут принимать решения только совместно. (Также возможен вариант, когда из трех директоров достаточно подписей двух. Самостоятельность в рамках предоставленных полномочий. У каждого директора имеется своя группа полномочий, в рамках которой он может самостоятельно принимать решение. Гибрид двух названных форм. Когда в компании часть решений, обычно наиболее важных для компании, принимается директорами совместно, а другие решения директора принимают самостоятельно Конкретные полномочия директоров можно прописать в уставе компании. При этом важно, чтобы всё было прописано конкретно, чтобы в дальнейшем не возникало вопросов о том, какой из директоров ответственен закон- кретное решение. Неясности в полномочиях директоров также могу вызвать вопросы и недоверие у контрагентов компании. На сегодняшний день в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) предусмотрена возможность указывать количество директоров и их данные. Однако объём компетенции в реестре указан не будет. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ должны указываться сведения о множественности директоров и третьи лица могут полагаться на достоверность этих сведений. Атак как полномочия в реестре не указаны третьи лица могут полагать их неограниченными для каждого из директоров, п. Если ЕГРЮЛ и устав предусматривают наличие нескольких директоров, однако, не сказано, как именно они должны действовать, то согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ каждый из директоров обладает полномочиями. И поскольку третьи лица не обязаны знакомиться суставом, они могут полагаться на наличие у директора соответствующих полномочий, если только информация о том, что директоры действуют совместно, не была отражена в ЕГРЮЛ. При этому юридического лица отсутствует обязанность разграничивать полномочия между директорами, действующими отдельно, однако в уставе разграничение компетенции вполне может быть предусмотрено, но для третьих лиц оно не будет иметь значения. Сделка заключенная третьим лицом с неправомочным директором будет действительна и может быть оспорено только в случае, если лицо знало или должно было знать о разграничении полномочий. Разграничение полномочий будет иметь значение только во внутренних отношениях в компании — при решении вопроса о привлечении конкретного директора к ответственности. В ЕГРЮЛ возможность отражать компетенцию директоров вовсе не предусмотрена, что возможно связано стем, что в противном случае риск неправильного толкования тех или иных полномочий лежал бы на третьих лицах [пп.л п. 1 ст. Исходя из формулировки ст. 65.3 ГК РФ Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно можно сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт о коллегиальном органе. Так как каждый из участников наделён не всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа, а входит в один единоличный исполнительный орган с другими лицами и обладает только частью полномочий органа. Кузнецов А. А. предлагает использовать к такому органу нормы ст. 185 ГК РФ, где описывает коллективное представительство [8, c.21]. Если не предусмотрено иное, то для заключения сделки представителей, имеющих коллективное правомочие необходимо участие каждого из со- представителей. При отсутствии всех необходимых воле- изъявлений сделка не будет считаться совершенной. Сделка, подписанная директором, не имеющим соответствующих полномочий, или только одним директором из нескольких будет являться сделкой с выходом за пределы полномочий (ст. 183 ГК РФ) Контрагент в таком случае может отказаться от совершения сделки, запросить согласие уди- ректоров на одобрение сделки, а в случае отказа потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ. Если же другие директора впоследствии подтвердили сделку, то про- изойдёт исцеление дефектов сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ). У некоторых исследователей возникают вопросы на счёт заключения смешанных либо непоименованных договоров, так как вряд ли уставом будет предусмотрено его заключение конкретным директором и тут возникают споры насчет того какой из директоров может заключать такой договори не повлечет ли его заключение последующего оспаривания [7, Полагаем, что в данном случае договор с третьим лицом не должен быть оспорен, так как лицо не могло, что директор неправомочен на заключение договора, так как такие договоры прежде не заключались. Вопрос в том, как заключение такого договора повлияет на внутрикорпо- ративные отношения. Следует думать, что в случае, если “Young Scientist” . #21 (207) . May 2018 395 State and такой договор повлёк убытки для общества, эти убытки могут быть взысканы с директора, заключившего договор, если он действовал недобросовестно, либо неразумно. Похожие вопросы возникают и с публичным правом. Например, в случае нарушения со стороны рядового работника компании по КоАП штраф может быть наложен и на юридическое лицо, и на директора. Вопрос — на которого из директоров будет возложен штраф [9]. По-видимому, в случае если компетенция директоров не разделена и надо полагать, что каждый из них может быть ответственен за действия работника ответственность должна быть солидарной. Таким образом, мы видим, что эволюция директора отчасти юридического лица до его представителя была воспринята законодателем успешно. Такой подход существенно упрощает деятельность предпринимателей, позволяет им организовать более гибкую структуру управления, разъясняет вопросы ответственности и позволяет в затруднительных ситуациях использовать общие нормы о представительстве. Литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (ред. от 29.12.2017) 2. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации фед. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 12.05.2014. № 19. ст. 2304. (ред. от 03.07.2016) 3. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431 (ред. от 31.12.2017) 4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Электронный ресурс. — Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс». — Загл. с экрана. Бевзенко Р. с. Несколько директоров — это простои удобно / Р. С. Бевзенко // Корпоративные стратегии. — 2015. — № 06. Электронный ресурс. URL: https://www.eg-online.ru/article/272151/ (дата обращения 08.02.2018) 6. Карапетов А. Г. Горыныч, или несколько директоров общества Электронный ресурс. URL: https://zakon.ru/ blog/2014/9/19/gorynych_ili_neskolko_direktorov_obshhestva. (дата обращения 18.01.2018) 7. Киракосян с. А, Бежан А. В. Множественность единоличного исполнительного органа новые возможности и новые риски / С. А. Киракосян, А. В. Бежан // 2016. — Юрист. — № 6. — С. 32–35. 8. Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель / А. А. Кузнецов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2014. — № 10. — С. 4–31. 9. От ВС ждут разъяснений корпоративных новелл ГК: репортаж. Электронный ресурс. URL: http://pravo.ru/ court_report/view/110273/. (дата обращения Проблемы ответственности в корпорации Сокуренко Кирилл Германович, студент магистратуры Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург) К орпоративное право — это, во-первых, организованная система юридических норм и правил, посредством которой осуществляется регуляция правоотношений, связанных с управлением предприятием и его функционированием. Во-вторых, обособленная (однако, со всеми прочими взаимосвязанная) подотрасль гражданского права, нормы которой ориентированы на осуществление комплексной регуляции общественных отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, обнаруживаемых в качестве субъектов гражданского права. В-третьих, совокупность правили норм организации деятельности, а также правил поведения, разработанных на предприятии (в организации) и выражающих согласованную волю собственника имущества и коллектива, этими правилами руководствующихся. Таким образом, очевидно, что дефиниция корпоративное право может быть трактовано как в широком, таки в узком смыслах. Основываясь на всем сказанном, сформулируем проблемы ответственности в корпорации — инвариантны, множественны. Вместе стем, имеют место некоторые общие аспекты. Так в качестве первого проблемного аспекта определим не все субъекты хозяйствования, относимые к категории корпорации, в полной мере системно |