Антикоррупция. Молодой
 Скачать 2.75 Mb.
|
|
Проблема неравенства субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве России Балабанова Дарья Александровна, студент; Научный руководитель Сидорова Наталья Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент Тюменский государственный университет В статье рассматриваются вопросы неравенства субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве России между сторонами обвинения и защиты. Предложены изменения в УПК РФ, расширяющие полномочия защитников по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Ключевые слова защитник, предварительное расследование, принцип состязательности, собирание до- казательств. В уголовном судопроизводстве одним из важнейших принципов является принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ. Однако в современном российском уголовном судопроизводстве, по нашему мнению, принцип состязательности в полном объёме реализован только на стадии судебного разбирательства, в то время как на досудебных стадиях имеет место неравноправие сторон. Особенно это неравенство проявляется в процессуальном порядке собирания и закрепления доказательств различными субъектами. Собирание доказательств — это деятельность субъектов доказывания, направленная на обнаружение источника сведений, необходимых для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, извлечению и закреплению необходимой информации. Подобная деятельность осуществляется в строгом соответствии с уго- ловно-процессуальным законом. К субъектам собирания доказательств относятся до- знаватель, следователь, суд, прокурор подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчики их представители защитник. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств урегулированы в ст. 86 УПК РФ. Способы и порядок собирания доказательств различны и зависят от процессуального статуса участников. Следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий. Суд собирает доказательства путём производства судебных и иных процессуальных действий. Например, суд задаёт вопросы подсудимому после того, как последний был допрошен сторонами в судебном следствии (ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Суду также предоставлено право истребовать документы (ст. 286 УПК РФ. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены ив иных статьях УПК РФ. Прокурор собирает доказательства по уголовному делу путём производства иных процессуальных действий, согласовывая обращение в суд дознавателя с ходатайством о производстве следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав граждан (например, при производстве осмотра жилища без согласия лиц, проживающих в нём в порядке ст. 165 УПК РФ и т. д. Также прокурор может истребовать и представлять суду документы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) и дополнительные материалы в суд кассационной инстанции в соответствии сч ст. 377 УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчики их представители имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Полученные ими сведения приобретают статус доказательств, если будут признаны таковыми уполномоченными органами. Таким образом, их деятельность по собиранию доказательств находится в зависимости от следователя, до- знавателя и суда. Для того, чтобы гарантировать данным участникам реализацию их прав по собиранию доказательств, уголовно-процессуальное законодательство закрепило обязанность дознавателя, следователя входе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное ими ходатайство по исследованию доказательств Молодой учёный» . № 21 (207) . Май 2018 г. 324 Государство и право Следующим субъектом собирания доказательств является защитник, который частью 3 статьи 86 УПК РФ надел н следующими способами собирания доказательств) получение предметов, документов и иных сведений) опрос лиц сих согласия) истребование справок, характеристик или иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, в чьи обязанности входит предоставление запрашиваемых документов или их копий. В свою очередь, в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № Ф Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации закреплено право адвоката собирать сведения, которые необходимы для оказания юридической помощи собирать и представлять предметы и документы для признания их в качестве вещественных и иных доказательств в установленном законом порядке привлекать специалистов для разъяснения вопросов, которые связаны с оказанием юридической помощи. Профессор А. А. Давлетов считает, что уголовно-про- цессуальное законодательство не сделало защитника полноценной стороной состязательного процесса в досу- дебной части, так как не предоставило ему право самостоятельно собирать доказательства. Действительно, уголовно-процессуальное законодательство недостаточно подробно регулирует деятельность защитника по собиранию доказательств. Так, отсутствует порядок проведения опроса защитником и фиксации его результатов, как это есть, например, при допросе, проводимом следователем. Защитник, в отличие от суда и органов расследования, не наделён полномочием предупреждать лицо об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний. Получается, что ничего не препятствует лицу, опрашиваемому защитником, отказаться отдачи сведений или сообщать ему ложь. Кроме того, информация, полученная от такого лица, подлежит обязательной проверке, так как нет гарантий того, что полученные сведения являются достоверными, при этом защитник не является субъектом осуществления проверки доказательств, без которой невозможен процесс доказывания. Таким образом, анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что имеет место неравенство субъектов собирания доказательств следователь и дознаватель обладают самыми широкими полномочиями, так как именно они уполномочены осуществлять следственные действия, которые в современных условиях являются основным способом получения доказательственной информации. Суду и прокурору тоже предоставлено достаточно способов по собиранию доказательств. Что касается остальных субъектов, то их деятельность по собиранию доказательств поставлена в зависимость от суда, следователя или дознава- теля, которые только и имеют право придавать каким-либо сведениям доказательственное значение и оценивать их. Помимо этого, деятельность невластных субъектов по собиранию доказательств недостаточно урегулирована в УПК РФ (например, полномочия защитника). Разумеется, полное уравнивание, например, следователей и защитников является невозможным. Ведь предоставление защитнику права вести параллельное с правоохранительными органами расследование является излишним, хотя такие идеи и предлагались в некоторых первоначальных проектах УПК РФ. Однако при полном уравнивании пришлось бы предоставить защитнику полномочия, которыми обладает и следователь (дознаватель): возбуждение уголовного дела, производство следственных действий и т. д. При этом неизбежно, что органы расследования и защитник будут проводить одни и те же действия для получения одних и тех же доказательств, чем скорее будут мешать друг другу. Разумным и сбалансированным способом устранения неравенства субъектов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве, по нашему мнению, является) закрепление в УПК РФ процессуального порядка проведения и фиксации опроса лиц защитником) закрепление за лицами, которые ранее были опрошены защитником, обязанность заявить органу предварительного расследования или суду о том, что они ранее опрашивались защитником. В таком случаев протоколе по окончании следственного действия будут включены те же сведения, которые до этого были получены защитником. Фактически, таким образом, в протокол следственного действия будет входить протокол опроса защит- ником. Полагаем, что предложенные изменения приведут к увеличению роли защитника как субъекта собирания доказательств и устранят хотя бы одну из проблем, связанную с несбалансированностью реализации принципа состязательности в современном уголовном процессе России. Литература: 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: вред. от 5 декабря 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921. 2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации вред. от 29 июля 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 23. — Ст. 2012. 3. Давлетов А. Правозащитника собирать доказательства // Российская юстиция. —2003. —№ 7. 4. Маслов А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе // Общество и право. — 2009. — № 2 (24). “Young Scientist” . #21 (207) . May 2018 325 State and Особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве Барбарчук Фёдор Михайлович, студент магистратуры Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург) Р ассматривая особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве, прежде всего, следует отметить, что, как правило, технология производства экспертиз не зависит от вида судопроизводства. Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу. В зависимости от вида судопроизводства несколько различаются правовая регламентация назначения и проведения экспертизы, а также круг типичных видов экспертиз и решаемых сих помощью задач, что обусловлено определенной спецификой объектов экспертного исследования, которые попадают в сферу судебной деятельности того или иного вида. В настоящее время круг регулируемых отраслевым процессуальным законодательством отношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства, что в свою очередь обусловило постановку вопроса о создании единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы [1, с. 103–109]. Как правило, в этот круг включают определение задач экспертизы, основания и порядок её назначения, выбор эксперта, его права, обязанности и ответственность, а также ряд моментов, связанных с организацией и производством экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что в правовом регулировании института судебной экспертизы в гражданском, арбитражном, уголовном и административном законодательстве имеются существенные различия. На сегодняшний день порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве имеет свои особенности, отличающие его от порядка назначения и производства экспертизы в иных видах судопроизводства. Как следует из ст. 79 ГПК РФ, назначение судебно-ме- дицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве является процессуальным полномочием суда. Это полномочие суд может реализовать как по своей инициативе, таки по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц. В ст. 79 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость назначения экспертизы исключительно по ходатайству участников гражданского судопроизводства, а потому председательствующий, осуществляя в соответствии сост ГПК РФ общее руководство процессом, самостоятельно определяет необходимость назначения по делу экспертизы. При этом может возникнуть сомнение в нарушении принципа состязательности, который исключает активную роль суда и возлагает на стороны бремя предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, это не так. Как справедливо отмечает В. И. Анишина, судне может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивными бесправным участником процесса [2, с. 256]. По мнению Ю. А. Курохтина, содержание принципа состязательности судопроизводства предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д. [3, с. Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как, впрочем, и всех иных экспертиз, предусмотрено в гражданском судопроизводстве исключительно в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ, а также на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ. Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена. Как прямо указано в п. 2 ст. 96 ГПК РФ назначение экспертиз, проводимых по инициативе суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ в случае назначения экспертизы мировым судьей. В тоже время, как справедливо замечает В. А. Фадеев, нет смысла говорить о том, что судьи судов общей юрисдикции весьма неохотно назначают судебные экспертизы, понимая, что денежные средства на их оплату в бюджет практически не закладываются [4, с. 105]. Эту ситуацию, в частности, иллюстрирует факт направления законодателями Московской областной Думы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о внесении изменений в ст. 96 ГПК РФ, согласно которым расходы, связанные с рассмотрением дела и осуществляемые по инициативе мировых судей, необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета [5]. При этом политика финансирования проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве за счет средств лиц, участвующих в деле, не является исключительной Таким образом, с учетом сложившейся ситуации судьи при рассмотрении гражданских дел вынуждены фактически убеждать стороны в их первостепенной заинтересованности в назначении экспертизы. Формированию такого убеждения в гражданском судопроизводстве немало способствует п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования ив иных случаях, если по обстоятель- Молодой учёный» . № 21 (207) . Май 2018 г. 326 Государство и право ствам дела и безучастия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости оттого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Наиболее распространенной категорией споров в гражданском судопроизводстве, в которых для уклоняющегося от участия в экспертном исследовании действует фикция экспертизы, понуждающая суд признать факт, подлежащий установлению, в пользу другой стороны, являются дела об установлении отцовства. Уклонение стороны от участия в экспертизе означает, что она не заинтересована в установлении отцовства. Так, например, ХИ. Н. обратился в суд с иском к Х. К. И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ХА. Игр. Как было установлено судом первой инстанции, ХИ. Ни Х. К. И. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района 08.12.2015 г. 04.03.2014 г. родился ХА. Ио чем органом ЗАГСа была составлена запись о рождении № <…>, при этом отцом в свидетельстве о рождении ребенка был указан ХИ. На матерью — Х.К. И. С целью установления отцовства ребенка судом по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли ХИ. Н. биологическим отцом несовершеннолетнего ХА. Игр. Однако ответчик Х. К. И, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы, с несовершеннолетним ребенком на экспертизу не явилась. Сторонам в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования. Поскольку безучастия ответчика и несовершеннолетнего ребенка, либо биологического материала последнего экспертизу такого рода провести невозможно, а ответчик отказалась от участия в экспертизе, учитывая признание ответчиком иска, которое принято судом, как не противоречащее закону и не нарушает права третьих лиц, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал заявленный ХИ. Н. иск подлежащим удовлетворению О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать во-первых, наименование суда, сторон по рассматриваемому делу и экспертизы во-вторых, фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, в котором будет проводиться экспертиза в-третьих, вопросы, поставленные перед экспертом, по которым потребуется его заключение, а также вопросы, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле в-чет- вертых, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза в-пятых, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу в-шестых, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, а также, в случае необходимости, особые условия обращения сними при исследовании в-седьмых, наименование стороны, которая будет производить оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. При этом каждая из поставленных ч. 1 ст. 80 ГПК РФ перед судом задач требует самостоятельного отражения, так как от их успешного решения зависит оптимизация сроков и качества рассмотрения спора исключение пороков заключения эксперта или его части) как доказательства, в частности, оснований для его признания неотносимым, недопустимым или недостаточным доказательством по делу возможность однозначного толкования заключения эксперта. Кроме того, определение о назначении судебно-меди- цинской экспертизы должно включать в себя указание на предупреждение эксперта о наступлении уголовной ответственности в случае дачи им заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ. Как представляется, именно предупреждение эксперта об уголовной ответственности является необходимой гарантией независимости его мнения и объективности сделанных входе исследования выводов. При отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности суд сочтет подготовленное им заключение недопустимым доказательством. Вынося определение о назначении судебно-медицин- ской экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу может содержаться как непосредственно в определении о назначении экспертизы, таки быть оформленным в виде отдельного процессуального документа — определения о приостановлении производства по делу. Практическое значение имеет вопрос, связанный с обжалованием определения о приостановлении производства по делу, на что указано в ст. 218 ГПК РФ. Приостанавливая производство по делу, суд должен учитывать, что стороны обладают правом на подачу частной жалобы, которая должна быть рассмотрена в суде вышестоящей инстанции, что может привести к увеличению разумного срока рассмотрения дела судом. В таких случаях, в целях скорейшего проведения судебно-медицинской экспертизы, частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы целесообразно направлять в вышестоящий судне с делом, а путем формирования отдельного материала, состоящего из оригинала обжалуемого определения и копий материалов дела, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Суд должен принимать во внимание, что право одной стороны на обжалование определения суда первой инстанции не должно умалять права другого лица на разумные сроки гражданского судопроизводства, и принимать все необходимые меры к сокращению времени рассмотрения дела. Как уже было отмечено выше, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должно содержаться указание на срок, к которому экспертиза будет выполнена. Соответственно, по истечении |