Финансовый механизм и право монография отв ред С В Запольский. Финансовый механизм и право монография отв ред С В Запольский КО. Монография (отв ред. С. В. Запольский). Контракт, 2014 г
 Скачать 0.98 Mb.
|
§ 2. Механизм денежного обращенияДенежное обращение - это процесс непрерывного движения денег, которое осуществляется в наличной и безналичной форме. Денежное обращение отражает направленные потоки денег между Центральным банком, кредитными организациями, предприятиями, организациями, учреждениями различных организационно-правовых форм, физическими лицами и финансовыми институтами. В ходе денежного обращения складываются важные общественные отношения*(110). В результате правового регулирования денежного обращения в России создана денежная система, включающая официальную денежную единицу (рубль, состоящий из ста копеек), эмиссию наличных денег, а также организацию и регулирование денежного обращения. Правовую основу денежной системы Российской Федерации составляет федеральное законодательство, так как в соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции РФ финансовое и валютное регулирование, денежная эмиссия, федеральные банки отнесены к исключительному ведению Федерации*(111). Наличный денежный оборот - это непрерывный процесс движения наличных денег в форме банкнот (банковских билетов), казначейских билетов и металлических монет. В соответствии с действующим законодательством деятельность по организации и управлению наличным денежным обращением осуществляется в централизованном порядке Центральным банком РФ. Наличный денежный оборот в Российской Федерации организуется Банком России, его территориальными учреждениями и системой РКЦ*(112). Следует отметить, что любое государство заинтересовано в сокращении объема наличного денежного обращения и расширении безналичных форм расчетов. Сегодня в процентном соотношении налично-денежный оборот меньше, чем безналичный. Он обслуживает в основном получение и расходование денежных доходов населением, а также часть платежей предприятий и организаций*(113). Безналичное денежное обращение предполагает безналичные (без применения денежных знаков) расчеты между субъектами, главным образом, посредством списания и зачисления средств на счета, открытые субъектами в коммерческих организациях. Сегодня осуществление безналичных расчетов производится многообразными способами, знакомыми практически всем экономически активным субъектам. Наиболее распространены следующие способы: - расчеты, осуществляемые по банковским счетам по поручению клиента банка; - безналичные расчеты, осуществляемые по поручению клиента без открытия банковского счета; - расчеты с использованием банковских карт. Правовое регулирование безналичного денежного обращения, таким образом, зависит в том числе и от выбранного способа осуществления безналичных расчетов. Если расчеты производятся банком по поручению клиента, это означает открытие банковского счета, и, следовательно, в этом случае применяется правовое регулирование договора банковского счета. При осуществлении расчетов по поручению физических лиц без открытия им счетов в порядке, установленном Банком России, договор банковского счета не заключается, а банковский счет клиенту не открывается. Вопрос же о характере отношений сторон, возникающих между банком и клиентом при расчетах с использованием банковских карт (в порядке, установленном положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием"), остается в научной литературе дискуссионным. Рассмотрим более подробно вариант, при котором отношения между банком и клиентом строятся на основе заключенного между ними договора банковского счета. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Классификация договора банковского счета и расчетных правоотношений (в том числе когда речь идет о безналичном расчете) в целом вызывают в правовой науке серьезные противоречия. Имеет место дискуссия об отнесении их к тому или иному типу и виду договоров и правоотношений. И хотя такая дискуссия все еще не завершена, большим количеством современных ученых сегодня разделяется мнение советского правоведа З.И. Шкундина о правомерности рассмотрения договора банковского счета в качестве самостоятельного вида договора*(114). В современных условиях, когда осуществление безналичного платежа производится в режиме реального времени, представляется совершенно обоснованной точка зрения о том, что "отношения между банком и клиентом по поводу остатка средств на счете, которые ведут свое происхождение от правоотношений по вкладам до востребования, в настоящее время настолько видоизменились, что их нельзя однозначно отнести ни к займу, ни к хранению ... рассматриваемые отношения нельзя свести только к обязанности банка вернуть клиенту вложенные им средства. Эти отношения гораздо сложнее, поскольку помимо исполнения указанной обязанности банк должен вести учет постоянно меняющегося остатка средств на счете клиента. Отсюда следует, что отношения по поводу остатка средств приобрели самостоятельный характер"*(115). Следует полагать, что в современных условиях, когда развитие банковского сектора экономики, и следовательно, распространение безналичных расчетов достигли качественно нового уровня, рассмотрение расчетных правоотношений с применением правил об иных правоотношениях более нецелесообразно и расчетные правоотношения следует считать отношениями самостоятельного вида в системе обязательственных правоотношений. В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ сторонами договора банковского счета являются банк и клиент, т.е. с одной стороны расчетного правоотношения всегда выступает кредитная организация (в том числе небанковская) либо Центральный банк России. Интересна и дискуссия о договоре банковского счета как сделке или совокупности нескольких сделок. Так, Л.Г. Ефимова указывает, что "любая форма безналичных расчетов состоит из нескольких расчетных сделок"*(116). Между тем, так как в действующем законодательстве односторонние сделки описаны недостаточно полно, поэтому отдельные действия сторон договора по исполнению договора в некоторых случаях достаточно трудно отличить от сделок. Не всегда помогает уверенно различить их, к сожалению, и определение сделки из ст. 153 ГК РФ, так как, с одной стороны, оно точно так же может определять и отдельные действия одной из сторон договора, а с другой - "направленность действия на изменение прав и обязанностей" также можно трактовать в довольно широких пределах. В этой связи заслуживает внимание и такое существующее в цивилистической науке мнение: "Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю"*(117). Представляется, что ключом к правильному пониманию, например, вопроса о том, является ли сделкой предъявление банку платежного поручения, может послужить такой критерий, как волеизъявление. Именно волеизъявление - фактор, определяющий заключение сделки*(118). Именно волеизъявление ученые рассматривают как объективный фактор, определяющий характер сделок. С волеизъявлением закон связывает классификацию сделок на односторонние, двусторонние, многосторонние. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; двусторонней сделкой (договором) - та, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. На что же направлена воля сторон в рассматриваемом нами случае? Воля сторон при заключении договора банковского счета направлена на возникновение долгосрочных правоотношений между ними, в рамках которых совершается ряд действий бухгалтерского и технического характера, посредством которых осуществляются ведение и обслуживание банковского счета. Следовательно, предъявляя в банк платежное поручение для совершения необходимой расчетной операции, субъект правоотношений действует согласно уже существующему договору банковского счета и не преследует цели изменить либо прекратить возникшие по договору банковского счета правоотношения. Значит, платежное поручение сделкой не является. Сходной позиции придерживается и судебная практика, которая исходит из того, что иски о признании недействительными платежных поручений заявлены быть не могут (например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01, от 19 июля 2002 г. N КГ-А41/4518-02), поскольку платежные поручения, посредством которых осуществляются расчеты, не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, так как не направлены на возникновение, изменение или прекращение расчетного правоотношения. По аналогичным основаниям можно признать обоснованным также непризнание сделками, например, снятия клиентом с банковского счета всего остатка без выражения намерения расторгнуть тут же и сам договор банковского счета. Дополнительным аргументом здесь будет и существование специального порядка расторжения таких договоров банком (описан в ст. 859 ГК РФ). Таким образом, можно сделать обоснованный окончательный вывод о том, что отдельные действия по исполнению договора банковского счета (которые и составляют само существо безналичных расчетов) не являются сделками. Расчетное правоотношение в целом обладает рядом особенностей, не свойственных другим правоотношениям. Можно утверждать, что именно эти особенности обусловливают правовое регулирование расчетных правоотношений преимущественно финансово-правовым методом. Главная из этих особенностей - то обстоятельство, что у расчетных правоотношений особый и достаточно специфичный объект - безналичные денежные средства. (Так как расчеты с использованием наличных денег представляют собой действия во исполнение других договоров (например, договора купли-продажи), наличные деньги нельзя рассматривать в качестве объекта расчетных правоотношений). Сложность правового регулирования безналичных расчетов не в последнюю очередь объясняется также отсутствием в юридическом сообществе консенсуса о природе безналичных денег в контексте содержания ст. 128 ГК РФ, а в российском законодательстве - четкого определения понятия "деньги". В указанной статье Гражданского кодекса деньги перечислены среди других объектов гражданских прав наряду с прочими вещами. Вместе с тем представляется, что сугубо вещное понимание сущности денег искажает представление об этом основополагающем элементе финансовой системы. Деньги не обладают материально-телесной субстанцией и не имеют потребительских свойств, присущих вещам, назначение которых состоит в способности удовлетворять конкретные потребности людей и общества. Ценность денег носит нематериальный характер и заключается в их покупательной способности. Таким образом, можно резюмировать, что сущность денег принципиально отличается от сущности других вещей, поскольку деньги являются символом определенной абстрактной стоимости и выполняют посреднические функции при обмене материальными ценностями. Буквальное же понимание положений ст. 128 ГК РФ ставит под сомнение возможность существования безналичных денег. В современных условиях быстрого прогресса в использовании безналичных расчетов, в том числе осуществляемых с применением электронных технологий, это обстоятельство является существенным пробелом. Ряд дискуссий о природе безналичных расчетов и их месте в современном мире ведется и в юридическом сообществе. Так, некоторые авторы не рассматривают безналичные перечисления как законное платежное средство "по умолчанию", настаивая на необходимости согласия кредитора на получение денег именно в безналичной форме, и дискутируют о приемлемых формах такого согласия*(119). Существует и следующее мнение, изложенное В.А. Беловым, в соответствии с которым, "с точки зрения теории гражданского права проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не может служить его исполнением, платежом по этому обязательству (как считает, например, ст. 140 ГК РФ). Безналичные расчеты - это способ прекращения денежного обязательства плательщика перед получателем из договора, содержащего условие о безналичных расчетах путем его замены на обязательство банка, обслуживающего получателя средств перед последним из договора банковского счета"*(120). Отсутствует у исследователей и единое мнение по вопросу о возможности либо невозможности существования права собственности на безналичные деньги. Л.Г. Ефимова отмечает, что "безналичные деньги могут быть объектом права собственности в силу юридической фикции..."*(121), Е.А. Суханов же считает вопрос о том, кто является собственником денежных средств, находящихся на банковском счете, некорректным*(122). Отрицает право собственности на безналичные деньги, приводя собственное понимание С.В. Сарбаш. Безналичные денежные средства - это "упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег. Расчеты посредством безналичных денежных средств - суть безденежные расчеты... В отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, а priori не может возникнуть права собственности или какого-либо иного вещного права"*(123). Также существует дискуссионное представление о том, что при совершении расчетных операций кредитной организацией последняя принимает на себя обязательства должника по отношению к контрагентам своего клиента, в пользу которых совершается платеж. Эта позиция защищается Л.А. Новоселовой*(124) и критикуется, например, В.В. Витрянским*(125). Следует признать в данном контексте уместность и обоснованность мнения ряда ученых о том, что положения гл. 24 ГК РФ неприменимы к безналичным расчетам, "иначе мы должны будем признать либо существование неких прав требования и долгов, оторванных от конкретных должников (прав требования к "абстрактному банку", долгов "абстрактного банка"), либо допустимость долга банка, принятие которого не обусловлено возмездностью. Только в этом случае подобные права требования либо долги могли бы выступать в качестве денег"*(126). Продолжая разговор о денежном обращении, следует отметить, что в качестве носителей сведений об абстрактной стоимости наличные деньги ничем не отличаются от безналичных, существующих только в виде информации, сохраненной на определенных (как правило, электронных) носителях, поскольку и в том и другом случае "собственной ценностью" они не обладают и отличаются только способом хранения информации об их абстрактной стоимости. О.Н. Горбунова указывает, что в современной экономической теории деньгами признается все, что обменивается на блага, сущность денег - их способность быть всеобщим эквивалентом, и эта сущность раскрывается в специфических денежных функциях. Автор приходит к выводу о том, что "отказ признать факт существования безналичных денег как самостоятельной денежной формы влечет за собой ряд выводов, не соответствующих действительности. Не вызывают сомнения статистические данные Банка России о том, что денежная масса в России, как и во всем цивилизованном мире, представлена в основном безналичными деньгами, причем доля расчетов в экономике наличными деньгами имеет тенденцию к неуклонному снижению. Если безналичные деньги не являются деньгами, следовательно, безналичные расчеты - это расчеты не денежные, и мы живем в обществе, в котором практически не осталось денег. Очевидно, что такие выводы ошибочны, а значит, не верна и гипотеза"*(127). Следует признать верной и позицию, в соответствии с которой признание денег движимыми вещами в современных экономических условиях не может обеспечить полноценное функционирование платежной системы, в которой используются в основном безналичные денежные средства. В современных условиях исключительно вещественное понимание денег и распространение на них вещно-правовых режимов является, бесспорно, анахронизмом. Требуется серьезный пересмотр теоретических подходов и в определенной части - действующего законодательства. Представляется полностью обоснованным рассмотрение особой природы денег с точки зрения теории систем, согласно которой экономическую систему любого формата (от мировой до имеющей масштаб одного предприятия) можно рассматривать как состоящую из двух слоев: первый составляет производство, в нем происходит обращение материальных потоков, энергии и информации; во втором слое в соответствии с Марксовой теорией стоимости циркулируют финансовые потоки, размещено денежное обращение и обмен его эквивалентами (т.е. вся финансовая система оказывается размещена именно в этом втором слое). Денежная (финансовая) сфера представляет собой в этом случае своего рода отображение производственной и уже в силу способности отражения внешних воздействующих факторов является областью материальной реальности, особым участком материальной действительности (как нам известно, общим и важнейшим свойством материи выступает именно свойство отражения). Признавая материальность финансовой сферы, разумно сделать и заключение о материальности всех ее основных элементов. Значит, материален и первоэлемент финансовой системы - деньги. Такой вывод в большой степени приближается к пониманию денег как особой материи. Но единственной формой существования материи является вещество. Действительно, вещественная первооснова денег теряется, исчезает, но это еще не означает, что одновременно с этим происходит дематериализация денег. Допустить такую возможность означало бы допустить вместе с тем и серьезный методологический просчет, вступив в конфронтацию с фундаментальным положением о неуничтожимости материи. Исчезает золото, иной металл монет, исчезает бумага купюр, однако материя самих денег не исчезает, она переходит в качественно иное состояние финансовых систем. Эти системы столь же объективны и материальны, как и сфера производства. Именно поэтому другое системное и качественное положение денег требует адекватного отражения этого изменения в системе права, а более конкретно - в системе объектов гражданских прав*(128). "Деньги имеют публично-правовую природу и, обслуживая гражданский оборот, выполняют свои функции в силу властного предписания быть принятыми в обмен на товары и услуги, их формы, функции и область применения определены государством" - пишут ученые-правоведы*(129), а значит (учитывая также вышеизложенное), пришло время оценить правовой статус денег независимо от формы их воплощения с позиций отрасли права, "отвечающей" за денежное обращение и платежную систему в целом, а именно - с финансово-правовых позиций. Очевидно при этом, что выработка согласованного экономико-правового определения понятия денег позволила бы урегулировать оборот всех денежных форм с единых правовых позиций. Такая перспектива не может не привлекать к проблеме внимание ведущих специалистов и широкого круга ученых. Так, например, М.Н. Карасева указывает, что деньги - категория не только экономическая, но и правовая и выделяет два подхода - универсальный, т.е. применимый ко всем отраслям права, объектом которых являются деньги (с экономической точки зрения) и цивилистический - к рассмотрению денег в качестве юридического объекта финансового правоотношения*(130). Вместе с тем "наука финансового права не может основываться на цивилистике. В отличие от гражданско-правового понимания финансовое право имеет предметом не просто деньги как публично-правовой продукт, но комплексную денежную систему как одну из подсистем общества"*(131). Рассмотрение денег в отрыве от денежной и платежной систем либо в контексте исключительно вещного понимания денег (и значит - распространения на них только норм гражданского права) представляется в наше время контрпродуктивным с точки зрения как правовой науки, так и потребностей практики. То обстоятельство, что безналичные деньги выступают объектом расчетного правоотношения, обособляет этот вид правоотношений, поскольку институт безналичных денег (и денег вообще) принадлежит отрасли финансового права. В то же время сегодня представляется целесообразным и даже необходимым выработать в финансово-правовой науке самостоятельный подход к институту денег, рассмотрев в его составе финансово-правовые нормы, регулирующие обращение как наличных, так и безналичных денег. Целью расчетного правоотношения выступает прекращение обязательств, возникающих по различным основаниям, в том числе из правоотношений публичного характера. Это - еще одна значимая особенность расчетного правоотношения. Ранее правоведы уделяли большое внимание дискуссиям о природе денежных обязательств. Свой вклад в изучение вопроса внесли, в частности, Л.А. Лунц и Л.А. Новоселова. В настоящее время, имея в виду мнения и позиции этих и других ученых, мы можем утверждать, что нормы ГК РФ о денежных обязательствах не могут применяться к публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов (например, по осуществлению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по возврату бюджетных ссуд). Данные отношения складываются не между юридически равными субъектами, а между организациями (гражданами) и государством как носителем суверенной власти. Последствия неисполнения обязанностей по уплате названных платежей устанавливаются не гражданским, а налоговым, таможенным, пенсионным и иным законодательством, регламентирующим именно сферу публично-правовых отношений. Таким образом, необходимо учитывать, что расчетные правоотношения возникают как в связи с необходимостью удовлетворения денежного обязательства, так и по другим основаниям, предусмотренным налоговым, бюджетным, административным, трудовым законодательством, в связи с чем можно считать обоснованным вывод о том, что "следует понимать передачу (перечисление) денежных средств во исполнение частноправовых или публично-правовых обязательств (обязанностей) денежного характера, а также передачу (перечисление) денежных средств в качестве предмета сделки"*(132). Перечислим и кратко охарактеризуем еще несколько важных особенностей расчетных правоотношений. Первая из них - наличие в их элементном составе специальных субъектов. В роли последних выступают кредитные организации (банки), что ведет к наличию статуса "банковской операции" у расчетного правоотношения (следует отметить, что "банковская операция" шире по значению, чем "расчетное правоотношение", так как охватывает в том числе и действия банка по осуществлению платежей во исполнение публично-правовых обязательств). "Статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитные организации - это юридические лица, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Следовательно, согласно Закону о банках понятие банковской операции используется для обозначения определенного (лицензируемого) вида деятельности. Закон о банках - это акт финансового законодательства, рассматривающий банковские операции в качестве объекта лицензирования"*(133). Как указывает Л.Г. Ефимова, "закон о банках употребляет понятие банковской операции в публично-правовом смысле"*(134). Кредитные организации являются субъектами публично-правового регулирования, что обусловливает особенности правового регулирования расчетных правоотношений. Вместе с тем среди специальных субъектов расчетных правоотношений (кредитных организаций) следует выделить особый субъект - Банк России. Возможно также несколько случаев участия в конкретном расчетном правоотношении сразу двух специальных субъектов, например, при заключении договоров банковского счета на обслуживание счетов бюджетов, внебюджетных фондов, правоохранительных органов. В качестве кредитной организации в этом случае выступает Банк России, в качестве клиента - Учреждение федерального казначейства либо иной орган государственной власти, а также при заключении договоров корреспондентского счета, поскольку обеими сторонами правоотношения в этом случае выступают кредитные организации, либо одной стороной - кредитная организация, другой - Банк России. Нетрудно заметить, что одним из субъектов в обоих случаях является Банк России. Присутствие в расчетных правоотношениях специальных субъектов (кредитных организаций и Банка России) связано с наличием у расчетного правоотношения особого статуса - статуса банковской операции, что обусловливает применение к ним государственного регулирования. Следующей особенностью расчетных правоотношений является невозможность их осуществления без использования банковской платежной системы. Платежную систему обычно определяют как совокупность инструментов и методов, применяемых для перевода денег, осуществления расчетов и урегулирования долговых обязательств между участниками экономического оборота*(135). Ее обязательное использование в расчетных правоотношениях обусловлено тем обстоятельством, что для них характерно обращение к посреднику - кредитным организациям, которые и проводят сами расчетные операции. В системе денежного обращения экономические свойства денег выступать в качестве средства платежа и средства обращения могут быть реализованы только путем использования платежной системы, поскольку осуществление расчетных операций невозможно без привлечения других участников расчетов (кредитных организаций, клиринговых центров, расчетных палат, учреждений системы Центрального банка, учреждения связи), а также без использования специальных средств и технологий в области связи и защиты информации. (Впрочем, существует и исключение - те немногочисленные случаи, когда плательщик и получатель платежа обслуживаются в одном и том же банке). "Целью владельца счета, вступающего в отношения с банком по договору банковского счета, является обеспечение доступа к системе безналичных расчетов" - пишет В.В. Витрянский. Последней значимой особенностью расчетных правоотношений, которая будет нами рассмотрена, является преобладание их императивного регулирования. Действительно, с момента заключения сторонами договора банковского счета отношения между ними подчинены множеству императивных правил, причем императивные нормы гражданского законодательства реализуются не напрямую, а посредством нормативных актов Банка России. Как указывает В.В. Виртянский, "Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы содержат немало императивных норм, определяющих обязанности банка и (в меньшей степени) владельца банковского счета, призванных урегулировать отношения всяких лиц, вступающих в договор банковского счета... В связи с этим наряду с правами и обязанностями сторон по договору банковского счета (содержание договора) мы должны говорить о правомочиях и обязанностях банка и владельца счета, которые предусмотрены императивными нормами (обязанности по закону) и не входят в содержание конкретного договора банковского счета... Названные обязанности банка, не входящие в содержание конкретного договора банковского счета, поскольку они возложены на банк императивными нормами закона, можно обозначить как императивные обязанности банка"*(136). На основании приведенных доводов и выявленных особенностей расчетного правоотношения можно сделать вывод, что гражданско-правовые расчетные правоотношения между банком и клиентом складываются в тех случаях, когда безналичные расчеты осуществляются на основании договора банковского счета и во исполнение гражданско-правовых обязательств сторон. Это значит, что в качестве расчетных правоотношений может рассматриваться лишь часть безналичных платежей, осуществляемых в платежной системе. Причем расчетные правоотношения в значительной мере регулируются императивным методом и подчинены специальным правилам. |