Мамедов, Бабосов. Социология науки. мамедов бабосов социология науки. Московский государственный университет имени мв. Ломоносова социологический факультет бабосов ем
 Скачать 1.74 Mb.
|
|
человекомерная система, о чем говорилось неоднократно в работах В. С. Степина. В условиях преодоления постнеклассической наукой дихотомического противопоставления объекта и субъекта познания, ориентирования на субъектно-объектную интерпретацию научной деятельности, как процесс исследования, таки его предмет не могут рассматриваться и интерпретироваться вне активной деятельности субъекта. Вследствие этого в процесс и предмет научного познания так или иначе включаются субъектные характеристики, происходит субъективация предмета изучения. Если объект исследования ив классической, ив неклассической, ив постнеклассической науке абсолютно объективен, то с предметом исследования, который вычленяется из объекта познающей активностью субъекта, на постнеклассическом этапе развития науки происходит существенная метаморфоза он приобретает субъектные характеристики. А это означает, что и сам процесс познания, и предмет изучения, и продукт научной деятельности приобретает признаки человекомерности. С учетом изложенного следует вполне согласиться с утверждением ЭВ. Соколова о том, что все естествознание возникает из чувственного соприкосновения человека с природой Изучать природу можно лишь в связи с человеком. Представить себе природу вне человека или человека вне природы – мы не в состоянии. Из этого противоречия и рождается собственно научная, познавательная позиция [8;10]. В процессе субъективации предмета научного познания изменяется и субъект познавательной деятельности. Сама эта деятельность насыщается элементами, проистекающими из вненаучных сфер повседневных практик – из экономических и социокультурных, в первую очередь. Постнеклассическая наука самим своим содержанием придает новые грани актуальности некогда казавшейся загадочной фразе немецкого философа М. Шелера: Человек – это в известном смысле все. Сегодня все, что есть в окружающем мире, несет на себе отпечатки деятельности человека. Разумеется, это в полной мере относится и к науке. В ее структуре в последнее время появилось немало новых дисциплинарных сегментов, в самих названиях которых звучит слово антропология – когнитивная антропология, культурная антропология, социальная антропология, политическая антропология, структурная антропология. Ко всем этим ответвлениям антропологического видения мира можно отнести слова известного американского антрополога и культуролога К. Клакхона Зеркало для человека. К ним вплотную примыкает философия и социология науки. Российский философ В. Н. Порус вполне обоснованно утверждает, что в философии науки главным предметом является человек, осуществляющий научно-познавательную деятельность [11;37]. Еще более справедлива такая характеристика по отношению к социологии науки, которая изучает, как, почему, в каких целях совершает человек научную деятельность, каким образом использует результаты этой деятельности для преобразования окружающего мира и самого себя. Однако было бы неверно рассматривать человекомерность науки как характеристику гуманитарных наук. Постнеклассический этап развития научной деятельности убеждает, что вся современная наука в сущности своей человекомерна. В этом и состоит одиннадцатая по счету, но, вероятно, самая важная по значимости 47 особенность науки как системы творческой научной деятельности и системы научного знания. Разумеется, все охарактеризованные особенности науки как системы не рядоположены по отношению друг к другу, а органично взаимосвязаны, и именно такая взаимосвязь и взаимообусловленность делает науку динамично развивающейся системой. См. схему 4.2) Если мы рассмотрим сложно-структурированную, иерархически организованную систему науки как целокупность ряда входящих в нее менее масштабных систем, то она в своем развитии и функционировании окажется чрезвычайно многообразной, динамично развивающейся и целостной метасистемой, состоящей из одиннадцати взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом менее масштабных подсистем или систем более низкого ранга. Схема 4.2 Системная архитектоника науки как сложноструктурированной метасистемы научной деятельности и научного познания Литература 1. Глейк Дж. Хаос. Создание новой науки. Спб. 2001. 2. Лесков Л. В. Наука как самоорганизующаяся система // Общественные науки и современность. 2003. №4. 3. Луман Н. Теория общества. М, 1999. 4. Маркова Л. А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. №7 (600). 5. Наллинз Н. Модель развития теоретических групп в социологии // Социология науки. Хрестоматия. М, 2000. 6. Парсонс ТО социальных системах. М, 2002. 7. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. 1986. 8. Соколов ЭВ. Теория науки XXI века // Человек. 2002. №1. системная архитектоника науки целостность взаимозависимость со средой саморазвивающаяся и самоорганизую щаяся система инновационность нелинейная система коммуникативная система открытость автономность иерархизированная, сложноструктурирован ная система когерентная система человекомерная система 48 9. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М. 2000. 10. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М. 2006. 11. Философия науки проблемы и перспективы. (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2006. №10. 12. Хабермас Ю. Когда мы должны быть толерантными О конкуренции видений мира, ценностей и теорий. // Социологические исследования. 2006. №.1 13. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993. 14. Хайдеггер М. Мысли. Постулаты. Афоризмы. Философские интерпретации. Тезисы. Мн. 1998. 15. Шилков Ю. М. Дисциплинарный образ современной науки // Философия науки. 2002. №4. Вопросы для самостоятельного изучения 1) Невидимые колледжи (Д. Прайс. 2) Академическая и вузовская наука. 3) Реформа науки в Росии. Прокомментируйте Всегда и везде – сознательно или бессознательно, в сочетании лис умышленной волей людей или вопреки ей – общество в своей основе носит сакральный характер, социальное единство в его живой глубине ощущается как святыня (Г.В. Лейбниц. 49 НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ Социальные предпосылки становления науки как социального института. Социальные функции и роль науки. Социальные компоненты науки. Впервые в мировой социологии идею о науке как социальном институте, об особенностях ее институционализации высказал в х годах ХХ века американский социолог Роберт Мертон. В своей широко известной книге Наука, техника и общество в Англии XVII века он, опираясь на концепцию М. Вебера, выдвинули обосновал тезис о том, что наука как социальный институт своим возникновением обязана специфике протестантской этики и особенно пуританизма. М. Вебер, как известно, считал, что пуританское мировоззрение стало квинтэссенцией пронаучных добродетелей приверженцев протестантизма. Это мировоззрение и стремление формирующейся научной элиты той эпохи объединяли такие черты, как антиавторитаризм, оптимизм во всем, что касается человеческих возможностей, рациональный эмпиризм, поддержка утилитарного образа науки, служащего ориентированному на божественную волю рациональному преобразованию всего существования [2;183]. В эпоху становления пуританского рационализма, утверждал М. Вебер, бытовало представление, что чисто эмпирические, даже естественнонаучные исследования скорее могут соответствовать религиозным интересам, чем философия. Это прежде всего относится к протестантизму [3;335]. Такое утверждение коррелирует с высказанным основателем понимающей социологии суждением, согласно которому лишь Западу известна рациональная и систематическая, то есть профессиональная, научная деятельность [4;46]. Эти два взаимодополняющие и усиливающие друг друга веберианские суждения и явились исходной базой для разработки Р. Мертоном концепции институционализации науки. Основу этой концепции составляют три взаимосвязанных тезиса. Первый из них гласил Пуританская этика как идеально-типическое выражение ценностных установок, базисных для аскетического протестантизма в целом, настолько определила интересы англичан семнадцатого столетия, что стала одним из важнейших элементов усиленного культивирования науки [8;797]. Основную причину этого социокультурного процесса Р. Мертон усматривал в том, что глубоко коренящиеся религиозные интересы того времени настоятельно требовали в своих косвенных следствиях систематического, рационального и эмпирического изучения природы ради прославления Бога в его трудах и свершениях на благо человека пуританской эпохи развивали науку в качестве дополнительной опоры христианской религиозной веры. Поэтому сквозь все принципы пуританства проходило … прямое их соответствие атрибутам, целями результатам науки [8;801]. Такое взаимодополнение пуританства и научного исследования вытекало из того, что сочетание рационализма и эмпиризма, столь ярко выраженное в протестантской этике, составляет самую суть духа современной науки [8;803]. Второй мертоновский тезис о причинах институционализации науки провозглашал Круг проблем, изучаемых английскими учеными XVII века, находился под ощутимым влиянием социально-экономической структуры того времени [8;765]. Мертон отмечал, что наука связана с социальными потребностями двояко прямо, поскольку некоторые исследования намеренно и целенаправленно проводятся ради утилитарных целей и косвенно, поскольку некоторые проблемы и данные для их решения попадают в сферу внимания ученых, хотя те вовсе необязательно сознают практические обстоятельства, которыми они продиктованы. Оба эти пути отчетливо проявлены в процессе становления и институционализации науки в Англии XVII века. Первое направление влияния социально-экономических потребностей на научные исследования того времени 50 воплощалось в стремлении получить нововведения, которые бы способствовали развитию коммерции, в частности международной торговли, росту угледобычи и совершенствованию военной техники. Расцвет капиталистического предпринимательства в Англии XVII века в наибольшей степени, по словам Мертона, подогревал интерес к более адекватным средствам транспорта и связи, в частности судостроения, сформировал потребность в точных и удобных средствах определения местонахождения на море (те. нахождения долготы и широты, что, в свою очередь, породило быстрый прогресс в математике, астрономии, географии и механике включая знаменитые открытия И. Ньютона, Р. Гука, Р. Бойля и других членов Королевского общества. И наконец, суть третьего мертоновского тезиса, призванного обосновать концепцию институционализации науки, состояла в следующем Существенное и устойчивое развитие науки имеет место только в обществах определенного типа, которые создают как культурные, таки материальные условия для этого развития [6;40]. Три названных тезиса, взятые в их взаимосвязи, дают необходимое представление о той мировоззренческой, социокультурной и социально-экономической ситуации, в которой протестантизм (и пуританизм как его структурный элемент) породил не только дух капитализма, но и создал гармонию между религиозной этикой и экспериментальной наукой. Своеобразие развития протестантизма, становление капитализма и институционализация науки стали тремя взаимосвязанными откликами на социально-экономические и духовные условия, способствовавшие становлению высоко дифференцированной экономики, основанной на обмене и децентрализации власти в Западной Европе, в первую очередь в Англии в Х веке. Результатом этого явилось переплетение экономических и военных интересов, религиозных верований (в первую очередь протестантизма) в трудах первых интеллектуалов, начавших профессионально и систематически заниматься научной деятельностью. Этот многоаспектный поток событий, происходивших в своеобразной социально- экономической, политической и мировоззренчески-духовной ситуации, характерной для западноевропейских стран в XVII веке, привел к коренной перестройке способов мышления. Важнейшими компонентами этой радикальной трансформации явились три взаимосвязанных факта. Во-первых, было разрушено возникшее еще в античности представление о космосе как иерархически упорядоченном мире, в котором каждая вещь имеет свое естественное место, где земное по своим физическим свойствам резко отличается от небесного. Во-вторых, произошло замещение конкретного пространства догалилеевской физики и астрономии абстрактным бесконечным гомогенным пространством, в котором нет привилегированных точек, земное не противостоит небесному и неотличимо от него. В-третьих, получила новое, соответствовавшее духу рассматриваемой эпохи, прочтение герметическая религиозно-философская концепция, которая в трудах Ф. Бэкона, Дж. Бруно, Т. Кампанеллы и др. мыслителей призывала к раскрепощению воли человека, и переориентации ее на активное познание природы и управление ею, что дало толчок к поиску вторичных причини постепенному научному проникновению в особенности окружающего мира. Взаимопереплетение действия охарактеризованных когнитивных и вненаучных (социально-экономических, политических, религиозных, социокультурных) факторов привело к тому, что в XVII веке, прежде всего в Англии, были созданы благоприятные условия для институционализации науки, для формирования первых научных сообществ и академий. Решающим крупным шагом на пути институционализации науки, те. превращения ее в социальный институт, стало создание в Англии Королевского общества, фактически первой в мире академии наук. В уставе Королевского общества, сформулированном Р. Гуком, было записано, что целью общества является совершенствование знания о естественных предметах и всех полезных искусствах с помощью экспериментов. Вслед за созданием в 1662 г. Королевского общества в 51 Лондоне возникла в 1666 г. Академия наук в Париже. Отметим, что прошло чуть более шестидесяти лет со дня казни Дж. Бруно и тридцать лет – ссуда над Галилеем. Основание этих учреждений положило начало институционализации науки, а группировавшиеся вокруг них исследователи определяли основные параметры научной деятельности, научной нормы и осуществляли контроль за их соблюдением. Кстати, термин академия не стал изобретением эпохи Просвещения. Он был заимствован из лексикона античности (Платон, воспроизведен и получил применение на волне освободительных и гуманистических идей Возрождения флорентийскими неоплатониками XVI века, которые основали платоновскую академию во Флоренции для обозначения собеседований между интеллектуалами, оказавшихся совместимыми с традиционным университетским образованием. Собеседования стали первыми формами научных коммуникаций и привели к становлению специфического определенного типа организатора науки, который совмещал неформальный престиж крупнейшего специалиста в какой-либо научной сфере с научно-административным постом национального масштаба. Ярким примером такого совмещения стал И. Ньютон, который в 1703-1727гг был президентом Лондонского Королевского общества. По мере институционализации научной деятельности и расширения ее масштабов, включая Францию, затем Германию и другие европейские страны, наука все явственнее приобретает характерные особенности социального института. Среди таких особенностей М. Вебер придавал приоритетную значимость двум из них. 1. Социальный институт предстает как совокупность людей, в которую они зачисляются на основании объективных данных – профессия, уровень образования, наличие определенных знаний, навыков, умений и т.п. 2. Наличие в этом объединении рациональных установок, правил, норм, которым надлежит следовать всем субъектам, входящим в состав данного социального института, и специфического аппарата, осуществляющего санкции по соблюдению установленных в нем норм и правил, в том числе и принуждение. Благодаря этим особенностям социальный институт представляет собой ценностно- нормативный комплекс, посредством которого направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах общества [5;536-537]. Воплощая в себе эти особенности, присущие всем социальным институтам, наука в качестве специфического социального института обладает такими отличительными признаками, которые свойственны только ей. Во-первых, деятельность людей, включенных в социальный институт науки, ориентирована на достижение четко определенной цели – производство достоверного и тем самым практически эффективного знания. Во-вторых, действия ученых, их сообществ и коллективов упорядочены специфическими установлениями – идеалами научного познания, нормами и правилами деятельности, специфическими именно для социального института науки. В-третьих, наука, как и любой социальный институт, осуществляет распределение социальных статусов и ролей, функций, прав и обязанностей, типичных для научной деятельности. Скажем, социальный статус директора исследовательского института существенно отличается от статуса заведующего лабораторией, ведущего научного сотрудника, лаборанта и т.д., равно как и значительно различаются социальные роли, которые они выполняют в процессе научно-исследовательской деятельности. Столь же существенно различаются между собой социальные статусы, их функции, выполняемые работниками, занятыми фундаментальными, прикладными исследованиями, либо проектно- конструкторскими разработками. 52 В-четвертых, в состав социального института науки включены те люди, которые систематически и профессионально занимаются научно- исследовательской работой, то ли в качестве исследователей – научных работников, то ли в качестве конструкторов и разработчиков программ, то ли в качестве научно-вспомогательных работников – лаборантов, программистов, компьютерщиков и т.п. В-пятых, всякий социальный институт, в том числе и институт науки, успешно функционирует только если включенные в его состав сотрудники получают за свою деятельность необходимое для нормальной работы института определенное, удовлетворяющее их вознаграждение. Специфика же науки как института состоит в том, что в нем в качестве важнейшего способа вознаграждения за эффективную работу выступает признание среди коллеги тесно связанные с этим соображения престижа и научного приоритета. Причем за признание приоритета в выдвижении новых научных идей, свершении научных открытий в науке нередко ведется очень острая конкуренция, ибо они являются самыми основными показателями успешности и эффективности научной деятельности. В-шестых, в науке, как ив любом социальном институте, действует система санкций, обеспечивающих поощрение желаемых действий (присвоение ученых степеней и званий, научных премий, избрание в академии науки т.п.) и осуждение, пресечение различных форм отклоняющегося поведения, отвергаемого научным сообществом (плагиат, искажение и подтасовка экпериментальных фактов, нарушение научной этики и др) В-седьмых, наука как социальный институт разрабатывает и осуществляет специфические именно для нее способы перевода главной своей задачи – производство научного знания – в практическую плоскость – в инновационную разработку технико-технологического освоения научного знания в материальном производстве, образовании, здравоохранении, военном деле, культуре, быту и других сферах жизнедеятельности. В-восьмых, наука, действующая в качестве социального института, интегрирована в экономическую, социально-политическую, социокультурную и ценностную структуры общества, что обеспечивает экономическую, правовую и управленческую основу эффективной деятельности научных учреждений, коллективов и сообществ, осуществления инновационной роли науки в развитии общества. Все эти характеристики, присущие науке как специфическому социальному институту, проявляются не в отрыве друг от друга, а в качестве взаимосвязанных сторон единой и целостной системы научной деятельности, что отражено на схеме 4.5.1. Схема 5.1. Взаимодействие характерных признаков науки как социального института. 53 1. цель – генерирование новых знаний 2. упорядоченность действий нормами и правилами 3. распределение социальных статусов, ролей, функций, прав и обязанностей 4. профессиональное занятие наукой 5. специфика вознаграждений признание, престижи приоритет 6. своеобразие санкций – осуждение плагиата, подтасовки фактов, нарушения научной этики 7. разработка способов технико-технологического освоения новых знаний 8. интегрированность науки в экономическую, политическую, социокультурную, ценностную структуры общества Если принять во внимание охарактеризованные специфические признаки науки, а также учесть особенности научной деятельности, то можно дать определение рассматриваемого социального феномена. Социальный институт науки – это высокоорганизованная система социальных взаимодействий и отношений людей и организаций, профессионально занимающихся научной деятельностью, отличающаяся устойчивой социальной структурой, глубокой интегрированностью своих элементов, многообразием и динамичностью их функций, наличием рационально установленных норм и правил поведения, предопределенных содержанием главной цели – производство новых знаний |