Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное пособие. Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное посо. Московский психологосоциальный институт С. С. Новикова история развития социологии в россии (учебное пособие)

• Название: Московский психологосоциальный институт С. С. Новикова история развития социологии в россии (учебное пособие)
• Анкор: Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное пособие.doc
• Дата: 02.03.2017
• Размер: 2.73 Mb.
• Имя файла: Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное посо.doc
• Тип: Документы; #3295
• Категория: Социология. Политология
• страница: 3 из 23

СУБЪЕКТИВНАЯ ШКОЛА

Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции.

Ведущие теоретики субъективной школы Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — а субъективизм (субъективный метод) был наиболее по­пулярным направлением русской социологической мысли — включали психологию в анализ и объяснение историче­ских и социальных процессов, которые происходили в мире. Впервые основополагающие идей субъективной социологии были сформулированы П.Л. Лавровым в «Исторических письмах» (1870).

"Субъективная социология была своеобразным ответом: на волнующий в конце 60-х - начале 70-х годов демокра­тически настроенных людей вопрос о том, что необходимо; сделать, чтобы изменять «народную долю». Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внима­ния субъективной социологии. Уделялось внимание и раз­работке теории общественного прогресса.

По мнению представителей этого направления, позити­визм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых на­чал.

Петр Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — философ, исто­рик, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии неко­торое время был преподавателем в военных учебных заве­дениях.

Основные социологические работы, написанные Лавро­вым,— «Исторические письма» (1870), «Формула прогрес­са Михайловского» (1870), «Социологи—позитивисты» (1872), «Знание и революции» (1874), «Кому принадлежит будущее» (1874), «Введение в историю мысли» (1874), «О методе в социологии» (1874), «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), «Противники истории» (1800), «Теория и практика прогресса» (1881), «Социальная рево­люция и задачи нравственности» (1884), «Задачи понима­ния истории» (1898), «Опыты истории мысли Нового времени» (1894, 1 т.) и «Важнейшие моменты в истории мысли» (1903).

Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный пи­сатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — «Что такое прогресс?» (1869), «Аналогический метод в об­щественной науке» (1869), «Орган, неделимое, общество» (1870), «Теория Дарвина и общественная наука» (1870), «Философия истории Луи Блана» (1871), «Что такое счастье?» (1872), « Идеализм, идолопоклонничество и реа­лизм» (1873) .«Борьба за индивидуальность» (1875), «Вольница и подвижники» (1877), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма. К вопросу о героях и толпе» (1884), «Па­тологическая магия» (1887), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893).

Кареев в своей статье «Памяти Михайловского, как соц­иолога» писал: «Если бы Михайловский свел воедино свои взгляды на общество и на взаимоотношения в нем индиви­дуального и коллективного (группового и классового) эле­ментов и представил свои выводы в систематическом изложении, и если бы такая его книга была переведена на один из более распространенных языков, то западная кри­тика... признала бы нашего автора одним из самых видных социологов, а западный историк молодой науки отметил бы, что этот социолог начал самостоятельно работать в то вре­мя, когда почти еще не существовало социологической ли­тературы» /52, с. 142/.

В своей статье Кареев дальше приводит довольно убеди­тельные доводы против упреков его «в пристрастии к "соц­иологии Михайловского" в силу своего рода национального патриотизма». Он подчеркивает: «Работа над докторской диссертацией "Основные вопросы философии истории", вышедшей в свет в 1883 г., дала мне возможность система­тически перечитать и критически продумать все произве­дения "русской социологической школы", появившейся в свет полтора десятилетия перед этим, и в то же время сис­тематически перечитать и критически передумать множе­ство старых и новых иностранных книг» /52, с.140/. Проделанная работа позволила Карееву с полным на то основанием высказать следующую мысль, что «русская соц­иология может с известным успехом конкурировать с иностранными, и что в ней, этой русской социологии, одно из первых мест по времени и очень видных мест по значению принадлежит Михайловскому» /52, с. 140/.

Основные компоненты социологической теории Лаврова и Михайловского: обоснование субъективного метода в соц­иологии и определение на этой основе предмета последней; теория факторов общественного развития; вытекающая из нее оригинальная теория прогресса и роль личности в исто­рии.

При определении предмета социологии и установлении ее места в системе существующих наук они опирались на тезис О. Конта о необходимости создать позитивную, опыт­ную науку об обществе. Критикуя объективный метод в социологии, они выступали за последовательное примене­ние субъективного метода. Естественнонаучный метод — в
основном объективный метод. Социологический, по их мне­нию, должен быть субъективным методом. Необходимость использовать субъективный метод в социологии обосновы­валась следующим образом: основная единица общества — не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную
деятельность личности влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип «сопереживания», когда, по сло­вам Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого».

Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: «...Мыс­лящий субъект только в таком случае может дойти до исти­ны, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перечувству­ет его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами» /95, с.84/. Лавров считал, что необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя.

При рассмотрении предмета социологии Михайловский акцентировал свое внимание на исследовании процессов борьбы за индивидуальность, понимая под этим целост­ность человека в его взаимодействии с социальными структурами. Для Лаврова социология — это «наука о солидарности», в данном случае — это взаимодействие тех же самых людей, «Социология — по его мнению — есть на­ука, исследующая формы проявления солидарности между сознательными органическими особями» /76, с.639/.В другой своей работе он пишет, что социология — это наука, «изучающая и группирующая повторяющиеся факты соли­дарности между особями человеческого общества и стремящаяся открыть се законы. При этом она берет в соображение, во-первых, что общества, в которых мы изу­чаем проявления солидарности, принадлежат различным периодам жизни человечества, и потому уже солидарность их имеет различные формы; во-вторых, что эти коллектив­ные организмы не имеют иного существования, как образо­вания их из особей, способных ставить себе цели, стремиться к ним и отыскивать средства для их достижения. И потому лишь эти общества выступают как солидарное целое, как коллективные организмы, что особи их состав­ляющие, ставят себе сходные, или тождественные, цели, тогда как едва ли не все явления, подрывающие солидар­ность обществ и ослабляющие ее, обусловлены различием других целей этих самых особей» /32, с.978—979/.

При этом он считает, что: «Социология есть едва ли не единственная систематически вырабатывающаяся наука, в которой практические задачи не могут быть рационально отделены от теоретического их понимания» /32, с.973/.

Из позитивистского метода вытекает известная народ­ническая теория факторов, суть которой состоит в том, что история человечества не является единым закономерным процессом, который проходит определенные объективные стадии и фазы в своем развитии и подчинение какой-либо высшей цели. История — это хаотическое действие различ­ных сил и факторов, ни один из которых не может быть назван как самый решающий и главный. Поэтому любое историческое событие можно интерпретировать как резуль­тат определенной комбинации всех факторов данной исторической эпохи. Такой подход к истории на первое место выдвигает не поиск закономерностей исторических процес­сов и явлений, а анализ каузальных (причинных) взаимо­отношений между людьми. Это позволит лишь приблизиться к пониманию истории, т.к. она недоступна полному пониманию, все время остается «вещью в себе».

Лавров считал, что история человечества лишена како­го-либо внутреннего смысла. Этот смысл привносится в нее человеческим сознанием извне.

Только справедливый общественный строй может гаран­тировать уважение к человеческой неповторимости и уни­кальности. Государство и общество должны служить человеку, а неон им. Михайловский подчеркивал, что нель­зя приносить личность в жертву, она свята и неприкосно­венна.

Лавров указывал, что общественные цели достигаются только благодаря личности. Истинная общественная теория ведет к слиянию общественных и частных интересов. Не должно происходить подчинения общественного элемента личному или поглощения личности обществом. Личность должна понять общественные интересы, которые являются сутью ее интересов. А чтобы это произошло, в обществе должна появиться критическая мысль, которая, пройдя ряд этапов, приведет человека к пониманию того, что его инте­ресы заключаются в солидарном (т.е. кооперированном) взаимодействии с другими людьми.

Движущая сила истории — «критически мыслящая лич­ность». Их немного, это элитарное меньшинство. Лавров указал, что это «цвет народа, единственные представители цивилизации». Большинство людей, подавленных еже­дневными проблемами и заботами, живут по существующим в обществе обычаям и привычкам и не способно критически осмыслить окружающую их действительность. Но благодаря их труду создаются условия для небольших групп людей, не обремененных заботой о хлебе насущном и способных выработать в себе критическое мышление. Они могут определить те нравственные ориентиры, к которым необходимо стремиться, и побуждать общество двигаться в этом направлении. А так как такую возможность меньшин­ство получает за счет большинства, то долг меньшинства — служить большинству, т.е. служить народу для искупления его жертв.

Историческая миссия меньшинства заключается в том, чтобы вернуть народу моральный долг, плату за прогресс, способствовать продвижению общества вперед и распрост­ранять просвещение. Если общество заглушит критически мыслящих личностей, то это приведет его к застою и гибели, это же ожидает его, если то, что должно было стать достоя­нием цивилизации, так и осталось достоянием меньшинст­ва.

Цивилизация, по мнению субъективных социологов, это сознательное историческое движение, которое осуществля­ется, прежде всего, критической мыслью. А так как мысль может реально осуществиться только благодаря действию личности, то главной силой общественного развития явля­ются критически мыслящие личности, передовая интелли­генция.

При этом личность — не только главная движущая сила общества, но и своеобразное мерило общественного про­гресса.

Цель прогрессивного исторического процесса — разви­тие человеческой индивидуальности, т.е. должен осущест­виться принцип самореализации личности. Поэтому идеалом общественного развития будет являться создание таких отношений, которые способствовали бы всесторонне­му развитию личности. А такое, по мнению субъективных социологов, возможно только при социализме, когда будут реализованы идеалы свободы, равенства и справедливости. При этом необходимо отметить, что данная концепция со­циализма очень существенно отличалась от концепции социализма марксистов, и тем более того «реального социализма», который был построен в нашей стране и в ряде социалистических стран. Михайловский считал, что соци­ализм — это «творчество личного начала при посредстве начала общинного».

С конца 70-х годов в социологии Михайловского веду­щее положение заняла проблема социальной психологии — психологии «толпы». Революционерам во время «хождения в народ» не удалось установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Это заставило Михайловского заняться изучением психологии масс, анализом психологи­ческих путей и средств воздействия личностей на народ.

Михайловский проводил различие между понятиями «герой» и «великая личность». Под героем он понимал «...человека, увлекающего своим примером массу на хоро­шее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело» /94, стб. 97/. В широком смысле слова это зачинатель. Это может быть человек, несущий народу высокие благо родные идеалы, а может быть негодяй, полоумный, это тот, кто способен сделать первый шаг, ко­торого ждет от него «толпа», и повести за собой других.

Великие люди в отличие от «героев» — это люди, кото­рые внесли какие-то ценности в мировую сокровищницу человечества. Они появляются в переломные моменты ис­тории, полностью выражая намечающиеся потребности преобразования.

Михайловский противопоставлял «героя» «толпе». Под толпой он понимал «массу, способную увлекаться приме­ром... высоко-благородным или низким, или нравственно безразличным» /94, стб. 97/. Механизм воздействия «ге­роя» на «толпу» в психологическом плане заключен в под­ражании, массовом гипнозе (внушении), психозе. У «толпы» круг интересов узок, духовное развитие скудное, поэтому любой эмоциональный толчок может поднять ее как на высокое, так и на самое низкое дело. Имея воодушев­ляющий ее пример, она пойдет за вождем без всяких раз­мышлений все равно куда.

Михайловский отмечал, что это ненормально. Что народ до тех пор будет «толпой», легко впадающей в гипнотиче­ское состояние, безрассудное подражание, пока каждый че­ловек не станет развитой индивидуальностью.

Михайловский первый в социологии разработал теорию подражания. Кареев следующим образом опроверг появив­шееся в то время «утверждение» одного критика, будто автор заимствовал основные идеи этого своего трактата у Тарда. Простая хронологическая справка показывает, что Михайловский на целых восемь лет предупредил книгу Тарда «Законы подражания». Кто будет теперь читать «Ге­роев и толпу» Михайловского, должен иметь иметь в виду, что этот трактат появился в свет в 1882 г., а книга Тарда лишь в 1890. В 1882 г. это была тема новая, а трактование ее вполне оригинальным остается и доселе. Мало того: оз­накомившись с теорией Тарда, Михайловский сумел со своей, более широкой и плодотворной точки зрения пока­зать, что было недостаточно в теории французского соц­иолога. «"Герои и толпа" вообще — один из первых по времени и очень важных до сих пор по значению трактатов в области коллективной психологии, к которой, как и к психологии индивидуальной, влекли его одинаково, кроме того, и жизненные, и литературные интересы, а не одна отвлеченная социологическая теория» /52, с. 147/.

Необходимо отметить, что субъективной социологией значительное внимание было уделено разработке возмож­ности особого пути развития (в особенности для России), минуя некоторые его стадии, в первую очередь, капита­лизм. Что возможно благодаря существованию такого тра­диционного института общества, как община и наличию активной революционной (по сути, миссионерской) деятельности интеллигенции и ее лидеров. Таким образом, субъективные социологи развили учение о некапиталисти­ческом пути развития России.

Лавров выступал за длительную пропаганду социалистических идей, т.к. народ еще не готов к социалистическо­му перевороту. Революция возможна только тогда когда большинство населения осознает полностью ее необходи­мость. С целью пропаганды среди народа революционных социалистических идей и активной подготовки его к революции, а также чтобы сблизиться с народом, лучше изучить его жизненные условия и духовный облик, экономические и политические потребности в 1874 г. началось «хождение в народ». Хотя оно и закончилось идейным и политическим крахом народников, оно дало им необычайно много.

Роль социолога, по мнению сторонников этого направления, заключается не в бесстрастном фиксировании фактов и критике существующих общественных форм и действий. Социолог прежде всего должен быть практиком, т.е. стремиться воплотить свои идеи, реально участвовать в общественном прогрессе. В связи с этим социология как наука оказалась подчинена необходимости реализации со­циалистического идеала. Произошло слияние науки с пол­итической идеологией. Такая же картина наблюдалась и в классическом марксизме. В этом, а также в абстрактном подходе к личности заключалась слабость субъективной социологии.